Dobson

[Rop]

Buonasera a tutti ... No non mi sto costruendo un dobson o meglio non ancora :D

Sapete la mia passione anche per l'autocostruzione anche se già in essere alcuni progetti ... ma pensarci non fa mai male anzi sicuramente si accrescono le proprie conoscenze :)

Partiamo con ordine vado a pensiero mio ... molte volte sbaglio ci picchio la testa e poi forse capisco :razz: per quanto riguarda la scelta degli specchi personalmente utilizzerei un 200mm di primario ho trovato in vendita 3 versioni

F/6 F/5 e F/4 prezzo varia di 10€ tra uno e l'altro domanda quale tra le 3 versioni è più semplice da collimare poi? Mi sembra che l'F/4 sia un po' più ostico o era il contrario? (o sto dicendo una :whistling: )

Il secondario varie versioni 28mm 31mm 50mm ecc.. non andrei oltre che si ostruisce troppo (giusto?)

altra domandona e chiedo l'aiuto delle slide :D

28208

Mie considerazioni ... che di ottica so nulla quindi chiedo l'aiuto del pubblico

- L'ottimizzazione del secondario sarebbe di trovare il punto di intersezione tra la parte esterna del cono (magari qualche cosina all'interno) della focale, si ha il fuoco interno

- aumentando il secondario il fuoco si avvicina al tubo addirittura con il 50mm ( a calcoli miei sarei al di fuori del tubo avendo un'ostruzione non da poco)

- allontanando il secondario dal fuoco si sposta il punto focale più esterno a discapito del campo inquadrato che in parte andrebbe perso

Spero di essermi spiegato altrimenti vi trovate altre slide :razz:

Grazie e buona serata

PS un tottino di tutorial li ho letti (poi averli capiti è un'altra cosa) ma dubbi mi rimangono per quanto riguarda la parte ottica

[carlodob300]

Questo pdf lo hai letto?

https://www.google.it/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.astrofilirozzano.it/Documenti/Articoli/Lez.Dobson.pdf&ved=2ahUKEwjnyeP65MbZAhWCaRQKHQ4dBAoQFjAEegQIAxAB&usg=AOvVaw024rgNpMNF4gHmplPefks7

[Rop]

Si letto ma i dubbi parte ottica mi restano ... Forse mi perdo nel classico bicchier d'acqua come mio solito :(

Buona serata

[Angelo_C]

Se vuoi progettarti un newton e sai un po di inglese (o tedesco) c'è questo softwarino facile facile, utile per il corretto dimensionamento del tubo, degli elementi ottici delle loro distanze, ecc. ;)
http://www.otterstedt.de/wiki/index.php/Benutzer:Heiner/myTelescope/en/Index

[Rop]

Grazie questo non lo avevo ancora visto :)

Pero' volevo mettere un attimo da parte le varie formulette già impostate e fare qualche mio ragionamento "ottico"

Ed ecco una bellissima :razz: slide

28215

E' corretto ragionare cosi'

Presi due primari uguali e

secondario da 28 (disegnino in alto) il fuoco rimane all'interno del tubo

secondario da 50 (disegnino in basso) il fuoco si sposta all'esterno

Ragiono un attimo otticamente ... Dovrebbe essere giusto? tralasciamo un attimo il risultato che penso sia diverso in quanto il 50mm ostruirebbe non poco ma solo per ragionamento insomma cerco di capire passo passo il perche' dei vari accorgimenti utilizzati

Ad esempio l'offset e la forma "ovale" del secondario è puramente geometrico in quanto il cono di fuoco viene tagliato a fetta di salame quindi tridimensionalmente ha il suo perche'

Poi personalmente (ma è solo una mia fissa) preferirei un F/4 ma qui è solo una mia fissa ... chissa' il perchè :colbert: però mi sembra sia più complicato da collimare .... Corretto? Anche se non ne ho ancora capito il motivo di questa mia affermazione ... Dovrei averlo letto da qualche parte che ignoro e mi è rimasto questo tarlo :sad:

grazie e buona serata

[carlodob300]

Ne ignoro anche io i motivi, ma e' un dato di fatto che collimare un f4 e' piu' ostico di un f5 f6 ecc.

Il fuoco lo devi sempre portare all'esterno del tubo..pensa gia' da ora se intenderai usare torrette binoculari, avide di backfocus..la forma elissoidale del secondario e' ovvia. Per il calcolo dell'offset esistono opportune formule che avrai sicuramente gia' trovato..;)

[Rop]

Grazie e scusate se magari posto domande forse banali ma sono un perfezionista e prima di poter cimentarmi in un progetto devo capire perfettamente tutto quanto altrimenti neanche lo inizio ... in questo caso parto molto alla lontana perche' attualmente ho solo il tempo per pensarlo :( ... ma se non inizio quando mai arrivo? Poi cerco di capire anche come si sviluppano le formule e da cosa derivano gli accorgimenti utilizzati ... al momento sono alla parte ottica, fuoco e amenicoli vari :P


Buona serata

[Angelo_C]

La prima cosa da considerare è che il fascio ottico deve uscire a sufficienza sia dal tubo che dal tipo di focheggiatore (anche lui ha uno spessore) che hai in animo di utilizzare (standard, a basso profilo, elicoidale, ecc), è buona norma (per avere la massima probabilità di messa a fuoco con tutti gli oculari) che il piano focale arrivi nel punto mediano del drawtube del focheggiatore completamente estratto, per calcolare tale quantita devi avere le misure degli "elementi finiti" (quindi valutare di quanto il tubo deve essere piu grande dello specchio, il suo spessore, la dimensione del focheggiatore, flangia di collegamento, ecc), quando avrai questa misura, saprai anche quanto deve essere grande come misura minima il secondario.
Perché ho detto misura minima? Perché c'è anche il concetto di Campo di Piena Luce (CPL), se si vuole un CPL piu ampio (utile per le osservazioni deep con oculari a grande campo) è necessario ingrandire il secondario oltre la misura minima necessaria "geometricamente" per intercettare il cono ottico (qualche link esplicativo http://www.loptics.com/ATM/diagonals.html oppure http://www.telescope-optics.net/newtonian.htm ).

Poi naturalmente c'è altro, ma nel frattempo digerisci questo. ;)

[Rop]

Grazie penso anche di aver capito anche le motivazioni per cui un F/4 è più difficile da collimare rispetto un F/6 ma al momento sono in fase di verifica :P inizio a fare 4 calcoli per il secondario vedo cosa salta fuori e da qui carta e matita :D

Sarebbe comunque tutto autocostruito anche il focheggiatore nulla di standard quindi devo capire bene tutti i passaggi

Per il momento grazie poi nei prossimi giorni scrivo alcune considerazioni ad aspetti tecnici che sono in fase di valutazione

buona giornata

[ale.crl]

Credo che le misure dei secondari si riferiscono all'asse minore, quindi nel tuo disegno tale valore deve essere preso ortogonalmente all'asse ottico.

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

[Angelo_C]

Esatto, la misura (l'unica importante) è quella dell'asse minore, l'asse maggiore viene di conseguenza.

Il problema della collimazione piu critica negli "f/corti" è semplicemente di origine geometrica e riguarda il diametro del disco di airy, come sicuramente saprai per la risoluzione di uno strumento è importante conoscere il diametro angolare del disco di airy e questo è funzione del diametro dello strumento, per la collimazione che è una operazione essenzialmente "geometrica" ovvero sovrapporre gli assi ottici di primario, secondario e focheggiatore è invece utile conoscere diametro lineare del disco di airy e questo è funzione del rapporto focale.
Quindi due strumenti di identico diametro avranno lo stesso diametro angolare del disco di airy anche se hanno una lunghezza focale completamente diversa, mentre due strumenti di identico rapporto focale avranno lo stesso diametro lineare del disco di airy anche se i diametri dei due sono molto diversi.

In breve un f/4 ha un disco di airy di soli 5,3 micron (naturalmente in un f/8 sarà il doppio, ovvero 10,7 micron in un f/10 sarà 13,3 micron, ecc) questo vuol dire che basta uno scostamento "lineare" dell'asse ottico piu piccolo per far percepire la scollimazione rispetto a strumenti con f/ piu distesi.

[Rop]

Penso di si :razz: nei miei disegnini sopra ho preso una quota 0,7071 volte più piccola dello specchio!!

Effettivamente però a calcolini non sono 45° a tagliare il cono per trovare un cerchio nei due lati dovrei avere 44.9° (dipende da focale tele)

28236

buona giornata

[Angelo_C]

No devono essere 45° esatti, la misura che visualizza il CAD è derivata dal sistema utilizzato (per approssimazioni successive) e necessario per le quotatura quando si stampa un disegno; geometricamente ed otticamente parlando devono essere 45° tondi tondi.;)

[Rop]

Calcolini ne ho fatti ma... :shock: allora non capisco una cosa

Pagina 10 del manualetto



Ora se prendiamo ad esempio oculari ad elevato campo apparente di 80°quali sono i Nagler,
essendo:
Campo reale inquadrato = Campo apparente / Ingrandimento
ne consegue in entrambi i casi che:
Campo reale = 80 / 125 = 0,64°
Tale valore, sapendo che una luna piena “media”prende un campo reale di circa 0,5°che corrisponde ad un campo pienamente illuminato di circa 22 mm ne consegue che questo oculare vede circa 28 mm di diametro (o di campo pienamente illuminato). A questo punto se per il calcolo dell’asse minore“a”prendiamo come campo pienamente illuminato un valore di 20 mm anziché 28mm otteniamo un secondario un po’più piccolo e più leggero senza compromettere alcuna luminosità ai bordi dell’immagine in maniera percettibile.


Campo pienamente illuminato 28mm prendono valore 20mm ...ok più piccolo l'ho capito ma quanto più piccolo? Perchè da 28 sono passati a 20? C'è una qualche correlazione?

Esempio

28241

Ho creato un file excell per capire meglio

Un 200mm F/4 esce un secondario da 94mm :shock: ok ... corretto?
Nella formula del campo pienamente illuminato ho tolto 8mm che si trovano nel manuale (da 28mm a 20mm è questo valore il dubbio) quindi se mai volessi un 200 F/4 dovrei utilizzare un secondario da 88mm 10% di ostruzione? :colbert:

un 200 F/5 sempre 88mm

200 F/6 80mm

buona serata

EDIT Ho provato varie configurazioni e vari diametri ma non sono mai riuscito ad andare sotto il 50mm di diametro del secondario ... In vendita ci sono i 28mm a cosa servono?

[mikyfly]

Ciao, I tuoi dubbi sono i medesimi che ho avuto io quando ho progettato e costruito il dobson da 10" che ho al momento.

Qualche domanda per poterti dare qualche suggerimento: cosa ci vuoi fare principalmente con questo Newton? Alta risoluzione e ripresa planetaria oppure deep ad ampio campo? O ancora stai progettando un Newton fotografico da usare con reflex? Da ultimo: come già qualcun altro ha fatto notare, nel dimensionamento del secondario gioca un ruolo fondamentale lo spessore del focheggiatore: senza sapere l'altezza di questo non riesci a fare calcoli opportuni, visto cbe alcuni hanno spessori di oltre 70mm ( e fidati che impattano non poco) mentre altri elicoidali a basso profilo non superano i 25mm.




In base a queste informazioni e sapendo il diametro esterno del tubo puoi calcolare il tuo secondario.

Ti hanno già suggerito qualche software di "simulazione", te ne indico un altro molto valido: si chiama Newt https://stellafane.org/tm/newt-web/newt-web.html ed é un applicativo web che ti permette anche di salvarti in locale il tuo progetto.

Buona serata, Michele.

[mikyfly]

Ho fatto una simulazione al volo, prendendo lo specchio 200 F6, tubo di diametro 250 spessore 3 mm (tubo in pvc, di quelli avorio, altrimenti 4mm quelli arancioni), mettendoci un focheggiatore elicoidale a basso profilo, potresti usare il diagonale da 31mm.

Lo strumento avrebbe un CPL di circa 6mm... Giusti se lo utilizzasse alla fine per alta risoluzione, ma se ci volessi fare deep non avrestiscelta, purtroppo tra quelle 3 misure dovrai per forza optare per il 50mm...

Ciao

[Rop]

Al momento sono nella fase di capire tecnicamente i vari componenti di un telescopio cercando di approfondire il più possibile i vari accorgimenti tecnici in base alle esigenze e soprattutto il perche' di certi accorgimenti e se possibile migliorarli, spesso vengono utilizzati accorgimenti piu' che tecnici economici (e qui si apre un mondo a parte ... non solo in astronomia) con conseguenti ricadute sulla qualita' del prodotto. Quindi in sostanza ogni piccolo accorgimento mi domando il perche' e' stato realizzato con quel sistema e se e' possibile fare qualche piccolo miglioramento


Veniamo a me l'idea a moooooolto lungo termine (prima ho altri progetti da finire) e' quella di costruire tutto anche il focheggiatore (e mi sa che sara' il punto di partenza) per le ottiche dato la zona in cui vivo e la mia possibilita' di spostarmi (cioe' poco) sarebbe inutile aumentare di troppo il diametro (un 200 dovrebbe essere il massimo) utilizzo visuale deep (oggetti molto luminosi data la zona) e planetario con reflex e webcam (e dico poco :D) sarÃ* da trovare un compromesso tra i due ovvio ... Pensavo un F/4 (per avere molto campo tralasciando un po' il planetario (avendo gia' il makino che mi da le mie belle soddisfazioni :) ) ma ha i suoi difetti :( eventualmente un F/5 tralascerei un attimo l' F/6 ... ma questo punto lo devo ancora approfondire per bene sono solo idee

Materiali Alluminio e Carbonio (da stampi che e' opaco di suo)

Grazie

Buona giornata

[mikyfly]

Ciao,
se vuoi utilizzarlo con dslr (apsc, anche peggio per full frame) necessariamente devi progettare con un CPL di almeno 28mm (36mmper il full frame), e nel treno ottico dovrai prevedere un correttore di coma.

Ma a questo punto ti faccio una domanda: a meno che non prevedi di fare un dobson motorizzato in maniera "raffinata", sei sicuro di riuscire a fare foto con la dslr? È una domanda critica perché nello studio del punto di fuoco, la possibilità di andare a fuoco con una reflex cambia tantissimo lo scenario, quindi sarebbe un peccato progettare uno strumento in grado di fotografare con reflex (con inevitabili compromessi in termini di rigidità, peso del dobson, contrappesi vari, ostruzione) per poi scoprire di non usarlo mai in quella configurazione.

Discorso totalmente diverso se invece lo vuoi usare con webcam planetaria: il backfocus richiesto è minimo e puoi addirittura inseguire a mano, e rispetto al mak 90 le differenze saranno significative

Ciao!

[Rop]

Ovviamente volendo partire da 0 con tutto devo ben calibrare i pesi, l'idea principale è comunque non usare la reflex ... ma se si riesce non lo escludo a priori e comunque solo sul planetario con scatto singolo, cose che gia' faccio con il mak ma a volte mi manca campo :sad: (attualmente uso un tele da 70/300 ma i risultati non sono soddisfacenti) il deep solo visuale (quel poco che posso fare :( )

E poi vogliamo mettere il divertimento nel costruirlo? ;)

Sul supporto specchio primario non mi sembra ci sia nulla da modificare su supporto del secondario e sul focheggiatore un po' di lavoretti si possono fare

Buona giornata

[mikyfly]

E poi vogliamo mettere il divertimento nel costruirlo?
Condivido pienamente ! Buona serata!

[Riccardo_1]

Ciao, sto progettando anch'io un dobson da 200mm portatile, una modifica dello Strock. L'idea è di usare cella del primario, specchio primario, ragno + portasecondario + secondario e focheggiatore del mio tubo 200/1200 e costruirci attorno una struttura truss smontabile.

Se scrivi alla redazione de ilgrattavetro ti possono inviare un file cad con il loro progetto (però tarato su un 250).

Se parli francese, trovi sul sito Magnitude78 tutti i diagrammi degli strock pensati per il taglio laser (i pezzi si uniscono poi a finger-joint e tu devi solo incollarli).

http://www.astrosurf.com/magnitude78/telescopes/strock_XXX.htm

Tieni conto che se intendi cannibalizzare un tubo (come sto facendo io) devi modificare non poco il loro progetto originale: sto lavorando su CAD proprio per adattare il loro progetto ai pezzi che ho già a disposizione, e anche per inserirci una coppia di encoder. Dello strock mi convince poco anche il diametro dei truss (8mm), credo userò dei tubi più spessi.

[Rop]

Ho fatto questo ragionamento al posto di partire dal piano focale e vedere cosa salta fuori sono partito dal diametro del secondario per capire il piano focale in pratica all'aumentare della focale diminuisce il diametro del secondario ...

28272

si può notare che non c'è molta scelta (sempre a non sbagliare qualche cosa :( )

per quanto riguarda il design se ve lo dico mi date del pazzo :D ma prima devo fare dei calcoli se il tutto puo' essere fattibile .. l'idea principale e' quella di realizzarlo senza tubo ... un po' tutto a sbalzo ... ma e' solo un'idea prima devo fare i vari calcoli strutturali e delle deformazioni il fuocheggiatore il più possibile vicino al secondario in base al piano focale calcolato ... grazie per i siti attualmente sto' cercando di capire dai progetti esistenti quali scelte tecniche hanno scelto, se queste scelte tecniche possono essere adattate alla mia officina e se quello che penso io puo' essere fattibile

Buona giornata