Pentax XF 12mm vs Tecnosky Flat Field 12mm

[Robicek]

Ciao a tutti,
in previsione di un nuovo acquisto vorrei un parere riguardo 2 oculari con caratteristiche simili ( 60 gradi di AFOV ) ma con prezzi diversi:

- Pentax XF 12mm vs Tecnosky Flat Field 12mm

La differenza di prezzo e' notevole, circa 160 euro contro 70 euro quindi e' da tenere in conto nella valutazione complessiva dell'oculare.

Attendo le vostre valutazioni, soprattutto da chi possiede questi 2 oculari.

[etruscastro]

è come chiedere la differenza tra un BMW serie 1 (il Pentax) e una Dacia Sandero (l'FF).
entrambe ti portano dappertutto, la seconda costa meno ed è più spartana, la prima ha classe e super accessoriata.
i Pentax sono tra il gota degli oculari, i FF li ho avuti e devo dire che hanno un'ottima resa tra prestazioni e costo.

[Angeloma]

Da aggiungere che, per poter sfruttare un oculare di classe, serve pure un telescopio adeguato, anche le differenze si potranno apprezzare in condizioni al limite.
Per rimanere in tema automobilistico, sarebbe come mettere le gomme della BMW alla Dacia e viceversa. :biggrin:

[giovanni7]

Tra gli TS FF e Gli TS ED io prenderei i secondi

[Robicek]

Ehehe, vedo che avete centrato la questione.
Il Pentax XF12 vale quasi 100 euro in piu' del FF? La differenza e' "tanto" visibile, ad esempio, nel C8?

Leggendo in alcuni test di forum americani ad esempio emerge che il Pentax XF12 e' migliore, udite udite!!,
del Televue Radian di pari focale ( che costa quasi il doppio ).

Un aspetto che tengo molto in considerazione e' la trasmissivita' dell'ottica, e questa dipende dai trattamenti antiriflesso.
La Pentax, per la serie XW, la dichiara al 98% ( non ho dati invece per gli XF ).

giovanni7 : ho letto che il TS ED 12 non e' molto ben riuscito, o sbaglio? Mi sembrava meglio il FF 12.

[Angeloma]

ho letto che il TS ED 12 non e' molto ben riuscito
Così è.


Leggendo in alcuni test di forum americani ad esempio emerge che il Pentax XF12 e' migliore, udite udite!!,
del Televue Radian di pari focale ( che costa quasi il doppio )
Capita che a certi livelli qualitativi si scenda al livello di tifoseria calcistica...:biggrin:
Dei Televue, si dice anche che i Plössl non siano al livello del nome.
Sta di fatto che certi oculari, magari deludenti se usati con un determinato strumento, diventino il non plus ultra con un altro. E viceversa.

[etruscastro]

io ti dico una cosa soltanto, la qualità si paga ma tiene nel tempo.
un Pentax è un investimento nel futuro, infatti non se ne trovano nell'usato; 1° perché chi li ha se li tiene, e 2° perché chi li mette in vendita (magari per qualcosa ancora più al top) rimangono on line pochi minuti perché trovano subito gli acquirenti!

[giovanni7]

@giovanni7 (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=7342) : ho letto che il TS ED 12 non e' molto ben riuscito, o sbaglio? Mi sembrava meglio il FF 12.
Dove hai letto che i planetaryED sono inferiori a gli FF ? detto da tutti chi li ha presi, ottimi qualità/prezzo, gli ff li ho rivenduti i planetaryED No
In treno al c8 sono perfetti ,gli ff lo rivenduti oltre a non piacermi il color caldo , su oggetti luminosi appare un bordo cromatico giallino, con i planetary no
sono questi?
http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=3EEA6E0E-C707-4C07-AEFD-FFB5E16D17D3&GetInfo=Tkedp&AddScore=Tkedp&Score=1

[etruscastro]

Armando ... eehhmm Giovanni, io gli FF li ho avuti come gli ED ma l'effetto cromatico giallino sugli FF proprio non li ho visto, anzi sono tendenti al verdino, mentre gli ED sì, sono tendenti al giallino anche se non in maniera invasiva.

[Angeloma]

Dove hai letto che i planetaryED sono inferiori a gli FF ?
Nessuno lo ha detto e nessuno lo ha letto. Il Tecnosky Planetary ED 12mm è sotto tono (sensibile distorsione) in confronto agli ottimi 8 e 5mm; il 25, il 18 e il 15mm sono buoni e anche il 3,2mm, almeno a me, pare più che buono.
Si tratta di una sola focale su sette, non di tutta la serie!
http://www.astrotest.it/test-reports/eyepieces/planetary-ed-tecnosky-eyepieces/

[giovanni7]

Nessuno lo ha detto e nessuno lo ha letto. Il Tecnosky Planetary ED 12mm è sotto tono (sensibile distorsione) in confronto agli ottimi 8 e 5mm; il 25, il 18 e il 15mm sono buoni e anche il 3,2mm, almeno a me, pare più che buono.
Si tratta di una sola focale su sette, non di tutta la serie!
http://www.astrotest.it/test-reports/eyepieces/planetary-ed-tecnosky-eyepieces/
Angeloma lo hai provato sul C8? dalla tabella non sembra che corrisponda a quello che scrivi

[Angeloma]

Così sta scritto: "Il 12 mm ha evidenziato però una certa distorsione al bordo, maggiore che nelle altre focali"
Interpreta la frase come vuoi. Per me, significa che è il meno riuscito dei sette.
Comunque nessuno ha detto che fa pena, solo che è il meno riuscito.

[Robicek]

C'e' comunque una differenza di prezzo tra FF ed Ed di poco piu' di 20 euro.

La mia domanda iniziale riguardava la 'eventuale' differenza di prestazioni tra 2 oculari con differenza di prezzo di circa 100 euro.

etruscastro : Hai ragione sulla rivendibilita' e sulla tenuta del valore, indubbiamente.

[cherubino]

La differenza c'è ed è non trascurabile anche se, al lato pratico, anche l'oculare più economico funziona abbastanza bene.
Però...
l'oculare "economico" è la commercializzazione rimarchiate di un oculare prodotto "altrove" ad un costo pari ad 1/3 del costo di vendita in Italia e che, de facto, va tutto nelle tasche dei "passaggi commerciali".
Quantomeno il Pentax non è rimarchiato.
Io non avrei dubbi, comprerei il Pentax anche se costa il doppio e indipendentemente dallo strumento su cui lo userò (solitamente gli oculari sopravvivono agli strumenti).
Inolre, ma lo ha già detto Etruscastro, il valore sull'usato dei due "pezzi" è diverso: uno lo vendi subito, l'altro lo regali...o paghi perché te lo ritirino.
Sulla attendibilità di alcuni test sarei cauto...

Paolo

[giovanni7]

Armando ... eehhmm Giovanni, io gli FF li ho avuti come gli ED ma l'effetto cromatico giallino sugli FF proprio non li ho visto, anzi sono tendenti al verdino, mentre gli ED sì, sono tendenti al giallino anche se non in maniera invasiva.
Il chiarimento in privato non è servito a niente.
Restando in topic, la mia percezione è stata il contrario della tua, le recenzioni o percezioni di un test sono soggettive o vanno interpretate secondo il setup usato
La mia percezione lo avuta usando un 120/900ED SW, diagonale Baader prismatico, come bersaglio la Luna piena, gli FF me la mostravano tendente sul color caldo e un aloncino giallino sui bordi, i Planetari me la mostavano color ghiaccio nessun aloncino cromatico e neppure immagini fantasma, stessa prova lo fatta su un campo stellare i Planetary mostavano le stelle più staccate e puntiformi verso il fondo cielo ,gli FF meno puntiformi, la mia percezione è stata confermata con gli anelli del disco di Airy con i planetary erano concentrici più di quelli dei FF.
Questi test restano solo test secondo la percezione da individuo a individuo e da che setup si usa.
personalmente preferisco i Planetary agli FF.

[giovanni7]

Così sta scritto: "Il 12 mm ha evidenziato però una certa distorsione al bordo, maggiore che nelle altre focali"
Interpreta la frase come vuoi. Per me, significa che è il meno riuscito dei sette.
Comunque nessuno ha detto che fa pena, solo che è il meno riuscito.
Per curiosità?
ma quello che scrivi scaturisce da prove fatte o perchè leggi in rete?
Per affermare che il 12mm ED distorce sui bordi, la lente che hai usato era spianata? Lo hai comparato con gli altri della serie?
Puoi toglierti questo dubbio con un sistema spianato "Quadrupletto"

[etruscastro]

Il chiarimento in privato non è servito a niente.
Ciò che hai quotato era antecedente la nostra conversazione in privato, e i messaggi, a meno di correzioni ortografiche, non si possono modificare sostanzialmente tali da stravolgere il post.



Questi test restano solo test secondo la percezione da individuo a individuo e da che setup si usa.
nì, nel senso che non sono completamente d'accordo con te, vero che i test sono pur sempre soggettivi anche da parte di nomi altisonanti che vivono facendo recensione sul web, ma la resa di un oculare dovrebbe essere lineare alle sue potenziali prestazioni, per questo un oculare andrebbe provato su diverse configurazioni ottiche e a diversi rapporti focali, onestamente io sia gli ED (quasi tutte le focali) che i FF (solo il 19, che sembra non essere il peggiore della serie) li ho provati in diverse serate, su diverse tipologie di oggetti e su diverse configurazioni ottiche.
con questo non voglio sminuire la tua recensione, dico solo che:


personalmente preferisco i Planetary agli FF.
io il contrario.

[giovanni7]

io il contrario.
Buongiorno!
Immagina se tutti avrebbero gli stessi gusti, le stesse opinioni, le stesse percezioni?
gli FF19 mi son piaciuti più dei 12mm non ce l'ho più, li ho sostituiti con quasi tutta la serie Esplore Scentific da 82°

[Angeloma]

Puoi toglierti questo dubbio con un sistema spianato "Quadrupletto"
Secondo te, io mi dovrei comprare quell'affare lì e altri 5 oculari, peraltro economici, ma che non mi servono, solo per verificare quanto già fatto da Raffaello Braga solo per togliermi una curiosità?
Poi cosa ci faccio, con quella roba lì (che non userò)? Una zuppa contadina?
Ma ci sei, o ci fai?

Quello di cui al link, riportato per dovere di cronaca, è il risultato di un test: si può essere d'accordo, oppure no.


li ho sostituiti con quasi tutta la serie Esplore Scentific da 82°
E questo fatto la dice lunga.

[giovanni7]

Secondo te, io mi dovrei comprare quell'affare lì e altri 5 oculari, peraltro economici, ma che non mi servono, solo per verificare quanto già fatto da Raffaello Braga solo per togliermi una curiosità?
@Angeloma (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=2751) la prego ti non offendere, il richiedente non ha chiesto se in rete un Raffaello Braga ha recensito questi oculari, se ho letto bene chiedeva se sul forum qualcuno li ha provati, io li ho provati , ho scritto i miei test, non ho linkato la recensione di Braga, tutto qui ,
PS Raffaello lo seguo e lo ammiro per la sua professionalità
La riprego di non usare questo linguaggio come me.

[Angeloma]

Ognuno dà il contributo che può e come può, con tutti i limiti del caso.

[giovanni7]

Ognuno dà il contributo che può e come può, con tutti i limiti del caso.
Non offendendo :colbert:

[etruscastro]

giovanni7 per rispondere non quotare il messaggio che ti precede, ma utilizza il tasto in basso a sinistra -Rispondi alla Discussione- come da regolamento.
altri 3 tuoi post li ho modificati io.

[giovanni73]

Vorrei ricordare che gli oculari xf sono stati sviluppati per i cannocchiali terrestri e la Pentax li da idonei "anche" per uso astronomico.Tempo fa un rivenditore italiano ne aveva uno usato e siccome volevo sostituire il mio planetary ed 12 (ho quasi tutta la serie e effettivamente è il meno riuscito )lo chiamai e correttamente mi mise in guardia sull'abbinamento col telescopio a causa della distorsione ai bordi (perlomeno rispetto al mio ed)

[Robicek]

Grazie giovanni73 , effettivamente anche io avevo letto che gli XF erano stati studiati e progettati per i cannocchiali terrestri.
Quindi alla fine quello che avevi trovato usato non lo hai piu' acquistato? Mi interessa perche' anche io ho un SC da 20 cm.

[Angeloma]

correttamente mi mise in guardia sull'abbinamento col telescopio a causa della distorsione ai bordi
Una (blipp)ata bella e buona! :mad:
Come se la distorsione nelle osservazioni terrestri non si notasse! :colbert:

[giovanni73]

Lo specchio primario dello schmidt cassegrain è un F 2.

[Angeloma]

:confused:
Mi sfugge il senso di ciò.