Torretta binoculare Tecnosky - recensione - miti e realtà

[Huniseth]

Recensione della Torretta Tecnosky
La torretta si presenta bene, aspetto robusto e discreta fattura, la cassettina contiene il correttore ottico

Prova sul cielo: Giove ad ovest - seeing normalmente pessimo - Mak180 - oculari 20mm Let SW
(ne avevo già due) - tutto viene buono..
Senza correttore: il fuoco si raggiunge facilmente. Collimazione a posto. L'ingrandimento è già notevole, non quantificabile.
Visibili bene le bande, con dettagli interessanti e Macchia rossa (percettibile ma non rossa..)
Con correttore, sempre facile il fuoco (bisogna però in tutti i casi regolarlo parecchio) Pianeta ben visibile e buoni dettagli, ingrandimento molto elevato
Visione senza torretta e oculare 15mm, gli ingrandimenti sono pressapoco simili - peggio, le bande non presentano dettagli come prima, troppa luce e immagine non bella.

M42 - Orione.
E qui la grande sorpresa - contrariamente alle mie aspettative la nebulosa è favolosa. E questo considerando la posizione ormai troppo ad ovest verso il cielo peggiore.
Senza correttore ci sta dentro al campo inquadrato, i due Let fanno un ottimo lavoro (li ritengo i miei oculari migliori)
la nebulosa è molto estesa, contrastata, con molte velature deboli, non troppo buia e soprattutto ... tridimensionale!!! - guardando in un solo oculare è decisamente peggiore.
Indubbiamente una smentita a quanto pensavo, mi aspettavo di vedere meglio i pianeti, non le nebulose.

Attenzione - sto usando dei 20mm ed ho già dei forti ingrandimenti - non solo col Mak180, ma anche con l'80Ed e il rifrattore da 150/1200 - Su questi ho fatto solo prove in terrestre e vanno a fuoco con il correttore, ma resta poco margine.. non so in cielo. Regolatevi, non prendete oculari troppo corti, il 10mm sul 1200mm diventa un microscopio.

E veniamo ai miti .. la luce cala eccome, sul cielo si nota di meno, ma in terrestre è un salasso. I colori perdono tantissimo, l'immagine è decisamente più scura, altro che storie.

Confezione: Mini valigetta con il correttore di focale

2314

Vista anteriore con visibili gli anelli di serraggio degli oculari

2316


Vista in piedi
2318

Vista con oculari 20mm Let inseriti

[garmau]

Preciso come sempre.

inviato da Maurizio con Tapatalk

[marcom73]

Ottimo Huny !! mi chedevo, non avendone mai avuta una tra le mani, alcune caratteristiche tecniche tipo : la messa a fuoco è per ognuno dei due oculari o come sui binocoli uno e fisso ?
la distanza interpupillare si può variare ?
l'estrattore di fuoco in pratica è un elemento tipo la barlow quindi dovendolo inserire incide anche sugli ingrandimenti ?

Grazie !

e complimenti per l'ottimo acquisto !!

[Huniseth]

Ringrazio per le domande, così vado a specificare:
La messa a fuoco è per ogni oculare (parliamo della regolazione diottrica, il fuoco lo fa il telescopio)
A differenza del binocolo bisogna anche dire che essendo gli oculari intercambiabili, una ulteriore possibiltà di fuoco è l'estrazione parziale dell'oculare. Comunque l'anello di serraggio li blocca bene.
L'estrattore di focale, o correttore, dovrebbe lavorare come una barlow. Ora io la la barlow Meade apo con la lente svitabile e che si avvita sui filetti standard, da 2x diventa 1,5x. Questo pezzo è molto simile al correttore, un paio di mm più lungo.
Ho notato che mettendola al posto del correttore recupero un altro cm di fuoco, ma ingrandisce molto di più e scurisce un pò, quindi non so esattamente come lavora il correttore originale e quanto ingrandisce.
Ovviamente la distanza interpupillare si regola come si vuole, io la uso abbastanza stretta.
Bisogna farci l'occhio per le regolazioni, i Let li ho modificati togliendo la parte gommata e avvitando la ghiera che ora fa a mo' di paraoculare, pare vadano meglio.
Ripeto che l'ingrandimento è notevole, occhio a non prendere una coppia di oculari troppo corti, se avessi preso i 12mm in bundle con la torretta facevo una cavolata. Ora li provo tutti rispetto al 20mm e se è il caso ne prendo un'altra coppia, ma credo non serva. Anzi.. sarebbe meglio una coppia da 25 o 35mm
Aggiornerò la situazione con i rifrattori

[marcom73]

Grazie e attendiamo gli ulteriori test...

[StarRider]

La tua torretta è questa? http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=DDD435C3-77FE-4452-8C1B-BA00BF5C586D&GetInfo=TKbino&AddScore=TKbino&Score=1
o hai acquistato la versione che comprende gli oculari da 20mm?

[Huniseth]

Esattamente la versione base, con il correttore.
Se uno non li ha, i 20mm sono la misura ottimale. io avevo i Let da 20mm e sono perfetti. (Uno era con il Mak e l'altro con l'80ED) - e penso che sono meglio di quelli in bundle.

Buone notizie per i rifrattoristi:
Skywatcher 80ED - va a fuoco bene con il correttore abbinato alla versione base.
Antares IO 150/1200 - (e cloni) - va a fuoco con il pezzo svitabile della barlow Meade Apo 2x (che da solo fa 1,5x) e si vede bene.
Con il correttore manca pochissimo, forse lavorando sui millimetri si recupera il fuoco.
Senza non vanno a fuoco. - ovviamente il Mak180 non ha problemi anche senza niente.

Durante la prova col rifrattore 150 ho guardato Giove . cielo talmente pessimo che si intravvedeva a malapena 1 satellite mediceo, eppure le bande si vedevano discretamente in torretta. (compatibilmente....)

[etruscastro]

ciò che mi fa riflettere è il drastico calo di luminosità che si percepisce in terrestre, la cosa non può che riflettersi inevitabilmente anche nel cielo notturno.
peccato che hai un cielo penoso, perchè sarebbe stato interessante l'osservazione e la comparazione su oggetti deep con torretta e senza per valutare (a spanne) il reale calo di luminosità, tipo su un globulare!
hai pensato Huniseth, che il calo minore da te osservato sul planetario non sia imputabile ad un'elaborazione diversa del cervello su oggetti luminosi e puntiformi a differenza dell'osservazione luminosa del terrestre?
comunque questa recensione è estremamente utile, grazie!

[medved]

Visto che esclusi gli assorbimenti delle superfici ottiche in più una torretta dovrebbe sottrarre il 50% della luce sarebbe interessante effettuare un test sui rifrattori confrontando la magnitudine visibile in torretta e a parità di ingrandimento la mag visibile con la lente frontale diaframmata dimezzando la superficie. E ripetere lo stesso test su oggetti deboli come galassie e nebulose.

[etruscastro]

mooolto interessante, e poi Huniseth è un mago in queste cose....!! :whistling:

[Huniseth]

Purtroppo è un bel problema fare una comparazione fra torretta e senza, bisogna avere due telescopi uguali e togliere e mettere si capisce poco.
In terrestre, essendo la luminosità più uniforme la differenza si vede di più (così penso), in cielo potrebbe esssere come dice Etru. Mi ha stupito M42, la luminosità totale cala di sicuro, mi sembrava più scura rispetto al Wega 15x70 (con altro cielo però..) ma l'effetto tridimensionale meritava già l'acquisto. Lo dico io che ero molto scettico.
Sugli ammassi vedrò, ma per l'appunto essendo le stelle dei punti luminosi intensi è possibile che anche se la luce cala il risultato possa essere molto buono.
Ripeto che vedere dettagli delle bande di Giove in condizioni orrende non è facile, ma c'erano.
L'ho presa più che altro perchè ho letto che la visione binoculare limita i difetti di nitidezza dell'occhio ad alti ingrandimenti e questo è vero, vedo più pulito. Sono impressioni iniziali, più aventi confermo o meno.

[marcom73]

non c'è nulla da fare: siamo fatti con due occhi ed usarne uno soltanto di sicuro qualche limitazione in più è lecito attendersela. credo che il discorso circa la luminosità possa avere una qualche valenza scientifica solamente ricorrendo a letture strumentali... ed immagino che facilemente si potrà verificare una pardita per " canale " di un buon 50 % in meno di luce ( puramente teorico visto che il treno ottico in più è da considerare quindi verosimilmente ad ogni oculare arriverà ben meno del 50 % di quanto arrivi senza torretta ad un singolo oculare ). ma quello che invece dovrebbe essere la marcia in più della torretta, è la possibilità che si da al cervello di lavorare in stereoscopia quindi con due " flussi " di informazioni che il cervello interpola e di sicuro nel processo elaborativo la caduta di luminosità viene in parte compensata ed attenuata , ma si moltiplica invece la capacità di risoluzione : morale ? una visione più naturale, rilassante e sicuramente appagante... un compagno forse irrinunciabile per un visualista insomma.... ma prima o poi me ne comprerò una anche io ! :)

[Giuseppe Petricca]

non c'è nulla da fare: siamo fatti con due occhi ed usarne uno soltanto di sicuro qualche limitazione in più è lecito attendersela. credo che il discorso circa la luminosità possa avere una qualche valenza scientifica solamente ricorrendo a letture strumentali... ed immagino che facilemente si potrà verificare una pardita per " canale " di un buon 50 % in meno di luce ( puramente teorico visto che il treno ottico in più è da considerare quindi verosimilmente ad ogni oculare arriverà ben meno del 50 % di quanto arrivi senza torretta ad un singolo oculare ). ma quello che invece dovrebbe essere la marcia in più della torretta, è la possibilità che si da al cervello di lavorare in stereoscopia quindi con due " flussi " di informazioni che il cervello interpola e di sicuro nel processo elaborativo la caduta di luminosità viene in parte compensata ed attenuata , ma si moltiplica invece la capacità di risoluzione : morale ? una visione più naturale, rilassante e sicuramente appagante... un compagno forse irrinunciabile per un visualista insomma.... ma prima o poi me ne comprerò una anche io ! :)

Sono d'accordo, e grazie ad Huniset per le esaustive info e recensione :)
Penso che appena avrò qualche soldo da parte ci farò anche io un serio pensierino ^^

[medved]

Esistono due fenomeni noti che si fanno quando si acquista una torretta.
Il primo è che una torretta dividendo il fascio di luce taglia almeno il 50% della luce, a questo si deve aggiungere la luce persa a causa dell'aumento delle superfici aria/vetro in più. In realtà quest'ultima percentuale con i moderni sistemi di copertura antiriflesso delle lenti equivale ad una percentuale molto bassa. Possiamo quindi pensare che una torretta moderna e ben fatta faccia perdere il 52/54% della luce.
Il secondo fenomeno cui si fa riferimento è cche il cervello lavora ovviamente meglio ricevendo due segnali. Tridimensionalità e migliore percezione del particolare e del cromatismo nella visione binoculare sono esperienze che chiunque può fare ed ha fatto ad esempio dall'ottico per misurare la vista; quando coprono prima un occhio e poi l'altro la visione dello schermo diottrico è certamente peggiore rispetto alla visione binoculare.
Ma c'è un terzo fenomeno che non molti conoscono e che anche io ho fatto fatica a trovare. E' il fenomeno della sommazione binoculare che molti medici, scienziati e fisiologi hanno dimostrato che non solo incrementa le percezioni dette sopra ma in parte somma proprio la luminosità in entrata nei due occhi. Questa somma di luce pare che sia individuale3 e nell'ordine del 20% ma in alcuni casi del 40% (di quella persa quindi rispettivamente del 10 e del 20% di quella dello strumento). Di questo ho letto nel forum Cloudynights (http://www.cloudynights.com/ubbthreads/ubbthreads.php?Cat=) nel quale si dimostrava questo con link a articoli scientifici e esperimenti empirici del curatore del forum tale dott. EDZ. (http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showthreaded.php/Cat/0/Number/339415/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/vc/1)
Quindi quando si pensa ad una torretta si deve pensare ad uno strumento che è vero che taglia almeno il 50% della luce ma ne permette di recuperare il 20% oltre alla comodità dell'osservazione. Quindi non si dovrebbe sbagliare se si afferma che la torretta al netto di tutto quanto detto diminuisce la luminosità di uno strumento del 30/40 % e non di più.
Ancor più evidente il fenomeno con un binocolo ad esempio un 20x80 che andrebbe in effetti considerato con luminosità paragonabile ad un 90-100mm monoculare. Ma basta fare un esperimento che io stesso ho eseguito (sulle pleiadi) ed è facilissimo. Puntando un binocolo ben fermo su un treppiedi su un ammasso stellare aperto o un asterismo stretto si individui la stellina più debole che si riesce a percepire con la visione binoculare. Mettendo il tappo ad un obbiettivo del binocolo si noterà che la stessa sparisce dal campo visivo del binocolo. Eppure la visione in monoculare è quella per la quale si fa riferimento nella determinazione matematica o fisiologica della magnitudine limite di uno strumento.

[Huniseth]

Ragazzi. .ho seguito discussioni in altri forum dove dicevano che la perdita di luminosità i minima, addirittura per qualche svitato non c'è nemmeno, ebbene .. c'è eccome. se non è il 50 per 100 perchè il cervello somma questo e quello.. sarà il 49 per 100.
Rimane il fatto del confronto impossibile, ma se guardo Giove con oculare singolo è decisamente più abbagliante. La differenza sta nel fatto che il dettaglio è meno.. dettagliato.

Poi c'è considerare che le due differenze di messa a fuoco degli occhi, che non è mai precisa, poi c'è la collimazione, poi c'è la distanza interpupillare da sistemare, poi anche gli oculari non saranno identici al millesimo.. insomma.. un bel po di complicazioni in più. La verità arriverà dalla Luna, se c'è differenza dovrà essere vistosa altrimenti la torretta finisce in cantina o poco usata.
Non riesco nemmeno a fare delle prove decenti, nuvolo, pioggia.. è un disastro quest'anno.

Consiglio della notte.. la torretta è un buon gadget ma non è indispensabile. - anche in questo cavo vale la regola aurea: i miracoli non esistono, contano la qualità del telescopio, il suo diametro, la configurazione. Se avete telescopi mediocri (quasi tutti al nostro livello) non svenatevi per gli oculari e altri accessori.

[etruscastro]

riprendendo il discorso di Medved, è che in fin fine il discorso della perdita di luce causata dal treno ottico e il recupero dovuto dalla visione binoculare è limitata solo su quegli oggetti luminosi (pianeti o ammassi aperti e chiusi), per un'appassionato di deep estremo come me, montare una torretta o no e cercare una galassia da +9 passa la differenza tra il trovarla e non trovarla....
considerazioni personali, la torretta, come dice Huniseth, è un'accessorio, che va utilizzata solo su determinati oggetti, e quindi, in qualche maniera limitante!
p.s. sarebbe interessante calcolare il potere di ingrandimento al punto di fuoco sul tuo mak! :ninja:

[Huniseth]

Per altre prove bisogna aspettare la fine della stagione delle piogge (che è venuta dopo la stagione delle nebbie..) :biggrin:
Attenzione, non so se c'entra, la la scala della luminosità mi pare sia logaritmica, qui si parla di dimezzamento matematico semplice.
Un 200mm ha una superficie di raccolta luce di 31400 mm quadrati, dimezzata fa 15.700. In pratica è come guardare in un binoscopio da 142mm.

Un riflettore da 200mm arriva ad una magnitudine di 14,2, uno da 150mm arriva a 13.6.
La galassia da magnitudine 9 la si dovrebbe vedere tranquillamente col Lidlscopio 70/700 (11.7)

[medved]

Si dimezzamento della luce che equivale al dimezzamento della superficie ottica dell'obbiettivo. Per la Mag è tutta un altra storia e formula ed è molto probabile come dici che sia logaritmica.

[etruscastro]

Un riflettore da 200mm arriva ad una magnitudine di 14,2, uno da 150mm arriva a 13.6.
La galassia da magnitudine 9 la si dovrebbe vedere tranquillamente col Lidlscopio 70/700 (11.7)
questa è la teoria, ma sappiamo tutti che la pratica è tutta un'altra cosa.
io, in vita mia, non ho mai osservato con l'8" galassie >12.5, non mi sorprenderebbe se un 150mm si fermi a 10 e il 70ino..... beh, io con il 60mm ci ho fatto 20 anni, e tanto tanto se si vedevano M81-82!

[Huniseth]

Dimezzamento della superficie non vuol dire dimezzamento del diametro, come ho spiegato prima.
La magnitudine invece è logaritmica, lo vedete anche sa soli.. due lampade da 100 watt non fanno una lampada da 200watt.... :cool:
In quanto ai dati di fabbrica lo sapete che la Skywatcher li tara sulla stazione spaziale, non è mica colpa sua se voi abitate in posti infami......:biggrin: (e pure io..)

Ho fatto un po di prove con vari oculari, con torretta e senza, bersaglio terrestre di sera, condomini a 400 metri, in condizioni quindi di scarsa luce.
Il primo che sento dire che con la torretta si perde poco o niente, al massimo il 20 percento o giù di lì, lo prendo a calci nel sedere fino da un oculista sulla galassia più vicina.

[StarRider]

Questo sì che è un binocolo! http://www.vaghestelledellorsa.com/index.php?option=com_content&view=article&id=122&Itemid=131
Se con una torretta la perdita di luce fosse ridotta penso che i signori che hanno costruito il binodobson si sarebbero accontentati di montare la torretta su un singolo dobson da 60cm anzichè costruire un "binocolo" gigante che se leggete i report di chi ha avuto la fortuna di osservare con questo strumento regala emozioni tridimensionali indimenticabili.

[marcom73]

:shock:

[Huniseth]

Ora c'è un problema secondario... faccio fatica a guardare con un occhio solo....

Ieri ho dato un'occhiata a Saturno, Seeing pessimo e pianeta bassissimo, l'ingrandimento con i 20mm è molto elevato, ma si vedeva la Cassini perfettamente e qualche banda di colore diverso.
Senza torretta la luminosità è molto più alta, in apparenza sembra di vedere meglio ma i dettagli sono gli stessi se non di meno.
Il problema è la messa a fuoco del secondo oculare, ci va un po di pratica altrimenti si vanifica il vantaggio.

Comunque parlo di differenze non grandissime fra torretta e senza. Il buon vantaggio e non chiudere l'altro occhio che genera distorsione.
Ora ho preso un oculare ploss silver da 25mm, uno ce l'ho già e mi sembra buono. I due Let 20mm mi pare che non rendano bene in torretta e ingrandiscono troppo. Eventualmente se il cielo è buono posso usare o il correttore o il pezzo di barlow da 1,5x - Gia provato, vanno bene.

[marcom73]

quanto sopra intendi utilizzando il 180 immagino ?? per questo dici che hai troppi ingrandimenti ??

[Huniseth]

Giusta precisazione, col Mak180. Gli altri vanno bene per confronti e prove, ma la torretta è per il Mak.. ovviamente.
Il fattore ingrandimento lo verifico con oculari singoli, e vedo che la torretta spinge forte, diciamo equivale ad 15mm o di meno. Il limite per i pianeti e sui 300x per quasi tutti i telescopi.. quindi siamo già lì.

[marcom73]

riporto dal sito TECNOSKY solo perchè l'ho letto e se ne parlava in questa discussione:

( http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=987400F1-88C5-4E03-BBA4-F587AF200153&GetInfo=BPMBs&AddScore=BPMBs&Score=1 )


Nota : un correttore ottico e di tiraggio NON è una semplice lente di Barlow ! La ragione per cui si chiama in questo modo è che la grande massa di vetro presente all'interno di un visore binoculare crea una forte aberrazione cromatica a causa dell'effetto prismatico ( simile a quello che gli educatori utilizzano nelle scuole per separare i colori della luce del sole facendola passare attraverso un prisma e proiettando lo spettro colorato sul soffitto! Ogni oggetto osservato con un visore binoculare privo di correttore ottico mostrerebbe i bordi sfrangiati di colori spuri. La correzione di questo effetto ottico (aberrazione cromatica laterale) è lo scopo principale del Correttore Ottico e di Tiraggio Baader-Glaspath-Corrector (™), per permettere all'osservatore di lavorare con tutto il potenziale disponibile. Il Correttore Ottico e di Tiraggio svolge anche le funzioni di lente di Barlow, ma si tratta di una funzione di secondaria importanza.

[marcom73]

mi chiedo se hai potuto verificare questa affermazione e cioè che senza il correttore vi è molto cromatismo.. :confused:

[Huniseth]

Il correttore ingrandisce molto meno del pezzo di barlow 1.5x, questo è appurato
Sui rifrattorone il correttore non estrae il fuoco all'infinito (per pochi mm), il solito pezzo di barlow si e avanza mezzo cm. Appurato
Nessuna differenza per quanto riguarda il cromatismo, ce ne poco persino con il rifrattore, su Sirio, che è l'unica che da cromatismo col Mak, c'è senza correttore, molto poco, ma col Mak. Preferisco non usarlo perchè non mi sembra il massimo della nitidezza

[Huniseth]

Ulteriore aggiornamento
Arrivato l'oculare Ploss serie silver da 25mm - ottimo come quello che ho già, identico. In torretta sono Ok.
L'immagine è molto più chiara rispetto ai due Let 20mm, più di quello che darebbe la differenza di focale. I Let sono un po scuretti di natura.
Ingrandimenti.. Con la coppia da 25mm l'ingrandimento mi sembra superiore al 15mm singolo, ho idea che quasi raddoppia. Con il correttore di serie, la prova l'ho fatta con l'80ed in terrestre, che senza non va a fuoco.

[mingo80]

Ragazzi è uno spettacolo leggervi.....mi sembra di averci guardato dentro a quella torretta.....

Huni,complimenti per l'acquisto,per la recensione sempre molto tecnica e ben dettagliata....solo una cosa mi è sfuggita e non riesco a farmene una idea.....il peso....a vedere sembra bella massiccia ;) .....

P.s ..........................x me hai fatto sbavare Medved :biggrin::biggrin::biggrin:

[Huniseth]

Si, è piuttosto compatta e pesante, ma ancora ben gestibile. Chiaro che torretta più 2 oculari il peso c'è, il diagonale da 31.8 regge bene ma sarebbe meglio un tipo più robusto, al momento ho solo quelli di serie SW

[etruscastro]

si ma... quanto pesa?
vogliamo dati... numeri.... :)

[medved]

P.s ..........................x me hai fatto sbavare Medved :biggrin::biggrin::biggrin:

:oops:è così evidente?

[Huniseth]

Mai vista gente tanto curiosa...

Allora..
torretta binoculare Tecnoscky = 600 grammi
torretta più i due Ploss da 25mm = 800 grammi.
a titolo comparativo una Canon 350D pesa 500 grammi (solo corpo)

[mingo80]

:oops:è così evidente?

Hihihihihihihi.....evidente no......ma da amante dei binocolo come sei c'era da immaginarselo......

Comunque,a parte gli scherzi,tutto sto bel mattoncino necessità sicuro di un buon bilanciamento e una super montatura,altrimenti diventa più la fatica del gusto.......altra domanda.......adesso si sommano i campi dei due oculari???cioè.....con due oculari da 65 prendi un angolatura di 130°?????mastica...........tanta roba :wtf:

[Huniseth]

:mad:

[etruscastro]

cioè.....con due oculari da 65 prendi un angolatura di 130°?????mastica...........tanta roba :wtf:
questa se la legge Enzo gli viene un'infarto oggi!!!!! :biggrin::biggrin::biggrin:

[tony70xx]

Si, è piuttosto compatta e pesante, ma ancora ben gestibile. Chiaro che torretta più 2 oculari il peso c'è, il diagonale da 31.8 regge bene ma sarebbe meglio un tipo più robusto, al momento ho solo quelli di serie SW

Beh Uni, ora non resta che ce la porti all'astroparty di Monte Romano domani sera così possiamo toccare con mano .....:biggrin:

[marcom73]

si si mi associo alla richiesta dell'onorevole collega. :biggrin:

[mingo80]

Scusatemi se ho detto una boiata,ma non me lo riesco a immaginare :cry: ....quindi deduco che il campo inquadrato sia sempre lo stesso :thinking: ....sorry....l'ho chiesto xchè quando ho provato a guardare dentro al binocolo con un occhio solo,e poi con tutti e due mi sembrava di vedere un campo più ampio.....mannaggia adesso non ho qui il bino da riprovarci.....

Non ditelo ad Enzo :biggrin: ......mi prendo un super cazziatone......quasi uno scopaccione virtuale :biggrin:

[Huniseth]

Assolutamente giusto, vedevi un campo più largo ... il problema è che erano gli stessi due campi non allineati alla tua pupilla, quindi immagine doppia.

[trekk]

Visto che esclusi gli assorbimenti delle superfici ottiche in più una torretta dovrebbe sottrarre il 50% della luce sarebbe interessante effettuare un test sui rifrattori confrontando la magnitudine visibile in torretta e a parità di ingrandimento la mag visibile con la lente frontale diaframmata dimezzando la superficie. E ripetere lo stesso test su oggetti deboli come galassie e nebulose.

Ferme restando le preferenze personali,la perdità di luminosità è assai minore.Nel mio caso irrilevante rispetto all'effetto 3D.

http://www.binomania.it/visori/visoremaxbright.php
http://www.sidus.org/tecnicaDintorni/torrette/torrette.html

[Huniseth]

Ragazzi.. perde la metà.. c'è poco da raccontarcela.. ma la metà matematica.. mentre passare da 20x a 10x si perde il quadruplo...
Forse c'è qualche confusione in proposito... il miglioramento con due occhi anche c'è.. non riesco più ad usare l'oculare singolo, tanto gestisco gli ingrandimenti con la barlow, ma sul deep meglio lasciar perdere.. il calo è drammatico.
Se volete ingrandimenti bomba mettete una barlow (di quelle a lente svitabile) davanti al diagonale e poi la torretta... boommm ...... ma ci va un po di diametro.. da 150 in su.

[trekk]

Con il C11 è una libidine...concordo sulle barlow,o meglio gli OCS,parlando di Maxbright : correggono il cromatismo,si cambiano gli ingrandimenti senza cambiare oculari ma,soprattutto secondo me,si mandano a quel paese problemi di merging derivanti dall'uso di coppie di oculari dalla focale inferiore a 15 (nel mio caso).
Con i T.Ortho,addirittura,non fondo nemmeno se di 18mm.
Comunque vale sempre il discorso preferenze del tutto personali : io gli ammassi dell'Auriga li ho graditi sempre assai di più in torretta,ma de gustibus...

[trekk]

Huniseth ma perchè ti hanno bannato da Coelestis ?
A me piacevano i tuoi interventi,sia nei toni che nei contenuti.

[garmau]

Huniseth ma perchè ti hanno bannato da Coelestis ?
A me piacevano i tuoi interventi,sia nei toni che nei contenuti.

Probabilmente a noi altri non importa.

inviato da Maurizio con Tapatalk

[trekk]

Probabilmente a noi altri non importa.


perchè allora perdere tempo a rispondere ?!?

[garmau]

perchè allora perdere tempo a rispondere ?!?

Perchè i cazzi degli altri forum non ci interessano.

inviato da Maurizio con Tapatalk

[trekk]

Complimenti per il linguaggio aulico a raffinato...

[garmau]

Complimenti per il linguaggio aulico a raffinato...

Non vado certamente cercando la sua approvazione. Detto questo può pensarla come le pare.

inviato da Maurizio con Tapatalk

[cielo 17]

Recensione utile!

Anche in microscopia usano la visione binoculare: nonostante ogni occhio riceve la metà della luce (meno le dispersioni), si riescono a vedere maggiori dettagli e si affatica meno la vista.

Potresti puntare una stella appena visibile senza la torretta (utilizzando un oculare che permetta di emulare gli ingrandimenti che fornisce la torretta); poi colleghi la torretta e verifichi se si vede meglio.
Se con la visione binoculare si vede meglio, fai la prova opposta partendo da una stella appena visibile con la torretta.

[Red Hanuman]

Ragazzi.... Vedo che c'è un po' di nervosismo. Calma e sangue freddo..... ;)

[garmau]

Da parte mia chiedo scusa per il termine usato.......ma d'altronde era proprio la parola che volevo usare.

[cielo 17]

Non mi sono accorto che la discussione era da 6 pagine... probabilmente la risposta alla mia domanda c'è già!

[Huniseth]

Vedete.. a me del linguaggio interessa fino ad un certo punto, (non che non mi importi.. non troverete mai un mio commento maleducato volutamente), mi interessa il contenuto della discussione.
Altrove non amano essere contraddetti, ci sono dei clan di amici che qualunque cosa dicano va bene, se lo dico io non va bene. Siccome ho la fortuna di non dover niente a nessuno nei forum, dico quello che penso usando le dovute accortezze, si vede che non bastano. La cosa dispiace più a me che a loro.
Penso che all'inizio avrò peccato di presunzione, ma ora mi sono fatto una bella esperienza in tutti i campi e parlo solo per esperienza diretta, che nessuno può condizionare. E se non so, mi informo molto accuratamente.
Detto ciò, sono in pace con tutti, non ho il dente avvelenato con nessuno, se mi riprendessero ci tornerei volentieri.
Chiaro che se una cosa è rossa non dico che è arancione.... http://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon7.png

[Valerio Ricciardi]

Il primo che sento dire che con la torretta si perde poco o niente, al massimo il 20 percento o giù di lì, lo prendo a calci nel sedere fino da un oculista sulla galassia più vicina.
Però per venderla è utile che circoli la voce...:biggrin:

[Alfiere]

E aggiungerei niente torretta, perchè si perde il 50% della luce :biggrin:

[marcom73]

Bhe alla fine mi avevate così tanto incuriosito... che me la sono comprata :biggrin: presto ( spero, tempo permettendo... ) vi metterò a parte delle mie impressioni... l'ho trovata usata su Astrosell e non ho resistito... :whistling:

[etruscastro]

bravo Marco.... così la porti a Monte Romano! :biggrin:;)
scherzo... complimenti per l'acquisto!

[marcom73]

certo che la porto.... speriamo prestissimo !!!

[Huniseth]

Come sapete non ero un fan delle torrette, per via della perdita di luce ecc.. ecc..
Cose verissime peraltro.
Però adesso i pianeti e la Luna non riesco più a guardarli in monoculare.......:wtf:
Per gli ingrandimenti ci sono tutte le possibilità possibili.. con oculare da 25mm (che uso per il deep perchè sono molto luminosi), i 20mm let (che trovo ottimi), con barlow prima della torretta, con barlow prima del diagonale per ingrandimenti extra.

[marcom73]

già sto esagerando e quindi per ora mi tengo i due oculari da 20mm trovati di serie. la torretta ha un correttore 1.6X ma onestamente non ho neanche provato a montare la torretta sul diagonale... tempo schifoso....
comunque a parte la curiosità che mi ha messo il nostro Huniseth, ho voluto fare questo acquisto perchè trovo veramente scomodo alla lunga tenere un occhio chiuso. in una postazione buia ( mi è capitato a Monte Romano ) si potrebbe tenerli anche aperti tutti e due, a tratti, per rioposare, ma nel giardino di casa se apro l'altro occhio c'è troppa luce e non si può fare.... spero quindi che la visione attraverso la torretta sarà effettivamente più godibile e rilassante... vediamo nei prossimi giorni.... :hm:

[medved]

Potresti usare una benda come quella dei pirati...ehm io uso quella di mio figlio tanto lui dorme:oops:
Oppure un panno nero per coprire la testa, io uso spesso una felpa con un grande cappuccio che mi oscura tutto intorno all'oculare ma non copre la bocca così non si forma condensa.

[marcom73]

in effetti non c'ho mai provato... di certo risparmiavo.... :biggrin:

[Alfiere]

Anche io odio il non avere buio fra occhio e oculare, di solito monto una sorta di prolunga sul paraluce degli oculari, niente di ricercato, una fascetta di velcro morbido che di solito si usa per fissare i cavi in un unico fascio, in modo da immergermi completamente nell'immagine.

[Huniseth]

Metti il correttore prima del diagonale e vedi che roba....

[medved]

.......forse forse mi sto torrettando così possiamo riesumare questa discussione e potrò tornare a prendermi a testate con Hunisth....non vedo l'ora :angel:

[Huniseth]

Io non riesco più a guardare i pianeti e la Luna senza..... e non ero di quelli favorevoli..

[marcom73]

io l'ho venduta.... sul rifrattore senza correttore non va a fuoco e con il correttore aveva troppi ingrandimenti rispetto all'uso che volevo farne... avrei dovuto acquistare oculari più ampi ma ho dato precedenza ad altrti " progetti "....
per quel poco che l'ho usata comunque è veramente comoda ed appagante : la luna in 3d è un qualcosa di indimenticabile....

[medved]

Io penso di usarla in terrestre per puntare le montagne da casa alla ricerca di cervi, caprioli e camosci. Nel cielo notturno anche io ho pensato al planetario e alla luna (ma anche al sole) e agli oggetti più luminosi e tridimensionabili come gli ammassi globulari o gli aperti più stretti. Probabilmente la botta di luce che si mangia non la renderebbe utile nelle galassiette deboli e nelle nebulose ostiche ma spero di poterlo usare in quelle più luminose anche se non è la priorità.
In via teorica dovrebbe far rendere il 120/1000 come un binoscopietto 90mm (50% di luce) ma con la risoluzione di un 120. Se dovessi rimanere deluso credo siano oggetti facilmente rivendibili senza grandi perdite.

[etruscastro]

come dissi quando provai la torretta di Marco l'effetto tridimensionalità è fantastica, io la provai su Saturno e su M13, credo anche sugli ammassi aperti sia ottima, mentre per nebulose planetarie ( a meno che non siano le più luminose) o diffuse va nettamente in crisi, e io la provai sul 280mm non certo un fringuello!
ha i suoi campi di applicazione, capito questo è un'ottimo acquisto. per molto tempo ero indeciso di prendere io quella di Marco.... :rolleyes:

[contedracula]

La Binoculare è un BINOCOLO dove la qualità, come nei binocoli, la fanno proprio i prismi.

Che dire, in terrestre quelle economiche soffrono e non poco, in Deep Sky anche, sui pianeti si comportano molto bene.
Se si è indecisi meglio prendere qualcosa non molto costosa, considera però che comporta un investimento in oculari.

Se si comincia a lesinare sulla binoculare e poi sugli oculari, tanto vale restare fermi sul monoculare ma di qualità.

Questo è il mio punto di vista, non dico di acquistare per forza una Mark V o una Denk, Televue etc. ma si deve accettare che è un accessorio costoso e andare di economia non sempre convince.

Valuta anche bene i meccanismi di messa a fuoco cioè la regolazione separata.
Una delle attenzioni maggiori da fare è proprio la messa a fuco di entrambi gli oculari, rischieresti di avere SOLO un effetto stereoscopico ma non di reale vantaggio nell'osservazione.

Comunque sia il giudizio finale, se deve aiutarti ad entrare nel mondo dell'osservazione binoculare Astronomica, vedrai ne resterai soddisfatto.

Ciao

[Valerio Ricciardi]

Oppure un panno nero per coprire la testa, io uso spesso una felpa con un grande cappuccio che mi oscura tutto intorno all'oculare ma non copre la bocca
Bravo, così una notte di queste ti ritrovi a terra con le gambe e i piedi alzati, le braccia aperte tenuto sotto tiro da due uomini dei NOCS chiamati dalla vicina terrorizzata che ha visto "l'uomo nero con un grosso mortaio in un giardino" :D :D :D

[medved]

E' una baader Maxbright. Com'è considerata?

[Alfiere]

Io penso di usarla in terrestre per puntare le montagne da casa alla ricerca di cervi, caprioli e camosci.

Rosico.. Ma tanto tanto tanto.. Beato tè!!.

[contedracula]

E' una baader Maxbright. Com'è considerata?

Sicuramente più rivendibile della Tecnosky, il blasone ha sempre il suo perchè :biggrin:

Ciao

[medved]

Ma a parte il blasone è un po' meglio della SW? Perchè c'è anche una SW in vendita e costa il 40% in meno ma non ha il correttore e ha un diametro libero di 18mm (VS 24mm della baader) cambia qualche cosa? Inoltre la baader è collimabile.

[Huniseth]

Io non rivendo mai niente.. ormai la spesa l'ho fatta e mi piace avere la possibilità di giocare con quello che ho in casa, se avessi sempre un solo telescopio o un solo accessorio mi stuferei presto.

La torretta che ho è la tecnosky, sono abbastanza convinto che non sia molto diversa dalla Baader normale, se non la stessa (dubbio), cambiano gli attacchi.
In terrestre non la vedo pratica per guardare oggetti in movimento.
La uso con due buoni ploss da 25mm piuttosto luminosi e due Let da 20mm che secondo me sono ottimi per il buon contrasto. Gli ingrandimenti li vario usando il correttore prima o dopo il diagonale (prima l'ingrandimento è molto forte)
oppure senza. La usassi con profitto anche solo 2 o tre volte l'anno vale la pena di tenerla. (di solito col Mak180, a volte col rifrattore 150/1200)

[medved]

Anche io sono così, ho venduto con gran pena un Sotem 10x50 che non mi piaceva per nulla ed era il terzo 10x50 che avevo in scuderia!!!

[medved]

OK ci siamo eccomi, finalmente ho acquistato una torretta tipo la vecchia celestron, un po' di oculari doppi per il suo uso e un OCS da 1,6x. Non la farò lunga anche perchè di notte devo provarla per bene e il tempo atmosferico non aiuta. Per il momento devo dire che sui target terrestre, sole e luna mi sono fatto una idea generale delle potenzialità e dei limiti della mia torretta e di questo vorrei parlare. Innanzitutto vorrei preliminarmente parlare del metodo d'analisi che è gioco forza visivo e quindi impressivo. Non ho dati da portare a supporto ma solo impressioni visive e confronti diretti. Gli strumenti a disposizione oltre alla detta torretta e all'estrattore 1,6X sono una coppia di oculari Celestron Omni 40mm, una coppia Heyford 32mm (55°), una coppia di banali super 25mm, una coppia di UWA 66° 20mm, una coppia di SWA 70° da 8mm. Inoltre mi sono costruito dei diaframmi da 60mm, 70mm, 80mm,90mm,100mm da montare sul rifrattore 120/1000. La torretta l'ho provata sia con diagonale e estrattore che senza diagonale e senza estrattore. Questo metteva gli oculari in una posizione scomoda ma mi ha permesso di usare il telescopio a focale nativa 1000.
Sistema solare:
Prima impressione su Luna e Sole è stata estremamente positiva ovviamente. Nessuna sorpresa, sapevo che questo tipo di uso è quello per il quale la torretta è più vocata. Visione rilassante e senso di immersione totale nonchè un suggestivo effetto tridimensionale che ti fa apparire gli oggetti come palle e non come dischi. Oltretutto nei giorni scorsi il sole ci ha regalato macchie bellissime con disposizioni stupende, addirittura una serie di macchie disposte ad anello ellittico...uno spettacolo fantastico. Il filtro Astrosolar a tutta apertura mi ha dato la possibilità di intuire le granulazioni del sole e questo è stato fantastico. Luna stupenda anche se disturbata da seeing pessimo.
Lascio invece al futuro e a sere migliori l'uso astronomico su pianeti, e deep sky.
Terrestre:
Qui arrivano le dolenti note dovute ad un unico elemento particolare, l'estrattore!
In pratica ho preso un estrattore 1,6x TS accettando a malincuore il fatto che mi avrebbe portato la focale dello strumento da 1000 a 1600 appunto. Era comunque accettabile visto che con i 40mm sarei arrivato a 40x appunto e con i 32mm a 50X ma...così non è stato perchè ho scoperto troppo tardi (mea culpa) che il fattore moltiplicativo 1,6 è riferito all'uso sull'oculare mentre sulla torretta sono accreditati di un fattore moltiplicativo di 2,6x (ma io credo che sfiori i 3X!!!). Questo vuol dire che la torretta mi porta ad avere tra i 70x e i 90x che uniti alla caduta di luce dovuto al dimezzamento del fascio luminoso permette un uso un po' difficoltoso in terrestre, una vera delusione. Certo ancora utilizzabile ma a condizione di avere una buona luce e poca turbolenza...
Ma veniamo alle misurazioni e alle contromisure. Mettendo e togliendo i diaframmi e alternando i vari oculari ho potuto appurare che l'uso della torretta in terrestre sul 120/1000 con oculari da 32mm dia una isione monoculare corrispondente a quella di una apertura compresa tra gli 80mm e i 90mm con un oculare di 10mm. Quindi viene confermata la caduta di luce drammatica (ma meno del 50% preventivato dovuto probabilmente alla sommazione binoculare).
Quindi secondo me usare una torretta su un tele da 120mm da la sensazione di usare un binoscopio di qualità equivalente di circa 85mm ma il prezzo da pagare è sempre l'aumento stratosferico della focale...
Infatti usando la torretta in diretta sul tele senza diagonale e estrattore (visione però capovolta nelle due dimensioni) la visione risulta molto bella a 40 e 50X e facendo un confronto diretto con la visione monoculare si conferma una caduta di luce vista anche prima.

Conclusioni.
Per sistema solare stupendo strumento
Per Deep...non pervenuto
Per terrestre, usabile ma
a) o mi procuro un rifrattore che va a fuoco senza OCS
b) o taglio il telescopio di 60mm
c) o mi procuro un mak 127
...

[etruscastro]

ottimo Franco.... manca solo il test sul deep ma se il buon giorno si vede dal mattino...... credo che sei arrivato più o meno alle stesse conclusioni che ebbi io quando provai la torretta William Optics senza estrattore sul mio c11"....

[medved]

Ero pronto ad accettare la perdita di luminosità in terrestre e anche nel deep (che ancor devo provare) ma non mi aspettavo un aumento così drammatico dell'ingrandimento e della focale. Ovvio per il planetario può non essere un problema ma aumenta anche l'aberrazione cromatica e secondo me è meglio arrivare a certi ingrandimenti con oculari di corta focale che non con ocularoni pesanti e con tante lenti (a meno che non si tratti di oculari eccellenti). Da qui il mio ragionamento di o segare il tele o procurarmi un mak 127 che mi tornerebbe pure utile per le ferie.

[lillo78]

allora io la torretta Tecnosky, la uso da molto tempo e la trovo davvero molto buona sui pianeti, e sopratutto provata nello stesso momento con la Baader (economica), nessuna differenza di resa anche i colori identici, per me ci sono anche gli stessi prismi, e pure lo stesso diametro utile da 22 o 24mm ora non ricordo con esattezza, ma so che erano uguali.

[esculapius75]

Ciao a tutti,

ho letto tutta la discussione con molto interesse ed ho un forte desiderio di provare la torretta. L'utilizzo principale sarebbe su un rifrattorino arcomatico SW 102/500. Sul DOB della Geoptik non sono sicuro possa andare a fuoco.

Comunque volevo sapere alcune cose sulla torretta tecnosky

1) Secondo voi abbinato allo SW 102/500 va a fuoco senza OCS o serve? Se serve quale prendo? C'è da 1.6 e da 2 sul sito tecnosky

2) C'è un limite alto alla lunghezza focale degli oculari? La tecnosky la vendono in kit con oculari da 20mm. Sul 500 mm a quanti ingrandimenti corrisponde includendo uno dei due OCS se è necessario? E' possibile mettere 25 mm o 32 mm di oculare per ottenere meno ingrandimenti?

3) Ho una diagonale dielettrica SW da 2 pollici. Devo per forza prenderne una più piccola per andare a fuoco?

3) Sul Dob va a fuoco? che OCS serve sul Nadirus 12?

Non faccio praticamente mai planetario, ma utilizzo il 102mm per ammassi aperti, asterismi, e per le nebulose, i globulari e le galassie più brillanti. La torretta ha ancora senso se non si vuole fare un deep molto spinto?

Saluti

Giangi

[etruscastro]

provo a rispondere:


1) Secondo voi abbinato allo SW 102/500 va a fuoco senza OCS o serve? Se serve quale prendo? C'è da 1.6 e da 2 sul sito tecnosky
credo che occorra l'OCS, c'è poca differenza tra un tiraggio da 1.6 e una da 2 nel tuo caso, io la prenderei da 2x


2) C'è un limite alto alla lunghezza focale degli oculari? La tecnosky la vendono in kit con oculari da 20mm. Sul 500 mm a quanti ingrandimenti corrisponde includendo uno dei due OCS se è necessario? E' possibile mettere 25 mm o 32 mm di oculare per ottenere meno ingrandimenti?
devi calcolare che il tiraggio lavora sugli ingrandimenti come una Barlow anche se ovviamente è una cosa diversa, basta che ti fai il conto degli ingrandimenti che ti rilascia un oculare (focale del telescopio/focale dell'oculare) e aggiungere il fattore di tiraggio (1.6 o 2x), per il fattore di ingrandimento minimo devi tenere presente la pupilla minima di uscita che è al massimo di 7mm, quindi leggi qua: https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?1724-Calcolo-Ingrandimento-Minimo&p=22325#post22325 Calcolo Ingrandimento Minimo


3) Ho una diagonale dielettrica SW da 2 pollici. Devo per forza prenderne una più piccola per andare a fuoco?
no, al limite userai un riduttore da 1.25"


3) Sul Dob va a fuoco? che OCS serve sul Nadirus 12?
sul dob occorre il tiraggio, ma valuta il fattore di sbilanciamento del tubo, torretta più oculari pesano e sbilancia il dob.


Non faccio praticamente mai planetario, ma utilizzo il 102mm per ammassi aperti, asterismi, e per le nebulose, i globulari e le galassie più brillanti. La torretta ha ancora senso se non si vuole fare un deep molto spinto?
certo, le torrette se non hai un diametro enorme non hanno senso nel deep spinto!

[Huniseth]

Serve assolutamente il correttore sui rifrattori - il 2x è consigliabile. Non si dimentichi che ci vuole sempre il diagonale, che allunga parecchio.

[carlodob300]

Ti rispondo con certezza perche possiedo sia la torretta che lo sw 102/500. Con il correttore da 2x vai a fuoco tranquillamente. Con l'1,6 no ma per poco. Pero' se invece di avvitarlo sul naso della torretta lo avviti al diagonale non hai problemi. Ps. Devi eliminare l'adattatore standard. 2"-1,25" e prenderne uno a basso profilo. Uso l accoppiata con grandissima soddisfazione soprattutto in terrestre. Ultima cosa. Se metti in cascata un filtro baader fringe killer + baader neodymium elimini il cromatismo anche sui pianeti e luna e le tonalita' restano naturali (solo fringe = gialle, solo neo= violetto). Provare per credere. Miglior coppia di oculari due miseri 20 mm super (rke).

[carlodob300]

Ps. Temo che dal 25 mm in su cominci a vignettare. Ti consiglio di rimanere con il tiraggio piu basso da 1,6 e limitarti come oculare massimo un 24 mm meglio se wide field.

Sul dob da 12" ho visioni spettacolari anche se huniseth dira' che non e' vero...:biggrin:

Sul discorso deep spinto ovviamente e' precluso anche se ci ho visto con cielo non al top da casa una m1,m78, variabile di hubble, m81/82 a livelli monoculare se non meglio. Non parlo di m42 perche' li e' spettacolo assicurato. Ammassi aperti in torretta ti esplodono sugli occhi. Doppio di perseo commovente..

Ultima cosa sul bilanciamento. Sto usando sul dob senza problemi torretta con oculari e cercatore 80/640..ma mi sto attrezzando per montare anche il 102/500.
Basta bilanciare.

Ultimissimo edit
Meglio un diagonale a specchio da 31,8 anche economico. Ha un percorso ottico piu breve del 2"