Ipotesi di Acquisto

[Richard1]

Ciao, secondo voi con un budget massimo di quattromila euro (per montatura e tubo) qual è il telescopio migliore per massimi ingrandimenti e massimi dettagli lunari e planetari? Ad uso prevalentemente fotografico (barlow+webcam).

[paperbike]

Guarda La Celestron sta facendo delle offerte combinate su montatura CGX e tubo Edge HD, è un'ottima combinazione.

[Richard1]

Intendi dire C8 o C9,25? Parlo solo ed esclusivamente di massimo dettaglio e massimo ingrandimento lunare e planetario.

[DavideP]

Visto che devi usarlo solo per riprese e foto perchè non orientarsi verso un telescopio appositamente realizzato per lo scopo?

tipo questo

https://www.astroshop.it/celestron-telescopio-astrograph-s-279-620-rasa-cgx-1100-goto/p,52301

ovviamente il prezzo è esorbitante....
non so nulla riguardo all'utilizzo e a quali siano i vantaggi o meno, però mi sembra siano costruiti ottimizzati per uso fotografico

[Richard1]

Grazie Davide. Ma troppo alto il prezzo, e inoltre diciamo che farei 60% foto (solo planetaria) e 40% visuale.
Rimanendo sotto i 4000 eur mi chiedo quale può essere lo strumento ideale. C8 su heq5? Differenze davvero sensibili rispetto a C9,25 su eq6 su Luna e Pianeti? Non per altro.. ma dimezzerei il peso in kg nella prima ipotesi.

[Richard1]

Ma poi Davide il telescopio che mi hai indicato ha 620 mm di focale.. dovrei metterci una Barlow 10X :sbav:per arrivare almeno a 6000 di focale per avere qualche buon ingrandimento.. ovvero quello che avrei con C8 e barlow 3x.

[DavideP]

Ah ok, scusami, io sono totalmete profano di astrofotografia.....pensa che, da quanto sono ignorante in materia, ero convinto che il discorso ingrandimenti avvenisse poi via software.....

Comunque, per luna e pianeti non è sufficiente un'altazimutale? tipo qualla della serie cpc a forcella? mi sembra più comoda....tanto non serve compensare la rotazione di campo, e quindi avere per forza un'equatoriale, per pose inferiori ad un tot giusto?

[Richard1]

Si ma avrei inseguimento su due assi e immagino meno precisione. In fondo con l'equatoriale bisogna semplicemente puntarla a nord e circa 45 gradi da Milano. Poi insegui solo in ar.

[DavideP]

Ah....ma.....non bisogna fare tutto il discorso di puntare la polare settando prima i giusti parametri nel cannocchiale polare e fare tutto lo stazionamento preciso? se punti la montatura semplicemente con la bussola non ottieni una sfasatura nell'inseguimento? o è trascurabile?

[Angeloma]

In fondo con l'equatoriale bisogna semplicemente puntarla a nord e circa 45 gradi da Milano
Uuuh! Come la fai facile! :D


Poi insegui solo in ar
Con 6 metri di focale, per inseguire insegui... il pianeta, nel tentativo di acchiapparlo, però! :biggrin:

La montatura equatoriale va messa in bolla (livellata) con estrema accuratezza, va puntata verso la Polare con la massima precisione (cannocchiale polare) e il tubo con gli accessori montati va bilanciato alla perfezione.

[Richard1]

Mah.. osservando dal balcone non faccio questi procedimenti. Non vedo la polare visto che sono esposto a sud. Quindi oriento con bussola a nord, in bolla e a circa 45 gradi. E' da due mesi che faccio così e non ho mai avuto alcun problema. Faccio visuale e foto planetarie con circa 3000 di focale. Montatura motorizzata in ar ed è tutto perfetto. Devo correggere dec solo occasionalmente, diciamo ogni quattro o cinque minuti. Perfetto, no? Per le mie esigenze si. Quando faccio riprese mi occorrono 1000 o 2000 frames.. e con la mia fotocamera significa dieci o venti secondi di video.

[Angeloma]

Tanto meglio! :)
Attenzione, però: 6000 non sono 3000...:hm:

[Salvatore]

Ciao, secondo voi con un budget massimo di quattromila euro (per montatura e tubo) qual è il telescopio migliore per massimi ingrandimenti e massimi dettagli lunari e planetari? Ad uso prevalentemente fotografico (barlow+webcam).


Celestron C 8 o meglio C 9,25 , va benissimo anche la versione CPC se non vuoi spazientirti con le equatoriali ,e allineamenti polari , piu robustezza e graniticitá , cavalletto e forcellone compreso di OTA per il montaggio. Piu fast rispetto ad una EQ.

Non ti suggerisco il CPC 11" perché richiede molte piu attenzioni dei due fratelli minori ( seeing , acclimatamento, collimazione , peso ecc) e sopratutto non ci sta nel balcone ( da un punto di vista logistico , ci sta ma per sfruttarlo a dovere ti serve un esperienza da super-veterano).

Hai voglia di fare imaging planetario con questi strumenti commerciali , e con ottimi se non eccellenti risultati ;)

[cherubino]

In campo fotografico, entro certi limiti che sono propri della nostra atmosfera (cosa tra l'altro testimoniata non solo dalla teoria ma anche dalla pratica dei tanti che hanno introdotto l'utilizzo di grossi dobson motorizzati ottenendo risultati costantemente inferiori a quelli di fustini da dixan sotto ai 40 cm. di apertura), ciò che conta è l'apertura dello strumento.
Se quindi vuoi fotografare la Luna spendendo "poco" e ottenendo il massimo possibile la unica soluzione, a parte gli ingombri, è data dai newton.
Un newton da 30 cm. costa oggi 700 euro e una montatura adatta a tale tipo di fotografia, che puoi trovare usata, non supera i 2000 euro.
Quindi, se il fine è solo quello e tutto il resto può attendere, un newton di grosso diametro ti permetterà immagini estremamente dettagliate.
In caso contrario un SC può andare più che bene.
il C8 è troppo piccolo, molto meglio il C 9.25 che è tutto sommato ancora accettabilmente "piccolo" e sta su una montatura da 1500 euro.
Non esitino altre chances. I maK sono troppo costosi sopra i 18/20 cm., i rifrattori nemmeno a parlarne (io li ho avuti quasi tutti...), gli Schiefspiegler costosi e richiedono montature adeguate perché sono tendenzialmente sbilanciati, altri schemi diventano solo e inutilmente più costosi.
Ricordati che Emil ha cominciato (e ne ha fatte davvero tante di immagini spettacolari) con un Meade starfinder.... motorizzato solo in AR...

Paolo

[Richard1]

Angeloma, hai ragione, verissimo sulla differenza di gestibilità da 3000 ai 6000 di focale.
Grazie Salvatore. Molti dicono però che sia difficile ottenere foto con altazimutale come è il CPC. Lo stesso venditore al negozio me la sconsigliava.
Ho sentito pareri discordanti. Mi fido di te perché "sento" la tua esperieza in ogni risposta. Non capisco perché alcuni dicano che non vada bene il CPC per foto planetarie.
Cherubino, Mak 180 me la caverei con circa 2000 euro. Newton li escludo per via di ingombro e frequente collimazione. Non mi interessa di spendere poco, ma di avere un grande salto con il mio Mak 127. A questo punto i tre sono C8 (CPC o heq5) oppure Mak 180, oppure C9,25 su eq6, o CPC 9,25.
Non capisco se la considerevole differenza di dimensioni C8 - C9,25 "ripaghi" poi il sacrificio in spazio e kg..

[cherubino]

Se invece il tuo intento è soprattutto quello VISUALE allora è meglio orientarsi su un rifrattore oppure un cassegrain a bassa ostruzione che faccia anche della comodità d'uso un suo must.
Purtroppo in questo campo i rifrattori non sono il massimo. Un 15 cm. a f8 ED è già il quasi massimo a cui si può aspirare (un "super apo" in questo caso non serve praticamente a nulla) e un 20 cm. a f9 sempre ED rappresenta, de facto, il non plus ultra per osservare la Luna.
Si può però anche optare, sia per costi ma soprattutto per pesi e ingombri, su alcune ottiche altamente specializzate come il OMC200 (il cui costo solo OTA supera però i 6000 euro - a mio avviso un costo assurdo) oppure un mewlon 180 o 210 (che mantengono i costi tra i 2200 e i 3200 euro e tra i quali non c'è poi tanta differenza onestamente - io ho avuto sia il 180 che il 210 che il 250 contemporaneamente quindi posso dirlo senza timore), oppure anche i vari mak 180 f15 SW oppure i vecchi mak 178 Meade (ottimi in questo campo d'applicazione!).
Potresti avere enormi soddisfazioni (vicine se non superiori agli strumenti citati) anche da un newton da 20 cm. a f6 ben fatto. Io ne conosco solo uno che però in Italia è introvabile (il MT-200 Takahashi) che io non ho mai comprato perché è estremamente scomodo come tutti i fuochi newton (inoltre è piuttosto grande e pesante). In unione al suo correttore che lo porta a f8.3 rappresenta uno strumento pazzesco in campo planetario e lunare visuale.
Io ho il MT-160 (con correttore a f8.3) e posso garantirti che, sul suolo lunare, ha prestazioni praticamente indistinguibili dal mio ex FCT-150 (rifrattore fluorite tripletto Takahashi) e superiori a qualsiasi compound da 20 o 23 cm. in campo prettamente visuale, almeno dai nostri seeing medi italiani.
Questo, ovviamente, per il VISUALE.

Paolo

[cherubino]

Le differenze tra il C 9.25 e il C8 non risiedono solamente in 3 cm. di diametro ma in un diverso rapporto focale tra gli specchi.
Questo si ripercuote molto sulla qualità finale dell'immagine a parità di lavorazione degli specchi.
Se non avessi un Mewlon 180 in arrivo (che in questo è ancora superiore oltre che per correzione degli specchi) terrei il C 9.25 che ho recuperato poco tempo fa che è davvero molto performante.
Il takahashi ha immagini decisamente più pulite in visuale ma rende ovviamente meno in fotografia (5 cm. di diametro sono molti tra 18 e 23!).
però a me interessa molto di più l'osservazione visuale e quindi ho deciso di vendere il C 9.25.
Però, se vuoi fotografare la Luna e/o i pianeti e gestire l'ottica con una EQ6 o similare il C 9.25 è oggi, e da molti anni a dire il vero, il miglior strumento nel rapporto prezzo/prestazioni.
Tralascia che io stia vendendo il mio ma accetta un consiglio.
Non comprare i nuovi, cerca un XLT o Starbright ancora made in USA (hanno circa 8/10 anni almeno). La loro meccanica è decisamente meno schifosa di quella odierna che ha le lastre incollate, le ghiere in abs invece che in alluminio, etc..
le versioni CPC servono solo se fai "variabilia" e necessiti un monitoraggio veloce e costante di alcune sorgenti prese a campione.
Se fai foto ai pianeti sono soldi buttati e stabilità (mi scusino gli utilizzatori ma evidentemente hanno un concetto di "stabilità" diverso dal mio) molto inferiore rispetto ad una equatoriale standard.

Paolo

[cherubino]

Perdona la franchezza ma cerco di darti informazioni che facciano "tabula rasa" di certi preconcetti e pareri "per sentito dire".
Ogni strumento nasce con specifiche proprie precise e la comprensione delle sue prestazioni non può prescindere dalla comprensione del suo progetto.
Il C 9.25 è il solo SC commerciale (se si escludono quindi i TSC-225 e gli Opticon) che accantoni il rapporto f 1,95 del primario per un più conveniente f 2,5 circa.
Inoltre questo permette un rapporto di amplificazione del secondario meno spinto.
Comprendi bene come questa diversa architettura ottica traduca una lavorazione "X" degli specchi in una diversa qualità dell'immagine nel punto focale che beneficia di molti meno errori (anzi: somma di errori introdotti).

Paolo

[cherubino]

Infine, sempre per Richard, vorrei indicare come l'idea che servano altissimi ingrandimenti per l'osservazione planetaria sia fondamentalmente errata.
Il concetto di alto ingrandimento dipende dal potere risolutore dello strumento nonché dalla NECESSITA' di diluire l'eccesso di luce raccolta per l'osservazione di dettagli elusivi e poco contrastati (ad esempio osservare Giove con 30 cm. di specchio... una follia se non si ha il seeing sufficiente a gestire almeno 350/400 ingrandimenti senza battere ciglio).
Quindi: con un 150 cm. a 150/200 x vedi già tutto quello che è accessibile.
Con un 40 cm. non lo vedi.. mai.. nel senso che su Giove usare tanta luce funziona solo se posso lavorare a 600x (io ho trovato in 28 anni di osservazione 1 sola sera adatta).
Se invece parliamo di Saturno le cose cambiano, della Luna pure, Marte poi segue una linea sua, Venere è un "altro mondo" pure lui quindi fai attenzione al desiderio di "sparare" ingrandimenti tout court dal balcone di casa perché potresti restare deluso dal tuo nuovo strumento, qualunque esso sia.

Paolo

[Richard1]

Cherubino, ti ringrazio tantissimo per le tue spiegazioni esaustive. Ho il tele solo da due mesi e certi concetti li devo ancora ben comprendere.
Sono attratto dagli alti ingrandimenti e al momento non mi interessano i grandi campi e gli oggetti deboli.
Resto affascinato e diciamo pure senza fiato quando guardo il video di questo signore che con un dobson autocostruito di oltre 60 cm fa foto alla Luna in alta risoluzione ad ingrandimenti OLTRE i 1000x e poi con un software "viaggia" all'interno della foto, simulando un sorvolo sulla luna a un metro di altezza. Certo, ha un diametro di 60 cm.. ma ha fatto tanti video simili.. sembrano le riprese della NASA, io non so come faccia ma è una cosa pazzesca. Guarda e rimarrai di stucco anche tu. Penso che una cosa simile nessuno l'abbia mai vista. https://www.youtube.com/watch?v=DXG9XatNsJI

[cherubino]

Temo che quello che cerchi sia, a questo punto, soprattutto un "gioco".
Il video è molto bello e molto simpatico ma è indipendente dallo strumento usato.
Un programma di rimodellazione 3D da un 2D con quote altimetriche impostate da quelle conosciute è solo un "gioco" che risulta bellissimo ma poi cosa fai? passi la vita a creare video dimostrativi?
Non mi fraintendere, tutto va bene questa è una passione e come tale va colta ma considera che lo stesso effetto (con meno particolari) lo ottieni anche partendo da una immagine colta con un 114/900 e una webcam.
Il lavoro grosso è la produzione del video e la corrispondenza delle altimetrie.

Se invece quello che vuoi fare è osservare e sfruttare la strumentazione che hai o che compri devi ponderare bene quelle che sono le condizioni limite del tuo sito.

Ti prendo il mio esempio milanese. Non ho problemi di spazio e immaginiamo di non averne neppure di soldi. Però ho una eclittica sfortunata poiché alberi altissimi che NON fanno parte della mia proprietà me la ostruiscono. Quindi pochi sprazzi per riprendere i pianeti e la Luna la vedo solo dopo il plenilunio altrimenti è troppo bassa...
Inoltre ho inquinamento luminoso e umidità e seeing medio che non supera i 6/10 (alcune volte è meglio ma solitamente è peggio).
In tali circostanze non serve a nulla avere strumenti di diametro maggiore di 15/18 cm. per l'osservazione!
NULLA.

Se invece fossi un appassionato di imaging planetario mi suiciderei perché potrei anche comprare un maksutov custom da 40 cm. su una EM 3500 ma poi non vedrei i pianeti quindi necessito di una strumentazione "spostabile" per trasferirmi in una zona condominiale da cui operare le poche riprese annue che faccio.

Anche questa è un forte limitazione. Quindi, controlla le tue e pondera l'acquisto nel migliore dei modi possibile.

paolo

[Richard1]

No, mi hai frainteso. Non è quel giochino di spostarsi in prospettiva nella foto che mi interessa. Quello è un "di più" rispetto alle foto ed agli ingrandimenti e dettagli che questo signore riesce a fare. Al di là del video-giochino.. guarda le foto che questo signore ha messo su astrobin.. manca solo l'atterraggio sulla Luna..
Be io abito in provincia di Milano, condominio esposto a sud, balcone al quarto piano e vedo da sud ovest a sud est bene. Già fatto svariati video a Luna e Giove(questi ultimi al mattino alle 6 30). Con webcam planetaria "tagli" molto il seeing e arrivo a notevoli ingrandimenti con barlow 2x. Poi l'immagine iniziale è orrenda ma c'è Registax.. Autostakkert.. Gimp...
Mi domando solo se cambierebbe qualcosa se al posto del Mak 127 avessi un C9,25, sempre nelle stesse condizioni (balcone cittadino riprese planetarie)

[Salvatore]

Il buon Cherubino ha " prodotto" eccellenti spunti su cui riflettere , e cui mi trovo decisamente in accordo.

Per quanto riguarda la domanda se con la configurazione CPC é possibile fare Imaging planetario , io ti dico che si puo ' fare . Se parlavamo di fotografia del cielo profondo era tutta un altra storia , ma sui pianeti e la Luna non ci sono assolutamente problemi e ci tengo a sottolinearlo.
Se mi permetti cherubino , una mia personale esperienza , ho visto CPC 11 molto piu granitici di normali C11 su EQ(parliamo di CGEM , ancora gestibile in visuale ).

[cherubino]

Certo che ti permetto, Salvatore!

Sono io che non amo molto i CPC (e le forcelle in genere). ;)

Paolo

[etruscastro]

Richard1 torno sul forum dopo una settimana e il primo messaggio che modero è il tuo! :razz::biggrin:
ti ho spostato parte dei messaggi in un thread nuovo e in una sezione più consona.
come sempre presta attenzione a dove inizi le discussioni. ;)

[cherubino]

Ottima correzione, Etruscastro!

Paolo

[iaco78]

Visto la cifra proposta che non e' indifferente io rimarrei in ambito Mak per una questione di praticita'...
Ed essendo soddisfatto del mio aquisto provo a mettere nel calderone delle proposte il fratello maggiore del mio:
https://item.jd.com/1807191131.html
Parliamo di circa 1500 euro...ovvio poi ci vuole una signora montatura ( eq6 minimo sindacabile e con scleri....:) )
Pero' l'offerta non e' male....a trovarlo in Europa a questo prezzo e viste le richieste di Richard io un pensierino lo farei...
Che ne pensate?

[DavideP]

......Mi domando solo se cambierebbe qualcosa se al posto del Mak 127 avessi un C9,25, sempre nelle stesse condizioni (balcone cittadino riprese planetarie)

Mi permetto di notare che questa domanda mi sembra di averla letta tante volte in questa discussione, e anche in altre, mi sembra di capire che la risposta generale, riassumendo il pensiero di tutti, sia un unanime Sì, che quindi dovrebbe risolvere i tuoi dubbi.

Sarebbe fantastico, se la montatura che hai ora lo permettesse, acquistare uno strumento usato tipo questo
http://www.astrosell.it/annuncio.php?Id=91802
e verificare di persona la veridicità dell'acquisto e l'effettiva maggior resa, magari documentando il tutto sul forum, di modo che altri che possono avere i tuoi dubbi attuali possano trarre, in futuro, preziosi consigli dall'esperienza di tutti.

Mal che vada lo rivendi e non hai perso nulla, ma hai guadagnato in esperienza

[cherubino]

credo sia contrario al regolamento postare un link di vendita diretto (però lascio la parola ai moderatori).
Anche io ne ho in vendita uno ma non l'ho postato. :angel:

Paolo

[DavideP]

Ah, scusate, non avevo assolutamente pensato a questa cosa, era solo per portare un esempio, comunque mi rimetto al giudizio dello staff...

[etruscastro]

@cherubino (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=980) ha più che ragione, purtroppo in passato ci sono stati casi in cui abbiamo accettato particolari link diretti, ma è giunto il momento di fare chiarezza anche per quanto riguarda i siti di compra/vendita.

Contatto l'amministratore e il collega di moderazione per chiudere qua la possibilità di inserimento dei link diretti.

Qualunque comunicazione ufficiale del caso sarà inserita nei forum pertinenti.