Differenze tra Oculari 2" e 1,25"

[Falconer]

Buongiorno a tutti,
questo mio post (che spero sia nella sezione giusta) è per domandarvi una mia perplessità teorica più che una necessità pratica... Ho provato a cercare nel forum, ma non ho trovato indicazioni in merito,spero di non aprire una discussione doppia! :oops:

Ad ogni modo, la situazione, del tutto ipotetica, è questa, partendo da un telescopio, facciamo Newton per semplificare 200/1000, che ha la possibilità di montare oculari sia da 2 sia da 1,25".

Nello stesso sito buio, vi sono 3 astrofili col medesimo telescopio di cui sopra, che puntano prima Giove, e poi, non so qualcosa di "piccolo" tipo M57.
L'osservatore Uno, per ingrandire 200x, usa un oculare da 1,25", con focale 5mm, campo 60°.
L'osservatore Due, stesso ingrandimento, usa un oculare da 2", con focale 10mm, campo 60°, + Barlow 2x
(Esageriamo? l'osservatore Tre, usa oculare 2", focale 20mm, campo 60°, + Barlow 4x)
I tre osservatori potranno apprezzare una visione diversa tra di loro?

E nell'ipotesi di un possibile investimento, vale la pena (inteso come costi/benefici) investire in oculari e attrezzature da 2" + Barlow... invece che in oculari da 1,25" a corta focale?

(Anche perché mi pare di notare in giro che gli oculari da 2" costino un occhio della testa, specie quelli con focale dai 20mm in giù, circa...

Grazie per l'attenzione

[Marcos64]

Non mi torna, l'osservarore due non puo' avere gli stessi ingrandimenti del primo, usando un oculare 10 anziche' 5, ne avra' la meta', indipendentemente dal fatto che sia 2" o 1,25".


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Marcos64]

Scusa Falconer, mi ero perso "piu' barlow 2x".


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Angeloma]

Gli oculari da 2" effettivamente utili sono quelli con lunghezza focale superiore a 24mm con campo apparente superiore ai 68° (stime approssimative) purché usati in un focheggiatore da 2". Per lunghezze focali e/o campo apparente inferiore a 68°, non vi è utilità pratica.
È preferibile, allorquando possibile, non usare Lenti di Barlow: meno lenti ci sono, meglio è; ma sono preferenze personali.

[etruscastro]

I tre osservatori potranno apprezzare una visione diversa tra di loro
tecnicamente nella pratica è molto probabile che non vedano differenze sai perché?
perché l'unico che avrebbe vantaggi poteva essere l'osservatore che monta il 5mm se fosse ortoscopico ma siccome osserva con un 60° non può essere, e allora quell'oculare deve essere della serie Planetary (o simili) che alloggia di suo una barlow interna, come vedi, tutti hanno una barlow.

seriamente, la scelta degli oculari va pensata perché poi anche tutti gli accessori (tipi i filtri) dovranno avere quel passo, tipo da 2" o da 1 1/4" e ovviamente quelli da 2" sono più costosi.

a questo però c'è da spezzare una freccia, anzi due, i filtri da 2" possono utilizzarsi anche sugli oculari da 1 1/4" perché si avvitano sul riduttore anziché sull'oculare e 2 oculari a lunga focale con un certo campo apparente esistono solo da 2".

[Falconer]

Wow, grazie x le risposte, che efficienza!
Quindi, correggetemi pure se scrivo sciocchezze, in questo caso specifico, non si notano le differenze. Il tizio Uno vince solo perché ha più soldi in tasca al contrario di Due e Tre.
Domanda 1: La situazione cambia nel caso tutti e tre montassero un ortoscopico (stesse focali dell'esempio) o un UWA con campo (la butto lì) 80-90°?
Domanda 2: ma allora qual'è il vantaggio di un oculare da 2"? Sbaglio forse io a immaginare di "forzare gli ingrandimenti" di un oculare da 2", che invece è pensato e costruito x tutt'altro tipo di osservazioni?

[etruscastro]

aspetta aspetta aspetta:
per prima cosa non usare abbreviazioni stile sms che sono vietati dal regolamento:


Wow, grazie x le risposte, che efficienza!

è pensato e costruito x tutt'altro tipo di osservazioni?


Il tizio Uno vince solo perché ha più soldi in tasca al contrario di Due e Tre.
è più probabile che sia l'esatto contrario, quello che ha più soldi è quello con il 20mm con la barlow 4x e poi a seguire quello che ha il 10mm con la barlow 2x...


Domanda 1: La situazione cambia nel caso tutti e tre montassero un ortoscopico (stesse focali dell'esempio) o un UWA con campo (la butto lì) 80-90°?
no, la differenza si noterebbe se uno dei 3 usa l'ortoscopico da 5mm, uno usa il planetary da 10mm e l'altro un UWA da 20mm, in questo caso lo "svantaggiato" sarebbe il possessore del 20mm perché all'interno dell'oculare ci sono più lenti.
però bada bene, sono differenze che nota bene solo un astrofilo esperto!!


Domanda 2: ma allora qual'è il vantaggio di un oculare da 2"? Sbaglio forse io a immaginare di "forzare gli ingrandimenti" di un oculare da 2", che invece è pensato e costruito x tutt'altro tipo di osservazioni?
l'oculare da 2" è pensato per avere un diaframma di campo maggiore al suo interno permettendo campi apparenti molto grandi. >70°

[Angeloma]

ma allora qual'è il vantaggio di un oculare da 2"
Gli oculari ci sono fino alla misura di 4,25", almeno per quanto ne so.
Tutto è in proporzione. Prendiamo in piccolo l'esempio di un Newton 400/1600: per inquadrare tutto il campo reale di 1,61°, ci vuole un 38mm da 68°, che si può trovare nella misura minima di almeno 2".

[Falconer]

:oops: uuups, ok, niente più "x" per indicare "per", prometto di non farlo più!

Quindi, se insisto, è solo per sapere se ho capito bene... E magari per aiutare qualcuno con gli stessi dubbi.

Su un newton "piccolo" come quello dell'esempio, 200/1000, con il focheggiatore idoneo, si può montare un oculare UWA con campo diciamo 80°, focale 20mm, quasi indifferentemente da 1,25" o da 2", ottenendo ingrandimenti 50x. A parità di caratteristiche tecniche, solo un osservatore esperto coglie le lievi migliorie/comodità visive de 2".

Diverso discorso se il telescopio è uno strumento di dimensioni ancora maggiori, in quanto un oculare di diametro stretto potrebbe "strozzare" o comunque ridurre la quantità di luce e infine la qualità visiva.

Parafrasando: posso anche montare gomme da gara sull'utilitaria, qualcosina migliorerà, ma non in maniera sensibile o apprezzabile dal pendolare che va a farsi un giro. Solo quando le metto sull'auto da corsa si rendono davvero utili, se non addirittura obbligatorie per una prestazione degna di questo nome.:sneaky:

Tutto giusto?

[Angeloma]

Tutto giusto?
No.
A parità di campo apparente e lunghezza focale, in teoria non ci sono differenze fra un oculare da 2" e uno da 1,25"; in pratica, non esistono oculari comparabili sotto questo aspetto, quindi le differenze ci sono per forza di cose.

Le dimensioni del telescopio non sono importanti, dipende dal focheggiatore e da quello che si desidera ottenere.
Per farti un esempio, uso un oculare Erfle 30mm da 2" su un acromatico 90/500 per avere un campo reale di 4° a fronte di un campo reale massimo di ben 5,17°, per quale ci vorrebbe un 26mm da 100°.

[Falconer]

Grazie mille per le risposte! Se qualcun'altro volesse aggiungere la sua esperienza, mi farà felice! :awesome:

Per quanto mi riguarda ho capito due cose: la prima, è che "provare per credere" sarebbe un'ottima cosa, appena ne ho l'occasione, ruberò le ottiche a qualcuno e mi farò un'idea personale diretta.

La seconda, è che sò di non sapere. :thinking: mi fate venire voglia di fare un corso di ottica!;)

[giovanni73]

Sono d'accordo che le lunghezze focali inferiori a 24mm da due pollici sono inutili,ma un campo apparente su un 40mm 31,8 da 43° e uno da due pollici da 55° fanno una notevole differenza su una focale da 1000.
Gli oculari da due pollici servono per superare il limite fisico dei 31,8 che non possono avere un anello di campo superiore a 28mm circa facendo si che un oculare da 40 mm non possa avere più di 43° di campo apparente,infatti il massimo campo reale si ottiene col classico plossl 32 da 52° .
Usare oculari da due pollici per focali corte è in primo luogo uno spreco economico in quanto avendo di solito un grande campo apparente necessitano di più lenti e una maggiore qualità per tenere sotto controllo le aberrazioni e le distorsioni .
A mio parere a meno di avere una montatura senza inseguimento è meglio usare oculari semplici tipo ortoscopici o plossl di buona qualità per l'alta risoluzione.

[Angeloma]

A mio parere a meno di avere una montatura senza inseguimento è meglio usare oculari semplici tipo ortoscopici o plossl di buona qualità per l'alta risoluzione
:confused: ma non è il contrario?

[giovanni73]

In che senso il contrario?Senza inseguimento, ad alto ingrandimento con gli ortoscopici che hanno circa 40° di campo apparente l'oggetto esce subito dall'oculare ,non per niente con i dobson si usano preferibilmente oculari a grande campo.

[Angeloma]

Dall'impostazione della frase, non è chiaro ciò che intendevi dire, anche se io l'ho capito. :)

Cioè:
"a meno di non avere una montatura senza inseguimento è meglio non usare oculari semplici tipo ortoscopici o plossl di buona qualità per l'alta risoluzione"

[Falconer]

Solo per ringraziarvi e per dire che ho trovato la risposta chiarificatrice a tutti i miei dubbi al post numero 10 di questa discussione QUI: https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?805-Campo-reale-e-Campo-apparente&p=9643#post9643 Campo reale e Campo apparente

Ovvero:


2800 / Lunghezza Focale del telescopio (fuocheggiatore da 2")
oppure
1750 / L.F. del telescopio (fok da 1,25")

queste 2 formulette ci dicono il MASSIMO CAMPO REALE che un determinato telescopio può mettere a disposizione di chi lo utilizza.