Planck e la mappa del tesoro...

[Andrea I.]

Oggi mi sono imbattuto nella news che sto per linkarvi, e ammetto che a una prima lettura ha stimolato la mia curiosità in maniera assai viuuulenta!! ecco:
http://www.satellite-planck.it/content/view/92/1/

[etruscastro]

ottimo lavoro, direi che le notizie importanti è che la strada del MS è confermata e quindi le teorie ed ipotesi (anche se devono essere confermate) si fanno su un modello valido... l'altra è quella che i fisici teorici ora hanno un bel da fare a buttar giù equazioni che permettono di spiegare i nuovi dati osservati! :)

[Andrea I.]

Esatto Etru ;) E la cosa, almeno per me, é estremamente esaltante :biggrin:

[Red Hanuman]

Ottima segnalazione, Andrea! :cool: QUI (http://www.repubblica.it/scienze/2013/03/21/news/universo_quasi_perfetto-55048386/) un'altro articolo e QUI (http://www.repubblica.it/scienze/2013/03/21/foto/l_universo_visto_dal_telescopio_planck-55050420/1/#1) delle foto.
Ma l'articolo madre di tutto sta QUI (http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Planck/Planck_reveals_an_almost_perfect_Universe). Buona lettura!;)

[SANDRO]

Calma ragazzi!! Leggiamo bene a fondo, che le cose non sono così (ben) confermate. Qualche anomalia da non sottovalutare.....

http://www.media.inaf.it/2013/03/21/dal-big-bang-a-oggi-ecco-luniverso-di-planck/

Potrebbe anche essere l'inizio di una nuova fisica. :whistling:

[Andrea I.]

E' proprio quella la cosa esaltante, Sandro ;)
Cosa c'é di meglio per noi appassionati di un caso come questo?
E' un po come se l'Universo ci dicesse che siamo sulla buona strada, ma c'é ancora qualcosa che ci sfugge...
Certo che mi sento davvero fortunato ad essere nato in un periodo in cui abbiamo i mezzi che ci permettono di fare osservazioni come queste :biggrin:
Vediamo un po come si sviluppa la faccenda, io gia sto fantasticandoci sopra come una bambino :razz:

[etruscastro]

infatti!
secondo me bisogna vedere (anzi pardon, osservare) il bicchiere mezzo pieno, che forse è anche più di mezzo, e cioè che il MS ha avuto delle importantissime conferme per quanto riguarda l'inflazione, anche e sopratutto se accostiamo il tutto alla notizia di qualche giorno fà sulla conferma del bosone di Higgs per quanto riguarda i famosi "semi" della materia che hanno portato alle prime strutture cosmiche (stelle e galassie poi).
alla fine, secondo me, ciò che conta veramente e che fa la differenza in questa notizia, sono i metodi matematici per spiegare e, in qualche modo predire eventi cosmici dal BB ad oggi, questi metodi sono figlie della "nostra" fisica, non credo che ce ne sia il bisogno di "farne" una nuova, magari solo ampliare quella a noi nota come Einstein fece con Newton!

[SVelo]

Ho sentito la notizia al TG scientifico Leonardo, giusto un paio di giorni fa, ma prima di leggere quest'articolo e però la domanda che mi sono fatta allora è la stessa di oggi.
Non mi è chiaro questo passaggio:
Delle altre due anomalie, invece, già si mormorava qualcosa, dunque colgono i cosmologi meno di sorpresa. Una è il cosiddetto cold spot, una regione fredda che si estende su una porzione di cielo molto più ampia del previsto. L’altra è un’asimmetria fra le temperature medie nei due emisferi opposti del cielo, in contrasto con quanto predetto dal modello standard, secondo il quale l’Universo dovrebbe essere grosso modo simile in tutte le direzioni in cui lo osserviamo.
Sicuramente dopo aver letto Rosetta (ma quando arriva?:mad:) ne capirò di più, ma messa così mi dà l'impressione che si mettano dei confini all'universo che invece dovrebbe essere infinito (giusto?), ma forse si parla solo di universo osservabile? Grazie a chiunque vorrà chiarirmi questo concetto :)

[Red Hanuman]

Ho sentito la notizia al TG scientifico Leonardo, giusto un paio di giorni fa, ma prima di leggere quest'articolo e però la domanda che mi sono fatta allora è la stessa di oggi.
Non mi è chiaro questo passaggio:
Sicuramente dopo aver letto Rosetta (ma quando arriva?:mad:) ne capirò di più, ma messa così mi dà l'impressione che si mettano dei confini all'universo che invece dovrebbe essere infinito (giusto?), ma forse si parla solo di universo osservabile? Grazie a chiunque vorrà chiarirmi questo concetto :)
No, nessun confine. Semplicemente, nella CMBR si colgono delle piccole differenze tra punto e punto che NON dovrebbero esserci, per lo meno stando alle teorie attuali. Leggi QUI (http://it.wikipedia.org/wiki/Radiazione_cosmica_di_fondo). La CMBR è come un'istantanea dell'universo a 380mila anni dal Big Bang, e dà informazioni anche sulla distribuzione della materia all'epoca.

[Andrea I.]

Ho sentito la notizia al TG scientifico Leonardo, giusto un paio di giorni fa, ma prima di leggere quest'articolo e però la domanda che mi sono fatta allora è la stessa di oggi.
Non mi è chiaro questo passaggio:
Sicuramente dopo aver letto Rosetta (ma quando arriva?:mad:) ne capirò di più, ma messa così mi dà l'impressione che si mettano dei confini all'universo che invece dovrebbe essere infinito (giusto?), ma forse si parla solo di universo osservabile? Grazie a chiunque vorrà chiarirmi questo concetto :)

Per la precisione, dovrebbe essere finito-infinito. Un po come la superficie di una sfera. Se ci scorri sopra con un dito puoi andare avanti all'infinito senza mai fermarti o trovare ostacoli, ma rimane comunque una superficie finita.....anche se non ha un inizio o una fine, ne un centro!
Scritto questo, credo anche io che siamo comunque limitati dall'osservabile, per andare oltre la matematica e il ragionamento possono aiutare, ma si rimane comunque sempre nel puramente teorico (se ho scritto una castronata correggetemi pure in modo violento e traumatico).
Però non capisco dove caspita hai colto il riferimento ad eventuali confini:thinking: ti va di provare ad articolare un po la cosa?(giusto per capire meglio il tuo dubbio)

[SVelo]

Però non capisco dove caspita hai colto il riferimento ad eventuali confini:thinking: ti va di provare ad articolare un po la cosa?(giusto per capire meglio il tuo dubbio)

Quando si parla di porzioni di cielo e di emisferi, forse mi sono lasciata sviare da questi due vocaboli :hm:
Aspetto con ansia crescente l'arrivo di Rosetta :razz:

[Andrea I.]

Quando si parla di porzioni di cielo e di emisferi, forse mi sono lasciata sviare da questi due vocaboli :hm:
Aspetto con ansia crescente l'arrivo di Rosetta :razz:

Ah! Adesso ho capito! Secondo me ti sei risposta da sola nella domanda ;)

[SVelo]

Ah! Adesso ho capito! Secondo me ti sei risposta da sola nella domanda ;)

Ti ringrazio per avermici fatto riflettere :)

[Andrea I.]

Ti ringrazio per avermici fatto riflettere :)

E io ringrazio te per avermi fatto riflettere per aiutarti a riflettere :biggrin:

[SVelo]

E io ringrazio te per avermi fatto riflettere per aiutarti a riflettere :biggrin:

E io ringrazio te per... no vabbè, basta :biggrin:

[Red Hanuman]

E io ringrazio te per... no vabbè, basta :biggrin:
E io ringrazio entrambi..... Di aver spontaneamente estinto l'OT.... :biggrin:

[SuperMagoAlex]

Non so se era già stato postato, ma io sono rimasto estasiato difronte a questa simulazione:

http://apod.nasa.gov/apod/ap111003.html

[Andrea I.]

Non so se era già stato postato, ma io sono rimasto estasiato difronte a questa simulazione:

http://apod.nasa.gov/apod/ap111003.html

E' estremamente affascinante....Grazie! La struttura che si intravede nella simulazione mi fa decisamente "partire di testa" :razz: Una cosa come questa é uno stimolo che definirei pericoloso per le mie riflessioni in merito:biggrin:

[mmanzato]

Ciao a tutti,

una considerazione: Planck (così come hanno fatto WMAP e COBE) riceve ed analizza radiazioni, non misura distanze né masse. Tutto il resto dei parametri stimati (età dell'universo, costante di Hubble, proporzione materia ordinaria/materia oscura/energia oscura/ecc) sono calcolati facendo riferimento al cosiddetto "modello Lambda-CDM" che io conosco solo per sentito dire ma, secondo quanto dice Wikipedia, è "il modello più semplice in accordo con le osservazioni".

"Purtroppo" il modello contiene anche ingredienti controversi, materia ed energia oscure appunto, sulla cui natura il dibattito è accesissimo e il Lambda-CDM poco o nulla dice. E allora mi chiedo: qual è la "vera" affidabilità dei numeri tirati fuori da Planck, stanti questi dubbi sul modello di base?

Ciao
Michele