dobson 130/650 su equatoriale....

[Fabius85]

Salve a tutti ragazzi, sono nuovo del forum e contento di fare parte di questo bel gruppo .Mi chiamo Fabio e abito vicino Palermo. Comincio subito a chiedere il parere dei guru e perdonate se scrivo blasfemie ma non sono un veterano. Da un po' di tempo posseggo il telescopio dobson 130/650 heritage e mi sta cominciando a venire la smania per fare astrofotografia....ok ok è un dobson e ha la montatura altazimutale quindi solo visuale e niente foto, siamo d'accordo ma....se lo smontassi dalla sua montatura e lo montassi sullo Star Adventurer??? In pratica è una montatura equatoriale e ho visto che regge fino a 5 kg. Il mio dobson (solo tubo) ne pesa 3,7 a cui andrei a sommare il peso della mia canon eos m (mezzo chilo a dire tanto) quindi sarei sui 4,2 chili quindi dovrebbe reggere. Ho visto che con questa montatura si possono fare pose abbastanza lunghe ed è quello che mi piacerebbe fare appunto (nebulose e compagnia bella). Questa montatura costa 380 euro (se lo trovo a meno tanto meglio) e userei il cavalletto che ho della fotocamera...Che dite sono un pazzo o la cosa è fattibile? Non mi va di andare a comprare una montatura equatoriale seria (eq5) che pesa troppo...con questa potrei raggiungere le vette più impervie e scattare. Ancora non so se fotografare in afocale o fuoco diretto e per questo chiedo altri consigli sempre che la cosa sia fattibile. Secondo voi 13 cm di diametro di telescopio mi fanno venir fuori foto carine? Considerate che ho la possibilità di andare verso cieli bui :P. Attendo risposte e grazie a tutti. Cieli sereni.

[frignanoit]

Mi sembra fattibile http://www.espacioprofundo.com.ar/uploads/monthly_2016_04/5776b80732b1b_AdventurerNewton1su1.jpg.7d078bee885 37bb8567075463e98a259.jpg
Il 130mm sarebbe più indicato per le riprese planetarie, qualcosa di deep forse riuscirai anche a farla, ma avrei dubbi sulla tenuta del cavalletto, magari se indichi anche quale, si potrebbe valutare meglio...

[Angeloma]

Un setup fotografico "raffazzonato" in tal modo presenta un bel po' di punti deboli, per cui se ne consiglia l'uso con la sola fotocamera. È comunque un modo semplice per prendere confidenza con la fotografia astronomica.

[etruscastro]

non è meglio a questo punto prendersi una eq3.2 motorizzata?
comunque concordo con Angelo, idea e setup raffazzonato e poco indicato, ricordiamoci che in fotografia la qualità è in linea con la maglia più debole della catena formata dal set up, e qua di catene deboli ne vedo molte!

[Fabius85]

Ciao e grazie per le risposte! Dubbi sul cavalletto?io alloggerei la fotocamera sul portaoculari del tele. Pensavo però di fare scaricare il peso della fotocamera sul tubo e non sui tralicci tramite un braccetto flessibile ancorato al tubo appunto. Ovviamente userei anche la fotocamera da sola per riprendere la galassia con pose lunghe. Quali sono i punti deboli secondo voi? vi dico pure che l'altra sera ho puntato con questo dobson la nebulosa manubrio e ho scattato con la eos m in afocale (ho francobollato a mano libera la fotocamera all'oculare del tele) e qualcosa si vedeva...faceva schifo ok ma l'alone verdino mi ha fatto sognare e se ho fatto questa con uno scatto rapido che cosa viene fuori con una posa lunga? La montatura eq 3.2 motorizzata costa il doppio di quella che ho in mente io (correggetemi se sbaglio) e le casse languono. Suggerimenti per rendere il sistema più stabile?

[Fabius85]

Ah ovviamente queste sarebbero le basi...un giorno potrò sempre prendere un tubo fatto per astrofoto e salire di livello...senza i tralicci dell'heritage e con il portaoculari da 2". Questa montatura la continuerei a usare e poi la vedo trasportabilissima.

[Earthless]

I maggiori dubbi li avrei sul focheggiatore che mi sembra di ricordare elicoidale e plasticoso. C era chi si lamentava che non reggeva oculari pesanti che comunque pesano meno di una reflex. Essendo un f5 inoltre vedresti subito un disallineamento sia del focheggiatore sia dei truss. Magari prova a fare prima delle prove su oggetti terrestri per vedere che sia possibile fare foto a lunga esposizione mantendendo fermo il fuoco e senza disallineamento del treno ottico. Altro problema è poi vedere se su una eq riescii a bilanciare il tubo dato che di suo non ha anelli.

[Fabius85]

Ciao Earthless, grazie per avermi dato questo dritta! Per evitare di gravare sul fuocheggiatore sto pensando a una struttura che si attacchi al tubo e che sia un po' regolabile così lo centro con la fotocamera e poi stringo le viti. In questo modo non disallineo il treno ottico e non scollimo. Per quanto riguarda lo scatto uso il fuoco diretto o l'afocale? che mi dite? Tenderei su afocale così da profano.

[frignanoit]

Considerando tutto l'insieme dell'impianto sperimentale, non ti resta che provare, " non riesco ad evitare la rima" Svelo mi aiuti, comunque leggendo tutto e riflettendo credo che ti stai proponendo una bella sfida, se riuscirai nell'intento sarebbe interessante vedere qualche lavoro, senza pretese, per sperimentazione sarebbe utile vedere i risultati..

[Fabius85]

Si sto lavorando sul pezzo che reggerà la fotocamera e poi farò qualche prova terrestre per vedere se tiene le pose lunghe...Se sì poi mi spingo verso la nebulosa velo sul cigno :D .Spero di fare qualche scatto quanto prima e di postarlo. Poi vi romperò le scatole con la storia di fotografare a fuoco diretto o in afocale quindi tenetevi pronti ! Intanto tengo d'occhio lo star adventurer...resisto ancora alla tentazione di comprarlo...usato sta a 300 euro.

[Angeloma]

usato sta a 300 euro
Un affarone! Per chi vende...:biggrin:
Nuovo sta tra i 299 e 360 Euro a seconda del kit. :colbert:

[Riccardo_1]

Comuqnue lo star adventur non è che lo butti via se l'esperimento non funziona.

Puoi fotografare con reflex e teleobiettivo e pensare, in futuro, a prendere un piccolo APO sui 70mm.

[Earthless]

Io andrei sul fuoco diretto per diversi motivi, ad esempio riduci la lunghezza e la complessità del treno ottico e la leva del peso della reflex si sente meno sia sul focheggiatore sia sull equilibrio complessivo del tubo inoltre il newton essendo a specchi non ha problemi di cromatismo e con un oculare soprattutto su quello di serie potresti introdurlo. Devi verificare però di riuscire a raggiungere il fuoco, cosa non scontata, in caso non riuscissi potresti provare ad aumentare il backfocu non estendendo completamente i truss..

[frignanoit]

Mi sembra che hai avuto tutte le dovute dritte, positive e negative, bene provarci, ma il rischio e pericolo sono = soldi, fai te....

[etruscastro]

se non si estendono i truss escono un tripudio di aberrazioni geometriche che vengono amplificate dallo scatto, inoltre parliamo di un fok davvero economico che fa impazzire anche per il solo utilizzo visuale.
l'ho detto in anticipo, va bene come esperimento, ma è un progetto fallato dall'inizio!
una eq3 con motorizzazione-cannocchiale polare e barra vixen viene a costare sui 380€ nuova e con garanzia 2 anni tanto per dire e per rimanere sul discorso montatura...

[Angeloma]

un fok davvero economico che fa impazzire anche per il solo utilizzo visuale
Ed un peccato, perché le ottiche sono di buon livello, così come la struttura del tubo ottico, base esclusa.
D'altra parte è un piccolo strumento compatto "grab & go" dedicato all'osservazione a grande campo e bassi ingrandimenti, destinato all'astrofilo che non vuol perdere l'opportunità di dedicarsi al proprio hobby aanche in quei casi che rendono improponibile l'uso di strumenti più pesanti e ingombranti.

[Fabius85]

Ciao ragazzi!Intanto grazie a tutti per suggermenti, critiche e consigli. Sto lavorando alla struttura che reggerà la fotocamera e considerando che lavoro ci metterò un po' di tempo ma vi terrò aggiornati. Intanto ieri ho fatto una prova col dobson per vedere se collassando parzialmente il truss riuscivo lo stesso a mettere a fuoco...beh la cosa ha funzionato perfettamente e non ho visto aberrazioni di sorta. In pratica collassandolo un poco riduco la distanza tra specchio secondario e primario, così ovviamente mi va a sfuocare ma se in queste condizioni allontano l'oculare dal secondario vado a ritrovare il fuoco senza problemi quindi dovrei avere un discreto margine di manovra. Una cosa volevo chiedervi...ho provato a scattare senza obiettivo ma neanche in manuale scatta niente. Per il fuoco diretto come faccio? è l'adattatore che inganna la fotocamera inducendola a credere che ci sia l'obiettivo e quindi a scattare?

[Angeloma]

è l'adattatore che inganna la fotocamera inducendola a credere che ci sia l'obiettivo e quindi a scattare?
Proprio così.

[Fabius85]

Grazie Angeloma! Per l'adattatore ho fatto una ricerca su internet e ho visto che l'anello eos-m t2 costa 36 euro ma senza nasello che entra nel portaoculari da 1,25" del telescopio....possibile che costi tanto un oggettino così semplice?il nasello penso che sia indispensabile, dico bene?

[Angeloma]

Costa tanto, e vero, ma si trova intorno ai 30 Euro, forse meno. Poi serve il nasino T2-31,8mm (forse conviene un adattatore (http://www.teleskop-express.it/adattatori-t2/3120-adattatore-318-variabile-ts-optics.html) modulare) e il cavetto per lo scatto remoto. A voler esser pignoli, anche un correttore di coma.

[Riccardo_1]

Io l'ho avuta la EQ3.2.

Per astrofotografia, preferirei lo star adventurer. Il payload è lo stesso, lo star adventurer è costruito meglio e sopratutto pesa meno di testa e molto molto meno di cavalletto - ottimo quindi per uso itinerante.

Se invece volessi scattare a focali importanti non userei nè l'una nè l'altro bensì una montatura standard (almeno EQ5 synscan) con tutti gli ingombri e i maggiori costi connessi.

[Fabius85]

Sto cercando un po' sul web ma il nasino è anche più difficile da trovare che l'adattatore...Dalla Cina vorrei evitare di farmelo spedire. Se avete qualche link postatelo. Comunque dello star adventurer ne parlano tutti molto bene ed è trasportabilissimo, inoltre se questo esperimento non dovesse andare potrò sempre utilizzarlo in futuro con un apo da 70 mm come suggerito prima e fotografare lo stesso :D

[Angeloma]

Per astrofotografia, preferirei lo star adventurer
Difatti, il suo impiego è proprio questo. Ma con roba leggera e il Newton caricato come un albero di Natale è un discreto mammozzetto fortemente sbilanciato.

[Angeloma]

Solo il nasino? Presto fatto: http://www.teleskop-express.it/adattatori-t2/470-tsfa1-ts-optics.html
Ma per una ventina di Euro in più, è meglio l'adattatore modulare, che comprende: nasino 31,8mm, nasone 50,8mm e barilotto a tiraggio variabile per proiezione con oculare...http://www.teleskop-express.it/adattatori-t2/3120-adattatore-318-variabile-ts-optics.html

[Fabius85]

Ecco grazie ho visto. Insomma tra raccordo e nasino spenderò qualcosa come 60 euro....maledetti quattrini! Per adesso faccio la struttura e provo uno scatto in afocale e intanto ordino l'adattatore. Poi qualcuno mi deve dire come faccio a caricare le foto qua

[etruscastro]

ma infatti lo star adventur va bene con montato sopra la reflex o piccoli tubi, non certo una piccola mongolfiera come il 130mm

se riduci la focale abbassando il truss molto probabilmente non vedi tu le aberrazioni o non sai riconoscerle, perché è una questione di fisica ottica e non di pareri personali! ;)

[frignanoit]

https://www.astronomia.com/forum/faq.php?faq=vb3_reading_posting

[etruscastro]

Poi qualcuno mi deve dire come faccio a caricare le foto qua

25989

[Earthless]

Per l'adattatore io avevo preso questo (per canon 450d):

https://www.amazon.it/gp/product/B011U8FM0I/ref=oh_aui_detailpage_o07_s00?ie=UTF8&psc=1

E' svitabile, quindi ha anello t2 + naso + eventuale barilotto per proiezioni oculare. Il naso è filettato quindi puoi avvitarci il gruppo ottico della barlow per raggiungere il fuoco contenendo la focale (dovrebbe essere 1,5x invece che 2x usando una 2x) mantenendo truss estesi.

I dubbi sul setup te li hanno già espressi, con 13 euro potrai verificare di persona e pensare al prossimo setup :cool:

[Angeloma]

La Canon Mirrorless richiede un anello adattatore specifico EOS-M.

[Fabius85]

Questo com'è?
http://www.ebay.com/itm/T-Ring-for-Canon-EOS-M-EF-M-Mirrorless-Camera-Adapter-1-25inches-Mount-Tube-/161731581833

Comunque ragazzi la mia è una configurazione sperimentale con tutti i limiti del caso. In realtà non butto soldi perchè la montatura Star Adventurer prima o dopo la userò con un apo adeguato e l'adattatore pure. Visto che ho sto dobson mi sfizio a fare un tentativo praticamente a costo zero, tutto qua ma vi ringrazio per i suggerimenti e le dritte. Se poi viene fuori qualcosa di decente sono ben contento di dare una mano a chi vuole fare una prova uguale e vedere già i risultati.

[Fabius85]

Salve ragazzi. Volevo aggiornarvi sullo stato dell'arte. Ecco il mio dobson Heritage 130/650 modificato con una struttura ancorata al tubo che mi permette di francobollare la fotocamera all'oculare (25 mm). Ok è tutto artigianale ma ditemi che ne pensate.
26017

Con questo strumento ieri ho fatto qualche prova e il seguente è uno scatto di 8 secondi. Si vede il bordo dell'oculare ma penso che questo si risolva con il fuoco diretto, qua ero in afocale. Tutto sommato la foto mi pare abbastanza ferma, il mosso è abbastanza poco anche se considerate che eventuali stampe andrebbero su un formato 10x15 cm.
26018

Cosa ne pensate? ha senso a questo punto acquistare lo star adventurer e montarci sopra questo dobson modificato?A me pare di sì ma ditemi voi.

[Fabius85]

A dimenticavo, tenete anche conto che il tutto stava su uno sgabello....quindi abbastanza precario, appena lo toccavo ci volevano diversi secondi per fermarsi. Ovviamente sul bordo della foto si vedono benissimo le aberrazioni che mi ha portato l'oculare che è quello che mi hanno dato insieme al tele quindi economico.

[etruscastro]

quanto pesa il tutto?

[Fabius85]

3,7 chili il tubo, 300 grammi la fotocamera e poi c'e la struttura che ho montato io (altri 300 g?) tutta in alluminio. A voler dire tanto siamo intorno ai 4,5 kg. Lo star adventurer tiene fino a 5 kg e in più ho letto in giro che il carico delle montature è sempre sottostimanto di un 20% e comunque ci sto dentro.

[etruscastro]

non è che il carico è sottostimato del 20%, è che in fotografia è consigliabile tenersi sotto la portata massima dichiarata della montatura di un buon 30%, e per lo Star Adventur è la stessa cosa! :rolleyes:
inoltre non sottostimare assolutamente l'effetto "leva" che ha ogni strumento, un telescopio da 5kg lungo 40cm è migliore (come stabilità) di un telescopio da 5kg che è lungo 80cm!

[Angeloma]

ditemi che ne pensate.
Mi astengo...:rolleyes:


Lo star adventurer tiene fino a 5 kg e in più ho letto in giro che il carico delle montature è sempre sottostimanto di un 20% e comunque ci sto dentro.
Puoi saperlo con certezza solo con l'uso.

[Fabius85]

perchè ti astieni? fa così vomitare? Quindi mi sconsigliate di montarlo sullo star adventurer?

[Angeloma]

Mi sembra non ci siano precedenti, perciò non è dato sapere quale sia la resa globale.
L'aspetto estetico non conta, la cosa importante è l'efficacia.
Usare quella specie di pantografo mi sembra complicato; più o meno come depilarsi le narici con i guantoni da boxe... :blush:

[AleSky]

Ciao a tutti,
sono molto interessato a questa sperimentazione e girando su social, forum etc... mi sono imbattuto in carichi accettabili, in alcuni casi anche abbastanza bilanciati, ma sempre ben al di sopra delle specifiche di qualsiasi astroinseguitore.
Da quanto ho avuto modo di capire, inoltre, i 5kg sono da intendersi includendo i pesi per il bilanciamento.

Qualcuno di voi ha testato le reali capacità di carico di questi inseguitori?
Si rischia di far danni permanenti alla strumentazione o si compromette semplicemente la qualità dell'inseguimento della sessione in corso?


Grazie mille in anticipo per qualsiasi consiglio a riguardo.
Ale

[etruscastro]

è fondamentale il bilanciamento del set up, anche su montature ben più grosse e anche restando sotto la soglia minima di carico.

[altazastro]

Soprattutto in fotografia e particolarmente sulle equatoriali, proprio per questioni di bilanciamento.

Per esempio https://dw2bukz.cf/book.php?id=NTKvBAAAQBAJ pag 94 e successive, dice che le altazimutali possono tranquillamente portare il loro carico nominale, mentre per le equatoriali è meglio fermarsi al 60-70%.

Questo in fotografia e con montature diciamo "consumer" e piuttosto economiche.

Il carico di rottura meccanica è sicuramente molto più alto, forse anche 2 o più volte, ma è ampiamente probabile che se uno usa sistematicamente un carico maggiore del massimo si arrivi in tempi piuttosto brevi all'usura di qualche pezzo.

[AleSky]

Chiaro, concordo con voi che il bilanciamento sia fondamentale per non stressare le parti meccaniche e mantenere un buon track.

Ho inoltre capito che dovrò probabilmente rinunciare alla mia sperimentazione... :cry: mi piange un pò il cuore sapere che un solo kg mi separa da questo (https://www.skypoint.it/it/tubi-ottici-newton/sharpstar/12831-astrografo-iperbolico-sharpstar-130-f28-hnt.html) o da questo (https://www.astroshop.it/telescopi/zwo-telescopio-n-153-612-carbon-ota/p,48591#tab_bar_0_select) visto che i rifrattori comunemente montati pesano circa 2,5 kg.

Se mi sconsigliate opterò per un piccolo rifrattore anche io, magari un WO o qualcosa di già spianato e apo.
Grazie ancora.
Ale


Alcuni esempi, belli e brutti a piacere, in alcuni casi c'è da ridere o piangere... fate voi ( in entrambi i casi siamo circa sui 7kg contando i contrappesi )
https://www.cloudynights.com/uploads/gallery/album_12450/gallery_149406_12450_382361.jpg
https://www.cloudynights.com/uploads/monthly_01_2020/post-124363-0-54755700-1578257133.jpg
https://www.cloudynights.com/uploads/gallery/album_8268/gallery_265809_8268_3940.jpg

[etruscastro]

la foto che fa vedere il set up montato ci sta, non lo metto in dubbio, ma bisogna vedere dopo una settimana del suo utilizzo in quale condizione sia il track