Primo telescopio in assoluto

[Starlord]

Buongiorno,

sono un neofita assoluto in materia di astronomia, vorrei acquistare un primo telescopio newtoniano per me con un tetto di spesa di massimo 350 euro per iniziare vedere possibilmente stelle e luna, abito a Roma ed ho un bell' terrazzo al 7 piano per posizionarlo ma posso anche spostarmi al mare in provincia in spazi più aperti quindi ho bisogno di telescopio che sia anche facilmente trasportabile con trepiedi e soprattutto che sia adatto e non troppo complicato come primo inizio, se potreste consigliarmi qualcosa mi farebbe piacere da solo ho visualizzato questi modelli su internet fatemi sapere quale fa piu al caso mio oppure altri,ditemi voi grazie :

Omegon Telescopio N 114/500 EQ-1

Celestron CE21049 Powerseeker 127EQ

Celestron AstroMaster 130EQ

Skywatcher Explorer-130M

Sky-Watcher Newton Telescopio 114/900



Questionario :


2) Uso del telescopio

c- Visuale e astrofotografia (se possibile)

3) La cosa più importante per me è

d- Un compromesso tra funzionalità e diametro

4) Osservo più spesso:

a- Dal balcone
c- Posso spostarmi senza problemi

5) Il cielo da dove osservo generalmente è:

a- Cielo di città; l'IL è pesante, sono visibili solo i pianeti o le stelle principali.

6) Quando mi sposto:

b- Ho spazio in macchina, con un po’ di sforzo..


7) Per raggiungere il luogo di osservazione con la mia auto:

b- Ho un breve tragitto e pochi passi


7) Posso trasportare facilmente:

b- 20 kg



8) Messa a punto:

b- Con un cacciavite me la cavo …

9) Quando sono sul posto:


b- Sono disposto ad aspettare un po' per preparare la serata


10) Per trovare il bersaglio:

a- Mi piace studiare una mappa


11) Quando ho trovato l'oggetto:

b- Sono disposto a girare o spingere qualcosa ogni tanto per centrarlo nel campo visivo

12) Per lo strumento senza accessori, posso spendere:


€ 350

[etruscastro]

rapporti focali bassi per fare visuale e in una citta come Roma non sono consigliabili, rilasciano pochi ingrandimenti e una pupilla di uscita bassa che fa si tu abbia sempre un cielo molto chiaro e lattaginoso, tipico delle città.

tralasciando il fatto che la fotografia con quei telescopi e con quel budget non la fai, e visto che i target possibili da Roma sono Sole (col dovuto filtro), la Luna, i pianeti e le stelle doppie, ti consiglio di prendere una Mak 127mm, corto leggero e prestazionale.

se poi una sera vuoi venire a vedere un buon cielo buio, puoi sempre aggregarti al grag (http://www.grag.org/) e venire a Monte Romano! ;)

[Angeloma]

Con 350 Euro in tasca, qualcosa di (appena) decoroso si può avere.
Quello che non va bene è il terrazzo: talmente scomodo da far passare tutte le voglie, soprattutto se si usa un Newton con una montatura equatoriale.
Il cielo di città conclude l'opera: si vede poco, o niente... e anche male.

Per forza di cose, dovrai spostarti verso lidi più favorevoli e un Newton da 130-150mm (escludo i 114mm) in configurazione equatoriale, oppure altazimutale di tipo Dobsoniano (più semplice e intuitivo) offre buone prestazioni a fronte di una spesa contenuta.

[Starlord]

rapporti focali bassi per fare visuale e in una citta come Roma non sono consigliabili, rilasciano pochi ingrandimenti e una pupilla di uscita bassa che fa si tu abbia sempre un cielo molto chiaro e lattaginoso, tipico delle città.

tralasciando il fatto che la fotografia con quei telescopi e con quel budget non la fai, e visto che i target possibili da Roma sono Sole (col dovuto filtro), la Luna, i pianeti e le stelle doppie, ti consiglio di prendere una Mak 127mm, corto leggero e prestazionale.

se poi una sera vuoi venire a vedere un buon cielo buio, puoi sempre aggregarti al grag (http://www.grag.org/) e venire a Monte Romano! ;)

grazie mille !!! Perchè no?

[Starlord]

Con 350 Euro in tasca, qualcosa di (appena) decoroso si può avere.
Quello che non va bene è il terrazzo: talmente scomodo da far passare tutte le voglie, soprattutto se si usa un Newton con una montatura equatoriale.
Il cielo di città conclude l'opera: si vede poco, o niente... e anche male.

Per forza di cose, dovrai spostarti verso lidi più favorevoli e un Newton da 130-150mm (escludo i 114mm) in configurazione equatoriale, oppure altazimutale di tipo Dobsoniano (più semplice e intuitivo) offre buone prestazioni a fronte di una spesa contenuta.

grazie innanzitutto, hai qualche modello in particolare da consigliarmi?

[Angeloma]

Se ti dovessi consigliare qualche strumento in particolare, andresti fuori budget... non posso certo consigliarti delle ciofeche. :biggrin:

Mi limito a presentarti qualche telescopio che rientra bel tuo budget:

http://www.apuliaottiche.com/negozio/it/newtoniani-classici/282-skywatcher-130eq.html
http://www.apuliaottiche.com/negozio/it/newtoniani-classici/354-astromaster-130eq.html
http://www.teleskop-express.it/telescopi-newton/2784-starscope-1306-newton-130mm-ts-optics.html
http://www.teleskop-express.it/telescopi-newton/2771-starscope-1507-newton-150mm-ts-optics.html
http://www.teleskop-express.it/telescopi-dobson/2029-dobson-skyliner-1501200-skywatcher.html
http://www.apuliaottiche.com/negozio/it/dobsoniani/469-dobson-monolitico-2001200.html

[Starlord]

Se ti dovessi consigliare qualche strumento in particolare, andresti fuori budget... non posso certo consigliarti delle ciofeche. :biggrin:

mi sembrano più adatti i primi due, ti disturbo ancora,tra questi due quale mi consigli,ho visto che lo skywatcher ha anche l'attaco per le foto,grazie ancora

[Arcady]

Anch'io come etruscastro ti consiglio un Mak 127. E' molto trasportabile, ti permette di osservare la Luna, i pianeti e gli oggetti deep-sky più luminosi. Non è un telescopio difficile da gestire ed è in grado di regalare grandi emozioni e soddisfazioni.

[Angeloma]

ti consiglio un Mak 127
E perché non un C6,, un Mak 150, o ancora meglio un C8?
Con un 350 Euro e un po' di fortuna, il solo tubo ottico si trova. E poi?


mi sembrano più adatti i primi due
Se si esclude la lunghezza focale, se non è zuppa, è pan bagnato; nel senso che uno non è migliore dell'altro, è tutta roba più che economica. Fai conto che un buon oculare costa quella cifra e anche di più...
Skywatcher e Celestron son figli della stessa mamma: Synta..
Darei la preferenza allo Skywatcher 130/900: la lunghezza focale è tale da raggiungere alti ingrandimenti senza troppo sforzo, cosa utile nell'osservazione di Luna e pianeti.

[Valerio Ricciardi]

vuoi venire a vedere un buon cielo buio, puoi sempre aggregarti al grag e venire a Monte Romano!

grazie mille !!! Perchè no?

Si, bravo, vacci anche tu. :rolleyes:

Poi di buio vedi solo l'interno del furgone :ninja: che ti porta in una campagnaccia sconosciuta a raccogliere fino a fine settembre i San Marzano, senza sapere nemmeno come si chiama il paese sfigato più vicino, in cambio una bottiglia d'acqua e un grosso paninazzo colla mortadella al giorno, e se chiedi di tornare a casa dai tuoi - non parliamo poi se parli di retribuzione in denaro - giù botte con un pezzo di tubo di gomma per innaffiare :twisted:

Io di gente neofita invitata a monte Romano che ci sarebbe andata tutta contenta ne ho letta tanta... com'è che poi lì non ne ho mai visti? E perché poi non postano qui report delle osservazioni? :colbert:

[paperbike]

Caro Valerio non capisco questa tua ultima affermazione, a monte romano il cielo è ottimo, e i san Marzano non ci sono mi spiace, forse un po di mucche maremmane si ;) non vengono forse perché non se la sentono, troppo presto? Boh chi lo sa, forse perché siamo tutti un po pantofalai, può darsi,i report uno può anche non farli mica è obbligato, come non è obbligato a venire a monte romano, ci sono molti altri siti in giro, noi proponiamo quello perché è abbastanza vicino e protetto. Poi ognuno fa quello che vuole.

[etruscastro]

Si, bravo, vacci anche tu. :rolleyes:

Poi di buio vedi solo l'interno del furgone :ninja: che ti porta in una campagnaccia sconosciuta a raccogliere fino a fine settembre i San Marzano, senza sapere nemmeno come si chiama il paese sfigato più vicino, in cambio una bottiglia d'acqua e un grosso paninazzo colla mortadella al giorno, e se chiedi di tornare a casa dai tuoi - non parliamo poi se parli di retribuzione in denaro - giù botte con un pezzo di tubo di gomma per innaffiare :twisted:

Io di gente neofita invitata a monte Romano che ci sarebbe andata tutta contenta ne ho letta tanta... com'è che poi lì non ne ho mai visti? E perché poi non postano qui report delle osservazioni? :colbert:

bah, caro Valerio, il tuo commento lo trovo davvero fuori luogo e inappropriato, a maggior ragione rivolto verso un utente appena conosciuto e che potrebbe non capire il tuo stile ironico e a volte graffiante, ma questa volta credo che il gatto nascosto in te abbia perso le unghie!

allora vediamo una cosa....
1-non mi risulta tu sia mai venuto a Lasco di Picio, neanche durante l'astroparty 2016 quando ti ci avrei accompagnato, peccato perché lo avresti potuto valutare di persona e te ne saresti fatto sinceramente un'idea diversa e non ... per sentito dire... (da chi poi non lo so) perché chiunque viene ne rimane soddisfatto del cielo e dell'accoglienza (basta domandarlo a @Marcos64 (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=3393) , @Nitro76 (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=5215) , @Gitt (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=1706) , @astroalex1985 (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=1456) , @SVelo (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=214) e tanti altri che ora mi sfugge il nick)

2-i San Marzano a Lasco di Picio non ci sono e non ci sono mai stati, al limite trovi solo qualche pacifica vacca maremmana con qualche vitello e qualche pecora o cavallo, ma posso dirti che è molto meglio e sicuro trovarsi a Lasco di Picio di notte e di giorno che a stazione Termini in una qualsiasi ora del giorno e della notte.

3-sfatiamo il mito che paese piccolo inferno grande o il contadino scarpe grosse e cervello fino e che chi solo viene dalla città ha la verità in tasca, di paesi sfigati nell'alto Lazio non ne conosco, ma se tu ne sei a conoscenza ti prego di renderli noti.

4-c'è vita anche fuori dalle città e anche da Roma in su!

5-ultimamente ho lasciato scorrere sul forum perché in parte frutto di verità ma in parte anche di considerazioni tue strettamente personali dove calchi un po troppo la mano sulla gestione del territorio che se ne fa da Roma in giù, lo conferma anche il fatto che pochissimi utenti ti hanno risposto nel thread del terremoto di Ischia e nessuno di quella zona, si saranno offesi? non lo so e anche se lo fosse problema loro, ma non ho mai sopportato chi si erge in cattedra e spara a 0 sui problemi altrui, in fondo basta guardarsi ogni tanto in casa propria per vedere che c'è sempre qualcosa che non va, prima di giudicare il prossimo in qualunque sua forma, (vogliamo parlare di Roma ad esempio, no che è meglio).

sicuramente ho letto e ho preso male io il tuo post, ma come me possono averlo recepito così anche altri, e questo onestamente mi disturba assai.

p.s. i report non li scrivono perché non gliene frega una cippa di far sapere ad altri cosa hanno osservato, molti, moltissimi astrofili vengono da noi, si fanno 120/150km ad andare e altrettanto per tornare ad orari improbabili solo per puntare M31 e starsene per una volta in santa pace sotto un cielo buio e dove sei sicuro che l'unica anima che può darti fastidio è una zanzara...

[paperbike]

.......molto spesso neanche quella!!!!!!

[etruscastro]

@Stanlord (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=3991) per rispondere alla discussione NON quotare il messaggio ma usa il tasto in basso a sinistra RISPONDI ALLA DISCUSSIONE-

[Valerio Ricciardi]

etru, scusa, era uno scherzo dal principio alla fine, tre righe di battuta talmente trasparentemente improbabili che... non posso credere possano essere state prese sul serio neppure in modo marginale!
Ma potrei mai aver realmente ipotizzato di avere il sospetto che vengano rapiti ignari astrofili attirati per uno star party per essere poi deportati in chiusi furgoni a lavorare forzatamente nei campi?
Una battuta può certamente non funzionare, anche non funzionare affatto, ma non essere presa sul serio!
Se non ha funzionato, o la giudichi a qualsivoglia titolo inappropriata per qualsiasi ragione sostanziale o marginale, non posso che scusarmene senza se e senza ma, e se lo ritieni (che la proposta non sembri naturalmente da parte mia un "tirare il sasso e ritrarre la mano") cancellare tout court il post; ma se mi rispondi come se avesse avuto nella sostanza la pretesa di un qualche contenuto, resto basito.
Ma che ho combinato? :cry:

Ecco, per dire, era una cosa come il finto articolo complottista (di ben altra qualità ovviamente) James Hamblin postato da Red sull'eclisse!

[Marcos64]

Lasco di Picio e' un'isola felice, vorrei fosse piu' a portata di mano! Credo pero' che lo pensi anche Valerio, anzi, ne sono convinto. Solo non vi siete capiti, l'ironia, sottile a volte, devastante altre, raramente vien compresa da chi non ha conoscenza di chi scrive, per questo ritengo che una minima preoccupazione di Antonio sia legittima.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[etruscastro]

il problema è che a me il post me lo hanno fatto notare i soci e a nessuno è piaciuta l'ironia celata, come non è piaciuta a me, ma conosco Valerio e sono certo che sia una battuta nata male e qua la chiudiamo.

torniamo in tema!

[AstroLuca]

Ciao Starlord
Non sono un grande esperto, anzi mi considero ancora un neofita. Come socio del GRAG ho avuto modo sia di confrontarmi con i pareri di tante persone sia di provare molti strumenti nel nostro splendido sito osservativo vicino a Monte Romano e questo mi ha portato a constatare che, per utilizzo esclusivamente visuale, i Dobson hanno un rapporto prestazioni/prezzo imbattibile, con il tuo budget puoi trovare ottiche di grande soddisfazione. Per quanto riguarda l'astrofotografia è impensabile cominciare a fare qualunque cosa senza una montatura equatoriale GoTo (computerizzata). L'unico compromesso sono forse il Celestron NexStar 127 SLT (il Mak 127 di cui ti parlava etruscastro nonchè il mio primo telescopio) oppure lo Skywatcher Maksutov MC 127/1500 SkyMax (praticamente identico), che essendo dotati di una montatura altazimutale GoTo ti permettono di fare sia fotografia planetaria, con apposita telecamera, sia Luna/Sole anche con la reflex (_il Sole unicamente con filtri idonei_) perchè lavori con tempi di esposizione molto brevi. Vai un poco fuori budget ma la cosa merita di essere valutata e poi il Mak 127 è un gran bello strumentino che ti rimane il giorno che dovessi comprare una montatura più sofisticata.
Spero di non averti ulteriormente confuso le idee :biggrin:
Cieli sereni

[Fazio]

Timidamente dico la mia...

Sono basito e molto dispiaciuto!

[Valerio Ricciardi]

il problema è che a me il post me lo hanno fatto notare i soci e a nessuno è piaciuta l'ironia celata, come non è piaciuta a me

:shock: Mmmhhh... questo mi rende ancor più basito e dispiaciuto, ovviamente. Fra l'altro Damiano è socio GrAG... :sad:
Come ho scritto anche in PM, sai, se una macchina esce di strada in una certa curva in un certo punto è facile dire "si vede che correva troppo", e se una seconda macchina esce di strada nello stesso identico punto della curva puoi tentare di attaccarti a "si vede che era stanco e l'ha vista tardi", sia pure arrampicandoti sugli specchi; ma se più macchine escono di strada nello stesso esatto punto devi chiederti prima di tutto se la curva non fosse mal segnalata o con la pendenza sbagliata... la responsabilità è solo tua.

Quindi lo scivolone di comunicazione è solo mio, e ne traggo l'insegnamento che ci possono essere situazioni in cui nemmeno una plateale e buffa iperbole, se manca la comunicazione non verbale che costituisce istantanea rassicurazione del fatto che un'affermazione a cosa sia uno scherzo, può metterti al riparo dal misunderstandig, la cui genesi nasce comunque da chi fa la battuta, non da chi non la coglie subito "a verso come vorresti tu".

Da ora in poi, battute qui solo in pizzeria dopo uno starparty (e che abbia avuto un bel cielo così son tutti di ottimo umore).

§ § § § § § §

Tornando IT, nessuna delle alternative che ho visto proporre, entro i limiti di budget proposti, mi convince granché, perché anche se le ottiche di quei Newton certamente qualcosa darebbero, è il combinato disposto di montature al limite inferiore dell'usabilità e sopratutto treppiedi esilissimi che mi fa venire dei dubbi seri. tutto troppo poco stabile per godere di quel che, non nullo, l'ottica può dare.

Per cui sul nuovo mi orienterei su un Dobson da 150 con in più un oculare di media potenza da 60°-68°, oppure sull'usato. Un Mak 127 usato su treppiede video Amazon nuovo con un po' di pazienza e poche decine di euro in più ci esce, ma è davvero tanto più usabile e a conti fatti prestazionale.

[frignanoit]

Ragazzi io quando ho letto il post incriminato, mi sono fatto la solita sana risata che spesso e volentieri capita leggendo Valerio, il resto è venuto dopo, è chiaro e anche lecito che venga preso come lo è stato, trattandosi di un contesto dove c'è chi ci mette impegno e spesso lavora anche per il bene degli altri, comunque la battuta a cui Valerio fa riferimento si percepisce tutta leggendo il post, da persona che con la località citata non ha nulla a che fare, ci tenevo a farlo presente...;)

[Alfiere]

Mah..... Parlare di foto planetarie e mak127.... Al limite una ripresa hi-res. Ma di foto lasciamo perdere, nasce per planetario e deep semplice, e lo fa benissimo, con un buon cielo tiri fuori facile facile la GMR di giove e la cassini di Saturno e con un cielo pessimo, da città, se non forzi troppo con gli ingrandimenti la serata te la godi lo stesso.

Detto ciò se lo devi trasportare il makkino è talmente compatto che ci sta in un borsone, leggero e solido, non si scollima neanche a martellate. :biggrin:

[Angeloma]

Parlare di foto planetarie e mak127.... Al limite una ripresa hi-res
Si possonomanche fare foto con proiezione dell'oculare, giusto per avere un ricordino. Durante una serata pubblica, un paio di ragazzotti hanno fatto qualche foto col telefonino e il mio Mak: neanche btutte, a onor del vero. :hm:

Ma una ripresa filmata, con estrazione e integrazione dei fotogrammi, è tutta un'altra cosa... :)