Riscaldamento globale: è tempo di cambiare approccio

[Vincenzo Zappalà]

A di là delle fazioni e delle ideologie più o meno scientifiche e politiche, penso sia giunta l'ora di fare il punto della situazione del clima terrestre e mettersi seriamente a discutere e studiare, tralasciando le lotte sempre inconcludenti e accettando le verità osservative ormai confermate al di sopra di ogni ragionevole dubbio....
leggi tutto... (http://www.astronomia.com/2013/03/16/riscaldamento-globale-e-tempo-di-cambiare-approccio/)

[givi]

Leggerò in seguito l'articolo, ora non ho tempo, ma voglio subito dirti che ci sono già dei tuttologi che (su radio rai1) sostengono che il metano idrato è pericoloso perché sfruttandolo si potrebbe verificare rilascio del metano stesso in atmosfera: un tremendo gas serra peggiore della perfida CO2. Ovviamente si sa che il metano contribuisce all'effetto serra, ma ora è diventato nuovo nemico. A quando la guerra col peggiore gas serra: il vapore acqueo?

[peppe]

Leggerò in seguito l'articolo, ora non ho tempo, ma voglio subito dirti che ci sono già dei tuttologi che (su radio rai1) sostengono che il metano idrato è pericoloso perché sfruttandolo si potrebbe verificare rilascio del metano stesso in atmosfera: un tremendo gas serra peggiore della perfida CO2. Ovviamente si sa che il metano contribuisce all'effetto serra, ma ora è diventato nuovo nemico. A quando la guerra col peggiore gas serra: il vapore acqueo?

ieri sera, al programma di carlo conti hanno detto che i dinosauri si sono estinti a causa delle loro emissioni di metano....mah mi sembra una cosa di cultura giacobbiana piuttosto che scientifica.....

fino ad ora ero rimasto che la loro estinzione era dovuta agli effetti postumi dell'impatto con l'asteroide

[Vincenzo Zappalà]

Leggerò in seguito l'articolo, ora non ho tempo, ma voglio subito dirti che ci sono già dei tuttologi che (su radio rai1) sostengono che il metano idrato è pericoloso perché sfruttandolo si potrebbe verificare rilascio del metano stesso in atmosfera: un tremendo gas serra peggiore della perfida CO2. Ovviamente si sa che il metano contribuisce all'effetto serra, ma ora è diventato nuovo nemico. A quando la guerra col peggiore gas serra: il vapore acqueo?

da quanto ho letto, il metano idrato non è stato ancora utilizzato su larga scala (a parte gli interessi economici e politici) in quanto c'era veramentre rischio di emissioni di metano (ma allora mettiamo i calzoncini agli animali...). Oggi si sta finalmente partendo alla grande (lobbies permettendo...) proprio perchè sembra che vi siano le tecnologie giuste per scongiurare il pericolo. Lo diranno? No, non credo, abbiamo investito troppo sull'ecomafia...
Arriveremo per ultimi e pagheremo (noi cittadini) di più, come sempre...
Comunque vediamo come la mettono col GW. Vedete che anche quelli che sembrano puri e disinteressati (alla Piero Angela & Co.) stanno bene attenti a mettere il problema in discussione. Io non dico di diventare immediatamente contro il GW, ma almeno parlarne, discuterne, fare conoscere le varie opinioni e i dati di fatto. Niente da fare, il dio soldo vince sempre...
Il silenzio la dice già abbastanza lunga. Fortunatamente in Inghilterra sono ben più attivi. Sapete che si sta pensando di fare causa al MET per le morti dovute al freddo degli ultimi anni? Si continuava a parlare di inverni caldi e invece erano freddissimi e la gente non faceva niente per cercare di prevenire le basse temperature (sermpre i poveri ovviamente). Potrebbe essere un processo storico!

[Luigi]

Caro Vincenzo,
è da tempo che sono un vostro lettore ed oggi ho deciso di unirmi a voi per commentare i tuoi interessanti articoli.
In questo articolo sintetizzi un trentennio di dibattito (molto acceso) sul GW; io, da "economista" ho sempre avuto un approccio "schematico" ai temi relativi alla sostenibilità ambientale, nei quali si fa spesso riferimento (forse indebitamente) al GW. Anche la mia tesi di laurea fu (caso raro alla Federico II) uno studio teorico sulle scelte di consumo in relazione alla scarsità di risorse. Il punto centrale per me è questo: questioni poco "dimostrabili empiricamente" come il GW sono marginali rispetto a problemi come la scarsità di risorse, di acqua potabile e suolo fertile che conducono inesorabilmente a gravi crisi economiche ed umanitarie, guerre e genocidi (consiglio la lettura di "Collasso. Come le società scelgono di morire o vivere" di Jared Diamond) eppure sembrano le uniche ad interessare le persone. Oggi che siamo in grado di ammirare da lontano la nostra "piccola Terra" (come gli astronauti delle missioni Apollo) e di vedere quanto (ancora poco) influenziamo il suo ciclo VITALE, abbiamo il dovere di investire nella ricerca per trovare un equilibrio con noi stessi (l’umanità dovrebbe comportarsi come un unico essere vivente in simbiosi con il pianeta) e per evitare scelte che conducano ad una involuzione della nostra specie (come gli acari del tuo precedente articolo). Cresce sempre di più la nostra capacità di contabilizzare il patrimonio della “nostra casa” e siamo moralmente obbligati a tenerne conto nelle nostre scelte, prima che si apra una nuova era di esplorazioni (stavolta non via mare).Vi faccio i mie complimenti per la vera informazione che fa il vostro splendido sito.
Luigi

[Wolfy]

Ormai per l' Italia ho perso le speranze di un riscatto agli occhi del mondo.. basta vedere ultimamente il macello che stanno facendo in Parlamento ! Vicenzo, attendo l' articolo sul metano idrato prima di farmi un' idea a riguardo. Premetto che, per quanto riguarda il GW, non ci ho mai creduto più di tanto. Sembrava, sembra una corsa contro il tempo e una bomba pronta ad esplodere a momenti ! Era ovvio che sotto ci fossero forti giri economici....e ora ne stiamo avendo la conferma. Sempre grazie per gli articoli !

[teto]

Caro Vincenzo,
è da tempo che sono un vostro lettore ed oggi ho deciso di unirmi a voi per commentare i tuoi interessanti articoli.
In questo articolo sintetizzi un trentennio di dibattito (molto acceso) sul GW; io, da "economista" ho sempre avuto un approccio "schematico" ai temi relativi alla sostenibilità ambientale, nei quali si fa spesso riferimento (forse indebitamente) al GW. Anche la mia tesi di laurea fu (caso raro alla Federico II) uno studio teorico sulle scelte di consumo in relazione alla scarsità di risorse. Il punto centrale per me è questo: questioni poco "dimostrabili empiricamente" come il GW sono marginali rispetto a problemi come la scarsità di risorse, di acqua potabile e suolo fertile che conducono inesorabilmente a gravi crisi economiche ed umanitarie, guerre e genocidi (consiglio la lettura di "Collasso. Come le società scelgono di morire o vivere" di Jared Diamond) eppure sembrano le uniche ad interessare le persone. Oggi che siamo in grado di ammirare da lontano la nostra "piccola Terra" (come gli astronauti delle missioni Apollo) e di vedere quanto (ancora poco) influenziamo il suo ciclo VITALE, abbiamo il dovere di investire nella ricerca per trovare un equilibrio con noi stessi (l’umanità dovrebbe comportarsi come un unico essere vivente in simbiosi con il pianeta) e per evitare scelte che conducano ad una involuzione della nostra specie (come gli acari del tuo precedente articolo). Cresce sempre di più la nostra capacità di contabilizzare il patrimonio della “nostra casa” e siamo moralmente obbligati a tenerne conto nelle nostre scelte, prima che si apra una nuova era di esplorazioni (stavolta non via mare).Vi faccio i mie complimenti per la vera informazione che fa il vostro splendido sito.
Luigi


quoto, la vera bomba è quella demografica e dei consumi.

[luigino]

Per mia fortuna non ho mai ceduto alle lusinghe, ho ricevuto decine e decine di telefonate da parte di ditte che volevano installarmi i pannelli solari, io facendo i miei conti ho sempre ritenuto che anche con gli incentivi non mi avrebbero portato nessun guadagno.

[SuperMagoAlex]

ieri sera, al programma di carlo conti hanno detto che i dinosauri si sono estinti a causa delle loro emissioni di metano....mah mi sembra una cosa di cultura giacobbiana piuttosto che scientifica.....


Ma no... :hm:

Le loro "emissioni" contribuirono alla creazione di un effetto serra, con un conseguente aumento della temperatura, ma di certo non si estinsero per quello... anzi probabilmente quei lucertoloni stavano pure meglio :)

Fortunatamente poi ci pensò un asteroide a sterminare questi "simpatici" petomani :D

[pasqualebh]

Mah ragazzi, non mi trovate per niente d' accordo.
Innanzitutto, io credo che occorra sempre partire dal dato empirico: il dato empirico è che c' è stato, di fatto, un innalzamento della temperatura di circa 2/2.5 gradi. Non possiamo trascurarlo dicendo che ora si è assestato (do per scontato che quanto dici sia vero essendo tu uno scenziato, non ho letto dati ufficiali e mi fido poco delle voci di corridoio).
Cosa ha portato all' innalzamento della temperatura? i carburanti fossili? altrimenti cosa?
Questo ramo però abbraccia relativamente poco la mia messa in discussione del vostro articolo (che oggettivamente fa nascere delle domande interessanti).

Il punto è che mette in discussione il rinnovabile proponendo altresì un' altra fonta di energia finita! inoltre, siamo sicuri che ci convenga come umanità continuare a tirare fuori roba dal sottosuolo? io credo di no!

In ultima analisi: possiamo stare qui a cercare l' ennesimo combustibile fossile, limitato, che forse ci farà cadere in testa enormi bombe di metano condensato in uno scenario apocalittico, oppure possiamo investire nel rinnovabile che con pochissimi fondi sta facendo enormi passi in avanti (basta pensare al rendimento dei circuiti switching).
Inoltre, voglio ricordare che il rinnovabile "si paga da solo". Anche con un pannello (termine ormai obsoleto dato che abbiamo i rivestimenti in film per il solare) che dura 10 anni (ma con un poco di ricerca si potrà tranquillamente quintuplicare questo valore) si riescono ad ammortizzare i costi dell' impianto e anche a guadagnarci qualcosa.


No, io credo che tutti i problemi energetici nascano dagli interessi delle lobby! altrimenti staremmo una favola, l' energia sulla terra è milioni di volte quella che ci serve!


P.S. leggevo proprio ora che i nuovi pannelli in film mantengo un rendimento dell' 80% del valore nominale a 40 anni dalla messa in opera!

[Vincenzo Zappalà]

Mah ragazzi, non mi trovate per niente d' accordo.
Innanzitutto, io credo che occorra sempre partire dal dato empirico: il dato empirico è che c' è stato, di fatto, un innalzamento della temperatura di circa 2/2.5 gradi. Non possiamo trascurarlo dicendo che ora si è assestato (do per scontato che quanto dici sia vero essendo tu uno scenziato, non ho letto dati ufficiali e mi fido poco delle voci di corridoio).
Cosa ha portato all' innalzamento della temperatura? i carburanti fossili? altrimenti cosa?
Questo ramo però abbraccia relativamente poco la mia messa in discussione del vostro articolo (che oggettivamente fa nascere delle domande interessanti).

Il punto è che mette in discussione il rinnovabile proponendo altresì un' altra fonta di energia finita! inoltre, siamo sicuri che ci convenga come umanità continuare a tirare fuori roba dal sottosuolo? io credo di no!

In ultima analisi: possiamo stare qui a cercare l' ennesimo combustibile fossile, limitato, che forse ci farà cadere in testa enormi bombe di metano condensato in uno scenario apocalittico, oppure possiamo investire nel rinnovabile che con pochissimi fondi sta facendo enormi passi in avanti (basta pensare al rendimento dei circuiti switching).
Inoltre, voglio ricordare che il rinnovabile "si paga da solo". Anche con un pannello (termine ormai obsoleto dato che abbiamo i rivestimenti in film per il solare) che dura 10 anni (ma con un poco di ricerca si potrà tranquillamente quintuplicare questo valore) si riescono ad ammortizzare i costi dell' impianto e anche a guadagnarci qualcosa.


No, io credo che tutti i problemi energetici nascano dagli interessi delle lobby! altrimenti staremmo una favola, l' energia sulla terra è milioni di volte quella che ci serve!


P.S. leggevo proprio ora che i nuovi pannelli in film mantengo un rendimento dell' 80% del valore nominale a 40 anni dalla messa in opera!

non voglio ribadire concetti già toccati e dimostrati su dati di fatto e NON su voci di corridoio (basta andarseli a cercare sui siti scientificamente validi e istituzionali). Vi sono mille modi per aumentare le temperature. Certe energie costano poco perchè tanti come me pagano le tasse e le bollette della luce e del gas. Ecc., ecc.
Insomma, scusami, ma mi sembri saturo dei luoghi comuni che ci propinano i media. Prima di accettarli in toto, cerca nel web. Se non credi alle fonti (che ho sempre riportato), cerca da solo (pro e contro) e solo dopo potrai scegliere la tua linea di pensiero. Insomma, il solito vecchio errore dell'imposizione dall'alto di atti di fede...
Dopo le prove ormai accettate perfino dagli ispiratori del GW (IPCC) ieri sera il povero agronomo (e non climatologo) Mercalli ha continuato a ripetere la solita tiritera del riscaldamento globale. Se non fosse ignorante in materia e dispensatore di bugie, mi farebbe quasi compassione. E tutti lo seguono come se parlasse un santone. A questo pounto: che la gente si tenga il suo GW, paghi le sue tasse e non si accorga delle risate delle lobby che ci sguazzano e lo deridano...
Io cerso di fare il mio dovere di scienziato... poi ognuno segua ciò che preferisce...

[Lampo]

Qui intanto, per colpa di sto GW, stamattina ho dovuto tirar via una quarantina di cm di neve dalla macchina! E siamo nella seconda metà di marzo...

[givi]

Qui intanto, per colpa di sto GW, stamattina ho dovuto tirar via una quarantina di cm di neve dalla macchina! E siamo nella seconda metà di marzo...
Anch'io questa mattina ho spalato la neve......:ninja: Ma volevo chiedere a pasqualebh se ha idea di quanto costa energeticamente ed ecologicamente produrre un pannello solare oppure una pala eolica, elettronica di potenza compresa. Alla fine della loro vita andrebbero anche smaltiti, con ulteriori costi, ma è probabile che finirebbero buttati da qualche parte :twisted:

[Stefano Simoni]

Cosa ha portato all' innalzamento della temperatura? i carburanti fossili? altrimenti cosa?


Ti consiglio di dare una letta a questa categoria del Portale, tanto per avere un quadro completo della situazione:
http://www.astronomia.com/category/articoli/pianeta-terra/

dove tra l'altro vi sono tutti i link a documenti ufficiali ;)

[pasqualebh]

non voglio ribadire concetti già toccati e dimostrati su dati di fatto e NON su voci di corridoio (basta andarseli a cercare sui siti scientificamente validi e istituzionali). Vi sono mille modi per aumentare le temperature. Certe energie costano poco perchè tanti come me pagano le tasse e le bollette della luce e del gas. Ecc., ecc.
Insomma, scusami, ma mi sembri saturo dei luoghi comuni che ci propinano i media. Prima di accettarli in toto, cerca nel web. Se non credi alle fonti (che ho sempre riportato), cerca da solo (pro e contro) e solo dopo potrai scegliere la tua linea di pensiero. Insomma, il solito vecchio errore dell'imposizione dall'alto di atti di fede...
Dopo le prove ormai accettate perfino dagli ispiratori del GW (IPCC) ieri sera il povero agronomo (e non climatologo) Mercalli ha continuato a ripetere la solita tiritera del riscaldamento globale. Se non fosse ignorante in materia e dispensatore di bugie, mi farebbe quasi compassione. E tutti lo seguono come se parlasse un santone. A questo pounto: che la gente si tenga il suo GW, paghi le sue tasse e non si accorga delle risate delle lobby che ci sguazzano e lo deridano...
Io cerso di fare il mio dovere di scienziato... poi ognuno segua ciò che preferisce...

E io ho detto che credo a te scenziato quando dici che le temperature si sono stabilizzate, che la responsabilità non è dei gas serra ecc (mi son preso il beneficio del dubbio, non conoscendo bene il tema).
Ma fare una dichiarazione come "Quando gli incentivi finiranno, riuscite a immaginare cosa succederà della ferraglia inutilizzata delle pale eoliche e dei chilometri quadrati di pannelli solari (vita media dieci anni)?" con tutto il rispetto, da ingegnere, mi offende.
Continuare a parlare di combustibili fossili oggi, con decine di energie rinnovabili, è prendere a calci il progresso.
L' umanità deve sviluppare modelli sostenibili se pensa di non estinguersi. Sostieni che il riscaldamento globale sia interesse delle lobby, io credo esattamente il contrario invece. Finchè ci sarà robaccia da tirare fuori da sotto terra ci sarà il grosso imprenditore che si prenderà l' appalto e che creerà il sistema lobbistico. Quando l' energia sarà un pannello solare, che potrà essere prodotto anche dalla media azienda e installato anche dal tecnico del paesello, dove finiranno le lobbi dell' energia?

In quanto al resto, hai ragione tu! ognuno segua ciò che preferisce!

[pasqualebh]

Anch'io questa mattina ho spalato la neve......:ninja: Ma volevo chiedere a pasqualebh se ha idea di quanto costa energeticamente ed ecologicamente produrre un pannello solare oppure una pala eolica, elettronica di potenza compresa. Alla fine della loro vita andrebbero anche smaltiti, con ulteriori costi, ma è probabile che finirebbero buttati da qualche parte :twisted:


Beh ne possiamo pure parlare :) no problem!

Allora, l' elettronica di potenza (circuiti switching ad alto rendimento) sono in qualsiasi centrale elettrica. Quindi è inutile stare qui a parlarne. Conta che su nuove centrali avrebbero rendimenti fino al 95%, mentre ora tiriamo avanti con quelli all' 80% che facevano 50 anni fa.

Poi...la pala eolica è formata da una bobbina e da ferro...non mi sembra un grosso artefatto, ed è tutto totalmente riciclabile.
Sui pannelli solari, oggettivamente, c' è un piccolo problema che si chiama Silicio. Ciononostante, abbiamo un margine di riciclaggio del pannello del 90%.

Vogliamo parlare dei rendimenti? il pannello fotovoltaico ha appena raggiunto il rendimento delle centrali a combustione italiane (40-45%).

[SuperMagoAlex]

Pasquale se fosse come dici tu sarebbe troppo bello.

La verità è che le energie rinnovabili sono controllate da lobby a cui non interessa un fico secco il futuro del nostro pianeta, interessano solo i $$$. Dietro a eolico, fotovoltaico, e "assimilate" ci sono degli sporchi interessi che nemmeno noi immaginiamo. Tempo fa lessi un bel libro che parlava della Saras, del CIP6, di come hanno ridotto la Sardegna in nome del rinnovabile. Mi viene la pelle d'oca solo al pensiero!

Ma tu pensi davvero che l'umanità scongiurerebbe la sua futura estinzione installando ettari di pannelli solari e pale a vento? Dai, non scherziamo.

[pasqualebh]

Beh, io non "credo".

Se oggi c' è qualcosa dietro non lo so...sono scettico verso le teorie del complotto anche perchè, a onor del vero, non vedo come le lobbi potrebbero guadagnare dal rinnovabile più che dai combustibili.
Io, da buon anarchico, auspico un modello dove mi produco l' energia e ma la consumo: la tecnologia c' è ed è perfettamente sostenibile. Chiaro che è un modello che nelle metropoli è irrealizzabile, e quindi infondo le alternative finisco sempre in mano agli industriali.
Ciononosante, credo che nulla sia più lobbistico di qualsivoglia combustibile fossile: fermorestando che nulla è a impatto zero!

[SuperMagoAlex]

non vedo come le lobbi potrebbero guadagnare dal rinnovabile più che dai combustibili.

Ti faccio un esempio, vendendo energia elettrica ad un prezzo superiore a quello di mercato ;)

Ovviamente questi costi li paghiamo noi nelle bollette.

[givi]

Ti faccio un esempio, vendendo energia elettrica ad un prezzo superiore a quello di mercato ;)

Ovviamente questi costi li paghiamo noi nelle bollette.
Posso dirti che un inverter che invia energia in rete da una pala eolica o da un gruppo fotovoltaico (è la stessa cosa), costa il 50% in più dello stesso inverter che fa girare un motore in corrente alternata. Sono identici, cambia solo il software. Fidati, lavoro nel settore.

[pasqualebh]

Si ma guardiamo in faccia alla realtà: se l' energia ce la vendono posso speculare quanto gli pare, indipendentemente dal modo in cui viene prodotta.
Il solare invece potrebbe essere il primo esempio di energia totalmente homemade! Io credo che questo per le lobbi sia un fattore di rischio non di speculazione!

[pasqualebh]

Voglio dire: nessuno si può mettere una centrale a combustione sopra/vicino casa, tutti si possono mettere dei pannelli!

[pasqualebh]

Posso dirti che un inverter che invia energia in rete da una pala eolica o da un gruppo fotovoltaico (è la stessa cosa), costa il 50% in più dello stesso inverter che fa girare un motore in corrente alternata. Sono identici, cambia solo il software. Fidati, lavoro nel settore.

Si conosco i costi. Non mi occupo principalmente di circuiti di potenza ma ho avuto modo di affrontare il problema. (il mio professore di circuiti elettronici di potenza è il presidente per il comitato delle energie rinnovabili al sud italia, era un tema molto caldo per lui).

Il punto, come saprai, è che se parliamo di tecnologie di 50/30 anni fa l' innovazione è finita e quindi non si pagano più costi di progettazione. Vicersa, sulle nuove tecnologie i costi di progettazione (che equivalgono a circa l' 80% di un progetto finito) lasciano l' azienda ancora in passivo e i prezzi lievitano.
Ma sono problemi a cui si ovvia con produzione su larga scala, se qualcuno li comprasse...
Ma finchè bruciamo petrolio addio innovazione.

Inoltre, dato che mi son preso una reputazione negativa per aver semplificato una pala eolica in "ferro" (cosa oggettivamente non vera, cercavo solo di evitare un eccessivo off-topic), approfitto della problematica per mettere i puntini sulle i.
Attualmente si utilizzano resine o fibra di vetro, difficili da smaltire e relativamente inquinanti. Ora dei fondi pubblici stanno permettendo la realizzazione di materiali ingegnerizzati che soddisfino le specifiche senza alcun impatto ambientale (esempio i materiali derivati da oli vegetali termoindurenti).
Ma se non si investe in innovazione e continuiamo a riciclare tecnologie centenarie, vogliamo tornate tutti a zappare la terra?

[Vincenzo Zappalà]

Voglio dire: nessuno si può mettere una centrale a combustione sopra/vicino casa, tutti si possono mettere dei pannelli!

Sì, ma i tuoi pannelli a basso prezzo te li pago anch'io che non li posso mettere, attraverso la bolletta della luce e del gas. Se no il prezzo non ti converrebbe più!
E che mi dici dei paesi poveri? Te lo vedi un abitante del Niger che si mette i pannelli solari? Ti sembra giusto che lui non abbia l'energia che tu hai già da decine d'anni? E che non può permettersi perchè i ricchi vogliono un mondo "pulito", andando però in macchina e sprecando energia a iosa per i loro divertimenti? Non li hai mai visti gli ambientalisti che girano con il SUV perchè così possono raggiungere la natura incontaminata? Finiamola di essere squallidamente retotici e buonisti... Al Gore insegna!!!

No, non mi sta proprio bene!

Ci vuole una fonte energetica pulita per tutti e non sarà mai ottenuta con l'eolico e i pannelli. Mentre si studierà VERAMENTE per ottenerla, ben venga il metano idrato, che può essere dato a tutti, anche ai poveri (quanto rompono però questi poveri... meglio fare come diceva Al Gore: lasciamoli decimare dalle loro malattie...)!

[pasqualebh]

Sì, ma i tuoi pannelli a basso prezzo te li pago anch'io che non li posso mettere, attraverso la bolletta della luce e del gas. Se no il prezzo non ti converrebbe più!
E che mi dici dei paesi poveri? Te lo vedi un abitante del Niger che si mette i pannelli solari? Ti sembra giusto che lui non abbia l'energia che tu hai già da decine d'anni? E che non può permettersi perchè i ricchi vogliono un mondo "pulito", andando però in macchina e sprecando energia a iosa per i loro divertimenti? Non li hai mai visti gli ambientalisti che girano con il SUV perchè così possono raggiungere la natura incontaminata? Finiamola di essere squallidamente retotici e buonisti... Al Gore insegna!!!

No, non mi sta proprio bene!

Ci vuole una fonte energetica pulita per tutti e non sarà mai ottenuta con l'eolico e i pannelli. Mentre si studierà VERAMENTE per ottenerla, ben venga il metano idrato, che può essere dato a tutti, anche ai poveri (quanto rompono però questi poveri... meglio fare come diceva Al Gore: lasciamoli decimare dalle loro malattie...)!

Guarda la mia idea di mondo non comprende i suv. L' approccio che abbiamo alla tecnologia (ossia l' ostentazione del superfluo) è completamente sbagliato! Io ho una punto 60 cavalli e mi avanza. Mi sono fatto un PC (assemblato)...in idle state consuma 37 Watt, e parliamo di un fisso con schermo su cui uso senza problemi matlab, multisim e altri programmi di un certo spessore.
L' energia va preservata. Questo è il punto di partenza.

In quanto ai paesi poveri, io sono per l' autodeterminazione dei popoli! e con questo mi fermo sul tema, che siamo offtopic!

[Vincenzo Zappalà]

Guarda la mia idea di mondo non comprende i suv. L' approccio che abbiamo alla tecnologia (ossia l' ostentazione del superfluo) è completamente sbagliato! Io ho una punto 60 cavalli e mi avanza. Mi sono fatto un PC (assemblato)...in idle state consuma 37 Watt, e parliamo di un fisso con schermo su cui uso senza problemi matlab, multisim e altri programmi di un certo spessore.
L' energia va preservata. Questo è il punto di partenza.

In quanto ai paesi poveri, io sono per l' autodeterminazione dei popoli! e con questo mi fermo sul tema, che siamo offtopic!

non ho mica detto che sia tu a girare in SUV, ma molti lo fanno...

Comunque resta il fatto che tu paghi poco perchè una buona parte te la pago io... Su questo non ci piove!

I paesi sono spesso poveri perchè i ricchi (come noi) li hanno sfruttati e derubati dei loro beni preziosissimi, vendendo armi in cambio di materie prime. Autodeterminazione un accidente! Quella non è indipendenza... E adesso vogliamo anche che consumino poco per fare a piacere a noi. Tocca a loro e sono contento. Intanto la Terra sa benissimo come cavarsela e ha tanto di quel metano da farci vivere benissimo tutti assieme, lei compresa e con buona pace del GW... che intanto sparirà da solo quando il giro dei soldi cambierà direzione. Magie della climatologia :biggrin:

Torniamo al metano e vediamo dove si trova. A tra poco...

[pasqualebh]

non ho mica detto che sia tu a girare in SUV, ma molti lo fanno...

Comunque resta il fatto che tu paghi poco perchè una buona parte te la pago io... Su questo non ci piove!


Mia sfortuna non ho pannelli solari, anche io ho pagato per gli altri! purtroppo sai mantenere un universitario e un master a mio fratello ai miei genitori costa un po' :P

Comunque si ora come ora i pannelli costano. Ma perchè c' è innovazione senza acquisto su larga scala...sono un po' elitari, e per garantire il profitto devono costare molto.
Qui è più una questione di "mercato" che non altro!



I paesi sono spesso poveri perchè i ricchi (come noi) li hanno sfruttati e derubati dei loro beni preziosissimi, vendendo armi in cambio di materie prime. Autodeterminazione un accidente! Quella non è indipendenza... E adesso vogliamo anche che consumino poco per fare a piacere a noi. Tocca a loro e sono contento.

Condivido tutto! soprattuttto per questo sono per l' autodeterminazione! Finchè andranno i potenti a schiavizzare non ci sarà modo di crescere!



Intanto la Terra sa benissimo come cavarsela e ha tanto di quel metano da farci vivere benissimo tutti assieme, lei compresa e con buona pace del GW... che intanto sparirà da solo quando il giro dei soldi cambierà direzione. Magie della climatologia :biggrin:

Torniamo al metano e vediamo dove si trova. A tra poco...

Stranamente, condivido anche questo!
Ciò che mi preoccupa, e questo evidenziavo all' inizio, è che tutte queste "pezze" che usiamo, di sfruttare energia incastonata in qualche sostanza, rallentano in maniera esponenziale l' evoluzione di quella che potrebbe essere non tanto la tecnlogia, quanto la scoperta di quella che potrebbe essere concretamente la soluzione ai problemi energetici.
Anche dietro al metano stanno interessi lobbistici, e la verità è che queste lobbi ci stanno facendo seriamente del male. Anche in italia ormai!
Credo ci voglia quel colpo di reni che ci faccia staccare la dipendenza energetica da terzi, fino ad avere una tecnologia sostenibile dove ognuno raggiunge l' indipenza energetica! Singolarmente, indipendentemente!
Chiamasi soluzione! Ma nessuno la cercherà finchè avremmo i palliativi...

[pasqualebh]

Sarei interessato a saperne di più relativamente al tema del GW e di cosa è successo concretamente. Puoi indicarmi qualcosa? (nello specifico sarei interessato a qualcosa di concretamente scientificio, dove spieghino nel dettaglio come sono accadute le cose, equazioni alla mano. Non tanto la versione documentario insomma) :)
Grazie!

[Vincenzo Zappalà]

Mia sfortuna non ho pannelli solari, anche io ho pagato per gli altri! purtroppo sai mantenere un universitario e un master a mio fratello ai miei genitori costa un po' :P

Comunque si ora come ora i pannelli costano. Ma perchè c' è innovazione senza acquisto su larga scala...sono un po' elitari, e per garantire il profitto devono costare molto.
Qui è più una questione di "mercato" che non altro!



Condivido tutto! soprattuttto per questo sono per l' autodeterminazione! Finchè andranno i potenti a schiavizzare non ci sarà modo di crescere!



Stranamente, condivido anche questo!
Ciò che mi preoccupa, e questo evidenziavo all' inizio, è che tutte queste "pezze" che usiamo, di sfruttare energia incastonata in qualche sostanza, rallentano in maniera esponenziale l' evoluzione di quella che potrebbe essere non tanto la tecnlogia, quanto la scoperta di quella che potrebbe essere concretamente la soluzione ai problemi energetici.
Anche dietro al metano stanno interessi lobbistici, e la verità è che queste lobbi ci stanno facendo seriamente del male. Anche in italia ormai!
Credo ci voglia quel colpo di reni che ci faccia staccare la dipendenza energetica da terzi, fino ad avere una tecnologia sostenibile dove ognuno raggiunge l' indipenza energetica! Singolarmente, indipendentemente!
Chiamasi soluzione! Ma nessuno la cercherà finchè avremmo i palliativi...

carissimo,
vedi che alla fine chi usa il proprio cervello per valutare finisce per convergere...

Il fatto è che anche pannelli ed eolico sono solo palliativi, che quando finiranno gli incentivi diventeranno velocemente obsoleti e ci lasceranno residui da smaltire dappertutto (dovresti vedere che distese di pale arrugginite e di "vetri" rotti vi sono in Sardegna vicino al mare!). La vera energia "libera" è legata all'idrogeno, sia esso quello della fusione fredda, sia come fonte diretta (gli organismi di cui parlavo poco tempo fa la usano normalmente al posto del Sole). Purtroppo, i palliativi bloccano la ricerca (l'avevo anche scritto in un articolo di poco tempo fa) e dirigono i fondi verso molti falsi scopi. Lo sfruttamento del metano idrato garantirebbe centinaia di anni di tranquillità energetica a basso prezzo e a scarso impatto ambientale. Ovviamente, non deve essere fine a se stessa, ma utile per permettere una ricerca seria e attenta delle vere fonti alternative (le stelle ci insegnao sempre e anche la vita sotterranea).
Il problema vero è che l'uomo guarda sempre solo e soltanto al domani e non al dopodomani e, inoltre, fa le cose che gli portano solo guadagni immediati.

Io ho scritto molto sul WG e puoi trovare tutto nell'archivio. In ogni articolo ho fatto riferimento a link seri.

[Alberto]

Inoltre, voglio ricordare che il rinnovabile "si paga da solo". Anche con un pannello (termine ormai obsoleto dato che abbiamo i rivestimenti in film per il solare) che dura 10 anni (ma con un poco di ricerca si potrà tranquillamente quintuplicare questo valore) si riescono ad ammortizzare i costi dell' impianto e anche a guadagnarci qualcosa.


Non abbiamo i rivestimenti in film... non in Italia. Le "splendide" distese di pannelli che aumentono di giorno in giorno dopo 10 anni di vita riempiranno le discariche e, conoscendo i miei polli, riempiranno i fiumi e le campagne e i droganati del silicio inquineranno irreparabilmente quel che resta dei nostri fiumi.

Purtroppo non posso non pensare negativamente; E' dagl'anni '80 che sento parlare di ecologia ma è da altrettanto tempo che vedo rifiuti in giro.

I pannelli solari non sono proprio una fonte di energia rinnovabile... si rinnova se dopo 10 anni ti ricompri i pannelli. Quelli in commercio ora basta che prendano una pioggierella estiva contentente polveri desertiche e calano il rendimento al 70/80 %; Dopo 10 anni li devi buttare.
Le utility dell'energia non sono stupide: Se fossero davvero rinnovabili e si ripagassero davvero da soli non li incentiverebbero di certo anzi... hanno nel cassetto un monopolio industriale per il loro smaltimento che tra una decina di anni frutterà loro un bel po' di soldi!!!

[pasqualebh]

carissimo,
vedi che alla fine chi usa il proprio cervello per valutare finisce per convergere...

Il fatto è che anche pannelli ed eolico sono solo palliativi, che quando finiranno gli incentivi diventeranno velocemente obsoleti e ci lasceranno residui da smaltire dappertutto (dovresti vedere che distese di pale arrugginite e di "vetri" rotti vi sono in Sardegna vicino al mare!). La vera energia "libera" è legata all'idrogeno, sia esso quello della fusione fredda, sia come fonte diretta (gli organismi di cui parlavo poco tempo fa la usano normalmente al posto del Sole). Purtroppo, i palliativi bloccano la ricerca (l'avevo anche scritto in un articolo di poco tempo fa) e dirigono i fondi verso molti falsi scopi. Lo sfruttamento del metano idrato garantirebbe centinaia di anni di tranquillità energetica a basso prezzo e a scarso impatto ambientale. Ovviamente, non deve essere fine a se stessa, ma utile per permettere una ricerca seria e attenta delle vere fonti alternative (le stelle ci insegnao sempre e anche la vita sotterranea).
Il problema vero è che l'uomo guarda sempre solo e soltanto al domani e non al dopodomani e, inoltre, fa le cose che gli portano solo guadagni immediati.

Io ho scritto molto sul WG e puoi trovare tutto nell'archivio. In ogni articolo ho fatto riferimento a link seri.

Ma si infondo è a questo che serve la dialettica, capirsi :weeabooface: io non parlo mai per posizione presa, parto da quello che penso e ben venga una nuova idea!

Si hai ragione sull' idrogeno, me l' ero totalmente scordato! è che questa fusione fredda la stanno facendo passare per qualcosa di mistico e danno a chi la propaganda del visionario (a onor del vero, anche a me suona strana). Ma anche la fusione a caldo non era malaccio! Ti sarò sincero, io non sono un fisico e quindi le mie conoscenze sono di stampo ineggneristico. Ho visto che ci sono grossi problemi relativi all' ingegneria dei materiali, che non riescono a reggere ai bombardamenti di neutroni. Ma ripeto, parlo da profano!

E' solo che, da universitario lo saprai meglio di me, i fondi per la ricerca sono talmente miseri da rendere la situazione seriamente angosciante su questo piano. Penso che prima di ambire a soluzioni definitive dovremmo far crollare l' interesse.

Fai bene a fare questa informazione!

Io non ho cambiato la mia opinione sulla produzione individuale dell' energia, questo perchè la ritengo l' unico modo per togliere potere alle lobbi dell' energia, ma in sole due pagine di topic hai sfatato tanta di quella disinformazione che dubito sarei riuscito a fare altrimenti in altri modi!
Sarò felicissimo di leggere gli altri articoli che hai pubblicato sul tema, appena avrò un po' più di tempo mi dedicherò in maniera intensiva!

Ottimo lavoro!


PS: voglio fare una precisazione sulla parola seri: intendo dire che i tuoi articoli (i pochi che ho avuto modo di leggere) sono spesso molto divulgativi. Mi riferivo a qualcosa di più teorico tutto qua :)

[pasqualebh]

Non abbiamo i rivestimenti in film... non in Italia. Le "splendide" distese di pannelli che aumentono di giorno in giorno dopo 10 anni di vita riempiranno le discariche e, conoscendo i miei polli, riempiranno i fiumi e le campagne e i droganati del silicio inquineranno irreparabilmente quel che resta dei nostri fiumi.

Purtroppo non posso non pensare negativamente; E' dagl'anni '80 che sento parlare di ecologia ma è da altrettanto tempo che vedo rifiuti in giro.

I pannelli solari non sono proprio una fonte di energia rinnovabile... si rinnova se dopo 10 anni ti ricompri i pannelli. Quelli in commercio ora basta che prendano una pioggierella estiva contentente polveri desertiche e calano il rendimento al 70/80 %; Dopo 10 anni li devi buttare.
Le utility dell'energia non sono stupide: Se fossero davvero rinnovabili e si ripagassero davvero da soli non li incentiverebbero di certo anzi... hanno nel cassetto un monopolio industriale per il loro smaltimento che tra una decina di anni frutterà loro un bel po' di soldi!!!

Si ma questa purtroppo è una problematica, comunque, di tecnologia.
Con un briciolo di innovazione (ad esempio le pale di cui parlavo prima sono state realizzate con una ricerca di soli 2 mln di dollari, parliamo di spiccioli) si potrebbe trovare una sostenibilità concreta (che ammetto ora non esista) delle fonti rinnovabili!
Chiaramente, nessun privato c' ha investito. E' stato un fondo NSF alla Cambridge University. Si prenderanno il brevetto e ci speculeranno sopra, da buoni americani. Ciononostante, è bastato un minimo sforzo (parliamo di 1,5 mln di euro circa, in termini di costi energetici sono monetine) per portare l' impossibile smaltimento delle pale eoliche che si utilizzavano in precedenza a delle pale 100% riutilizzabili.
Se questa ricerca fosse stata finanziata da un ente pubblico vero a una università pubblica vera, senza speculazione alcuna, sarebbe diventata una tecnologia per l' eolico sostenibile.

Voglio dire, ora le rinnovabili sono come un uomo che va ad uccidere un mammuth con la clava. Non siamo manco all' età del ferro dato che vedi finanziamenti di 50.000 euro all' anno e porcate del genere!

PS: voglio precisare che sono preoccupato quanto te per lo smantimento di queste tonnellate di rifiuti, buona parte dei quali finiranno in mano alla camorra e buttati chissà dove! Non è certo questo il modello che mi auguro!

[Alberto]

PS: voglio precisare che sono preoccupato quanto te per lo smantimento di queste tonnellate di rifiuti, buona parte dei quali finiranno in mano alla camorra e buttati chissà dove! Non è certo questo il modello che mi auguro!
Già!!!
Solo che non ho proprio fiducia... insomma, vuoi che una volta per ignoranza in materia, una che una volta per soldi, alla fine c'è sempre chi butta qualche rifiuto in natura.
Ci sono fiumi tipo il Lambro che ora riceve acque depurate ma il fondale è un fango chimico unico... La plastica nelle campagne... per non parlare dell'aria!
Io a volte spero che il GW o altre catastrofi si avverano perché solo con un'azione "forte" da parte della natura l'uomo forse capisce che è il caso di fermarsi un attimo, di rimboccarsi le maniche e pensare un po' al proprio pianeta che è l'unica casa che ha!

[pasqualebh]

Già!!!
Solo che non ho proprio fiducia... insomma, vuoi che una volta per ignoranza in materia, una che una volta per soldi, alla fine c'è sempre chi butta qualche rifiuto in natura.
Ci sono fiumi tipo il Lambro che ora riceve acque depurate ma il fondale è un fango chimico unico... La plastica nelle campagne... per non parlare dell'aria!
Io a volte spero che il GW o altre catastrofi si avverano perché solo con un'azione "forte" da parte della natura l'uomo forse capisce che è il caso di fermarsi un attimo, di rimboccarsi le maniche e pensare un po' al proprio pianeta che è l'unica casa che ha!

"Gli anarchici li han sempre bastonati
E il libertario e' sempre controllato
Dal clero, dallo stato
Non scampa, fra chi veste da parata
Chi veste una risata
O forse non e' qui il problema,
E ognuno vive dentro ai suoi egoismi
Vestiti di sofismi
E ognuno costruisce il suo sistema
Di piccoli rancori irrazionali,
Di cosmi personali
Scordando che poi infine tutti avremo
Due metri di terreno"

Ti rispondo con questa citazione ;)

[ItaliaNorway]

Sì, ma i tuoi pannelli a basso prezzo te li pago anch'io che non li posso mettere, attraverso la bolletta della luce e del gas. Se no il prezzo non ti converrebbe più!
E che mi dici dei paesi poveri? Te lo vedi un abitante del Niger che si mette i pannelli solari? Ti sembra giusto che lui non abbia l'energia che tu hai già da decine d'anni? E che non può permettersi perchè i ricchi vogliono un mondo "pulito", andando però in macchina e sprecando energia a iosa per i loro divertimenti? Non li hai mai visti gli ambientalisti che girano con il SUV perchè così possono raggiungere la natura incontaminata? Finiamola di essere squallidamente retotici e buonisti... Al Gore insegna!!!

No, non mi sta proprio bene!

Ci vuole una fonte energetica pulita per tutti e non sarà mai ottenuta con l'eolico e i pannelli. Mentre si studierà VERAMENTE per ottenerla, ben venga il metano idrato, che può essere dato a tutti, anche ai poveri (quanto rompono però questi poveri... meglio fare come diceva Al Gore: lasciamoli decimare dalle loro malattie...)!

Stai scherzando?
Proprio per un abitante del Niger i pannelli solari sono fondamentali per avere energia senza essere sfruttati. Investire in rinnovabili per renderle piú efficienti ed economiche é la chiave per dare INDIPENDENZA e SVILUPPO ai paesi poveri! Conosco gente che é andata ad installare pannelli solari in Africa per anni...
Quale energia c´é migliore del sole? o del vento? Sono in qualsiasi paese del mondo, non si devono spendere soldi per "estrarle" e sono pulite.
Gas, metano, petrolio e altre fonti fossili o deperibili non sono sostenibili soprattutto per i paesi "poveri" e sono le principali ragioni per le guerre in tutto il mondo!
Si trovano in quantitá limitate, sono geolocalizzate, devono essere raffinate e trasportate! I paesi che le controllano hanno il potere, ricchezza e creano dipendenza energetica ed economica su tutti gli altri paesi..

Come si fa a non capirlo? Come si fa a sostenere che le lobby sono quelle del solare e eolico e non quelle del petrolio?
Le lobby sí stanno cercando di centralizzare la produzione solare ed eolica per controllarla!! E questo va contrastato!
Ma proprio i finanziamenti, lo sviluppo e la "natura" di queste energie le porta ad essere "molto pericolose" per le lobby in quando chiunque puó rendersi energeticamente indipendente! Di questo hanno paura le lobby!

A me pare elementare...

[Alberto]

Stai scherzando?
Proprio per un abitante del Niger i pannelli solari sono fondamentali per avere energia senza essere sfruttati.
Perdonami ma il silicio dei pannelli solari da dove arriva? (e quello degli smartphone e dei computer!!!); E nessuno viene sfruttato per la sua estrazione?!



Come si fa a sostenere che le lobby sono quelle del solare e eolico e non quelle del petrolio?
Sono le stesse aziende! Non esiste un'azienda che "vende" solo energia ricavata dai fossili! Come già citato sono le stesse... mica scemi, si sono già presi il mercato e anche per lo smaltimento dei pannelli "esausti"!

Il dottor Zappalà ha perfettamente ragione sottolineando che gli ambientalisti non rinunciano a Suv o a comodità estreme e rompono le scatole a noi cittadini con richieste di denaro ad altrettante associazioni! Ci sono più associazioni anomaliste di specie animali da proteggere!

[ItaliaNorway]

Perdonami ma il silicio dei pannelli solari da dove arriva? (e quello degli smartphone e dei computer!!!); E nessuno viene sfruttato per la sua estrazione?!


il silicio é giá stato sorpassato dai pannelli di nuova generazione.
http://www.ecoblog.it/post/15713/pannello-solare-riciclabile-p-energy

Basta progredire nello sviluppo della tecnologia per renderla piú efficiente e pulita.
La differenza é che con il sole si puó e si potrá.. con i fossili no.

Cosa mi dici della reperibilitá dei carbon fossili e delle guerre ? Quelle non fregano a nessuno?



Sono le stesse aziende! Non esiste un'azienda che "vende" solo energia ricavata dai fossili! Come già citato sono le stesse... mica scemi, si sono già presi il mercato e anche per lo smaltimento dei pannelli "esausti"!


Per questa informazione vorrei le fonti please...
Conosco di persona aziende che producono impianti fotovoltaici e niente hanno a che fare con le lobby del petrolio..
Criticate l´informazione monopolizzata ma non vi rendete conto di chi la monopolizza...



Il dottor Zappalà ha perfettamente ragione sottolineando che gli ambientalisti non rinunciano a Suv o a comodità estreme e rompono le scatole a noi cittadini con richieste di denaro ad altrettante associazioni! Ci sono più associazioni anomaliste di specie animali da proteggere!

Il dottor Zappalá si esprime su questo tema con pregiudizio e con stereotipi non degni di uno scienziato.
Ci saranno ambientalisti che girano in SUV, puó essere, come ci sono centrali solari o eoliche controllate dalla mafia o dalle lobby, ma fare di tutta l´erba un fascio o puntare il dito per nascondere la luna non é proprio un esempio di discussione scientifica....

[Red Hanuman]

il silicio é giá stato sorpassato dai pannelli di nuova generazione.
http://www.ecoblog.it/post/15713/pannello-solare-riciclabile-p-energy

Basta progredire nello sviluppo della tecnologia per renderla piú efficiente e pulita.
La differenza é che con il sole si puó e si potrá.. con i fossili no.

Cosa mi dici della reperibilitá dei carbon fossili e delle guerre ? Quelle non fregano a nessuno?

Silicio o no, ma tu pensi veramente che un medio abitante del terzo mondo abbia i soldi per acquistare un pannello solare? Ci sono popolazioni che vivono con un'euro o meno al giorno, pensi che abbiano soldi da spendere in pannelli solari? E a che cavolo gli serve l'energia elettrica, se non hanno nemmeno i soldi per comperare un frigorifero? Ma dai..... Hai una visione un po' trasognata della realtà....


Per questa informazione vorrei le fonti please...
Conosco di persona aziende che producono impianti fotovoltaici e niente hanno a che fare con le lobby del petrolio..
Criticate l´informazione monopolizzata ma non vi rendete conto di chi la monopolizza...

Bah, QUI (http://it.ibtimes.com/articles/38957/20121128/arabia-saudita-impianto-solare-investimento-petrolio.htm) si dice che L'Arabia Saudita intende investire in solare per il suo paese, QUI (http://www.ilgiornale.it/news/eni-futuro-petrolio-e-solare.html) la stessa cosa la fa ENI. Ma qualcosa di simile lo avevo letto in un'articolo tempo fa per diversi altri fornitori di petrolio. Vedi un po' tu....


Il dottor Zappalá si esprime su questo tema con pregiudizio e con stereotipi non degni di uno scienziato.
Ci saranno ambientalisti che girano in SUV, puó essere, come ci sono centrali solari o eoliche controllate dalla mafia o dalle lobby, ma fare di tutta l´erba un fascio o puntare il dito per nascondere la luna non é proprio un esempio di discussione scientifica....

A me viene in mente il vecchio Lante della Rovere, ma ci sono in giro diversi personaggi che ciarlano di ambiente e poi comprano gli ultimi modelli di SUV.... Forse è esagerato fare generalizzazioni, ma mi sembra che tu stia facendo la stessa cosa in senso opposto....
Condivido la tua passione per l'ambiente (ci lavoro), ma preferisco cercare di essere obiettivo, anche attraverso la lettura degli articoli di Enzo. In fondo, se non ti piacciono, basta che non li leggi...... ;)

[Vincenzo Zappalà]

Stai scherzando?
Proprio per un abitante del Niger i pannelli solari sono fondamentali per avere energia senza essere sfruttati. Investire in rinnovabili per renderle piú efficienti ed economiche é la chiave per dare INDIPENDENZA e SVILUPPO ai paesi poveri! Conosco gente che é andata ad installare pannelli solari in Africa per anni...

e pensi che diano l'energia agli abitanti del Niger!!!!:biggrin:


Come si fa a non capirlo? Come si fa a sostenere che le lobby sono quelle del solare e eolico e non quelle del petrolio?
hai sbagliato momento: proprio oggi hanno "beccato" un mafioso che dominava l'eolico in tutta Europa. Sicuramente lo faceva per umanità :biggrin::biggrin:

Siamo proprio patetici...

[ItaliaNorway]

Silicio o no, ma tu pensi veramente che un medio abitante del terzo mondo abbia i soldi per acquistare un pannello solare? Ci sono popolazioni che vivono con un'euro o meno al giorno, pensi che abbiano soldi da spendere in pannelli solari? E a che cavolo gli serve l'energia elettrica, se non hanno nemmeno i soldi per comperare un frigorifero? Ma dai..... Hai una visione un po' trasognata della realtà....

Scusami ma la visione trasognata della realtá ce l´hai tu... ;-) Che cavolo gli serve l´energia elettrica? Si vede che non sei mai stato nel terzo mondo... L´energia gli serve per estrarre l´acqua dai pozzi e dare da bere ai villaggi. Nel " terzo mondo" il problema energetico principale é la distribuzione. Non ci sono reti. Infrastrutture. In alcuni paesi solo il 5% della popolazione é raggiunto da reti elettriche.. il resto usa generatori a combustibile dove arrivano i rifornimenti, per questo solare, eolico geotermico sono FONDAMENTALI per la maggior parte dei poveri che sono senza infrastrutture e non hanno soldi per essere dipendenti dal carburante. Se investissero piú soldi di beneficenza in progetti di questo tipo avremmo dato una mano alla crescita di questi paesi. Dove ci sono infrastutture, energia, arriva sviluppo.




Bah, QUI (http://it.ibtimes.com/articles/38957/20121128/arabia-saudita-impianto-solare-investimento-petrolio.htm) si dice che L'Arabia Saudita intende investire in solare per il suo paese, QUI (http://www.ilgiornale.it/news/eni-futuro-petrolio-e-solare.html) la stessa cosa la fa ENI. Ma qualcosa di simile lo avevo letto in un'articolo tempo fa per diversi altri fornitori di petrolio. Vedi un po' tu....


Quindi? Queste sono le prove che TUTTE le energie alternative ( solare, eolico, geotermico ) sono in mano alle Lobby? Ci sono parecchie prove che i combustibili fossili lo sono...



A me viene in mente il vecchio Lante della Rovere, ma ci sono in giro diversi personaggi che ciarlano di ambiente e poi comprano gli ultimi modelli di SUV.... Forse è esagerato fare generalizzazioni, ma mi sembra che tu stia facendo la stessa cosa in senso opposto....
Condivido la tua passione per l'ambiente (ci lavoro), ma preferisco cercare di essere obiettivo, anche attraverso la lettura degli articoli di Enzo. In fondo, se non ti piacciono, basta che non li leggi...... ;)

Non é questione di piacere o non piacere... é questione di obbiettivitá !
Gli articoli di Enzo in questa materia sono, a mio parere ( e di altri utenti), un continuo attacco velato o meno ad ambientalisti, naturalisti, sostenitori di energie alternative; costantemente e generalmente dipinti come ciarlatani che controllano i media e l´economia mondiale...
Mentre le povere corporazioni del petrolio, carbone, nucleare che hanno inquinato per anni incontrastate ogni centimetro quadrato di questo pianeta sono vessate e maltrattate dai sostenitori del GW.
Il fatto é che sono d´accordo su molte cose su cui si Enzo si esprime e mi pare strano che qui perda l´obbiettivitá che lo contraddistingue. ;-)

[ItaliaNorway]

e pensi che diano l'energia agli abitanti del Niger!!!!:biggrin:

Certo! Nigeria sopratutto, visto che sono produttori di petrolio, c´é stata una proposta per fare in modo che i paesi "occidentali" compratori fornissero in cambio impianti per energie rinnovabili da utilizzare in quei posti ( parecchi) non raggiunti dalle infrastrutture elettriche...



hai sbagliato momento: proprio oggi hanno "beccato" un mafioso che dominava l'eolico in rutta Europa. Sicuramente lo faceva per umanità :biggrin::biggrin:

Siamo proprio patetici...

Quindi? Se é per quello la mafia controlla anche parte consistente del giro dei rifiuti.. per questo la raccolta, smaltimento e reciclaggio dei rifiuti sono un male? Una piaga da combattere?
Per questo é meglio preferire il metano?
Sappiamo tutti che l´energia é il piú grande business mondiale, e tutti corrono per averne il controllo,
fanno guerre per averne il controllo,
perché le risorse sono geolocalizzate e limitate.
Che guerra si puó fare per il sole, il vento o il calore terrestre che sono uniformemente distribuiti in tutto il pianeta? E che ancora piú importante posso essere DECENTRALIZZATI! Ognuno potrebbe soddisfare il proprio fabbisogno autonomamente e le tecnologie ci sono giá e posso essere anche economiche : http://www.lafabbricadelsole.it/azione/progetti/100koffgrid.html


a proposito del carbone:
http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/04/03/centrali-a-carbone-continua-battaglia-di-enel-contro-greenpeace/550272/

[Red Hanuman]

Scusami ma la visione trasognata della realtá ce l´hai tu... ;-) Che cavolo gli serve l´energia elettrica? Si vede che non sei mai stato nel terzo mondo... L´energia gli serve per estrarre l´acqua dai pozzi e dare da bere ai villaggi. Nel " terzo mondo" il problema energetico principale é la distribuzione. Non ci sono reti. Infrastrutture. In alcuni paesi solo il 5% della popolazione é raggiunto da reti elettriche.. il resto usa generatori a combustibile dove arrivano i rifornimenti, per questo solare, eolico geotermico sono FONDAMENTALI per la maggior parte dei poveri che sono senza infrastrutture e non hanno soldi per essere dipendenti dal carburante. Se investissero piú soldi di beneficenza in progetti di questo tipo avremmo dato una mano alla crescita di questi paesi. Dove ci sono infrastutture, energia, arriva sviluppo.

Ah, quindi tu non proponi la diffusione della tecnologia a livello capillare per tutta la popolazione, ma solo ai fini di sussistenza.... Solo per lo stretto necessario per la sopravvivenza... Beh, allora cambia tutto....:thinking:

Cioè, tu proponi di sostituire la schiavitù del petrolio a quella della tecnologia necessaria per fabbricare i pannelli solari. Bella prospettiva.... :cry:
Eh, sì, invece di renderli autonomi, magari impiantando una azienda che produce pannelli, glieli porti tu, così sono ancora più dipendenti di prima. Poi, forse, gli dici anche che le materie prime per fare i pannelli te le devono dare, magari a basso prezzo, così costano meno....

Mi sembrava di aver capito che tu volessi fossero dignitosamente indipendenti, ma mi sbagliavo.....


Quindi? Queste sono le prove che TUTTE le energie alternative ( solare, eolico, geotermico ) sono in mano alle Lobby? Ci sono parecchie prove che i combustibili fossili lo sono...

Ah, quindi la costruzione di enormi centrali solari nel deserto per fornire energia all'Europa (QUI (http://www.ilpost.it/2011/12/12/i-pannelli-solari-nel-sahara/)) ci renderebbe più indipendenti dai signori del petrolio. Azz.... Non mi ricordo più... Quali nazioni hanno il petrolio?....:biggrin:


Non é questione di piacere o non piacere... é questione di obbiettivitá !
Gli articoli di Enzo in questa materia sono, a mio parere ( e di altri utenti), un continuo attacco velato o meno ad ambientalisti, naturalisti, sostenitori di energie alternative; costantemente e generalmente dipinti come ciarlatani che controllano i media e l´economia mondiale...
Mentre le povere corporazioni del petrolio, carbone, nucleare che hanno inquinato per anni incontrastate ogni centimetro quadrato di questo pianeta sono vessate e maltrattate dai sostenitori del GW.
Il fatto é che sono d´accordo su molte cose su cui si Enzo si esprime e mi pare strano che qui perda l´obbiettivitá che lo contraddistingue. ;-)
Può darsi che si accalori perché, ancora una volta, è contro quelli che accettano la pappa pronta senza riflettere.... Sei sicuro che il suo punto di vista sia assolutamente alterato?:confused:

[ItaliaNorway]

Ah, quindi tu non proponi la diffusione della tecnologia a livello capillare per tutta la popolazione, ma solo ai fini di sussistenza.... Solo per lo stretto necessario per la sopravvivenza... Beh, allora cambia tutto....
Cioè, tu proponi di sostituire la schiavitù del petrolio a quella della tecnologia necessaria per fabbricare i pannelli solari. Bella prospettiva....
Eh, sì, invece di renderli autonomi, magari impiantando una azienda che produce pannelli, glieli porti tu, così sono ancora più dipendenti di prima. Poi, forse, gli dici anche che le materie prime per fare i pannelli te le devono dare, magari a basso prezzo, così costano meno...

No di certo solo ai fini di sussistenza, ma bisogna partire dalle basi dove le basi non ci sono..
O stai ancora a pensare all' africano con il frigorifero per farsi una bibita ghiacciata che citavi prima?

Stiamo sempre parlando di realta' ricordi?
Non ti parlo di fuffa, ma di progetti reali gia' da tempo avviati.. ma basterebbe informarsi, ci sono programmi delle nazioni unite su questo... e pagine di wikipedia:

http://it.wikipedia.org/wiki/Energie_rinnovabili_in_Africa#Il_ruolo_dell.27ener gia_rinnovabile




Ah, quindi la costruzione di enormi centrali solari nel deserto per fornire energia all'Europa (QUI (http://www.ilpost.it/2011/12/12/i-pannelli-solari-nel-sahara/)) ci renderebbe più indipendenti dai signori del petrolio. Azz.... Non mi ricordo più... Quali nazioni hanno il petrolio?....:biggrin:


io infatti ho sempre parlato dell' utilizzo delle energie rinnovabili per ottenere l' indipendenza energetica, e ho fin da subito detto che ovviamente quando c'e' un business i soliti pescicani e la mafia ci si buttano dentro per fare soldi e renderci un altra volta dipendenti...
Il fatto e' che con le rinnovabili essere indipendenti e' possibile. Con il petrolio no. Punto.

Leggi quello che scrivo o ti diverte solamente darmi un po' contro? ;)
Perche' in questo caso caschi veramente male... :twisted:



Può darsi che si accalori perché, ancora una volta, è contro quelli che accettano la pappa pronta senza riflettere.... Sei sicuro che il suo punto di vista sia assolutamente alterato?:confused:

pappa pronta? Parli con gente che sta combattendo da una vita contro coraporazioni che muovono le economie mondiali!!
non trovi un paradosso parlare di Davide come del gigante cattivo?

[Red Hanuman]

No di certo solo ai fini di sussistenza, ma bisogna partire dalle basi dove le basi non ci sono..
O stai ancora a pensare all' africano con il frigorifero per farsi una bibita ghiacciata che citavi prima?

Stiamo sempre parlando di realta' ricordi?
Non ti parlo di fuffa, ma di progetti reali gia' da tempo avviati.. ma basterebbe informarsi, ci sono programmi delle nazioni unite su questo... e pagine di wikipedia:

http://it.wikipedia.org/wiki/Energie_rinnovabili_in_Africa#Il_ruolo_dell.27ener gia_rinnovabile


Il problema è che si pensa solo alle basi, e lo si fa solo in termini assistenziali. Non si dà loro una vera autonomia ma si preferisce renderli ancora più dipendenti portando tecnologia che loro non sono in grado di sviluppare. In questo senso, è meglio il petrolio delle rinnovabili, perché la tecnologia che lo sfrutta è sicuramente più semplice e a portata. In somma, è più facile per loro costruire e far funzionare un motore a scoppio che non fare lo stesso con un pannello solare..... Dargli una vera autonomia no, eh?
Quanto alle Nazioni Unite, lascia perdere... Ho letto delle cose.... Brr.... Non è certo oro tutto quello che luccica.....:whistling:


io infatti ho sempre parlato dell' utilizzo delle energie rinnovabili per ottenere l' indipendenza energetica, e ho fin da subito detto che ovviamente quando c'e' un business i soliti pescicani e la mafia ci si buttano dentro per fare soldi e renderci un altra volta dipendenti...
Il fatto e' che con le rinnovabili essere indipendenti e' possibile. Con il petrolio no. Punto.

Leggi quello che scrivo o ti diverte solamente darmi un po' contro?
Perche' in questo caso caschi veramente male...

Veramente eri partito sostenendo che non c'erano lobby nell'ambito del solare, e che le aziende petrolifere non investivano nel solare..... Forse dovresti rileggerti.... :whistling:
Per il resto, sì, mi diverte darti contro....:biggrin: Non sei certo uno stupido, e la discussione è stimolante. Ma non casco male, sono un'osso duro anch'io..... ;) E non lo faccio solo perché mi diverte.....



pappa pronta? Parli con gente che sta combattendo da una vita contro coraporazioni che muovono le economie mondiali!!
non trovi un paradosso parlare di Davide come del gigante cattivo?
Il punto è propio questo: siamo sicuri che le corporazioni di cui parli, fiutato l'affare, non abbiano investito nel solare e nell'energia alternativa proprio per condizionarne il futuro? Insomma, non rischiamo di cadere dalla padella alla brace? ENI (ma non solo) docet.....

[Alberto]

Per questa informazione vorrei le fonti please...
Conosco di persona aziende che producono impianti fotovoltaici e niente hanno a che fare con le lobby del petrolio..
Criticate l´informazione monopolizzata ma non vi rendete conto di chi la monopolizza...

Gli impianti fotovoltaici ed eolici in Italia di chi sono? Non sono forse gli stessi nomi delle grandi aziende petrolifere? Non si tratta tanto dei produttori di pannelli ma di chi fa i grandi impianti di produzione.

Parlando poi di ambiente, di ecologia io penso e credo fermamente che sono due vocaboli che nascondono la parola POLITICA. Vivo in campagna da 40 anni, la stessa ROVINATA dai simboli politici ambientalisti. Grazie a loro ci troviamo animali non autoctoni che hanno eliminato la flora e fauna indigena... e lo stesso vale per i fiumi. Bisogna iniziare dal mondo micro e non macro... bisogna iniziare ad insegnare a scuola a non gettare i rifiuti...di qualsiasi tipo.
Ne le scatole piene di proclami di gente che vuole un mondo libero dal petrolio, un mondo pulito, e poi va a fare i pic nic lasciando immondizia nei campi. Vuole liberare il mondo dall'inquinamento ma non riesce a tenere pulita neanche la sdrada davanti a casa. Vuole salvare il panda senza rendersi conto che dove vive non esistono più rane, rondini e pesci. Mio figlio di tre mesi non vedrà mai un martin pescatore, un picchio, una beccaccia, una rana e forse una rondine grazie a chi è impegnato a salvare la tigre siberiana senza sapere che gli animali che ho citato vivevano davanti alla priopria casa! Siamo arrivato al punto che ci siamo inventati le oasi e i parchi naturalistici fluviali quando questi erano gratis ovunque senza l'intervento dell'uomo!!! La natura non ha bisogno delle varie associazioni ... ha bisogno di essere lasciata in pace!

[Vincenzo Zappalà]

Certo! Nigeria sopratutto, visto che sono produttori di petrolio, c´é stata una proposta per fare in modo che i paesi "occidentali" compratori fornissero in cambio impianti per energie rinnovabili da utilizzare in quei posti ( parecchi) non raggiunti dalle infrastrutture elettriche...



Quindi? Se é per quello la mafia controlla anche parte consistente del giro dei rifiuti.. per questo la raccolta, smaltimento e reciclaggio dei rifiuti sono un male? Una piaga da combattere?
Per questo é meglio preferire il metano?
Sappiamo tutti che l´energia é il piú grande business mondiale, e tutti corrono per averne il controllo,
fanno guerre per averne il controllo,
perché le risorse sono geolocalizzate e limitate.
Che guerra si puó fare per il sole, il vento o il calore terrestre che sono uniformemente distribuiti in tutto il pianeta? E che ancora piú importante posso essere DECENTRALIZZATI! Ognuno potrebbe soddisfare il proprio fabbisogno autonomamente e le tecnologie ci sono giá e posso essere anche economiche : http://www.lafabbricadelsole.it/azione/progetti/100koffgrid.html


a proposito del carbone:
http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/04/03/centrali-a-carbone-continua-battaglia-di-enel-contro-greenpeace/550272/

mi piacerebbe vederti girare con un macchina eolica fabbricata dalla mafia... Di 100 pale se ne funziona una è tanto (vai a Carloforte per credere!) e i pannelli sono distese di materiale rotto... Avuti i finanziamenti, poi via con lo sfascio. E, continuo a dire, non voglio pagare il solare agli altri! Io non posso averlo, ma lo pago agli "ambientalisti"....

[pasqualebh]

Mentre le povere corporazioni del petrolio, carbone, nucleare che hanno inquinato per anni incontrastate ogni centimetro quadrato di questo pianeta sono vessate e maltrattate dai sostenitori del GW.


Ma guarda posso darti un parere personale?
Se produco energia coi miei pannelli, e PER LEGGE devo venderla a questo o quello, e poi questo o quello me la deve rivendere, il mezzo di produzione regola solo l' impatto ambientale. Lo scherma lobistico resta.

Le rinnovabili (soprattutto coi pannelli, dove mi sento di dissentire riguardo al silicio perchè ad oggi ha un rendimento ancora 4 volte superiore alle alternative) potrebbero finalmente introdurre un nuovo concetto di produzione individuale di energia.
Quindi è la legge a creare la lobbi, perchè altrimenti io con la mia casetta di periferia potrei tranquillamente arrivare alla totale sussistenza, tagliando fondi alle lobbi dell' energia. Perchè così si smantella il sistema lobistico, non cambiando il modo di farli guadagnare.à

In quanto alla tendenza di Vincenzo di riproporre il "pagare il solare agli altri", il discorso è sempre quello. La vendita su larga scala copre i costi di ricerca, il costo dei pannelli cala e i finanziamenti diventano del tutto inutili. Questo è il punto che propongo da semi-ingegnere.
Un processore esce oggi e costa 1000 euro, intel ammortizza i costi della progettazione e lo compri, dopo meno di un anno, a 150. E' cosi che funziona...

[ItaliaNorway]

Il problema è che si pensa solo alle basi, e lo si fa solo in termini assistenziali. Non si dà loro una vera autonomia ma si preferisce renderli ancora più dipendenti portando tecnologia che loro non sono in grado di sviluppare. In questo senso, è meglio il petrolio delle rinnovabili, perché la tecnologia che lo sfrutta è sicuramente più semplice e a portata. In somma, è più facile per loro costruire e far funzionare un motore a scoppio che non fare lo stesso con un pannello solare..... Dargli una vera autonomia no, eh?
Quanto alle Nazioni Unite, lascia perdere... Ho letto delle cose.... Brr.... Non è certo oro tutto quello che luccica.....


Se ci impuntiamo sul dito la luna non la vedremo mai. Tecnologia che non sono i grado di sviluppare? Ma dove vivi scusa? Quale paese sviluppato usa solo tecnologie che é in grado di sviluppare autonomamente? Ti rispondo io, é facile... NESSUNO!
Una volta portata una tecnologia non é importante che questa venga sviluppata autonomamente, l´importante per avere autonomia é la formazione, formare tecnici che siano in grado di mantenere e fa funzionare. Un pannello solare tralatro é talmente semplice che non ha bisongo di grandi manutenzioni o riparazioni al contrario di un motore a scoppio..




Veramente eri partito sostenendo che non c'erano lobby nell'ambito del solare, e che le aziende petrolifere non investivano nel solare..... Forse dovresti rileggerti.... :whistling:



Vai a rileggere i miei post, ho sempre sostenuto che le mele marce sono dappertutto e che il tentativo delle lobby di centralizzare un energia che per sua stessa natura é disponibile a tutti autonomamente é da contrastare.
Ma condannare una tecnologia perché in italia come al solito c´é la mafia che se ne approfitta o lobby cercano di controllarla mi pare piuttosto semplicistico come ragionamento..
Sarebbe come dire che il reciclaggio dei rifiuti é sbagliato in sé perché una parte di esso é controllato dalla mafia.



Per il resto, sì, mi diverte darti contro....:biggrin: Non sei certo uno stupido, e la discussione è stimolante. Ma non casco male, sono un'osso duro anch'io..... ;) E non lo faccio solo perché mi diverte.....

io invece penso il contrario.. :D
a parte gli scherzi , penso che chi frequenta questo blog é, per la natura dello stesso molto intelligente!
il motivo per cui "mi accendo" é proprio questo. A me queste cose mi sembrano elementari, basilari.
Leggere generalizzazioni cosí pronunciate su questi argomenti mi irrita!



Il punto è propio questo: siamo sicuri che le corporazioni di cui parli, fiutato l'affare, non abbiano investito nel solare e nell'energia alternativa proprio per condizionarne il futuro? Insomma, non rischiamo di cadere dalla padella alla brace? ENI (ma non solo) docet.....

Giustissimo, ma come dicevo é troppo semplicistico generalizzare. Ci sono lobby che hanno investito nelle energie alternative, c´é la mafia e c´é la mala politica italiana. Ma da qui a dire che sono solo una bufala, sono ferraglia, é meglio carbone, gas o petrolio ce ne passa di acqua sotto i ponti..
La tecnologia in sé penso sia evidente che se sviluppata

[ItaliaNorway]

http://www.astronomia.com/forum/images/misc/quote_icon.png Originariamente Scritto da ItaliaNorway http://www.astronomia.com/forum/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.astronomia.com/forum/showthread.php?p=33060#post33060)
Mentre le povere corporazioni del petrolio, carbone, nucleare che hanno inquinato per anni incontrastate ogni centimetro quadrato di questo pianeta sono vessate e maltrattate dai sostenitori del GW.


Ero ironico in questo passaggio... :razz:

Sono pienamente d´accordo con te! Le energie alternative posso renderci liberi e indipendenti e dovremmo lottare per impedire a politici e lobby di trasformarle in Monopoli e dipendenza. Non lottare contro di esse perché
come al solito mafia politica e lobby ci stanno speculando..
Mi pare che in questo blog ogni tanto si perdano di vista i veri responsabili e veri nemici.
Come avviene per gli articoli contro i sostenitori del GW e ambientalisti, sembra che siano loro il problema e la causa dei mali del mondo e non chi ci ha portato qui... mha, questo mi indispone parecchio, perché penso che chi scrive su questo blog sia troppo intelligente per fare certi ragionamenti!

[ItaliaNorway]

mi piacerebbe vederti girare con un macchina eolica fabbricata dalla mafia... Di 100 pale se ne funziona una è tanto (vai a Carloforte per credere!) e i pannelli sono distese di materiale rotto... Avuti i finanziamenti, poi via con lo sfascio. E, continuo a dire, non voglio pagare il solare agli altri! Io non posso averlo, ma lo pago agli "ambientalisti"....

Io ho una macchina elettrica..
Vai a rileggere i miei post, ho sempre sostenuto che le mele marce sono dappertutto e che il tentativo delle lobby di centralizzare un energia che per sua stessa natura é disponibile a tutti autonomamente é da contrastare.
Ma condannare una tecnologia perché in Italia come al solito c´é la mafia che se ne approfitta o lobby cercano di controllarla mi pare piuttosto semplicistico come ragionamento..

La tecnologia in sé penso sia evidente che se sviluppata correttamente e con le giuste politiche é la migliore alternativa attualmente disponibile alla dipendenza dei combustibili fossili. Come ho detto piú volte : é distribuita in tutto il globo, tutti i paesi ne possono usufruire senza farsi guerre, é piuttosto economica e puó essere decentralizzata per renderci indipendenti.
Proviamo a uscire dalla classica logica all´Italiana del vedere le cose per come sono gestite ( o malgestite) invece di vederle per quello che sono e proviamo a discutere per una volta su i pro e i contro senza cadere sempre sul personale...

[Red Hanuman]

Se ci impuntiamo sul dito la luna non la vedremo mai. Tecnologia che non sono i grado di sviluppare? Ma dove vivi scusa? Quale paese sviluppato usa solo tecnologie che é in grado di sviluppare autonomamente? Ti rispondo io, é facile... NESSUNO!
Una volta portata una tecnologia non é importante che questa venga sviluppata autonomamente, l´importante per avere autonomia é la formazione, formare tecnici che siano in grado di mantenere e fa funzionare. Un pannello solare tralatro é talmente semplice che non ha bisongo di grandi manutenzioni o riparazioni al contrario di un motore a scoppio..

Calma.... E' pur vero che non tutti producono computer, ma possono essere diffusi in tutto il mondo. Il problema è COME.
Se io non produco PC, ma sono in grado di fare altro con un valore aggiunto paragonabile, allora potrò fare un baratto ed avere quello che mi serve. A livello di stati posso avere una "bilancia dei pagamenti" alla pari o in attivo.
Se però io non sono in grado di produrre nulla di paragonabile, allora andrò in deficit o non potrò avere quello che mi serve. Se la mia "bilancia dei pagamenti" è in rosso, allora sarò sempre più dipendente dagli altri, e mi esporrò allo sfruttamento.
Il pannello solare regalato o acquistato da chi non può permetterselo porta la sua bilancia in rosso.
Forse è meglio che si rivolga ad una tecnologia che è in grado di scambiare più alla pari, per ottenere gli stessi effetti. Magari, così facendo potrà portare la sua bilancia in attivo e produrre qualcosa con un valore paragonabile a quello del pannello solare, evitando così povertà ed esposizione allo sfruttamento.....



Vai a rileggere i miei post, ho sempre sostenuto che le mele marce sono dappertutto e che il tentativo delle lobby di centralizzare un energia che per sua stessa natura é disponibile a tutti autonomamente é da contrastare.
Ma condannare una tecnologia perché in italia come al solito c´é la mafia che se ne approfitta o lobby cercano di controllarla mi pare piuttosto semplicistico come ragionamento..
Sarebbe come dire che il reciclaggio dei rifiuti é sbagliato in sé perché una parte di esso é controllato dalla mafia.


io invece penso il contrario.. :D
a parte gli scherzi , penso che chi frequenta questo blog é, per la natura dello stesso molto intelligente!
il motivo per cui "mi accendo" é proprio questo. A me queste cose mi sembrano elementari, basilari.
Leggere generalizzazioni cosí pronunciate su questi argomenti mi irrita!



Giustissimo, ma come dicevo é troppo semplicistico generalizzare. Ci sono lobby che hanno investito nelle energie alternative, c´é la mafia e c´é la mala politica italiana. Ma da qui a dire che sono solo una bufala, sono ferraglia, é meglio carbone, gas o petrolio ce ne passa di acqua sotto i ponti..
La tecnologia in sé penso sia evidente che se sviluppata

A mio parere, c'è troppa spinta verso le rinnovabili, per essere tutto in ordine e onesto. Per funzionare, le rinnovabili debbono rendere più di quello che consumano a livello globale (costruzione - uso -manutenzione -smaltimento). Per adesso non è così, tant'è che senza gli incentivi le rinnovabili non vanno.
Il pannello solare, qui, te lo ripaghi solo con gli incentivi (se ci sono e se rimangono). Incentivi che vengono dalle TUE tasche. Alla fine, il guadagno sicuro l'hanno solo i costruttori. E non è una lobby, questa?;)