Primo telescopio dubbi?

[IPR]

1) Cosa voglio osservare principalmente

Luna e Pianeti, magari anche un po' di osservazione terrestre

2) Uso del telescopio

Solo visuale

3) La cosa più importante per me è

Il budget ridotto ...

4) Osservo più spesso:

Dal balcone

5) Il cielo da dove osservo generalmente è:

Cielo scuro; la Via Lattea è sempre visibile e si osserva per intero l'Orsa Minore. Aria sempre molto secca.

6) Quando mi sposto:

Non ho problemi di spazio in macchina

7) Per raggiungere il luogo di osservazione con la mia auto:

Vorrei usarlo dal balcone o dal giardino, comunque se dovessi spostarmi devo scendere due piani di scale

7) Posso trasportare facilmente:

20 kg

8) Messa a punto:

Con un cacciavite me la cavo bene ma il telescopio sarà in campagna nella casa dei suoceri, dove purtroppo non vado spesso. Quel poco di tempo a disposizione non vorrei passarlo a collimare

9) Quando sono sul posto:

Voglio iniziare a guardare subito!

10) Per trovare il bersaglio:

Mi piace studiare una mappa. Dovrò imparare ad utilizzarla prima...

11) Quando ho trovato l'oggetto:

Sono disposto a girare o spingere qualcosa ogni tanto per centrarlo nel campo visivo

12) Per lo strumento senza accessori, posso spendere:

€ 250
massimo 300 con qualche accessorio.


Stavo guardando un po' su vari siti, ho visto delle buone offerte che mi permettono di arrivare a 90mm, non saprei valutare la bontà delle ottiche e delle montature. Ad esempio:
90/900 a cui vorrei aggiungere un prisma di Amici.
http://www.astroshop.it/skywatcher-telescopio-ac-90-900-evostar-eq-2/p,5002#tab_bar_1_select

90/660, fornito con oculare da 10 e 40mm a cui vorrei aggiungere una Barlow 3x. Mi lascia perplesso la montatura, non perché è altazimutale ma per via della sola leva di regolazione (altezza?). Non vorrei che sia difficile fare i movimenti fini.
http://www.astroshop.it/celestron-telescopio-ac-90-660-skyscout-scope-az-c/p,11877#tab_bar_1_select

90/1000, con oculare da 20 e 10mm a cui potrei aggiungere una Barlow 2x sforando di poco il budget. Non mi piace il cercatore a punto rosso, credo che usandolo in zona poco inquinata da luci dovrebbe andare bene
http://www.astroshop.it/celestron-telescopio-ac-90-1000-astromaster-90-cg-3/p,7891#tab_bar_1_select

Qualcuno riesce ad indirizzarmi su uno dei tre o su altro? Vorrei comprarlo per ferragosto altrimenti devo aspettare Ottobre per utilizzarlo.

Grazie

[Matteo F]

Ciao, se vuoi osservare Luna e pianeti dal balcone senza diventare matto con gli ingombri potresti valutare un bel mak: https://www.firstlightoptics.com/maksutov/sky-watcher-skymax-102-az-pronto.html

Qui la versione con eq-2: https://www.firstlightoptics.com/maksutov/skywatcher-skymax-102-eq2.html

Se puoi alzare ancora un po' il budget potresti puntare al mak 127mm e divertirti non poco!

[Angeloma]

I casi sono due: o si rinuncia a osservare dal balcone e si accetta l'idea di spostarsi, o si alza il budget.
I telescopi "economici" costringono a troppi compromessi che portano inevitabilmente a una delusione delle aspettative.
Come prestazioni scarse e montature traballanti.

I prezzi di FLO sono indubbiamente convenienti, ma... le spese di trasporto richieste possono vanificare tale convenienza.

[IPR]

I casi sono due: o si rinuncia a osservare dal balcone e si accetta l'idea di spostarsi, o si alza il budget.


In realtà il balcone è molto ampio, ci sta tranquillamente un grande dondolo... Ed eventualmente potrei spostarmi in giardino.
Del Mak mi preoccupa la collimazione, avendo poco tempo non vorrei ogni tre mesi (quando posso osservare) dover lavorarci. Se sbaglio e non c'è bisogno di molta manutenzione posso farci un pensierino. Sarebbe adatto anche per osservazioni terrestri?

Invece tra i 3 rifrattori che ho selezionato avete commenti? In particolare in termini di montatura e qualità delle ottiche.
Ultima domanda, giusto per curiosità, a parità di diametro ed ingrandimento, focali più corte permettono in astrofotografia tempi di esposizione più corti?
Grazie mille, scusate per le tante domande ma mi sto incuriosendo molto.

[frignanoit]

Sui tre rifrattori selezionati in questo Forum i commenti non ti mancheranno di sicuro, l'astromaster 90/1000 che in realtà è un 900, poi non si sa se i 1000 li raggiunge con foc e diagonale, l'ho usato io per 2 anni, con la medesima montatura, utilizzata anche per il modello Newton 130/650 Astromaster, notoriamente discusso nel forum, non perché non funzionano, ma per il fatto che tutto l'insieme tele e accessori sono inerenti alla spesa, quindi il costo, oltre le prestazioni che non sempre sono equivalenti al costo, "anche qui bisogna prenderci" visto il tuo budget che ti sei proposto puoi far valere in costo prestazioni, nel limite degli strumenti, solo prendendo un tele Dobson, indipendentemente da dove osservi e dove penserai di andare ad osservare, perché è l'unico modello di telescopio che può darti: Diametro di apertura, "indispensabile" costi rapportati al budget, pochi compromessi tecnologici, "che costano" e le prestazioni, quindi se non vuoi spendere dei soldi per poi vedere poco e dover ripensare ad uno strumento superiore, parti dal Dobson 150mm qualunque sia, più ti proponi di spendere e più aumenti il diametro, quest'ultimo in tutti i casi è sempre l'investimento migliore, poi balconi, terrazzi, spiagge e montagne poco conta, salvo che non lo metti su una finestra, ma valuta per primo il diametro di apertura, sotto ai 150mm ci si diverte, si fa esperienza, ma si arriva ad un limite troppo presto...

[Angeloma]

sotto ai 150mm ci si diverte, si fa esperienza, ma si arriva ad un limite troppo presto
Il limite è imposto dall'inquinamento luminoso, più che dall'apertura. Un telescopio di soli 80-100mm di diametro, portato sotto cieli veramente bui, farà vedere di più e meglio di uno di apertura maggiore sotto cieli inquinati.

Il problema del terrazzo non risiede nella sua ampiezza, ma nel fatto che di notte rilascia, così come il resto dell'edificio, il calore accumulato durate il giorno se d'estate e quello prodotto dal riscaldamento se d'inverno; si genera una turbolenza dell'aria che inficia l'osservazione. Molto meglio il giardino.

Il guaio con gli strumenti appetibili e attraenti di basso costo, non risiede nella qualità ottica (che spesso è pure notevole) ma nella meccanica tesa al risparmio (come imprecisi focheggiatori di plastica disallineati) nella bassa qualità degli accessori forniti e nelle montature economiche e sottodimensionate in rapporto al tubo ottico.


a parità di diametro ed ingrandimento, focali più corte permettono in astrofotografia tempi di esposizione più corti?
Il rapporto "f" fra la lunghezza focale e l'apertura determina la "velocità" fotografica. La capacità di raccolta della luce, data dall'apertura, ha pure questa un'importante influenza sui tempi di esposizione.
L'ingrandimento (se tale si può definire) varia in funzione della lunghezza focale del telescopio e della dimensione del sensore, se si usa la tecnica di ripresa a fuoco diretto.

[etruscastro]

ma soprattutto rapporto focali molto veloci >f5 portano a molte aberrazioni ottiche/geometriche se di livello economico.
altra cosa i tripletti o i quadrupletti nei rifrattori ma li si sale notevolmente coi costi!

[IPR]

Il guaio con gli strumenti appetibili e attraenti di basso costo, non risiede nella qualità ottica (che spesso è pure notevole) ma nella meccanica tesa al risparmio (come imprecisi focheggiatori di plastica disallineati) nella bassa qualità degli accessori forniti e nelle montature economiche e sottodimensionate in rapporto al tubo ottico.


Grazie, mi state chiarendo molti dubbi. Vedo però che tutti mi consigliate dei riflettori (Newton o Mak), capisco che a parità di costo si ottengono risultati eccellenti però da quanto ho capito richiedono di essere collimati e di raggiungere l'equilibrio termico, se non ho capito male. Lo strumento lo vorrei tenere in una seconda casa al paese dei suoceri dove vado circa ogni 2 mesi per 3 o 4 giorni e dove lavori vari da fare non mancano mai. Quindi preferirei un rifrattore, almeno posso iniziare a guardare da subito, e sfruttarlo anche per osservazione naturalistica.
Capisco che il problema primario è la montatura, qualcuno ha provato la CG-3 di Celestron?

[frignanoit]

La CG-3 complessivamente non è male, ma ti rimando a questa discussione per valutare..
https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?22014-info-su-problema-montatura!&p=253748#post253748

[Angeloma]

però da quanto ho capito richiedono di essere collimati e di raggiungere l'equilibrio termico

Collimazione: il Newton ne richiede la verifica frequente, se lo si trasporta ballonzoloni e molto di rado se in postazione fissa. Il Mak si scollima se ci giochi a rugby o ti diverti a farlo ruzzolare. La collimazione è comunque un'operazione abbastanza elementare e rapida. I rifrattori economici non hanno la cella collimabile e se non sono collimati, così rimangono.

Equilibrio termico: è necessario se c'è uno sbalzo termico. In misura minore, lo richiedono anche i rifrattori.

I rifrattori acromatici sono affetti da aberrazione cromatica, i Newton no e nei catadiottrici é pressoché assente o difficilmente rilevabile.

A parità di lunghezza focale, un catadiottrico è lungo poco più di un terzo del corrispettivo a rifrazione: puo essere usato anche sopra un cavalletto video. Naturalmente, può essere usato anche per osservazioni terrestri come un rifrattore.

[IPR]

Il Mak si scollima se ci giochi a rugby o ti diverti a farlo ruzzolare.

Grazie, pensavo avesse bisogno delle stesse attenzioni di un Newton.
Con quello che mi avete spiegato, se prendo un Mak avrò meno ingombri di un rifrattore, migliore qualità di un rifrattore e potrei comunque utilizzarlo per osservazioni terrestri.
Diventa soltanto questione di budget ma ho visto che sotto i 300€ si riesce ad avere qualcosa.
Cercherò fra i Mak e vi farò sapere.

[IPR]

Dopo aver ascoltato i vostri consigli penso proprio che comprerò questo:
http://www.astroshop.it/bresser-telescopio-maksutov-mc-100-1400-eq-3/p,54021#tab_bar_1_select

Con le spese di trasporto esco appena fuori budget.
Viene fornito con un solo oculare da 26mm, vorrei aggiungerci almeno un oculare da 10mm sperando di poter vedere le bande di Giove, non credo che lo strumento mi permetta anche di vedere la separazione fra gli anelli di Saturno.

Cosa ne pensate?

[Tucana]

Secondo me con un Mak da 100mm la Divisione di Cassini la puoi vedere. Chiaro che ti serve, come hai già detto un oculare da 10 (millimetro più, millimetro meno) e soprattutto un seeing almeno buono.

[etruscastro]

se prendo un Mak avrò meno ingombri di un rifrattore
questo sì


migliore qualità di un rifrattore
questo no, ma per le tue esigenze il mak è l'opzione migliore.

[IPR]

questo no, ma per le tue esigenze il mak è l'opzione migliore.
rispetto ad un acromatico 90/900 perderi solo in contrasto?
Come luminosità dovrei essere allo stesso livello giusto?

[Angeloma]

Intanto, un acromatico ha del cromatismo e il Mak no.
Con i cieli che abbiamo, rari casi a parte, la differenza è difficilmente percepibile, a meno di non avere un rifrattore apocromatico, o almeno ED.
Stiamo parlando di osservazione visuale, la luminosità è data dall'apertura e dalla pupilla d'uscita.
Il Mak è uno strumento con ostruzione centrale e dà qualcosa in meno, in tutti sensi, se confrontato con un rifrattore di egual apertura.
Un Mak Skywatcher 127 ha una superficie libera equivalente a quella di uno strumento non ostruito di 114mm e un Vixen VMC110L a quella di un 95mm, tanto per dire.

Però puoi mettere il Mak su un cavalletto ben fatto, mentre un rifrattore di quasi un metro esige una montatura robusta.

[frignanoit]

Se il budget è un problema insormontabile c'è sempre qualche soluzione...
https://www.bresser.de/en/Sale/Display-Items/9mm-MA-Okular-1.html

[Angeloma]

Costa poco, è vero... ma vale poco; con 40° di campo apparente, poi! :sad:

[IPR]

Stiamo parlando di osservazione visuale, la luminosità è data dall'apertura e dalla pupilla d'uscita.


Diciamo che nel mio caso (dato il budget) la scelta è fra un rifrattore acro da 90mm ed un Mak da 100mm, quindi le luminosità dovrebbero essere comparabili, sarebbe di poco in vantaggio il rifrattore, però il Mak non soffre di cromatismo ed a parità di montatura, anche questa legata al vil denaro, avrei più stabilità.
Vada per il Mak.

[IPR]

Ho ordinato il Mak 100/1400 eq-3 su bresser.de
Per 6 euro ho aggiunto questo oculare, dopo aver sfruttato a pieno il telescopio ed aver imparato meglio come scrutare il cielo, magari acquisterò un oculare migliore.
Ora devo solo sperare che mi arrivi per il 12 così potrò utilizzarlo da subito. Altrimenti aspetterò fine settembre.
Grazie ancora a tutti dell'aiuto. Non mancherò di recensire il venditore e per quanto potrà valere il mio parere, lo strumento.

[IPR]

Il seeing dovrebbe essere buono, comunque l'ho acquistato e vi farò sapere se vedo la divisione di cassini, sempre che riesca a puntare saturno:rolleyes:

[frignanoit]

Complimenti! Il tele penso arriverà per il 12, ci sono 10 giorni buoni, per la Cassini non devi avere fretta, anche se la puoi vedere non è detto che riesci a distinguerla, magari d'acchitto non la vedi comunque, per puntare dovrai allineare il cercatore con un oggetto lontano di giorno, lampione, comignolo, antenna ecc.. I pianeti fidati che li punterai, per il resto ci vuole pazienza ed esperienza, in particolare usando piccoli diametri, intanto puoi cominciare a studiarti qualche tecnica di ricerca deep... https://m.youtube.com/watch?v=r6wVBhH72KQ installati se non lo hai già un'applicazione su Tablet, anche Smartphone di mappa stellare, tipo Stellarium, e comincia a confrontarti cielo/mappa, saprai già dove puntare Giove, Saturno, e magari qualche oggetto facile tipo le Pleiadi, Doppio ammasso del Perseo, Stella doppia bicolore Albireo e M13, sarà una partenza d'artificio...;)

[frignanoit]

Costa poco, è vero... ma vale poco; con 40° di campo apparente, poi! :sad:

Sono solo 6,00€ che aggiunti al tele comprato sullo stesso sito non paga neanche la spedizione, in 40° ci sta la Luna, Giove con le sue lune e Saturno tranquilli, vedere poi cosa ci sia intorno anche con 80° non so a cosa serva, ma sicuramente serve partire, e così si può partire sicuro con 25 e 9mm...

[Angeloma]

Ce l'ho e fa schifo!

in 40° ci sta la Luna
E no, che non ci sta! Con un 100/1400, il campo reale è di 0,26° quando la Luna è 0,5°: sono solo 40° di campo apparente.


vedere poi cosa ci sia intorno anche con 80° non so a cosa serva
Intanto, la Luna ci starebbe tutta intera e mezzo grado di campo reale non sono comunque una piazza d'armi e in più si osserva a 155x con tanto relax in più.

[frignanoit]

Sono d'accordo per la comodità e quello che vuoi, ma da qualche parte bisogna pur partire, e con 6,00€ non si va da nessuna parte, invece si riesce almeno a cominciare, il tempo per spendere soldi in vetroni e vetrini non gli mancherà di sicuro, forse con la focale di 1400 rischia La luna vero "forse" mi sono basato sul mio plossl 6,5 ma è anche vero che il mio è 750mm

[Valerio Ricciardi]

L'ottica del 100/1400 è ottima, proprio... veramente sorprendente direi, se l'esemplare è uscito bene; 233X con 100 mm di apertura per giunta sia pure poco ostruito mi sembran troppini però.

Con buon seeing potrà osservare particolari lunari, ma Giove o Saturno li vedrà PEGGIO che con potenze di un poco inferiori. Poiché con 6 (sei) euro non avrebbe comprato a momenti una scatolina di plastica per oculari... ha fatto comunque bene! Alla peggio peggio, in prospettiva sarà utile per verificare il seeing, e per tentare di sdoppiare qualche sistema stretto al limite.

I 200X di un 7 mm Planetary HR o ancor meglio i 175X di un Planetary Ed 8, senza andare su livelli di oculari sproporzionati allo strumento, più in là saranno più godibili.

[Angeloma]

Vale'... ha preso un 9mm per 155x, non un 6,5mm.

[IPR]

La scelta era se avere soltanto il 26mm in dotazione o aggiungere il 9mm di bassa qualità ma a costo quasi zero.
Essendo il primo strumento l'ho preso anche per capire cosa cambia tra un oculare e l'altro. Per chi come me è alla prima esperienza parlare di ingrandimenti, apertura, uscita pupillare, distanza focale ecc.. è solo teoria. Per quanto mi stia documentando molto finché non tocco con mano il tutto rimane un'entità astratta...

[Valerio Ricciardi]

Vale'... ha preso un 9mm per 155x, non un 6,5mm.

155X sono un valore tranquillo.
L'oculare a parte un AFOV non esaltante funzionerà meglio di quanto si aspetterebbe.

[Angeloma]

Sì, è proprio l'AFOV, il problema. Ho una serie di Plössl da 41° e senza montatura motorizzata è un pianto.
Il Mak 100 è un f14 e anche un Kellner ha una resa discreta,

[frignanoit]

Ci perdiamo sempre i 6,00€ di costo, quando lo prova se non lo convince, o se proprio è una pena penserà a oculari diversi, io come lui non ci avrei pensato un attimo di comprare quell'oculare e peccato che ha già il 26mm perché c'è anche quello a 6,00€ magari avesse avuto una via di mezzo, un 12,5 to 20mm..

[Valerio Ricciardi]

A sei euro c'è l'MA25, che sulla carta è un po' meno corretto del Plossl 26.
Non c'è un abisso ma il Plossl è avvantaggiato come distorsione e bordi.
Gli farebbe comodo un minimo 12-massimo 15 mm.

[IPR]

Grazie delle informazioni ma il telescopio e l'oculare sono già in viaggio :D ed il budget è finito.
Quando avrò imparato a leggere la mappa stellare, allineare il cercatore e la montatura equatoriale, ecc... Penserò al nuovo oculare.

[IPR]

Buongiorno e grazie a tutti per i consigli che mi avevate dato.
Scrivo solo ora perché ero preso da alcuni lavori in casa.

Come avevo scritto ho comprato il Mak Bresser 100/1400, montato su EQ3, con cercatore a punto rosso, oculare super plossl 26mm.
https://www.bresser.de/en/Astronomy/Telescopes/BRESSER-Messier-Maksutov-100-1400-EQ3-Telescope.html

Ho iniziato ad utilizzarlo e l'esperienza è fantastica!!!
Per ora ho visto la Luna, Giove con i suoi 4 satelliti medicei, Saturno e la galassia di Andromeda.

Anche se al primo strumento, vorrei scrivere una recensione sullo strumento e sul venditore, in quale sezione dovrei metterla?
Spero possa essere di aiuto a qualche neofita come me.

[frignanoit]

https://www.astronomia.com/forum/forumdisplay.php?41-Autorecensioni