Maksutov 127

[Salvatore]

Devo aquistare questo telescopio per conto di una persona che desidera osservare il cielo ( pianeti , stelle e un pó di deepsky).
Il telescopio , per diversi motivi , sará ubicato su un cavalletto da ripresa ( tipo amazon ) .

Quale tra i vari Maksutov in commercio (Sw o bresser , poiche Celestron o Orion sono sempre Synta ) secondo voi é migliore?
O c'é qualche marca di nicchia che produce queste configurazioni di telescopi ?

[frignanoit]

Viste le parentele dei costruttori lo Skywatcher è quello più accessibile e anche quello più collaudato, un acquisto sicuro...

[Angeloma]

Dipende più che altro dalla focale che interessa:
1900mm per i Bresser e i Meade.
1540mm per i Synta (Celestron, Skywatcher, Apex, Perl...)
1270mm per Intes Micro.

[etruscastro]

gli skywatcher e cugini hanno la focale più "gestibile"

[Salvatore]

Grazie per gli spunti.
Il maksutov è destinato ad un over 80 ( abbastanza over) .
Ha intenzione di usarlo nel suo giardino (in diversi punti).

Sono quasi deciso per lo SW , ma prima volevo sentire un vostro parere.
In effetti gia il sostegno é al limite , non credo che allungare ancora la focale sia una scelta saggia.
Gli Intes sono belli , ma pesano e sono piú votati all' astrofotografia quindi gli avevo scartati di principio.
Mi chiedevo se esisteva qualcosa con le stesse caratteristiche degli SW , ma con ottiche di pregio , anche perché ho carta bianca sul budget incluso gli accessori.

[frignanoit]

Allora perché il 127, il C6?...

[Angeloma]

Mi chiedevo se esisteva qualcosa con le stesse caratteristiche degli SW , ma con ottiche di pregio
Eviterei i Questar...:biggrin:
Si casca in Intes Micro o LZOS. Oppure nelle produzioni semi artigianali.
Temo però che si parta da 150mm in su, ma con rapporti focali anche di 1500mm come il Mak 127.
Ci sarebbe anche il Bosma 130, ma la focale è di 2000, mi sembra.
Ottimi gli Orion UK OMC14O, ma la focale è di 2000mm anche qui.
Penso che la migliore scelta per un 127mm sia proprio lo Skywatcher.

Oppure, valutare altri schemi ottici come gli Schmidt-Cassegrain, non necessariamente di casa Celestron.
Il suggerimento di un C6 o analogo non mi pare da escludere.

[Salvatore]

Il 127 lo ho visto alcune volte in azione , é piccolo , leggero , perfomante e cosa non da poco , che si legge ovunque , per scollimarlo devi prenderlo a mazzate!
Un C6 lo vedo un tantino piú mpegnativo , per il soggetto

Poi é il primo strumento , allora vado di 127 SW.

Grazie per i consigli.

[Angeloma]

allora vado di 127 SW.
Ottima scelta!
È più di quello che appare. :)

[Salvatore]

Ci credo ;)

Domani faccio l' ordine , in piú un diagonale efficente , e un tre oculari : 20 , 12 , 8 mm a largo campo.

[giovanni73]

Ho qualche dubbio sull'utilizzo di un cavalletto fotografico per il mak,vedrei bene un rifrattore corto per larghi campi ma un tele per doppie e planetario ad alti ingrandimenti è poco gestibile (almeno per la. mia passata esperienza)una altazimutale monobraccio leggera sarebbe preferibile

[frignanoit]

Buono comunque è il top secondo me delle alternative per stare nel giusto, sia per la spesa che le prestazioni, certo che non possiamo dire purtroppo che ci aggrada del tutto, il C6 da quello che è data la mia esperienza sul 90mm e poi il 150mm forse sarebbe stato un passettino in più. ma va bene anche così...

[Salvatore]

Ho qualche dubbio sull'utilizzo di un cavalletto fotografico per il mak,vedrei bene un rifrattore corto per larghi campi ma un tele per doppie e planetario ad alti ingrandimenti è poco gestibile (almeno per la. mia passata esperienza)una altazimutale monobraccio leggera sarebbe preferibile

Sai che stavo giusto guardando su questa cosa?

Ho visto una monobraccio GSO , leggera , portata max 6 kg , e con micromovimenti.

Secondo voi come ci starebbe un Mak 150 su? Pura curiositá.

frignanoit senza dubbio il C6 sarebbe stata una buona scelta , ma come ho detto mi sembra piú impegnativo rispetto al mak. Magari sbaglio.

[Angeloma]

un diagonale efficente , e un tre oculari : 20 , 12 , 8 mm a largo campo.
Il diagonale a corredo è decente, ma un bel dielettrico è "più meglio" e si vede...:biggrin:
Il Superview 25mm di serie non ha bisogno di essere sostituito da un 20mm.
Più che un 12, ci vedrei meglio un 15mm o un 14mm; bene l'8mm.
Se non ci sono problemi di budget, valuterei gli Explore-Scientific da 68 o 82 gradi e gli Antares Speers Waler 82°.

A parità di apertura, preferisco il Maksutov-Cassegrain per la minore ostruzione.
La collimazione degli Schmidt-Cassegrain non sarà granitica come nei Mak, ma si tratta di smanettare soltanto le tre vitine del secondario, cosa rapida e semplice.

No, no... ma quale cavalletto! Montatura altazimutale robusta, tipo la Skywatcher HDAZ o simile.

[frignanoit]

@frignanoit (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=4604) senza dubbio il C6 sarebbe stata una buona scelta , ma come ho detto mi sembra piú impegnativo rispetto al mak. Magari sbaglio.

Ma no Salvatore, magari sbaglio anche io, ma viste le mie esperienze con piccoli diametri, pensavo che quel pochino in più del C6 sarebbe stato comodo, sempre budget permettendo, poi valutare anche montatura collimazione e tutto il resto non era nei miei pensieri, sono andato d'intuito solo considerando lo strumento possibile in alternativa al 127...

[giovanni73]

Ho sia il mak 127 che il celestron C6 e a fronte di un maggior contrasto del mak il C6 è molto più universale e permette buone osservazioni di ammassi aperti (vedi discussioni precedenti).Peso e dimensioni sono simili circa 700 grammi in più per il Celestron e qualche centimetro e la tenuta della collimazione è molto buona.Per quanto riguarda la monobraccio GSO (sì ho anche quella)è robusta e tiene alla grande questi telescopi (il mak 150 mi sembra più pesante e lungo)ma ha un cavalletto piuttosto corto ,almeno quella che ho io.A una certa età ,ma non solo, la postura conta,e forse dovrai prevedere una semicolonna o un diverso treppiede.Dimenticavo,i movimenti micrometrici sono molto comodi, indispensabili ad alti ingrandimenti

[etruscastro]

Il maksutov è destinato ad un over 80 ( abbastanza over) .
provo a fare una considerazione non da poco e più profonda, il signore, oltre gli 80 anni, avrà sicuramente una vista "calata" a causa dell'età, cosa inevitabile tra l'altro, siamo sicuri che prendergli un mak sia la scelta più giusta a livello visivo per lui?
i mak per i neofiti sono più "bui" di altre configurazioni, quante volte lo leggiamo anche sul forum anche se poi spieghiamo largamente il perché, ma è la stessa esperienza che provo nelle serate pubbliche, dove le persone che osservano in diverse configurazioni ottiche si trovano poi meglio in rifrattori e newton.

anche io sceglierei o il 127mm o meglio il 150 SCT, ma proviamo per un attimo a mettersi nei panni del fortunato e arzillo super senior! ;)

[Salvatore]

Per il 150 mak era piú che altro una mia curiositá .
Antonio all' inizio avevo giusto pensato ad un dobson , da mattere su un carrellino. Ma sul giardino questo discorso non va , e questa configuarazione diventa pesante anche nel piú piccolo dei diametri.
Certo ci sarebbe il piccolo 130 da tavolo , ma non so fino che punto puó soddisfare le richieste del " giovanotto".

Per questo il mak rispecchiava tutte le esigenze , strumento compatto leggero , versatile ecc.

Non saprei C6 per C6 , meglio il mak 150?
Ieri ero convinto , oggi un pó di meno.

[giovanni73]

Mak skywatcher peso kg.5,4 Mak Intese peso kg.6 Celestron C6 meno di quattro chilogrammi,vedi tu quale parametro privilegiare.I rifrattori offrono una visione delle stelle più appagante,ma su una montatura piccola e leggera ci stanno solo quelli di piccolo diametro e corta focale con tutti i limiti del caso,aggiungo solo che aggiungendo il riduttore di focale C6,3 Celestron al C6 si ottengono circa 1'5 gradi di campo fruibili,avendo l'avvertenza di abbinare il giusto oculare .

[Angeloma]

Come mia abitudine, snocciolo un po' di numeri.
Mak 127/1540: campo reale massimo 1° circa; PU 2,06mm con oculare 25mm. PU 0,82mm con oculare 10mm.
C6 150/1500: campo reale massimo 1° circa. PU 2,5 con oculare 25mm. PU 1mm con oculare 10mm.
Con il Mak e col C6 si vede lo stesso campo reale.
Il C6 ha però una pupilla d'uscita del 25% più grande e può essere importante, ma il divario fra le dimensioni diminuisce con l'aumentare dell'ingrandimento.
Il C6, con 25mm di apertura in più, ha maggior potere di raccolta della luce.
Il Mak 127, grazie alla minore ostruzione, ha una nitidezza migliore; magari però, nell'uso, non ci se ne accorge.

Mak 150/1800: campo reale massimo 0,86°; PU 2,08mm con oculare 25mm. PU 0,83mm con oculare 10mm.
Non si discosta molto dal Mak 127, a parte il peso.

Il costo è alto, ma questo (http://www.astroshop.it/intesmicro-telescopio-maksutov-mc-150-1500-alter-m603-ota/p,6551) Intes Micro Maksutov-Cassegrain 150/1500 sembra avere i vantaggi e del del Mak 15/1800 e del C6.

[Angeloma]

aggiungendo il riduttore di focale C6,3 Celestron al C6 si ottengono circa 1'5 gradi di campo fruibili
Al Mak non si può applicare, il riduttore di focale?

[Salvatore]

L' Intes é molto accattivante , del resto lo sai io non posso che parlane soltanto bene dal punto di vista delle prestazione ottiche-meccaniche.
Ma gia vedo le viti di collimazione sul secondario , ci saranno anche quelle sul primario... troppo impegnativo.

Restano candidati sempre il C6 e il 127 , con forse un occhio di riguardo al mak 150 , con quel budget ci sarebbe uscito un bel rifrattore da 4-5" al top di gamma ma devo mettermi nei panni dell' osservatore.Secondo me gia il fatto di essere neofita , un pó di contrasto in meno non lo si capisce . E quei 2 centimetri del C6 in piú faranno poca di differenza sul deepsky.. ( osservazioni verranno effettuate dalle "lande" desolate del Cremonese).

Credo che prima di ordinare devo sentire nuovamente l' interessato.

Una cosa gia é decisa... la montatura!

Grazie ancora a tutti per gli spunti ;)

[Angeloma]

quei 2 centimetri del C6 in piú faranno poca di differenza sul deepsky
In verità la fanno; trattandosi di aperture "modeste", un pollice in più ha il suo peso.

[giovanni73]

Al Mak non si può applicare, il riduttore di focale?

Il fatto è che non ho mai visto o sentito nessuno che usa un riduttore di focale sul mak 127 o 150 mentre il riduttore sul C6 funziona (per esperienza diretta)ed è quello dedicato dalla casa per i suoi schmidt cassegrain f 10
Sono daccordo con Angeloma che i due centimetri in più fanno differenza,per confronto messi fianco a fianco un rifrattore 102 e il makkino mostrano la stessa luminosità (e stelline al limite visibili) mentre tra mak e C6 la differenza è notevole

[Salvatore]

In verità la fanno; trattandosi di aperture "modeste", un pollice in più ha il suo peso.

Parlavo giusto in positivo per il C6 , un pó meno contrasto e una leggera differenza in " positivo " al deep sky.

[Angeloma]

Il fatto è che non ho mai visto o sentito nessuno che usa un riduttore di focale sul mak 127 o 150
Chi si fa un Mak, è per usarlo a focale nativa...:D
Un SC viene usato anche in ambito fotografico e il riduttore fa comodo.

[etruscastro]

finalmente una risposta che mette i puntini sulle "i" a tanti decantati accessori, bravo Angelo.
1-il mak chi se lo fa lo usa a focale nativa, se no si sarebbe preso un SCT, i riduttori per gli SCT li hanno inventati NO per il visuale dove aggiungono aberrazioni geometriche se non utilizzati alla giusta distanza e, nel migliore delle ipotesi, aggiungono solo una lente in più al treno ottico, poi sono usciti sul mercato gli RC e tutti (chi fotografa) hanno venduto gli SCT con tutti gli accessori per passare a questi ultimi.
il discorso è semplice, con ogni configurazione ottica si trae un determinato miglioramento in un campo specifico dell'astronomia... ve li vedete se no gli ingegneri ottici a scapestrarsi solo per fare una configurazione nuova e solo "fighetta" ?

[giovanni73]

E' vero che i riduttori di focale vengono usati principalmente per la fotografia ,ma quello Celestron anche per il visuale a patto che si rispetti la giusta distanza che nella fattispece è data dal diagonale da 31,8 che permette di avere una focale f 10 e di f 6,4 con il riduttore dedicato.Infatti per esperienza diretta con diagonale e oculari da due pollici le aberrazioni diventano evidenti e fastidiose,essendo la focale con quegli accessori più il riduttore f 5,7 cioè diversa da quella da progetto.I matsukov normalmente partono da rapporti focali più elevati e ovviamente non hanno riduttori dedicati (tranne gli Intes f 10) in definitiva il C6 è l'unico che unisce diametro,leggerezza , compattezza e visione raddrizzata con la possibilità aggiuntiva di un campo quasi largo,certo non è una soluzione da puristi e un tuttofare non può esserlo ,ma vale la pena darci un occhiata prima di giudicare.

[Angeloma]

ovviamente non hanno riduttori dedicati (tranne gli Intes f 10)
Anche i Vixen, lo hanno dedicato.
Riduttore di focale per osservare cosa? Due o tre ammassi aperti?
Non c'è molta roba alla portata di un C6 che sia più ampia di un grado...:hm:

Va be', io la cosa la vedo così:
Tra Mak 127 e C6... C6!
Tra C6 e Mak 150... Mak 150!

[etruscastro]

Salvatore una domanda, ma l'arzillo signore ha mai visto di persona i tuoi strumenti?
dico così perché visto che tu hai praticamente tutte le configurazioni ottiche magari sarà lui stesso a dirti quale potrebbe essere il suo preferito anche perché, siamo chiari, io non credo che un ultra ottantenne va a cercarsi un ammasso aperto x o un globulare y, figuriamoci una galassia z soprattutto se non è mai stato astrofilo.

[Salvatore]

No solo in foto . Beh in effetti abbiamo guardato dentro il binocolo.:disgusted:

No come detto , a lui interessavano vedere i pianeti , le stelle , beh qualche ammasso importante . Le galassie tralasciamole , gia sono ostiche di se poi é proprio il cielo a mancare.

É un discorso delicato , che non sto a specificare qui sul forum , ma diciamo che come lo strumento ideale sarrbbe stato un bel rifrattore ;).

Consideriamolo uno sfogo di "vecchiaia" ... ma é una persona che mi sta a cuore e mi piacerebbe renderlo felice anche con poco.

Il fatto é quei 1000 euro che voglio fargli spendere , a lui sembran pochi...

[etruscastro]

allora se vuole un rifrattore un rifrattore deve essere... :rolleyes:

[Angeloma]

Magari un 4 o 5" tra i 600 e i 750mm di focale, non eccessivamente "impegnativo" come dimensioni e pesi...

[giovanni73]

Ma con quelle focali sono strumenti più votati alla fotografia e ai larghi campi che al visuale planetario e se li prende più lunghi addio montatura leggera oltretutto su una monobraccio tipo Gso l'oculare starebbe veramente troppo in basso.
E si ritorna al mak.....

[Angeloma]

Non volevo dirlo... e infatti, non l'ho detto.
Me è così.

[Salvatore]

In effetti avete tutti ragione.
Ma devo mettermi con i piedi a terra e considerare le esigenze del signore.

Devo considerare il fatto che con la montatura non posso andare oltre un certo limite di peso.
Se la scelta fosse il rifrattore , non andrei oltre un 80-90 f/10 .Non ci vedo ne doppietti , ne tripletti ne oggetti super apo , che poi sono piú indicati per altri scopi , tenendo una certa considerazione per l' osservazione degli oggetti a largo campo.

Il mak 127 mi sembra la scelta piú sensata.

Comunque ora che sono alle conclusione , devo mettermi in contatto con l' interessato e proporgli le due opzioni:
-Rifrattore da 80-90
-Mak 127

Vi tengo aggiornati.

[Salvatore]

Ok ci siamo sentiti ieri sera , ben venga il Mak 127 .
Ma vista l' estate in arrivo mi ha detto che per l' aquisto vuole aspettare l ' autunno che verrá. Nel frattempo non é detto che non scenda giú a fare una visita in "allegato " il rifrabson . Magari poi se lo vuol tenere lui :biggrin:

Vi ringrazio ancora per i consigli.

[Gitt]

Salvatore, quando poi decidete, mi fai sapere e io ci sono.

Se vai a trovare il nonno, devi passare da me a mangiare!;)

[Salvatore]

Vediamo Graziano , non ho nessun programma alternativo per adesso a parte scendere giu in Sicilia per l' Estate che sta arrivando.
Come sai quando si tratta di viaggiare posso essere molto spontaneo.

Accetto volentieri l' invito comunque cosi magari facciamo conoscere le nostre famiglie.

Ti tengo informato ;)