È consigliato?

[primaluce]

Che dite se acquisto un filtro fringe killer?
Ho letto che riduce molto in cromatismo in rifrattori acromatici fino 110mm di diametro e di medio rapporto focale, il mio è un 90 f10,1.
Che dite se li spendo questi 70€ è un buon acquisto?

[etruscastro]

provo a fare una considerazione "oltre", il cromatismo è un effetto del non perfetto punto di fuoco tra le varie lunghezze d'onda, quindi parte dell'informazione viene persa, ora, il cromatismo c'è chi non lo vede neanche in technicolor e altri che non possono sopportare neanche una spuria sulla Luna, dipende da te, certo 70€ non sono pochi.
questo per dire, non risolve il problema ma se proprio non ne puoi fare a meno...

[Angeloma]

Ti dà molto fastidio, il cromatismo? In un acro 90 f10 non dovrebbe essere così invadente; non vorrei fosse colpa degli oculari: ce ne sono di quelli, che se il cromatismo non c'è, ce lo mettono loro... :D

[primaluce]

A dire la verità non so se è proprio cromatismo!
Nel senso che con la Luna non ho problemi, ma osservando Giove vedo un riflesso o tipo un immagine fantasma, della stessa tonalità di colore di Giove. È cromatismo?come posso risolvere? Ah! Come oculari ho quelli usciti in dotazione ke 25mm (36x)e ke10mm (91x) e ho acquisto tempo addietro due plossl celestron omnia da 9 e 12mm.
Il rifrattore usato è un ormai lontano konus il konuspace 910 (uno dei primi strumenti nati a cavallo del cambio del barilotto oculari da 24 a 31,8)

[Angeloma]

Non è cromatismo. Quell'effetto lì lo fanno gli oculari scarsini... e a volte, anche certe focali di quelli meno scarsini.
Puoi fare a meno del "fringe killer".

[carlodob300]

Io lo possiedo e te lo sconsiglio fortemente. Personalmente non tollero la tinta giallina che conferisce. Se lo abbini al neodymium baader la situazione migliora ma continuo a preferire la visione senza questi filtri.

[primaluce]

E stranamente i kelner mi rendono meglio (dico stranamente solo perché sono di serie quindi si sottende una qualità più scarsa)
Che oculari mi consigli Angeloma ambito planetario anche focale da consigliare, senza spendere cifre da capogiro:D

[carlodob300]

Io non li disprezzerei tanto i kellner..in questo momento sto osservando giove e le visioni migliori le sto avendo con i super wide angle da 20 mm, che sono dei kellner modificati. ;)

[primaluce]

Infatti come detto carlodob300 vanno meglio
Forse la pupilla d'uscita il neo!
Di kelner buoni sul mercato che c'è?

[Aldir]

Se usi per i pianeti i ploss fino a 10 mm di focale se di buona marca vanno benissimo . Sotto i 10mm di focale se vuoi avere un immagine pulita e senza luci parassite date dai riflessi interni prendi ortoscopici. Non hanno molto campo ma il pianeta ci sta intero sul campo visivo tranquillamente. Gli altri oculari tipo planetary o Hyperion ecc. hanno un campo visivo maggiore ma l'immagine e molto meno pulita. Opinione personale io osservo cosi.

[primaluce]

Grazie vado a fare un giro su qualche sito e mi faccio un idea

[Aldir]

Il fringe killer è un ottimo filtro che si usa per acromatici spinti non tolgono del tutto il cromatismo ma lo attenuano parecchio. Io lo uso sul rifrattore da 150 f8 quando osservo Giove. Porta una colorazione giallina ma è molto molto meglio del classico filtro giallo w8. Ci sarebbe pure il filtro super apo ma scurisce di molto l'immagine.

[Angeloma]

che sono dei kellner modificati
Dovrebbero essere dei König, una variante degli Erfle.
Hanno un campo apparente più ampio delle varianti Kellner: RKE, Super e RK. Oculari questi piuttosto buoni, se ben realizzati.

[primaluce]

Mai sentiti tutte queste sigle
I ts ned vanno bene? Volendo evitare barlow credo che la misura ideale sia un 6 mm, ma fanno la 8 o la 5 mm troppo vicino al potere teorico , a a finire he non lo userò mai.
Loi ho visto gli hr planetart che fanno la 6mm
Quele prendo
Altri modelli ben accetti

[Aldir]

Hai appena detto che non vuoi usare le barlow e prendi oculari che le hanno gia come prima lente inferiore? Quasi tutti gli oculari a focale corta con grande campo visivo hanno la barlow .

[carlodob300]

Dovrebbero essere dei König, una variante degli Erfle.
Hanno un campo apparente più ampio delle varianti Kellner: RKE, Super e RK. Oculari questi piuttosto buoni, se ben realizzati.

Ho letto da qualche parte che sono degli MA..Modified achromatic..ma forse hai ragione leggendo questo che ho appena trovato :

.... stando alle affermazioni di chi lo ha smontato (non è
specificato lo schema neppure sul sito della Skywatcher) si tratta di uno
schema Konig a tre elementi: un doppietto acromatico piano convesso e e una
terza lente piana dalla quale esce l'immagine che poi giunge al nostro
occhio. Lo schema è l'inverso dei Kellner anche se la qualità è quasi
identica. I Konig e i Kellner sono di qualità inferiore ai Plossl e quindi
anche ai super-Plossl che hanno invece quattro elementi (lenti) per una
migliore resa dell'immagine. Tuttavia questi skywatcher Super sembrano
comportarsi molto bene e sembrano veritiere le proprietà attribuite loro:
Wide angle (grande campo apparente - circa 50°) e Long Eye Relief (grande
estrazione pupillare che è la distanza che deve esserci tra l'oculare e
l'occhio per avere immagini ottimali)

[primaluce]

Hai appena detto che non vuoi usare le barlow e prendi oculari che le hanno gia come prima lente inferiore? Quasi tutti gli oculari a focale corta con grande campo visivo hanno la barlow .

Ho detto che non voglio usare barlow per non degradare limmagine che vedo che gli oculari montassero barlow non ne ero a conoscenza ecco perché fanno pena ancpra di più con la narlow acro ho
Grazie ;)

[Angeloma]

La questione è di lana caprina.
Una lente di Barlow è un accessorio che viene usato con qualsiasi oculare. Può contenere due, tre, o perfino quattro lenti e la qualità ottica è molto variabile.
Un gruppo ottico divergente inserito all'interno di un oculare, fa parte ed è progettato all'interno dello schema ottico generale dell'oculare.
Non è proprio la stessa cosa.
All'atto pratico, si tratta di avere un bel po' di superfici ottiche che la luce deve attraversare e, come noto, meno ce ne sono, meglio è!

Tutto sta a vedere cosa si vuole in quel momento e cosa permette il seeing e la trasparenza, senza dimenticare l'ergonomia del telescopio: manovrare un Dobson a 300x con un campo apparente di 82° è infinitamente più agevole che farlo con una quarantina di gradi. Appare ovvio che la soluzione salomonica è avere entrambi i tipi di oculare, perché nelle giuste condizioni questi fanno la differenza.

[primaluce]

Bhe!!! Quello che cerco è un immagine gradevole senza fantasmi (che quasi mi fanno paura:biggrin: ), come focale voglio un 6mm questa è l idea che mi sono fatto ora resta decidere lo schema ottico! Sono totalmente a digiuno quindi Help!

[Angeloma]

Sei millimetri...
Questo: http://www.teleskop-express.it/oculari-ortoscopici/1471-fujiyama-hd-ortho-6mm-fujiyama.html
Oppure questo: http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/90-hr6-ts-optics.html

[Aldir]

Come ti ha postato Angeloma i due oculari da 6mm. Ortoscopico meno campo meno estrazione pupillare rispetto al 6mm planetary o simili che hanno più campo e migliore estrazione pupillare. Ma costa meno dell' ortoscopico. Perché? Ortoscopico è per chi vuole il massimo in nitidezza ,pero soffre un pò quando osserva.

[primaluce]

Bel dilemma
Ma vado sul secondo;)

[Angeloma]

:D il massimo della raffinatezza, è averli entrambi... magari col tempo e se lo si ritiene utile. ;)

[primaluce]

Eh si!!! Il massimo sarebbe averli entrambi, ma per ora partiamo dal secondo ;)