Parere

[Marco1990]

Ho 27 anni e ho avuto alcuni anni fa un piccolo telescopio motorizzato con cui vedevo i pianeti e le macchie solari. Adesso mi piacerebbe un telescopio metorizzato e specializzato per deep sky (come nebulose, quasar, galassie).
Mi interesserebbe anche la astrofotografia e un telescopio capace di arrivare fino alla 16esima magnitudine. Vivo in campagna con un modesto inquinamento luminoso.
Come prezzo massimo pongo 1500 euro.

P.S Non sono un rivenditore come compare sopra l'avatar, credo di essermi sbagliato durante la registrazione.

[paperbike]

Ciao, credo che Red Hanuman possa rimediare all'errore;)
per quanto riguarda la tua richiesta, in visuale potresti andare benissimo con un c8 e una heq5 o eq6 però usati, per fare fotografia devi aggiungere almeno altri 1000 euro e sempre nell'usato, perché oltre al tele ed alla montatura che deve essere adeguata devi comprare: reflex modificata o ccd deep sky almeno 600/700 euro usate, guida fuori asse o telescopio guida altri 100/150 euro, ccd guida 100/150 euro usato, riduttore di focale per c8 circa 150 ,un pc , ma dovresti averlo.
Questo è quello che ti serve, forse puoi risparmiare qualcosa girando sui siti web/negozi specializzati ma più o meno la cifra da spendere è questa.

[Angeloma]

un telescopio capace di arrivare fino alla 16esima magnitudine
Visuale, o fotografica? Perché ci vuole un telescopio di oltre mezzo metro d'apertura, per arrivare alla 16a magnitudine...

[etruscastro]

mmhh
andiamo per gradi, è inutile pensare di acquistare un telescopio che abbia una certa magnitudine limite, è alquanto ininfluente questo valore perché oltre alla capacità fisica dell'ottica strumentale conta molto anche (soprattutto) il cielo da dove osservi/fotografi, detto questo bisogna intendersi su quale magnitudine parliamo, integrata? Luminosità superficiale? come vedi è abbastanza diversa e vasta questa tua domanda.

fotografia?
cosa intendi?
deep sky o planetaria?
perché nel primo caso 1500€ ci vogliono solo per la montatura semi-seria.

inizia a rispondere a queste domande e avremo una idea più chiara su come muoverci:
https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?6702-Questionario-sulla-scelta-del-primo-strumento

[Marco1990]

Forse è meglio accantonare la fotografia.


1) Cosa voglio osservare principalmente

c- Planetario e cielo profondo in quantità uguali

2) Uso del telescopio

a- Solo visuale


3) La cosa più importante per me è


d- Un compromesso tra funzionalità e diametro

4) Osservo più spesso:


b- Dal giardino

5) Quando mi sposto:

b- Ho spazio in macchina, con un po’ di sforzo..


6) Per raggiungere il luogo di osservazione o la mia auto:

b- Ho un breve tragitto e pochi passi


7) Posso trasportare facilmente:

b- 20 kg



8) Messa a punto:

a- Non ne voglio sentir parlare!


9) Quando sono sul posto:


c- Mi prendo tutto il tempo necessario per installare e montare lo strumento sul posto

10) Per trovare il bersaglio:


b- So usare una mappa, ma mi piacerebbe qualcosa di automatico

11) Quando ho trovato l'oggetto:

b- Sono disposto a girare o spingere qualcosa ogni tanto per centrarlo nel campo visivo

12) Per lo strumento senza accessori, posso spendere:


€ 1.000 -1300

[etruscastro]

ecco già la cosa si inizia a delimitare in maniera precisa, inizia a pensare a un Mak 150mm su eq5 da motorizzare anche solo sull'asse AR, il mak è un perfetto killer planetario, compatto, non richiede manutenzione e ti permette anche di approcciare la fotografia planetaria con una camera di ripresa, e se cerchi bene in rete ti rimane anche un discreto gruzzoletto per investire su uno o due oculari o addirittura sulla camera planetaria!

[Angeloma]

Due telescopi catadiottrici da 150mm simili, eppure diversi:
https://www.firstlightoptics.com/se-series/celestron-nexstar-6se.html
https://www.promo-optique.com/telescopes-maksutov-skywatcher-mak150-black-diamond-sur-neq5-pro-go-to-p-59621.html
Io direi il secondo: togli il tele e ci metti sopra una fotocamera e cominci a fare qualche foto senza telescopio.

[Marco1990]

Aggiungo che vorrei vedere, in condizioni di cielo favorevoli, anche Plutone o nane bianche particolarmente luminose.
Vorrei vedere anche un minimo di dettagli negli oggetti celesti del profondo cielo..

[Angeloma]

Aggiungo che vorrei vedere, in condizioni di cielo favorevoli, anche Plutone
Te lo puoi scordare...:rolleyes:


Vorrei vedere anche un minimo di dettagli negli oggetti celesti del profondo cielo
Idem come sopra...:rolleyes:

Mezzo metro di telescopio. E con 1500 Euro, te lo fanno vedere da lontano:
http://www.apuliaottiche.com/negozio/it/dobsoniani/737-skywatcher-5082000-goto.html

Ma forse, potrebbe bastare anche questo, che cista meno:
http://www.apuliaottiche.com/negozio/it/dobsoniani/484-dobson-16-400mm-goto.html

Fatto salvo, comunque, quanto espresso da etruscastro a inizio discussione...

è inutile pensare di acquistare un telescopio che abbia una certa magnitudine limite, è alquanto ininfluente questo valore perché oltre alla capacità fisica dell'ottica strumentale conta molto anche (soprattutto) il cielo da dove osservi/fotografi

[Marco1990]

Perchè Plutone è cosi difficile da cogliere anche in condizioni di cielo ottimali?
Ok, prezzi un po' impegnativi :disgusted:
Ma niente sotto i 1500 con un'apertura di 300 mm?

[etruscastro]

Plutone è talmente piccolo e lontano che ha una dimensione apparente molto molto esigua, osservandolo non lo distingui da una stellina fioca.

[Marco1990]

Questo lo so bene..

[Jeck]

con 1500 euro (anche qualcosa meno) da 30cm telescopio completo trovi solo dobson puri e semplici, con 100 euro in più un 35cm, plutone è fuori portata anche per hubble.. una volta ci provò a fotografarlo.. ne uscirono 9 pixel tra il grigio ed il bianco

[Angeloma]

Ma niente sotto i 1500 con un'apertura di 300 mm?

http://www.apuliaottiche.com/negozio/it/dobsoniani/220-dobson-gso-12-deluxe.html
http://www.apuliaottiche.com/negozio/it/dobsoniani/288-dobson-truss-300mm.html
http://www.apuliaottiche.com/negozio/it/dobsoniani/659-dobson-skyquest-xt12i-intelliscope.html
http://www.apuliaottiche.com/negozio/it/dobsoniani/589-telescopio-dobson-lightbridge-12-f5-deluxe.html

Cercando un po', se ne trovano altri e forse con prezzi più favorevoli...
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6879_Explore-Scientific-Ultra-Light-Dobsonian-305mm.html

[Marco1990]

P.S
Avevo questo (mi pare) 5-6 anni fa prima di smetterlo di usare per varie circostanze
http://www.astroshop.it/omegon-telescopio-n-150-750-eq-3/p,13764?utm_medium=cpc&utm_term=13764&utm_campaign=1705&utm_source=froogle-it&gclid=Cj0KEQjwmIrJBRCRmJ_x7KDo-9oBEiQAuUPKMlKX8UM25Q2zaoWSMajuvmnsookHi0NeKlHi02c gjjYaAs0Q8P8HAQ&utm_content=

Il Dobson mi sembra impegnativo da gestire o sbaglio?

Questo non è male ma è solo 250.
http://www.apuliaottiche.com/negozio/it/dobsoniani/659-dobson-skyquest-xt12i-intelliscope.html

[paperbike]

Ci sono cose che l'occhio umano anche la miglior lente non potrà mai vedere, tu vuoi andare a vedere queste cose e purtroppo non è possibile , riusciamo a vedere Nettuno solamente come una pallina blu piccolissima e parliamo di un pianeta mooolto più grande della Terra , hai idea anche di quanto sia impegnativo gestire un gigante da 40/50cm di diametro? e su quale montatura lo metteresti:thinking:, devi purtroppo fare come tutti noi adeguarti alle tecnologie possibili, ed ai suoi costi:wtf:,un buon dobson da 30cm ti darà enormi soddisfazioni,e non è così difficile da gestire anzi...

[Angeloma]

Il Dobson mi sembra impegnativo da gestire o sbaglio?
Dipende dal significato che dai al verbo gestire...

Ritorniamo sui catadiottrici? :)

[Marco1990]

Va bene un Dobson da 300 mm ma che abbia un Object Locator

[Jeck]

Questo non è male ma è solo 250.
http://www.apuliaottiche.com/negozio/it/dobsoniani/659-dobson-skyquest-xt12i-intelliscope.html

254mm non sono poi così pochi, tra l'altro nell'annuncio di quel prodotto non si capisce niente perché dice xt12i (12" 300mm) poi più in basso Composizione dobson: Orion n200 /1200 (8") ancora più sotto dice apertura tubo ottico 254mm (10"), comunque in definitiva credo proprio sia il 10"
300mm GoTo sfori il budget non di poco, e se poi non soddisfa le tue aspettative? Se vuoi un consiglio partirei con qualcosa di più modesto

[etruscastro]

Questo lo so bene..
e allora se lo sai perché il messaggio prima chiedevi:

Perchè Plutone è cosi difficile da cogliere anche in condizioni di cielo ottimali?

ti ho semplicemente risposto, anzi, ci sarebbe anche da risponderti sulle:

nane bianche particolarmente luminose
sul perché la stragrande maggioranza non le puoi vedere anche con diametri mostruosi al netto di molte variabili che del diametro di uno specchio se ne fregano, ma immagino che anche queste cose le sai già! :angel:

[Angeloma]

Object locator: http://www.apuliaottiche.com/negozio/it/dobsoniani/659-dobson-skyquest-xt12i-intelliscope.html
GOTO (con inseguimento): http://www.apuliaottiche.com/negozio/it/dobsoniani/291-dobson-300mm-goto.html

[Marco1990]

e allora se lo sai perché il messaggio prima chiedevi:


ti ho semplicemente risposto, anzi, ci sarebbe anche da risponderti sulle:

sul perché la stragrande maggioranza non le puoi vedere anche con diametri mostruosi al netto di molte variabili che del diametro di uno specchio se ne fregano, ma immagino che anche queste cose le sai già! :angel:

Si, diciamo che era una debole speranza che non fosse cosi per certi tipi di telescopio :(

[Marco1990]

Come mai solo i Dobson sono sopra i 250 mm?

[Angeloma]

Sopra i 250mm sono rappresentati tutti gli schemi ottici.
I Newton in configurazione Dobson sono soltanto quelli dal costo minore in rapporto all'apertura.

[iaco78]

Il dobson ti offre grande diametro a un prezzo contenuto.
Come gia' ti hanno detto molte configurazioni hanno grandi diametri ma i costi salgono e di tanto....
Ovviamente se puoi sfruttare il diametro un dobson da 300 mm e' una ottima scelta, da gestire non e' complicato...
Pero' tieni a mente che con il dobson metti da parte quasi tutte le possibilita' di fare foto (per via della montatura dove e' alloggiato, non del telescopio in se.....)

Detto cio' valuta....se accantoni l'idea delle foto dobson, senza se e senza ma...
Se vuoi fare foto i mak suggeriti all'inizio sono anche ottimi strumenti. Io ho il 150 e lo trovo favoloso, il planetario e' il suo campo d'uso poi quando l'ho portato sotto cieli decenti ho osservato anche oggetti deep sky senza problemi....e con la montatura equatoriale puoi fare foto planetarie e lunari....

[paperbike]

Anche perché un telescopio da 300/400mm su quale montatura lo metto? Ti serve un osservatorio :D

[Angeloma]

Beh, no... proprio necessario, l'osservatorio, non sarebbe.
Ecco un 400mm "da campo"; ma non è esattamente "mordi e fuggi"...:biggrin:
http://www.otticasanmarco.it/catalog.asp?page=prod&prodID=4209&catID=10&subcatID=485&brandID=13

Avendo la fortuna di risiedere oltreoceano: https://www.optcorp.com/meade-16-acf-lx200-telescope-w-giant-tripod.html

Come faranno, 14000 USD a diventare 22000 Euro, è una cosa che ancora devo comprendere...:confused:

[iaco78]

:colbert:
Forse sfora un po dal budged....

[Angeloma]

E non hai visto il tripletto APO da 60cm...:rolleyes:

[iaco78]

no...pero' ho visto (sul sito) un gso 12" RC f8 con una eq8
Prezzo 63000 rmb = 8130 euro.....


Dai, diamo consigli seri o gli amministratori ci riprendono tra un po...:)

[Marco1990]

Capito.. quindi possibilità di fare fotografie dello spazio profondo e diametri sopra i 250 fanno esplodere il costo.

[Angeloma]

No, basta non pretendere troppo e qualcosa sopra i 250mm si trova:
http://www.apuliaottiche.com/negozio/it/dobsoniani/220-dobson-gso-12-deluxe.html
http://www.apuliaottiche.com/negozio/it/dobsoniani/288-dobson-truss-300mm.html
http://www.apuliaottiche.com/negozio/it/dobsoniani/659-dobson-skyquest-xt12i-intelliscope.html

Se pensi che siano costosi i telescopi grossi, guarda questi piccoletti da 90 e 180mm: http://www.company7.com/questar/pricing.html

[iaco78]

Un newton da 250 mm o 300 non ha un costo cosi proibitivo, con qualche sacrificio si fa...ma la montatura ti fa inpennare il costo in maniera spaventosa...per un tubo del genere usato per fare foto deep ti servono dai 1500 ai 2000, minimo sindacabile...
E poi ti serve tutto il resto....

[iaco78]

Angeloma
Ma lui con 250 mm vuole fare foto deep...
Un dobson diventa un po un casino se non sei Alex....;)

[Angeloma]

Ma lui con 250 mm vuole fare foto deep
Nonnò! Ha rinunciato al quinto passaggio:


Forse è meglio accantonare la fotografia.
Also sprach Zarathustra! :whistling:

[Bubbe88]

Cerca su Astrosell, ci sono montature e telescopi usati a buon prezzo. Per il primo telescopio mi sembra che tu voglia fare un passo un po lungo, ti consiglio di prendere in considerazione un setup con eq5 o eq6 e rifrattore apo 80ed. Oppure un riflettore newtoniano da 200mm che ci fai un sacco di cose sia pianeti che deep. Ogni tanto si trova una buona occasione. Ma tubi sopra i 300mm si va fuori prezzo alla grande. Sia per l'obbiettivo che per la montatura

Inviato dal mio ASUS_Z00AD utilizzando Tapatalk

[iaco78]

Capito.. quindi possibilità di fare fotografie dello spazio profondo e diametri sopra i 250 fanno esplodere il costo.
Angeloma
Ma ha ricambiato idea nel primo messaggio di questa pagina...:biggrin:
Se non vuole fare foto allora si al dobson....

[Angeloma]

Ha semplicemente constatato un dato di fatto!

[iaco78]

Ok, mi associo comunque anche io al suggerimento dei dobson...

[Gitt]

Come sempre, oltre al doveroso e utilissimo questionario, è fondamentale sapere:
a) da dove il nostro amico osserverà la maggior parte delle volte
b) la qualità del cielo del sito prescelto

e, nel caso il sito non fosse favorevole per osservazioni deep, se è disposto a spostarsi caricando in macchina la strumentazione.

In caso contrario, come diceva il buon vecchio Huniset, avremo un portaombrello in più e un astrofilo in meno!:D

[Angeloma]

Ha già compilato il questionario...:colbert:


Forse è meglio accantonare la fotografia.


1) Cosa voglio osservare principalmente

c- Planetario e cielo profondo in quantità uguali

2) Uso del telescopio

a- Solo visuale


3) La cosa più importante per me è


d- Un compromesso tra funzionalità e diametro

4) Osservo più spesso:


b- Dal giardino

5) Quando mi sposto:

b- Ho spazio in macchina, con un po’ di sforzo..


6) Per raggiungere il luogo di osservazione o la mia auto:

b- Ho un breve tragitto e pochi passi


7) Posso trasportare facilmente:

b- 20 kg



8) Messa a punto:

a- Non ne voglio sentir parlare!


9) Quando sono sul posto:


c- Mi prendo tutto il tempo necessario per installare e montare lo strumento sul posto

10) Per trovare il bersaglio:


b- So usare una mappa, ma mi piacerebbe qualcosa di automatico

11) Quando ho trovato l'oggetto:

b- Sono disposto a girare o spingere qualcosa ogni tanto per centrarlo nel campo visivo

12) Per lo strumento senza accessori, posso spendere:


€ 1.000 -1300

[Marco1990]

Questo mi pare l'opzione migliore.
http://www.apuliaottiche.com/negozio/it/dobsoniani/659-dobson-skyquest-xt12i-intelliscope.html

Non mi è chiaro se l'apertura sia 200 o 250.

P.S
Osservo da una campagna urbanizzata e ho già avuto un telescopio.

[Angeloma]

Il modello Dobson SkyQuest XT12i IntelliScope è da 305mm di apertura.
Secondo la normativa sul commercio, il venditore è vincolato a consegnarti quell'oggetto al prezzo indicato.
Se ha sbagliato qualcosa, è un problema suo.
Sarebbe comunque una bella menata, se ti arrivasse un 250mm o, peggio, un 200, mentre di aspettavi un 300...

[Gitt]

Angeloma, avevo letto le risposte al questionario, volevo sapere da Marco ciò che nel questionario non è chiesto.;)



Osservo da una campagna urbanizzata e ho già avuto un telescopio.

Una campagna urbanizzata (quasi un ossimoro, ma purtroppo è la realtà del nostro Paese:sad:) non è un posto ottimale per puntare a un grande diametro, se si pensa di non muoversi.
Osserverai da un prato? Se puoi evita superfici cementate.

Certo che non voler sentir parlare di messa a punto, fa abbastanza a pugni con l'idea di un dobson.

[Marco1990]

Da un lato ho molte case, dall'altro chilometri di campi.

[Jeck]

Non mi è chiaro se l'apertura sia 200 o 250.

In foto è il 250mm, sicuramente il prezzo si riferisce a quello, se come dice angeloma puoi contestare e pretendere il 300mm faresti un bell'affare

[Marco1990]

http://www.apuliaottiche.com/negozio/it/dobsoniani/659-dobson-skyquest-xt12i-intelliscope.html

"tubo ottico con apertura 254mm "

Ma sotto...

"Apertura (mm) 200"

:confused:

[Tucana]

Secondo me è stato fatto un pasticcio con il copia e incolla. Prova a chiamarli o a scrivergli, magari sistemano.

[Marco1990]

Se poi ci fosse lo stesso modello (con Object Locator) ma da 300 mm , ancora meglio.

[Jeck]

Si c'è il 12" intelliscope ma il prezzo è più o meno questo https://www.amazon.it/Telescopio-Dobson-SkyQuest-IntelliScope-Orion/dp/B000E1RIDW/ref=pd_rhf_eeolp_p_img_6?_encoding=UTF8&psc=1&refRID=VJ8R3CC2W4YJDS9KBR62

[Marco1990]

Molto bene
I 400 euro di differenza sono solo per i 50 mm di apertura in più?
So che probabilmente la domanda è stata fatta ma i corpi del cielo profondo quanto sono visibili con 305 mm?
Si vede di una galassia il nucleo e bracci ad esempio?

[Angeloma]

Si vede di una galassia il nucleo e bracci ad esempio?
Quello che si vede è il nucleo. I bracci... beh, ci vuole un buio da non vedere dov'è il telescopio...:sad:
Senza tale requisito, inutile avere un metro d'apertura.

[Marco1990]

24186

Il cielo alle 21.30 era cosi.
Ci sono alcune luci di case in lontananza, specialmente nelle colline vicine.
Campagna lucchese.
Che tipo di cielo è?

[Angeloma]

Il cielo della piana di Lucca è troppo inquinato dalle luci dei centri abitati: Lucca stessa, Marlia, Capannori, Segromigno, Porcari, Altopascio...

[Marco1990]

C'è una cartina delle zone in Italia (e della Toscana) con meno inquinamento luminoso?

[Angeloma]

Ecco qua: https://www.lightpollutionmap.info/#zoom=10&lat=5442562&lon=1185920&layers=B0TFFFFF

[mazzolatore]

devi considerare che aumentare il diametro, migliora la risoluzione angolare, ma non aumenta la potenza incidente sul telescopio.

[Marco1990]

E per vedere qualcosa dovrei andare sul verde?

[iaco78]

non necessariamente..
Con il dobson se osservi da cieli inquinati vedi un deep semplice (spero che mi passiate il termine) Tipo ammassi stellari aperti, grandi nebulose eccetera oltre ovviamente al planetario.
Sono piu' o meno gli stessi risultati che otterresti anche con strumenti piu' contenuti.
Purtroppo per il deep sky piu' profondo (come dicevi tu galassie con i braccetti.....) ti serve si diametro, e qui il dobson ci sta' a meraviglia, ma sopratutto ti serve un cielo completamente buio.
Io ho il dobson da 300 mm e la vera differenza con il mak (usato da casa ) la vedo quando mi carico tutto in macchina e vado in montagna, 1400 metri e buio totale.
Poi il mio e' un caso particolare perche' da casa mia ho davvero molto inquinamento luminoso ma piu' o meno la solfa e' questa...
Poi c'e' chi dice che il diametro vince sempre perche' magari vai fuori una volta al mese e quella volta vedi tutto quello che c'e' da vedere...io non sono molto daccordo...bisogna valutare bene da dove si usera' piu' spesso il telescopio e di conseguenza procedere all'aquisto mirato. Il telescopio migliore e' quello che si usera' di piu'.... (citazione del caro Etruscastro)

[Angeloma]

aumentare il diametro, migliora la risoluzione angolare
Hai detto nulla! :D


Sono piu' o meno gli stessi risultati che otterresti anche con strumenti piu' contenuti
Si riesce a vedere fino al punto che la luminosità dell'oggetto uguaglia quella di fondo del cielo e di lì in poi, non si vede niente di più. :sad:
Non è proprio la stessa cosa, ma il concetto di fondo è quello. Se non si ha in previsione di fare uscite, tanto vale risparmiare da una parte e avere uno strumento "meno complicato" dall'altra. Un telescopio di 15-20cm è in genere il massimo sfruttabile con profitto e senza troppi sforzi, pur avendo prestazioni tali da fare la gioia di ogni astrofilo quella rara volta che verrà portato sotto un cielo degno. :)

Diverso il discorso per l'alta risoluzione, dove è il seeing a dettar legge. La risoluzione maggiore permette di osservare dettagli altrimenti invisibili; un'apertura modesta è influenzata in misura minore, ma fa anche vedere di meno. Per questo motivo, si è soliti diaframmare l'apertura di uno strumento e fare buon viso a cattiva sorte.
È dunque possibile "rimpicciolire" un telescopio grande, ma non si può "gonfiare" uno piccolo: l'apertura vince! Sempre e comunque... ;)

[etruscastro]

per fare osservazioni deep sky occorrono 3 regole fondamentali:
1-cielo buio
2-cielo buio e ottima trasparenza
3-cielo buio, ottima trasparenza e capacità osservative

poi viene il diametro del telescopio, ho visto personalmente astrofili che con un 6" sotto cieli bui hanno fatto faville osservative, e io stesso con un 10cm in media montagna equiparavo osservazioni fatte in un 20cm sul litorale!

[Marco1990]

Quali oggetti del cielo profondo (ammassi stellari, nebulose, galassie, quasar, oggetti di di Herbig-Haro..)
sono sempre solo dei puntini luminosi per qualunque telescopio amatoriale?

[Gitt]

Sicuramente i quasar rimangono stellari.

Gli oggetti Herbing-Haro dubito siano visibili in tele amatoriali sotto i 24" di diametro.

Ci sono ammassi aperti per tutti i gusti e per tutti i diametri, risolvibili in stelle, in gran numero.

Gli ammassi globulari richiedono diametro, ingrandimenti e buon seeing per essere risolti (alcuni/molti non sono risolvibili da tele amatoriali).

Migliaia di galassie sono alla portata di strumenti da 10" in su (rispettando i requisiti elencati da etruscastro).
Quando dico "alla portata" intendo che si riesca a distinguere almeno il nucleo e un minimo di alone.

Per scorgere qualche dettaglio:
righe delle polveri, nucleo barrato sono alla portata di un 8" su un discreto numero di oggetti
bright knots, chiaroscuri, bracci di spirale solo su un esiguo numero per un 8", numero che aumenta all'aumentare del diametro

Sulle nebulose il discorso è molto complesso, perchè variano da tipo a tipo e direi da oggetto a oggetto.
Molto dipende dal cielo (buio, trasparenza): a parità di qualità del cielo, l'uso del giusto filtro interferenziale può fare la differenza tra non vedere e vedere qualcosa, oppure tra vedere qualcosa e vedere dei dettagli.
Altro fattore fondamentale risiede nell'utilizzo della pupilla d'uscita più adatta.
Bisogna scordarsi le immagini fotografiche, però!;)

[etruscastro]

assolutamente NO (e lo scrivo in maiuscolo!).
ogni DSO ha un'anima, una sua natura, una sua forma, una sua inclinazione sul piano osservativo, una sua direzione rispetto al polo celeste, un oggetto può dare il meglio di se in una configurazione ottica piuttosto di un'altra e addirittura lo stesso oggetto lo puoi vedere in due fasi diverse della stessa serata e può darti sensazioni diverse.
le galassie come le nebulose planetarie ad esempio hanno piccole differenze ma che le contraddistinguono l'une dalle altre, gli ammassi stellari poi ce ne sono di diversi tipi, più densi o meno densi, gli ammassi globulari anche, ci sono poi anche oggetti estremi di natura stellare che non mostrano dettagli ma, essendo appunto oggetti estremi è già una emozione scorgerli col proprio occhio...

ecco, questa è l'anima del visualista, dare tutto su ogni oggetto.

fidati, chi dice che ogni DSO è un batuffoletto uguale all'altro non ha mai osservato, ma solo guardato (che c'è un'infinita differenza tra le due cose!). ;)

ops scrivevo mentre Gitt rispondeva! :)

[Marco1990]

Invece come oggetti celesti fuori portata per un qualunque telescopio amatoriale immagino ci siano nane brune, stelle di neutroni, pianeti fuori dal sistema solare...

[Angeloma]

Forse, anziché comprare un telescopio, sarebbe meglio acquistare un biglietto aereo di sola andata per il Cile...

[Gitt]

nane brune, stelle di neutroni, pianeti fuori dal sistema solare...
Sono una sfida anche per i telescopi più avanzati al mondo, figurati per noi comuni mortali!

In compenso si possono osservare:

alcune nane bianche, seppur con grande difficoltà (Sirio B ad esempio è una bella sfida)
supernove in altre galassie (di questi giorni una SN nella galassia Fireworks, visibile con strumenti amatoriali)
resti di supernova nella nostra galassia

[Marco1990]

Forse, anziché comprare un telescopio, sarebbe meglio acquistare un biglietto aereo di sola andata per il Cile...

:awesome::awesome::awesome:

[Marco1990]

resti di supernova nella nostra galassia
[/LIST]

Tipo la la Nebulosa Granchio?

[Gitt]

Esatto:
M1 - Crab Nebula
Nebulosa Velo
altre molto più tenui e difficili

[Marco1990]

Ad ogni modo, quali sono le zone della Toscana facilmente accessibili e non remote o pericolose, che sono meno inquinate a livello luminoso?

[etruscastro]

https://www.astronomia.com/forum/astrofriends/censimento-siti.php?tabid=80

[Schottky]

...meno inquinate a livello luminoso?

https://www.lightpollutionmap.info/#zoom=12&lat=5580554&lon=1322493&layers=B0TFFFFFT

nella mia zona (provincia nord di modena) questi dati sono attendibili.

[Marco1990]

Mi sono studiato meglio la cartina dell'inquinamento luminoso.
Dove sono adesso è un giallo tende al rosso e immagino non vedrei un granchè.
Però posso osservare facilmente anche da dov'è verde a pochi km e muovendomi un po' di più anche da dov'è blu.
Una volta l'anno io capito anche in un luogo dov'è blu scuro quasi nero (Camaldoli).
Ha senso acquistare un telescopio da 300 mm con questi cieli visibili?

[Angeloma]

Io sospetto che la cartina mostri l'inquinamento luminoso che proviene da quella zona; sfortunatamente, anche un luogo in apparenza molto favorevole, immagino venga influenzato negativamente dalle aree circostanti dove l'IL è presente in varia misura.
Forse non sembra, ma l'IL "cammina" per decine e decine di chilometri.
La luce proveniente dal basso illumina il pulviscolo e le particelle in sospensione nell'aria producendo quel ben noto fenomeno di lattescenza.
Suggerisco di fare una gita notturna nei luoghi "papabili" e verificare di persona.

[Marco1990]

Non mi riferivo a Camaldoli ma all'eremo che ha vicino (600 m) una zona di blu scuro quasi nero che è attraversata da una strada, quindi raggiungibile.
Vedo che comunque le zone nere in Toscana sono o montagne o paesi sperduti o parchi naturali..

[Marco1990]

Ho deciso per questo http://www.apuliaottiche.com/negozio/it/dobsoniani/659-dobson-skyquest-xt12i-intelliscope.html che acquisterò in Autunno (prima voglio studiarmi bene il cielo per poter gestire uno strumento del genere..).
Quali sono gli accessori "minimi" ?

[Riccardo_1]

Bravo, bellissima scelta!

Solo, valuta l'XX12i collassabile. Oltre alle dimensioni, ha anche una meccanica migliore: ebony star + teflon, e i dischi in altitudine di grande dimensione.

[Jeck]

L'xx12i è a traliccio però, non collassabile, non lo so.. costa un bel po l'orion per essere un monolitico.. ed è anche parecchio ingombrante, l'intelliscope non mi fa impazzire personalmente, io andrei verso qualcosa di più pratico

[Marco1990]

Ne avevamo già parlato ma se avete altre idee e non avevate visto la discussione, proponete pure.. ricordo che vorrei un'apertura sopra i 250mm con un IntelliScope Object Locator rimanendo sotto i 1500 euro. Mi interessa per il deep sky.
Il traliccio non mi entusiasma.
Comunque mi sono sbagliato.. vorrei acquistare
http://www.astroshop.it/orion-telescopio-dobson-n-305-1500-skyquest-xt12i-intelliscope-dob/p,33296#tab_bar_1_select

[etruscastro]

ma che macchina hai?
perché noi in associazione abbiamo un 317mm monolitico e non ti dico che piacere è caricarlo ogni volta, pensa che io lo trasporto con un Ford Transit! :whistling:

[Marco1990]

Ma è cosi pesante essendo a tubo? Sulla scheda non ho trovato il peso.
Il modello a traliccio è più leggero?

[Jeck]

Sul peso ci si può anche passare, quello che sconforta è l'ingombro, etruscastro ha fatto una bella domanda.. che macchina hai? Perché un 300mm monolitico difficilmente entra in un'utilitaria

[Marco1990]

Allora niente.. non avevo valutato questo problema.

[ale.crl]

In una auto normale al massimo entra un 10"...a meno di non abbattere i sedili dietro

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

[Angeloma]

Perché un 300mm monolitico difficilmente entra in un'utilitaria
In una Smart cabrio ci sta comodo comodo sul sedile...:biggrin:

[etruscastro]

infatti non è tanto il peso che, su un truss è difficilmente bilanciabile, ma proprio una questione di dimensioni e di difficoltà di gestione del tubo tra il carico e scarico...

[Angeloma]

Una bestiola da 12" presenta un tubo di un metro e quarantacinque per una ventina di chili di peso.
Il carico su una utilitaria con portellone, potrebbe avvenire così: tubo inserito in un paio di sacchi a pelo, sia per la protezione del tubo stesso che della tappezzeria; abbattere lo schienale posteriore e successivamente reclinare al massimo lo schienale del sedile lato passeggero. Afferrare il saccone col tubo e farlo scivolare sullo schienale reclinato con lo specchio primario in alto, fermandolo con la cintura di sicurezza; se si preferisce, col primario in basso, ma avendo cura di avvolgere lo specchio secondario in un sacchetto da legare alla crociera.

[ser nicolas]

http://www.apuliaottiche.com/negozio/it/dobsoniani/659-dobson-skyquest-xt12i-intelliscope.html

"tubo ottico con apertura 254mm "

Ma sotto...

"Apertura (mm)200"

:confused:

Dopo aver letto pazientemente tutta la discussione posso indicarti un po' di cose in quanto giusto un paio di settimane fa ho venduto il mio gso 12" deluxe.

Allora, partiamo dal messaggio che hai scritto e che ho ripreso, nella descrizione troverai sempre 2 diametri, il più piccolo si riferisce allo specchio primario, il più grande al tubo che contiene il primario, e solitamente la differenza è sempre di 5cm: un 200mm avrà un tubo da 250, un 250 avrà un tubo da 300 e un 300mm avrà un tubo da 350, questi orientativamente sono i rapporti.

Per quanto riguarda la trasportabilità: se osserverai sempre dallo stesso punto è il migliore che tu possa scegliere, se pensi di spostarti occasionalmente (3-5 volte l'anno) ma osservare praticamente sempre dallo stesso posto rimane sempre il migliore che tu possa scegliere, se sei obbligato a spostarti per osservare è il peggiore che tu possa scegliere. E non sottovalutare l'ingombro! Io al mio avevo costruito la base in legno con le ruote per spostarlo, senza sarebbe rimasto sempre in garage; non sperare di tenerlo in una stanza di casa a meno che non possiedi stanze molto ampie o dedicate, soprattutto se lo terrai in un appartamento...

Per quanto riguarda la trasportabilità: io avevo le fasce con maniglie utilizzate per trasportare la legna del bosco, messe vicino alla base, in quanto il peso è tutto concentrato lì causa specchio primario, per cui una borsa dedicata con manici centrali a mio parare (per quanto possa proteggere il tubo) risulta scomoda perchè sbilancia la presa.
Io ero costretto a spostarmi da casa (in quanto vivo in un appartamento) e lo caricavo comodamente in una lancia y elefantino del '99 abbattendo i sedili posteriori e mettendo tutto avanti quello del passeggero, e il tele leggermente obliquo. Questo quando portavo con me una persona, ma le volte in cui ero solo, piegavo in avanti il sedile passeggero ed entrava comodamente in lungo.

https://uploads.tapatalk-cdn.com/20170711/62924968e4f0069429e2ea27e2752f51.jpg

Ammetto che non avrei disdegnato un intelliscooe o un goto, ma ho avuto le mie soddisfazioni con la "caccia" manuale.
Per cui, riguardo l'osservazione visuale del deepsky, con gli oculari giusti(il migliore che avevo era un 8.8 explore scientific), è uno spettacolo! Premetto che osservavo in condizioni non ottimali di IL (sicilia nel palermitano) e non sempre con seeing perfetto (forse mai o quasi) ma Ammassi stellari chiusi e aperti, nebulosa anello, pianeti e tanto altro li vedrai in maniera netta e distinta (ovviamente faccio riferimento a buon seeing e IL accettabile), sono riuscito a vedere M51, galassia aspirapolvere, i 2 nuclei e la nebbia che li avvolge in maniera abbastanza distinta tale da far intuire la forma, e i più esperti del gruppo sanno quanto sia piccola questa galassia. L'ho osservata 2 volte in quanto difficoltosa da trovare manualmente con il solo cercatore...ma una volta beccata è pura goduria!
Ti riporto questa perchè fra le cose viste è quella che più mi ha affascinato e per la quale ho faticato...

Ho sperimentato a fare qualche foto a fuoco diretto con la reflex (che questo rimanga fra di noi, rischio il linciaggio dagli altri dobsoniani del forum [emoji16]) e per i risultati ottenuti con tempi di esposizione brevi, fa capire come questo potrebbe essere un tele potentissimo in astrofografia se si avessero spazi, fondi economici e volontà infiniti! È un pozzo di luce, e come tale, vero è che prende la più flebile lucina del lontano spazio, ma è pure vero che prende quella dei lampioni del vicino paesello......

Chiudendo la mai aperta parentesi dell'astrofotografia dobsoniana, è giusto che tu conosca la fine di questo amore: abitando in appartamento in una piccola città, tenevo il dob in garage, ho resistito 2 anni a smontarlo, caricarlo in macchina, rimontare, osservare e di nuovo da capo, poi non ho retto più, il solo pensiero mi scoraggiava. È vero, il miglior telescopio è quello che si usa!

Spero di esserti stato utile!
Cieli sereni


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk