Dobson vs Maksutov

[rliverano]

Primo Telescopio.
Dobson 203/1200 SkyQuest XT8 Orion Classic 445,00 € o NexStar 127 SLT Telescopio GoTo Celestron 559,00 € ? Dilemma.
Premessa mi trovo in campagna a 200 mt d'altezza ma a 3km dal mare (mi sono preclusi gli oggetti presenti ad est nella fascia bassa) il cielo non è male alcune sere è spettacolare altre meno per il momento mi diverto con un nikon action 10x50, sono appassionato di fotografia, quindi ho scartato la fotografia astronomica troppo costosa se fatta bene, e troppo tecnica, preferisco giusto qualche foto ai pianeti. Quindi pianeti, qualche messier e luna.
La mia prima scelta, dopo attenta analisi delle varie discussioni è caduta sul dobson ottimo rapporto qualità prezzo luce maggiore semplicità d'utilizzo, ma poi ho iniziato a leggere di problemi di acclimatazione trasportabilità non proprio al massimo (ho la possibilità in estate di andare in sila). Per qualcosa di più trasportabile cosa meglio del Maksutov che con il Go TO solletica non poco il mio lato pigro, in aumento con l'età.
E mi sono quasi convinto del nexstar 127 , ma un tarlo rode quindi chiedo lumi a chi è più esperto e ha una conoscenza maggiore degli strumenti.
Grazie

[Angeloma]

Se non è zuppa, è pan bagnato; questo ti fa risparmiare qualcosa: http://www.apuliaottiche.com/negozio/it/catadiottrici-ed-rc/470-mak-127-az-goto.html
Riprese filmate di pianeti e Luna a gogó.
Buono anche in visuale per l'osservazione di oggetti deep-sky, ma naturalmente la soddisfazione è direttamente proporzionata alla qualità del cielo.
Uno zaino è sufficiente per portarsi appresso tutta l'attrezzatura.
Cosa che non puoi certo fare con un Dobson, per quanto decentemente piccolo.

E infatti, ecco perché li possiedo entrambi: Dobson 12" in stazionamento fisso, Mak 127 per le zingarate...:biggrin:

[emiscio78]

Anche io ho avuto lo stesso dubbio.

Ho preso un mak.

[Angeloma]

Subito così, a velocità curvatura? :shock:

[garmau]

Io ho sia il dobson che il mak, e con entrambi mi diverto un mondo. Sono partito dal Mak e per più di due anni ci ho fatto di tutto, anche il profondo cielo nei limiti consentiti dallo strumento. Sinceramente ti consiglieri di partire dal Mak, che è uno strumento semplice,intuitivo e di collimazione granitica (per scollimarlo lo devi buttare in una betoniera in movimento). Sul planetario poi è insuperabile, mi regala immagini che neanche il dobson che è il doppio di diametro riesce a raggiungere.

[TheDoctor]

Subito così, a velocità curvatura? :shock:

Hahaha Angeloma un giorno mi farai morire :biggrin::biggrin::biggrin:

[Angeloma]

un giorno mi farai morire
Io ci campo, su questo...:biggrin:
Come sei messo, a cornetti portafortuna?
"Occhio, malocchio, prezzemolo e finocchio, capa d'alice e capa d'aglio..." mai sentito parlare di Pappagone? :razz:

[TheDoctor]

No :shock:

[Angeloma]

Ma sei proprio sicuro, di essere napoletano? :confused:

[etruscastro]

Rimaniamo in tema ragazzi;)

[Angeloma]

Rimaniamo in tema ragazzi
Ho avuto l'impressione che il tema fosse esaurito... :angel:

Ho preso un mak.

[emiscio78]

Ragazzi sto preparando la prima recensione mai apparsa sulla rete del mak 152 della Bresser. ..quello con Hexafoc.

Ho preso anche una asi a colori e durante uno star party ho confrontato con mak 150 skywatcher

[rliverano]

Se non è zuppa, è pan bagnato; questo ti fa risparmiare qualcosa: http://www.apuliaottiche.com/negozio/it/catadiottrici-ed-rc/470-mak-127-az-goto.html
Riprese filmate di pianeti e Luna a gogó.
Buono anche in visuale per l'osservazione di oggetti deep-sky, ma naturalmente la soddisfazione è direttamente proporzionata alla qualità del cielo.
Uno zaino è sufficiente per portarsi appresso tutta l'attrezzatura.
Cosa che non puoi certo fare con un Dobson, per quanto decentemente piccolo.

E infatti, ecco perché li possiedo entrambi: Dobson 12" in stazionamento fisso, Mak 127 per le zingarate...:biggrin:

Concordo su "due è meglio di uno". Grazie per il link,(ottimi prezzi) che tu sappia la differenza tra il mak az-goto ed il mak stl è esclusivamente nel sistema di puntamento del goto od anche nella montatura (che mi pare d'aver letto più stabile anche se a me sembrano identiche)

[rliverano]

Io ho sia il dobson che il mak, e con entrambi mi diverto un mondo. Sono partito dal Mak e per più di due anni ci ho fatto di tutto, anche il profondo cielo nei limiti consentiti dallo strumento. Sinceramente ti consiglieri di partire dal Mak, che è uno strumento semplice,intuitivo e di collimazione granitica (per scollimarlo lo devi buttare in una betoniera in movimento). Sul planetario poi è insuperabile, mi regala immagini che neanche il dobson che è il doppio di diametro riesce a raggiungere.

penso che tu abbia ragione prima il mak e poi se l'appetito vien mangiando...

[Angeloma]

Il software di puntamento è simile, ma diverso. Per quel che concerne la realizzazione meccanica delle montature, sono entrambi prodotti di fascia economica, mentre il tubo ottico è il medesimo. La stabilità non è certamente il top di gamma, bisogna accontentarsi...
Certo, se le montature fossero una Skywatcher NEQ5, o una Celestron AVX equatoriali, sarebbe tutta un'altra musica; e anche un altro prezzo!
Skywatcher e Celestron sono marchi di proprietà Synta, ma sospetto che Celestron paghi lo scotto del blasone.
Cerca qualche recensione di entrambi i prodotti, anche se le recensioni, se non sono comparative, lasciano molto alla sensibilità soggettiva.

[rliverano]

Il software di puntamento è simile, ma diverso. Per quel che concerne la realizzazione meccanica delle montature, sono entrambi prodotti di fascia economica, mentre il tubo ottico è il medesimo. La stabilità non è certamente il top di gamma, bisogna accontentarsi...
Certo, se le montature fossero una Skywatcher NEQ5, o una Celestron AVX equatoriali, sarebbe tutta un'altra musica; e anche un altro prezzo!
Skywatcher e Celestron sono marchi di proprietà Synta, ma sospetto che Celestron paghi lo scotto del blasone.
Cerca qualche recensione di entrambi i prodotti, anche se le recensioni, se non sono comparative, lasciano molto alla sensibilità soggettiva.
grazie per la delucidazione, per quanto riguarda le montature, mi mi sono confuso la differenza era rispetto alla serie Nexstar SE.

[etruscastro]

Non quotare il messaggio che ti precede, ma usa il tasto -RISPONDI ALLA DISCUSSIONE-

[Angeloma]

la differenza era rispetto alla serie Nexstar SE.
La montatura SE è più robusta ed evoluta della SLT e incorpora la tecnologia SkyAlign.
La serie EVO è ancora più sofisticata e stabile.

[rliverano]

La montatura SE è più robusta ed evoluta della SLT e incorpora la tecnologia SkyAlign.
La serie EVO è ancora più sofisticata e stabile.

Bene Grazie a tutti senza dubbio inizierò con un maksutov devo solo controllare il budget, se puntare al nexstar stl o con 400€ in più al SE 5:)

[Angeloma]

SE5 è uno Schmidt-Cassegrain, non un Maksutov-Cassegrain!

[rliverano]

SE5 è uno Schmidt-Cassegrain, non un Maksutov-Cassegrain!

Si me ne sono accorto dopo, aver postato il messaggio, comunque grazie per la precisazione

[Valerio Ricciardi]

Su 5"-7" meglio il Mak circa a f/15 sempre e comunque come resa.
Più secco, definito, microcontrasto maggiore per via della minore ostruzione.
E poi la lavorazione delle superfici ottiche è più facile.
E ciò nonostante lo SC da 6" della Celestron su oggetti che richiedono un campo visivo maggiore di quello del Mak 150 dica signorilmente la sua.

[Valerio Ricciardi]

"Occhio, malocchio, prezzemolo e finocchio, capa d'alice e capa d'aglio..." mai sentito parlare di Pappagone? :razz:

Mini OT solo per la soddisfazione sottile di far arrabbiare etruscastro che tenta di mantenere l'autorevolezza del forum quotidianamente minata da quattro zingaracci irrecuperabili... :biggrin:

Cerchiamo di essere precisi, per favore :wtf:

a) "Occhio, malocchio prezzemolo e finocchio" = Lino Banf(ol)i
https://www.youtube.com/watch?v=dkw6dvxlma8

b) "Aglio e fravaglio, fattura ca' nun quaglio, cuorna e bicuorna 'cap' 'alice e 'capa d'aglio" = Pappagone (aka Peppino De Filippo)
https://www.youtube.com/watch?v=u0iExZLuhI0 vedasi 2'25"

Fine OT

[Angeloma]

:rolleyes: s'invecchia male...