Dubbio collimazione LightBridge 12"

[Japponiglio]

Ciao,

da una settimana ho il LightBridge 12"e ci ho osservato solo la prima sera.
Immagino che se si riceve il telescopio e la sera stessa ci sia un seeing pazzesco, allora ti aspettano 6 mesi di nuvole e pioggia ininterrotti, per bilanciare il karma. Per ora, infatti, piove a dirotto.

Sono super neofita, la prima sera ho collimato con laser, primario e secondario, e tutto mi è parso OK. Il laser arrivava nel centro del primario e rimbalzava nel centro del reticolo del collimatore. Poi son uscito, non ho fatto acclimatare nulla e mi son messo subito a guardare (lo so, lo so... ma la voglia era troppa). Non ho fatto, purtroppo alcun star test, quindi non so se quanto fatto fosse buono o meno (ad ogni modo, mi son divertito UN MONDO)

In questi giorni di pioggia mi son rimesso a studiare la collimazione e c'è una cosa che non mi torna.

Tecnica A.
Collimo il secondario con il laser (facendo la dovuta attenzione ai giochi del laser nell'oculare, utilizzandone anche uno che stringe da sé). Il fascio arriva perfettamente al centro del primario. Collimo "ad occhio" il primario, senza cheshire, ma guardando da un buco di 1.25, stando ben attento a posizionare l'occhio in modo tale che nel mio campo visivo ci sia il primario ben centrato. Giro e smandruppo le (pessime) viti del primario ed ottengo quello che mi pare OK. Pupilla al centro del segno sul primario. Riflesso del secondario concentrico ed in mezzo, riflesso del primario OK. Quello che vedo, è quello che c'è in questa immagine (ho fatto del mio meglio, con il telefono).

https://preview.ibb.co/csdRQk/A.png

Ma se inserisco il collimatore laser e lo accendo, sul reticolo il puntino è ben lontano dal centro, come in figura.

https://preview.ibb.co/m4tAkk/laserKO.png

Allora applico la tecnica B: smandruppo le viti del primario fino a far tornare i conti con il ritorno del laser. Ottengo, guardando dalla stessa fessura 1.25 di prima, quanto segue.

https://preview.ibb.co/fkxWrQ/B.png

Con il laser OK

https://preview.ibb.co/h6cLkk/LaserOK.png

Come vedere, nella seconda immagine dei riflessi c'è il riflesso del secondario spostato di un po' esattamente sull'asse del focheggiatore. Ho letto nel manuale, che essendo un newton "veloce", ha un offset del secondario verso il primario e "via" dall'oculare di 1/18 del diametro (1.6cm circa).

Ora, ha "ragione" il laser e quello spostamento che vedo è dovuto a questo offset (in effetti le dimensioni potrebbero essere quelle). O il laser è scollimato a sua volta o io sto pasticciando?

Mi rendo conto che con uno star test potrei verificare le mie ipotesi, ma dato che son sotto il diluvio e la curiosità non scema, mi son permesso di chiedere a voi che ne sapete ben più di me.

Ciao e grazie!

[carlodob300]

Hai provato a ruotare il laser nel focheggiatore per vedere se descrive un cerchio sul primario?

[Japponiglio]

Grazie per la risposta.
No, non ho provato, lo faccio domani sicuramente. Se così fosse, cosa significherebbe e dove dovrei intervenire?
Immagino che sia sinonimo di laser scollimato, ma potrei sbagliarmi.

[carlodob300]

Se il laser e' collimato anche ruotandolo il punto rosso rimane sempre nello stesso punto. Viceversa se e' scollimato descrivera' un cerchietto piu o meno grande. Se cosi fosse andrebbe collimato. Se ha tre brugoline a 120° si puo' collimare, ma non e' semplice..

[Japponiglio]

Grazie, domani verifico. E' il Laser-ColliTM Mark III Baader Planetarium e da quello che ho visto, non credo abbia modo di esser, a sua volta, collimato.

Giusto pour parler, la situazione dei riflessi nella mia seconda immagine è a priori sempre sbagliata? Nel senso, a prescindere da offset vari, la corretta collimazione mi darà sempre riflessi concentrici del secondario e primario?

Ad ogni modo, domani ruoto più volte il laser, ristringo l'autobloccante e controllo cosa avviene sul primario e sul reticolo del collimatore.

[Angeloma]

Mi rendo conto che con uno star test potrei verificare le mie ipotesi, ma dato che son sotto il diluvio e la curiosità non scema, mi son permesso di chiedere a voi che ne sapete ben più di me.
Questo è il motivo per cui ormai collimo soltanto con lo star test: stavo rischiando d'impazzire.
Porta pazienza e aspetta una notte serena.

Per quanto riguarda l'offset: non è detto che ci sia; il secondario potrebbe essere sovradimensionato. Puoi verificare facilmente misurando la distanza del secondario dal tubo.

[etruscastro]

infatti, devi fare uno star test, è quello che comanda!

[alextar]

L'unica volta che ho provato il laser, peraltro di gran marca, mi lasciò perplesso di quanto, secondo lui, fossi scollimato.
Aspetto la sera, faccio uno star test... Fuori come un vaso di gerani!
Da allora ho semplicemente chiuso con laser e ammennicoli vari, cheshire e star test, punto.

[Gitt]

In base all'esperienza fatta sui dobson miei (8" e 16"), di Marcos64 da 10" e di Salvatore da 18", quando cheshire ( o tappo forato) e laser danno risultati diversi, la causa è fondamentalmente da ricercare nella mancata ortogonalità del focheggiatore.

Consiglio quindi di eseguire nell'ordine le seguenti operazioni:
Verificare l'ortogonalita del focheggiatore (c'è un bel thread di Marcos64 sull'argomento)
Verificare col cheshire o col "concenter" che il secondario sia ben centrato nel focheggiatore e rotondo
Collimare il secondario
Collimare il primario
Star-test

[Salvatore]

Straquoto Gitt .

Desidero aggiungere una mia personale considerazione :

Spesso e volentieri il laser é uno strumento a doppio taglio , provate a collimare da procedura , dopo di che estraetelo ( non muovete il telescopio , ne focheggiatore ) . Reinserite il colimatore laser e verificate che succede. Nel 90 per cento dei casi , il puntino si sarà spostato anche di un leggero tot dal salvabuchi , se non del tutto , sballando tutta la collimazione . ( E credetemi non é il laser scollimato nella Maggiore dei casi , ma soltanto un mal posizionamento dell'accessorio ). Per questo mi assicuro sempre di inserire gli accessori ben in battuta nel focheggiatore , controllo anche le viti di serraggio che siano equamente disposte tra loro ( se son due agli angoli opposti , se tre disposte a 120° ecc )

Da parte mia , tra ausilio del corncenter , laser e chesire riesco a trovare un eccellente compromesso di allineamentro nei vari accessori ( segno che focheggiatore e elementi ottici , sono ben allineati tra di loro ) il che mi permette allo star-test di ottenere ottimi risultati ( quando il seeing lo permette ) .

Detto questo preferisco usare il corncenter per stondare centrare il secondario nel focheggiatore , e il cheschire che entrando piu in profondita dentro il focheggiatore é quello che secondo me da piu' precisione alla collimazione. Il laser lo uso per comodità oramai per abitudine , e nelcaso dovrei allineare le ottiche quando sono al buio.

Ovviamente nelle rare serate cui é possibile , é sempre lo star-test a dare Ragione sulla collimazione delle ottiche!

[Japponiglio]

Grazie a tutti per i consigli.
Aspetterò pazientemente una serata decente e procederò con i controlli del caso.
Intanto mi documento su quanto mi avete descritto.

[Japponiglio]

Ho avuto modo di ruotare più e più volte (e stringere di nuovo) il collimatore laser e i risultati sono sempre gli stessi. Non crea alcun movimento (se non davvero, davvvvvveeeero minimissimo) né sul centro del primario, né sul ritorno, nel suo reticolo. Ho fatto una decina di prove, ruotandolo e sfilandolo e rinfilandolo. Direi che "i conti tornino". Per quanto riguarda il laser, il risultato è sempre consistente con le precedenti prove. Consistente, ma come confermate voi, nessuno mi dice che sia corretto.

Salvatore, parli di corncenter, cos'è? Non trovo informazioni a riguardo.

Qualcuno soffia sulle nuvole e spegne la Luna, così che possa provare uno star test? Graaaazie. :biggrin:

[Jeck]

Ho sempre pensato che Tempesta degli X-men fosse quella con il potere più utile

[Salvatore]

Bene quindi significa che dovrebbe essere tutto a posto ( focheggiatore ok , laser collimato )

Il concenter é un tool , che io reputo indispendabile per due motivi principali :

-Permette un ottima circolaritá del secondario;

-aiuta a centrare il secondario nel focheggiatore;

-( ovviamente si possono collimare anche entrambi gli specchi , ma la cosa non é cosi immediata.)

Non é altro che un chesire ( peraltro in plastica e costicchia pure ) che invece del crocicchio ha un lente con dei cerchetti incisi. É di semplice utilizzo e permette di ottenere ottimi risultati.

Consiglio e ricordo , che se non si vuole spendere tale e indecente cifra si puo provare a costruirselo da se o fare come ha fatto alextar.

239372393823939 il mio secondario , livemente da rifinire dopo l' ultima uscita. ;)

[ale.crl]

Trovi qui due soluzioni di concenter autocostruito:
https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?13115-collimazione-del-secondario-sciu%E8-sciu%E8
https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?17497-Concenter-dei-poveri

[Japponiglio]

Grazie per le informazioni.
In effetti la soluzione "dei poveri" la potrei fare al volo, usando un compasso con due punte metalliche su un pezzettino di Plexiglas che già ho.

Inizio, però, a confondermi tra tutti gli assi e collimazioni.

Il fatto che il secondario sia "tondo" o meno, lo ottengo ruotandolo sul suo asso centrale? Smollo le 3 viti di collimazione, e lo ruoto a mano (o ci sono altre viti o meccanismi)?

Il fatto che il secondario sia al centro del fok lo ottengo agendo sul suo asse di avvicinamento o allontanamento dal primario? Smollo le 3 viti di collimazione ed agisco sulla vite centrale, abbassandolo o alzandolo?

La tre viti del secondario, quindi, per cosa le userei? (Ad ora, sono le uniche cose che uso per far arrivare il laser al centro del primario). E' un'ulteriore passo o le utilizzerei in uno dei precedenti due descritti qui sopra?

Grazie, ciao :D

[Salvatore]

Capisco la tua confusione...

Sí per ottenere il secondario "tondo" devi ruotarlo sul proprio asse. Non conosco la meccanica Maede , ma se uguale ai piú , basta mollare il vitone centrale ( quello in mezzo alle tre brugoline del secondario ). Ricorda che se il vitone risulta duro , allenta leggermente le tre brugoline. Sì lo ruoti con le mani ma fai attenzione a non svitarlo del tutto.

Per centrare invece il secondario nel focheggiatore devi usare le manopole che sostengono le razze degli spider ( destra e sinistra in prospettiva al focheggiatore ). Per avvicinare o allontanare il secondario dal primario , usa il vitone centrale.

Comunque prima di mettere mani a queste cose , verifica sfericitá -centramento del secondario con gli appositi tools. Ma sopratutto prova per adesso lo strumento cosi come é , normalmente i due parametri sopra dovrebbero essere a posto.

[Angeloma]

Per centrare invece il secondario nel focheggiatore devi usare le manopole che sostengono le razze degli spider ( destra e sinistra in prospettiva al focheggiatore )

Ma solo nella remota eventualità che sia da centrare perché spostato di lato, a sinistra o a destra.

[Japponiglio]

Spero remotissima :biggrin:
Stasera aggegio un po' e controllo.

Grazie per tutte le risposte. A prescindere dal fatto che dovrò, o meno, applicare quanto mi dite, mi è molto utile ed interessante comprendere a pieno strumento e tecniche. Mi serve anche per sciacquare via quel timore (ancora presente!) di toccare qualcosa ignorandone lo scopo o effetti.

[Salvatore]

Ma solo nella remota eventualità che sia da centrare perché spostato di lato, a sinistra o a destra.

Infatti dicevo a fine messaggio che normale quando lo strumento arriva nuovo , dovrebbe essere a posto.

Comunque il fatto destra / sinistra , basso/alto é solo una quetione di come é orientata la OTA.

[Angeloma]

quando lo strumento arriva nuovo , dovrebbe essere a posto
Mica tanto vero, sai?
Lo specchio secondario del mio Dobson arrivò smontato e confezionato a parte. Ma confezionato così bene, che ho impiegato qualche minuto per scartarlo! :D

Ché poi non so perché né per come, ma quando si tratta di collimarlo, ci perdo due ore. Mi odia! :cry:
Per tutti gli altri telescopi che ho collimato: Maksutov-Cassegrain, Schmidt-Cassegrain, Cassegrain e Newton, non ho impiegato più di due minuti; cinque minuti, dieci al massimo, partendo con gli specchi smontati! :mad:

[Salvatore]

Parli del 12" ?

Sì ma infatti dovrebbe :rolleyes: Non tutti i rivenditori controllano la loro merce , il che fa riflettere .
Gli SC e altri telescopi catadriottici di norma hanno un solo specchio su cui interagire ( nella maggiore degli strumenti commerciali ). Questo secondo me , facilitá anche altre cose a parte la collimazione in se.


Anche io con il mio 8" ho smanettato parecchio , e solo l' anno scorso sono riuscito finalmente a portarlo a punto ( Colpa del focheggiatore che non era in asse.
Praticamente corncenter e laser davano lo stesso risultato , mentre il cheschire no ( entrando piú profondamente nel treno ottico sfasava quel tanto da non far combaciare i riflessi ).

Ecco uno schemino per rendere la situazione piú chiara , riguardo i punti di riferimento :
23952

[Japponiglio]

Grazie, tutto chiaro.

Noto spesso, però, una postilla che viene menzionata velocemente e poi dimenticata in qualsiasi tutorial che ho letto. In effetti è anche sul mio manuale. Non mi è chiara l'implicazione di questo dettaglio nelle attività successive. Mi manca sempre un "se è così, allora fai o NON fai questo piuttosto che quello".


se il rapporto focale del Newton è INFERIORE ad f/6, lo SS deve essere decentrato.
Normalmente, negli strumenti commerciali, il costruttore incorpora il decentramento dello SS nella
meccanica del telescopio.

Ora, il mio è un f/5. Nel manuale dice che c'è un disallineamento sugli assi che dal secondario vanno al primario e che dal secondario vanno al fok, di una certa entità (1/18 mi pare, controllerò meglio).

Stasera misuro gli spider e vedo se è effettivamente decentrato (non mi pare) o se è sovradimensionato (come alcuni hanno suggerito, ignoravo questa possibilità ed il manuale parla di disallineamento).

Se NON fosse sovradimensionato e quindi fosse spostato, allora i vari "centramenti" rispetto al fok non avrebbero più senso (ipotizzando che sia pertanto spostato sull'asse verso il primario), giusto?

Se il secondario mi risultasse in centro rispetto al tubo (e quindi sovradimensionato), questa sua "sovradimensionatura" avrebbe anche luogo sull'altro asse (quello verso il primario)?
Insomma, viene ingrandito nelle DUE direzioni?
Se così fosse, quindi, il centramento sul fok avrebbe ancora senso, per quel che mi pare di capire.

Il timore che ho (e molti altri hanno, leggendo in giro) è che io possa fare qualcosa per conseguire uno scopo, ignorando una condizione di partenza che invalida certe premesse e mi porta a far pastrocchi.

Grazie per la pazienza e per le risposte, sto imparando molto da voi e nonostante sia, a volte, frustrante, è "tutta salute". Mi devo fare le ossa.

[Salvatore]

Sia io , che gli altri , abbiamo ignorato la questione "offset" per non confondere ancora di piú le idee , anche perché come hai ben capito chi progetta questi strumenti pensa a come risolvere la questione.

In pratica piu il rapporto é basso ( da f/5 in giu ) piú il secondario deve essere decentrato in direzione opposta al focheggiatore di tot distanza , per inquadrare in pieno il "fascio ottico" ( perdona non mi sovviene adesso il termine) dello specchio primario. Chi lo progetta quindi agisce di conseguenza con le varie soluzioni.

A quanto ho capito sei una persona molto sveglia , e hai iniziato questo hobby con il giusto passo ;) . Secondo me ci vuole adesso una bella serata per provare il bestiolino ;)

[Japponiglio]

Grazie Salvatore,

tutto chiaro, ieri mi son studiato un po' di geometria ottica.
Qui, uno schemino utile.

https://preview.ibb.co/cYs1bQ/decentramento.gif

ho avuto modo di misurare le razze e posso dire con ragionevole certezza che il secondario sia centrato rispetto al diametro del tubo (nella mia versione, la Deluxe). Non è, quindi, allontanato dal focheggiatore, essendo le distanze su quell'asse identiche.

Quello che non ho capito è se il decentramento sull'altro asse, quello verso il primario, sia una cosa a parte o rientri nelle modifiche al secondario (sovradimensionandolo anche in quella direzione). Avete informazioni o pareri a riguardo? Se fosse sovradimensionato anche in quella direzione, allora potrei portare il "tondo" del secondario al centro del focheggiatore, altrimenti, direi di no, dato che invaliderei questo offset. Corretto?

Ho ripreso in mano il manuale (nei post precedenti andavo a memoria e sbagliavo) e dice che l'offset è di 1/8", quindi circa 3.1mm. Dice che è su entrambi gli assi. Allontanando il secondario dal focheggiatore ed avvicinandolo al primario.


However, with the short focal ratio primary mirror of the LightBridge Dobsonian, correct collimation requires that the diagonal mirror be offset in 2 directions: (1) away from the focuser and (2) towards the primary mirror, in equal amounts. This offset is approximately 1/8" in each direction. Note that these offsets have been performed at the factory prior to shipment of your telescope. It is only necessary for you to confirm that the telescope has not been badly jarred out of collimation, and to perform the final fine-tuning of Step 4, below.

Stasera provo ad utilizzare un tappo forato e verifico la posizione "di fabbrica" in termini di offset sull'asse secondario-primario. Su quell'asse non ho apportato alcuna modifica, e vi dico.

Ieri sera ho anche sostituito le molle con 3 più robuste, è tutta un'altra cosa. Ho anche ricollimato il primario (dopo la scollimazione per sostituzione delle molle) agendo come ho letto in altri post: un'azione "positiva" su una vite seguita da due "negative" sulle restati viti. Questo approccio permette allo specchio di non raggiungere posizioni limite in cui alcune molle e viti siano "tirate" al massimo della loro corsa. L'ho trovato utile e degno di condivisione.

[Angeloma]

Ieri sera ho anche sostituito le molle con 3 più robuste
Il viziaccio maledetto d'impiegare molle flosce... uno specchio di 300mm è pesante!

Il mio Dob GSO Deluxe non ha offset, che dovrebbe infatti essere proprio di 3,1mm... il secondario è però bello grosso e ben centrato.
Ma come il tuo, è un prodotto industriale e come si sa, la tendenza è quella di semplificare.

[alextar]

L'offset attiene solo all'asse"orizzontale", verificata la distanza uguale degli spider puoi tranquillamente dimenticarti della sua esistenza.
Avvicinare o allontanare il secondario, avvitandolo o svitandolo, serve esclusivamente a centrarlo correttamente nel fok, con l'offset non c'entra nulla.

[Japponiglio]

Grazie alextar, è quello che mi rimaneva da chiarire.

Ora son curioso di giocare con il tappo forato. A stasera i nuovi smandruppamenti!
Finirà che faccio cadere il secondario sul primario :sowsuser:

Sulle molle... stendiamo un velo pietoso. Risparmiano quanto? 10, 15 CENTESIMI? :thinking:
Vabè. Non mi son costate nulla (1 euro!) e la sostituzione è stata indolore.

[Japponiglio]

Ciao!

Ho avuto modo di usare un tappo forato.
La collimazione del laser è stata praticamente confermata anche dall'utilizzo di questo strumento.
Dal foro vedo:


il secondario tondo
il riflesso di tutto il primario
il riflesso del primario centrato (il suo mark centrale coincide con il foro/pupilla/centro del tappo forato
il riflesso di tutto il contenuto che è inscrivibile all'interno dell'oculare (quindi, il "fondo" del tappo, per intero)


L'unica cosa che non mi torna, e non so se è un problema di posizionamento del secondario o meno (solita questione offset) è che se provo ad allineare il crocicchio delle razze del secondario con i segni (che vedo riflessi) sul fondo del tappo forato (che sono un crocicchio, incidente a 90°, come le razze, con centro nel foro) le due cose non si sovrappongono perfettamente, ma il crocicchio del riflesso del fondo del tappo mi risulta spostato (in misure differenti) sui due assi. Uno pochissimo, l'altro un po' di più (si allontana dal fok).

Ora, sono sempre nella condizione di smanettare senza avere conferme empiriche di star test, ma quello che vorrei sapere è se una situazione come quella descritta possa essere corretta o sia, sempre, indice di un disallineamento. Vi ricordo che ho misurato le distanze nelle 4 direzioni delle razze tra tubo e centro del secondario e pur essendo un f/5 sembrerebbe che siano identiche, il che presuppone un sovradimensionamento dello specchio per sopperire all'offset.

Da quello che ho capito, in questa situazione dovrei agire sui fermi delle razze del secondario.

Se così fosse, ad ogni modo, lo farei in sede di star test, voglio evitare, ora, di toccare anche le razze.

Il mio dubbio, condensandolo, è: il riflesso del secondario ha un ruolo nel corso della collimazione? (ricordando che con il laser, illumino il mark centrale del primario, guardando con il tappo forato vedo l'immagine del secondario tonda, tutto il primario visibile, tutto il fondo del fok visibile ed il centro del primario nella posizione del foro del tappo e, riposizionando il laser, il suo ritorno è al centro del reticolo)

Grazie per gli eventuali consigli!

[Angeloma]

Il mio Dob dovrebbe essere simile al tuo. Lo startest è ottimo con tutti gli elementi concentrici e faceva schifo quando allineavo col laser o il Cheshire. Di smanettare con le razze del secondario, non mi è mai passato neanche per l'anticamera del cervello, consapevole che, in caso d'errore, poi ci sarebbe voluto un Intervento Divino per rimettere le cose a posto... Amen e Così Sia! :angel:

[Japponiglio]

Ma infatti.. non aspetto altro che uno star test ed userò quello per calibrare, poi, i risultati delle collimazioni.
Una volta ottenuto uno star test decente, infilo laser, cheshire, e vedo cosa vedo. Scusate il gioco di parole :cool:

:blush: quando arriva il bel tempo? :colbert:

[carlodob300]

Auguri per lo star test col 12". In tre anni non ci sono mai riuscito. Solo diaframmando l'apertura..

Ps. Parlo di star test con stella a fuoco

[Japponiglio]

Ma... non si fa in intra ed extrafocale il test? Non sarai mica qui per confondermi ancora di più, ora, eh? :biggrin:

[Angeloma]

Intendi gli anelli di diffrazione? Mai visti neanche a 600x: o un puntino luminoso, o una frittella informe, in stretta dipendenza dal seeing.

[Japponiglio]

Sì, intendo gli anelli.
Quindi, voi, lo star test come lo fate? Mettete a fuoco e giudicate quello che vedete? Come fate a capire se, e come, e cosa, modificare se non vedete gli anelli? Che metrica utilizzate per il giudizio geometrico?

[alextar]

Le immagini in intra ed extra focale ti danno informazioni sia sulla centralità del secondario che sulla qualità dello specchio primario, il numero, la distribuzione degli anelli ti dice molto sulla presenza di eventuali difetti di lavorazione
La stella a fuoco, a forte ingrandimento, mostra invece il disco di Airy che puoi valutare per la verifica della collimazione del primario.
Per poterlo vedere però devi necessariamente diaframmare

[ale.crl]

Io credo di aver visto solo una volta i dischi di airy quasi fermi, ma in genere è tutto in ribollire e non ho mai capito quanti ne devo vedere...più sfoco più se ne creano. Altra difficoltà è mettere la stella esattamente al centro dell'oculare e quanto questo sia importante...

[etruscastro]

Altra difficoltà è mettere la stella esattamente al centro dell'oculare e quanto questo sia importante...direi fondamentale ...

[carlodob300]

Ma... non si fa in intra ed extrafocale il test? Non sarai mica qui per confondermi ancora di più, ora, eh? :biggrin:
Ho specificato stella a fuoco.;)

[Japponiglio]

Le immagini in intra ed extra focale ti danno informazioni sia sulla centralità del secondario
Come? Vedendo che l'ombra del secondario sia centrale rispetto al disco sfocato (a meno di offset)?


che sulla qualità dello specchio primario
Come?


il numero, la distribuzione degli anelli ti dice molto sulla presenza di eventuali difetti di lavorazione
Questo mi è chiaro.


La stella a fuoco, a forte ingrandimento, mostra invece il disco di Airy che puoi valutare per la verifica della collimazione del primario.
Io avevo capito che il disco comparisse in leggero intra ed extra fuoco. Ho capito male?



Per poterlo vedere però devi necessariamente diaframmare
Come? mettendo un "riduttore casalingo" all'apertura del tubo sopra il secondario?

[carlodob300]

Non hai il coperxhio copriottica con un tappo da 50 mm?

[Japponiglio]

No, ho un cappuccio di tela., ma posso costruirmi un disco da appoggiare sulle razze a cui applicare un buco del dato diametro. C'è qualche regola geometrica rispetto a focale/apertura (o, banalmente, dimensione del secondario)?

[carlodob300]

Nessuna regola ferrea. Fai un foro eccentrico che eviti razze e secondario. Diametro circa 70 mm. Io vedevo i cerchi di airi con il foro da 50 mm ma raccogli pochissima luce. Stai sui 70 per iniziare poi al limite ne fai altri

[Salvatore]

Io il disco di Airy nel 130 lo vedo sempre , dicasi idem nel 150 , in correlazione agli effetti del seeing , se vedo materia spappolata so che mi dedico a tutto tranne che all' alta risoluzione.:D

Nel C9 , inizia ad essere una sfida ardua , ma quando il seeing é passabile riesco a riconoscere la figura di diffrazzione.É capitato di vederlo , specialmente durante l' ultima uscita.

Nel 18" raramente mi é capitato di osservare il puntino centrale, piccolissimo , con un rinforzo esterno( seeing 8/10) , gli spider di certo non aiutano. Spesso mi capita di osservare questo puntino che si sdoppia o peggio si contorce( seeing medio). (Seeing pessimo) vedo le stelle a palloni , sembrano quasi globulari! ( 580 x).

Nel 200/1000 ho anche osservato il disco di Airy , senza diaframmare. Se diaframmo a 50 , esce bello pulito e senza il disturbo degli spider.

Ora una domanda , che pongo direttamente ad etruscastro o Angeloma , ma se diafframmo a 50 ( in questo caso un 8" ) ho un telescopio che dispone di questa apertura , quindi come che avessi un 50/1000?
Mi chiarite questa cosa ( e poi passo all' altra domanda ) oppure é solo aperto a 50 , ma la risoluzione rimane sempre da 200 , quindi lo strumento é da considersi sempre come un 200/1000?

[Angeloma]

quindi come che avessi un 50/1000?
Eh già! Proprio così...
Qualcuno dice che la cosa sia utile per osservare il Sole.
L'apertura modesta è scarsamente influenzata dal seeing e un Astrosolar da 50mm costa meno di uno più grande, in effetti.
I telescopi solari sono generalmente di apertura compresa fra i 40 e i 90mm.

[etruscastro]

se diafframmo a 50 ( in questo caso un 8" ) ho un telescopio che dispone di questa apertura , quindi come che avessi un 50/1000? esatto! ;)

[Salvatore]

Bene quindi ... passo alla seconda domanda...

Sappiamo tutti che un f/20 é meno "pretenzioso" di un f/5 nella collimazione. Mettiamo il caso che il f/5 sia leggermente scollimato , diaframmo e il f/20 mi risulta perfettamente collimato. Cosa ne pensate a riguardo ?

[Angeloma]

Beh! In tal caso, basta rimanere a f20...:biggrin:

[Salvatore]

... :confused: tutto questo fa riflettere :biggrin:

[etruscastro]

ma è un'esperienza reale che hai avuto? :confused:

[alextar]

Mental masturbation:angel:

[ale.crl]

esatto! ;)
Però lo specchio che raccoglie la luce è sempre un 200, per quanto schermato...ho questa perplessità da profano...

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

[etruscastro]

tu puoi mettere anche uno specchio primario da 20 metri, ma se l'apertura o il diaframma è di 50mm entra luce per 50mm non per 20 metri!
poi per esigenze di ottiche in alcuni casi può esserci un primario sovradimensionato ma questo è un altro discorso!

[Salvatore]

ma è un'esperienza reale che hai avuto? :confused:

No assolutamente no. É solo una ipotesi che mi é passata per la testa , e volevo sapere se poteva essere fondata oppure no.

Per quanto mi riguarda , e visto che non ho strumenti che soffrono di cromatismo , trovo inutile diaframmare i miei strumenti visto che sono un amante del " piú grosso é meglio ".

[Angeloma]

sono un amante del " piú grosso é meglio ".
:D :biggrin:


visto che non ho strumenti che soffrono di cromatismo , trovo inutile diaframmare i miei strumenti
Ecco, non mi pare infatti un gran colpo di genio diaframmare e perdere i vantaggi dell'apertura per un po' di cromatismo.

[Salvatore]

Va beh c'é chi lo fa e pure apprezza . Ognuno con le sue cose.

Si piú grosso é meglio non lo sapevi ? :biggrin: basta ot se no ci fucidano.

Per quanto mi riguarda non sono uno che ama osservare i dischi di Airy , tolto lo scrupolo che tutto giri per il verso giusto mi metto a osservare , che é la cosa che mi interessa davvero ( o riprendo )

Comunque voglio fare un test questa estate con il mio 8" . Lo scollimo leggermente , poi lo diaframmo e voglio vedere cosa succede. Sara masturbazione mentale , ma oramai sono curioso. :angel:

[Angeloma]

Per quanto mi riguarda non sono uno che ama osservare i dischi di Airy
A me, invece piacciono! Amo osservare le stelle doppie strette a ingrandimenti elevati con i Mak e osservare i dischi di Airy con gli anelli di diffrazione che s'incrociano: hanno un che di artistico...:)

Se si sta usando un telescopio di apertura consistente, fanno da termometro per il seeing.