Mak 127 vs newton 150/750 BD

[Huniseth]

Confronto fra i due telescopi

mak 127 Celestron vs newton 150/750 BD (di naemerys (https://www.astronomia.com/forum/member.php?6110-naemerys) )

Serata senza nubi ma con Luna al 50 per cento - leggera foschia da umidità - seeing accettabile

Giove - non valutabile, troppo basso e disturbato dalla luce della Luna - sostanziale parità come immagine ma il newton aveva una doppia immagine che ho riscontrato anche su altri tubi simili - poichè sul mak non c'è il problema non è il mio occhio - collimazione?

Luna - alta e piuttosta nitida - seeing fra discreto e buono - reggeva ingrandimenti fino a 300x, abbiamo provato anche 450x solo sul newton con barlow 3x e 5mm

Eccellente dettaglio col newton, dettaglio simile ma più impastato e meno nitido sul mak127.
Senza dubbio prevale il newton, si fa sentire la minore ostruzione aggiunta al relativo maggiore diametro, ma soprattutto il diverso schema ottico.
Questo conferma le mie impressioni e i test precedenti, questo mak è sì buono ma perde nettamente se confrontato con buoni rifrattori anche se acromatici, mi sembra di qualità inferiore alle prestazioni del mak180, al netto del diametro. Non è competitivo con i newton e i rifrattori, nonostante le buone recensioni che girano in rete - almeno col modello che ho io. Secondo me è collimato e senza difetti, ma lascia pensare il fatto che perda al confronto di un newton non a postissimo. E' molto buono se non messo a confronto diretto con altre ottiche, e con un minimo di obiettività.

[Angeloma]

Il Newton 150mm ce l'ho... ma fa orrore (barlowato) e neanche prenderlo in considerazione!
Pure il Mak 127, ce l'ho. Però va da Dio: oltre 700x (oculare Plössl 4mm più Barlow cinese 2x di plastica) per la Luna: tirato al limite, ma non male. Stessa serata, Planetary ED 3,2mm per Giove: 480x e 308x col Planetary ED 5mm.
All'epoca era pressoché nuovo di fabbrica, intonso e collimato alla perfezione.
Però le busca dal Cassegrain 150mm.

Non saprei cosa pensare... :hm:

[Huniseth]

Il 150/750 non è barlowato - Parliamo del SW BD - cosa vuol dire che va Dio? Rispetto a cosa? Parlo del mak 127

[Luca Nevski]

Bella serata e bello anche il Mak per la mia poca esperienza, leggero ma luminoso.

Speriamo di ritrovarci nuovamente :weeabooface:

[Angeloma]

cosa vuol dire che va Dio? Rispetto a cosa? Parlo del mak 127


Però va da Dio: oltre 700x (oculare Plössl 4mm più Barlow cinese 2x di plastica) per la Luna: tirato al limite, ma non male. Stessa serata, Planetary ED 3,2mm per Giove: 480x e 308x col Planetary ED 5mm.
Nel suo piccolo va da Dio. Punto. :biggrin:
Un Mak 127 va confrontato con un altro Mak 127, non con un Newton di apertura maggiore e focale dimezzata: sono strumenti agli antipodi.
E per di più, dovrebbero essere entrambi appena usciti dal banco ottico, perché ci sia un minimo di significato!

[etruscastro]

Un Mak 127 va confrontato con un altro Mak 127, non con un Newton di apertura maggiore e focale dimezzata: sono strumenti agli antipodi.concordo

[Huniseth]

Ovvio... ma c'è forse in qualcuno dei forum un confronto siffatto? NO.

C'è la prova sul campo, che senso ha confrontare due mak? se si vuole acquistare un telescopio è bene sapere come si vede in uno o in un'altro tipo. anche un mococolo da 20mm va da Dio nel suo contesto, meglio che ad occhio nudo immagino. Ma siccome siamo in presenza di telescopi dal prezzo simile e diametro simile (150 vc 127 non è certo il classico "abisso"), io la prova l'ho fatta, e detto da me che sono un No-newton sono rimasto parecchio deluso dalle prestazioni del mak127 - Ma l'avevo già notato confrontato con altri telescopi, più d'uno. Volendo comprendere le ragioni del va da Dio nel suo piccolo, punto, anch'io quando l'ho preso ero rimasto molto soddisfatto, è nel confronto con gli altri tete a tete che ci ha rimesso le penne.
Comunque, considerando il prezzo, la focale, il diametro, il peso, l'ingombro, è sempre un telescopio consigliabile.

[Angeloma]

nel confronto con gli altri tete a tete che ci ha rimesso le penne
Ma anche questo è da vedere.
In una serata di osservazione pubblica, stando a quanto asserito da gente assolutamente inesperta, ha spennato un Meade LX80 8", un C8, un Newton SW 8" e un acro Meade 102 f10 con bersaglio Saturno.
Cosa che, viste tutte le variabili in gioco, dall'oculare, all'acclimatamento, alla collimazione, alla perizia dell'operatore, non fa assolutamente testo, ma tant'è... che sia poi merito suo, o demerito degli altri, non sono in grado di dirlo. :hm:
Il mio Mak è di serie, non è un edizione a tiratura limitata particolarmente curata!

[Huniseth]

Se voglio lodare uno strumento cerco i pregi di quello e sottovaluto gli altri - Io invece faccio il contrario, ne cerco i difetti rispetto agli altri, se sopravvive vuol dire che è un buon strumento. Secondo te mi fa piacere che il mio mak 127 sia inferiore ad un odiatissimo (da me) newton? Mi sono arreso all'evidenza, su bersaglio Luna al 50/100 e buon seeing - Su Giove il test era inattendibile per entrambi, sul deep .. lo dovresti già sapere da te.

[Angeloma]

Ma si fa tanto per il piacere della discussione, del tipo: in un paese di ciechi, l'orbo e Re...:D
E ripeto: bisogna vedere se è merito di uno, o demerito degli altri...

Peccato siamo lontani, altrimenti non mi dispiacerebbe dare un'occhiata al tuo Makkino.
A furia di "rimettere in riga" Newton, Mak, Cassegrain e SC, mi sono fatto una certa cultura...:biggrin:

[Huniseth]

Ti piace vincere facile .. :-)
Provalo contro un buon rifrattore e lo butti via.....
Ti ripeto, era tutto mio interesse (morale) che prevalesse il mak - ma sono onesto e ha perso. Ci ho fatto l'occhio ai confronti, so cosa guardare e come per fare i paragoni, il 120ed aveva prevalso di un soffio sul mak180 e solo dopo mezz'ora di attenta osservazione. (come qualità di dettaglio, solamente)
Possiamo dire che il mio mak non sia al top? Certamente, ma siccome anche il newton non mi pareva al top erano alla pari. Purtroppo in giro ci sono un sacco di recensioni farlocche.

[Luca Nevski]

Secondo me non ha prevalso nessuno.

Abbiamo goduto della vista di ben due strumenti, entrambi favolosi e molto diversi tra loro.

Del tuo mi è piaciuto molto la compattezza: non avendo mai visto un Maksutov mi ha sorpreso vedere una focale così lunga in uno strumento così piccolo. E ovviamente il cercatore che ti copierò :sneaky:

[Aldir]

Avresti dovuto fare la prova usando un mak da 150. Cosi le cilindrate erano bilanciate.:sneaky::sneaky::sneaky:

[Aldir]

Ora spero di non accendere disguidi...la raccolta di luce tra un mak 127 e uno mak o newton da 150 e di una volta ,3 in più peri il 150. Pare poco ma non lo è. Bontà lavorazioni a parte.

[Aldir]

Mi pare di ricordare che l'ostruzione sia maggiore nel newton. Il mak 127 ha un piccolo cerchietto sul menisco , ostruisce un bel po di meno rispetto allo specchio deviatore del newton.

[Huniseth]

Ho preso l'abitudine di verificare i dati prima di scrivere, mi dicono che il mak 127 sia ostruito al 28 per cento e il newton al 23 per cento - Differenza non grande, il newton dopotutto è un F5, sarebbe andata ancora meglio con un F6 - Ma la differenza principale è nello schema ottico. Inoltre, a guardare il pelo nell'uovo, si sporcano e appannano 2 superfici nel newton e 4 nel mak.
Comunque il test è valido perchè il mak 127 è abitualmente considerato un telescopio che compete con diametri leggermente superiori.
Il mak 150 lo considero su un livello superiore, anche come qualità, l'ho provato ma non potrei ora stabilire quanto, ero ancora un neofita all'epoca.

[Angeloma]

Il confronto, se così si può definire, avrebbe avuto più senso se fosse stato fatto contro un Newt 150/1200: il povero makkino ne sarebbe uscito con le ossa rotte.
Un confronto più equo, andava fatto contro un Newt di 5" f10 e anche qui il risultato (penso) potrebbe essere stato in favore del Newt.
Il gruppo astronomico possiede un Newt 100/1000 Vixen come quello restaurato tempo fa da cherubino; tanto per curiosità, coglierò l'occasione per un test non appena mi sarà possibile.


Provalo contro un buon rifrattore e lo butti via...
A patto di trovare un tripletto APO di apertura compresa tra i 110 e i 130mm di apertura e con una focale di un metro e mezzo... :biggrin:

[GTI77]

Huniseth, l'ostruzione del newton 150/750 BD non è del 23%, è un refuso che spesso si legge in rete ma si riferisce al modello "lungo", il 150 f/8. Nel 150/750 l'ostruzione è del 34,67%, lo so perchè ce l'ho, tempo fa lo smontai per pulire gli specchi e ho misurato l'asse minore del secondario con il calibro, 52 mm.

[Huniseth]

Allora mettiamola così... ho qualche dubbio che lo specchio del mak sia da 127...... :biggrin:

[Aldir]

Mi pare ci sia qualcosa che non quadra. Misurato l'asse minore del secondario vuol dire che lo specchio deviatore è di 52mm di ostruzione . Il mio 200 f6 ha un deviatore di 43mm . O il tuo è sovradimensionato o non capisco perché sia cosi grande . Stiamo parlando di 52mm sottratti ad uno specchio da 150mm. Probabilmente è un tubo datato al tempo in cui usavano le reflex per fare foto.

[Angeloma]

ho qualche dubbio che lo specchio del mak sia da 127
Infatti, è più piccolo: poca roba. Come superficie libera, questa equivale a un'apertura non ostruita di 110-114mm.

[Aldir]

Angeloma potresti aprire il tuo. Cosi sappiamo di preciso.

[Angeloma]

Infatti, ho intenzione di togliere il paraluce e applicare dei diaframmi interni al tubo, oltre al vellutino di rivestimento interno; più una piccola modifica per agevolare la collimazione.

[Aldir]

Ha velluto interno originale o messo dopo?

[frignanoit]

Leggere Huniseth e i suoi apprezzamenti che ha trovato sul Newton 150mm mi compiace parecchio, certo non si tratta di un maxi tubo, ma in certi limiti dice la sua, e bravo a Huniseth, spero in un suo test Dobson, non si sa mai...;)

[Huniseth]

:biggrin:

[Angeloma]

Ha velluto interno originale o messo dopo?

No, va applicato come "tuning".
Per quel che concerne il tubo paraluce... chi l'ha tolto, asserisce che la differenza sia come dal giorno alla notte.
Il Gruppo ha due Cassegrain e nessuno dei due ha il cono o il tubo paraluce. I Mak-Newton non lo hanno.
I Mak-Gregory invece sì e non credo sia per sfizio.
Devo determinare come realizzare dei diaframmi interni e trovare la vernice nera adatta.

[andreaconsole]

Interessante confronto, Huniseth!
Del resto non dovrebbe stupire, in generale, che un 150 vada meglio di un 127. Il mak ha pero' diversi vantaggi sul newton, sicuramente in termini di compattezza, ma anche in termini di disponibilita', nel senso che, grazie alla sua intrinseca robustezza, e' sempre pronto all'uso e non e' necessario verificare la collimazione. Inoltre il mak, almeno nei diametri piu' piccoli, e' uno strumento semplice da produrre a livello industriale, e quindi si ha una certa garanzia di qualita', che invece i newton non assicurano (ho tre newton e di questi solo uno ha un primario "come dio comanda").
In sostanza, non mi stupirebbe neanche vedere un mak 127 surclassare un newton 150, perche' alla fine tutto dipende da come sta messo il newton e da chi lo usa...

[GTI77]

Mi pare ci sia qualcosa che non quadra. Misurato l'asse minore del secondario vuol dire che lo specchio deviatore è di 52mm di ostruzione . Il mio 200 f6 ha un deviatore di 43mm . O il tuo è sovradimensionato o non capisco perché sia cosi grande . Stiamo parlando di 52mm sottratti ad uno specchio da 150mm. Probabilmente è un tubo datato al tempo in cui usavano le reflex per fare foto.
Cosa ci sarebbe che non quadra?
Il tuo 200 essendo f/6 è più orientato per il planetario dove non serve avere un campo di piena luce ampio ma anzi serve il contrario, ovvero avere un'ostruzione ridotta, ecco il perchè del ridotto diametro del secondario. Un 150 f/5 viene comprato maggiormente per fare astrofoto e serve un secondario grande, inoltre le reflex hanno un bel pò di back focus ed è necessario maggiorare i secondari avvicinando così il primario in modo da andare a fuoco con reflex e ccd.
Un tubo datato al tempo in cui si usavano le reflex per fare foto...?
Allora io sono datato e come me molti altri astrofili....:biggrin:

[Huniseth]

Se si prende un mak 127 da solo va da Dio, come qualcuno dice, ed è vero. Ma se lo si mette a confronto serio e disinteressato con un buon rifrattore acro oppure con un Ed/apo è spacciato, indipendentemente dal diametro del competitore. (entro certi limiti) - A questo punto sono abbastanza dell'idea che a parità di collimazione e di diametro il mak sia inferiore a rifrattori e specchi. Riguardo ai 150 e 180 non ho test apprezzabili, il 120ed era competitivo col mak 180 come dettagli, forse migliori, ma nettamente inferiore causa differenza di diametro su tutto il resto.

[Angeloma]

Per ora regge il confronto, anche perché il seeing non permette più di quel tanto.

Dei rifrattori, dopo avere usato intensamente strumenti a specchi e catadiottrici, sono ormai fuori dalke mie grazie: gli acromatici sono molto cromatici, gli ED un po' meno e gli Apocromatici un residuo di cromatismo lo hanno. Il rapporto Euro/Centimetri dell'apertura per degli strumenti appena decenti è sfavorevole e, per quelli di qualità è osceno! E poi la montatura che deve essere adeguata a resistere alla leva esercitata.

[Aldir]

No, va applicato come "tuning".
Per quel che concerne il tubo paraluce... chi l'ha tolto, asserisce che la differenza sia come dal giorno alla notte.
Il Gruppo ha due Cassegrain e nessuno dei due ha il cono o il tubo paraluce. I Mak-Newton non lo hanno.
I Mak-Gregory invece sì e non credo sia per sfizio.
Devo determinare come realizzare dei diaframmi interni e trovare la vernice nera adatta.

Una dritta sulla vernice nera opaca? Fatto varie prove anche aggiungendo polveri a quelle vernici opache in commercio poi quando ci butti una fonte luce comunque riflettono. Acquista un barattolino da 250ml di antivegetativa nera per eliche di barca. Quella è la più nera opaca che ci sia, diluita pochissimo o meglio senza .Fai una prova vedrai la differenza. Io ho rifatto interno del rifrattore con quella.

[Angeloma]

Grazie!
Sapevo di dover cercare nel settore nautico, ma non cosa cercare di preciso..;)

[Aldir]

Ci sono anche in bomboletta spray ma è molto diversa. Io ho usato quella in barattolo bisogna mescolarla bene perché molto consistente, poi per stenderla all interno del tubo ho fatto col rullino usando il manico di ferro, ma piegando la base finale . Invece che a 90 gradi raddrizzato dritto.

[Angeloma]

Be', sì... ovvio! :D