Diagonale da 2" per SC

[Daniele Varaldo]

Salve a tutti, di recente ho preso un cpc800, mi sta gia` dando grandi soddisfazioni, l'unico problema e` che adesso sto usando il diagonale di serie che e` da 1.25 mentre io ho gli oculari (quelli buoni comprati a parte) da 2", solo che non so che diagonale prendere! avevo visto questo http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=4D4E67B7-76E5-481E-B468-A9D575C6472B&GetInfo=TKdiag90 ma non ha l'attacco per SC (e non saprei manco che adattatore devo comprare) e in oltre non riesco acquistare online dal sito (non so perche`) voi quale diagonale mi consigliate? budget non sopra i 120 euro

[Aldir]

Devi prendere o la diagonale specifica per celestron ,oppure un raccordo che va direttamente al tubo e poi ci metti anche la diagonale che hai postato. Non mi ricordo il nome di quel raccordo.:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

[Angeloma]

Puoi montare un portaoculari da 2" (http://www.teleskop-express.it/adattatori-verso-2/419-tssc-2-ts-optics.html) al posto di quello da 1,25, o montare un diagonale con attacco SC (http://www.teleskop-express.it/prismi-e-diagonali/181-tszssc-ts-optics.html).

[etruscastro]

il CPC è una configurazione eccellente (non a caso la ho e la conosco benissimo) e chiede accessori come Dio comanda, non creargli una "strozzatura" di qualità su un accessorio importante come la diagonale, non lesinare sulla spesa.
su TS.de c'è un diagonale a specchio dielettrico a poco più del tuo budget (139€) di buonissima qualità, se non lo trovi con la ricerca sul sito (io non posso inserire link) scrivimi in MP. ;)

[Angeloma]

E che poi sarebbe questo:
http://www.teleskop-express.it/prismi-e-diagonali/179-tszsscd-ts-optics.html

Fa la differenza, questo è garantito; è solo una questione di vil moneta...:angel:

[Daniele Varaldo]

Per 19€ in più posso anche pensarci, una cosa peró, il fatto che le galassie non risaltano molto all'oculare è dovuto all'oculare dato in ditazione e al prisma oppure è proprio il tele?

[Angeloma]

Dipende dall'oggetto, dalla qualità del cielo, dall'adattamento al buio dell'occhio, dal prisma o specchio diagonale e dall'oculare. Il telescopio, quello è!

[Daniele Varaldo]

Beh il cielo è sempre quello di casa mia, scala di bortle 4, in quella sera c'era un cielo molto nitido e trasparente eppure mi sembravano un po' fiacche di luminosità, non si distaccavano di molto dal fondo cielo, invece nel dobson si notava un po' più contrasto

[etruscastro]

a parità di diametro e di ingrandimento la "luminosità" è la stessa, ciò che conta nel deep sky galattico è la trasparenza del cielo ed essa varia anche da minuto a minuto nella stessa serata, poi, oculari con meno lenti lasciano una sensazione di più pulizia ottica nell'osservazione al limite, ma tieni presente che io di galassie (e ne vedo moltissime) uso un cpc 1100 al 34% di ostruzione a f10 (2800mm di focale) e con oculare da 100° con 9 lenti... come vedi ci sono moltissime variabili come dice il buon Angelo!

[Huniseth]

Il dobson è meno ostruito di un SC ed ha meno vetro da oltrepassare. l'osservazione mi sembra giustificata...

[etruscastro]

parliamo di spiccioli, che messi sulla bilancia nell'osservazione deep sky non comporta un calo percepibile delle prestazioni, altra cosa è nell'osservazione planetaria hires! ;)

[Daniele Varaldo]

piu` che altro ho questo problema solo per le galassie, poi M1 si vede mille volte meglio

[etruscastro]

https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?2598-C-%25E8-Magnitudine-e-Magnitudine!

[SVelo]

parliamo di spiccioli, che messi sulla bilancia nell'osservazione deep sky non comporta un calo percepibile delle prestazioni, altra cosa è nell'osservazione planetaria hires! ;)
No, no, no, attenzione! Noo! Pàstene soppaltate secondo l'articolo 12, abbia pazienza, sennò posterdati, per due, anche un pochino antani in prefettura...
:biggrin:

[garmau]

La mitica supercazzola...:biggrin::biggrin: Fine OT...:angel::angel:

[Aldir]

Si in un newton di pari apertura la luminosità è superiore ciò che hai notato è vero. Al di la della focale più lunga ci sono più passaggi in uno SC. La diagonale da 2 pollici è utile per usare oculari di quel diametro ma nulla in più. Per quello che riguarda un aumento di campo visivo no, perché il cono di luce che ha il telescopio rimane sempre quello.

[Aldir]

piu` che altro ho questo problema solo per le galassie, poi M1 si vede mille volte meglio
Certo che si il newton ti fa vedere le galassie più luminose rispetto ad uno SC. Specialmente in quelle al limite della visibilità per l'apertura degli strumenti.

[etruscastro]

Perdonami Aldir ma hai scritto una valanga di sciocchezze:

Si in un newton di pari apertura la luminosità è superiore ciò che hai notato è vero. Al di la della focale più lunga ci sono più passaggi in uno SC.
come ho scritto sopra la differenza di luminosità si misura in poche % di riflessione, cosa percepibile solo sotto un cielo davvero buio, su oggetti davvero al limite e con una esperienza non indifferente nel saper osservare.


La diagonale da 2 pollici è utile per usare oculari di quel diametro ma nulla in più.
anche qui erri, oculari da 2" permettono di avere un field stop maggiore e quindi poter utilizzare oculari dal campo apparente maggiorato (e quindi un maggiore Campo reale)


Per quello che riguarda un aumento di campo visivo no, perché il cono di luce che ha il telescopio rimane sempre quello.
Un newton ha un campo reale maggiore perché a parità di diametro ha meno ingrandimenti di un SCT (un newton ha generalmente un rapporto focale compreso tra f4.9 e f6 contro un f10 di un SCT), al netto di questo c'è un limite fisico dello strumento è vero ma varia a seconda se il telescopio ha un paraluce interno o, guarda caso, proprio dal field stop di un oculare.


Certo che si il newton ti fa vedere le galassie più luminose rispetto ad uno SC. Specialmente in quelle al limite della visibilità per l'apertura degli strumenti.
questa è una grandissima cavolata, perdonami ma non ce la faccio a stare zitto, fammi un solo esempio sensato di ciò che stai dicendo e ci ragioniamo sopra, oppure vai a leggere i miei report fatti con un c11" al 34% di ostruzione e a 2800mm di focale...:colbert:

[nicola66]

Anch'io a suo tempo passai dal diagonale 31,8 in dotazione del mio C8 al diagonale TS dielettrico da 2 e ti assicuro che ad oggi è stato uno dei miei acquisti più indovinati .

[Aldir]

Dunque!!!!! cominciamo dalla diagonale . Aumentando i pollici abbiamo più campo? No il campo lo da l'oculare.
La differenza osservando da cieli bui e occhio esperto? Si c'è in un newton rispetto ad uno SC. Provate, la mia galassietta preferita per questo paragone è ngc891. La vedrete sicuramente nel newton da 200 invece nel C8 la indovinerete , ma se la fate vedere a qualcuno dirà che non la vede. Un occhio esperto la nota appena . Conferma di ciò pure il nostro amico qui ha notato la diversità di luce e lo ha scritto pure nei passaggi anteriori.

[Aldir]

Riguardo al cono di luce mi riferivo a quello del c8 che ha 2000 di focale. Mi spiego meglio intendevo dire che dove andiamo a mettere il deviatore la dimensione di quel cono di luce che va a riflettere nel deviatore è la stessa che riflette in un due pollici o in uno da 31,8.

[Aldir]

Anch'io a suo tempo passai dal diagonale 31,8 in dotazione del mio C8 al diagonale TS dielettrico da 2 e ti assicuro che ad oggi è stato uno dei miei acquisti più indovinati .

La differenza che hai notato usando lo stesso oculare per i due deviatori qual è stata? Esempio se usi un oculare da 70gradi e focale 10mm. che differenza hai notato ? Al tuo occhio?

[nicola66]

Prova a metterci un oculare da due pollici dentro , sono sicuro che resterai a bocca aperta

[Angeloma]

il campo lo da l'oculare
Il campo che dà l'oculare è il campo reale e la sua ampiezza varia in funzione del campo apparente dell'oculare stesso e della lunghezza focale; l'apertura dello strumento non è rilevante.

Il campo reale massimo dello strumento è condizionato dalla lunghezza focale e dal field stop. Il visual back della culatta di un SC è di due pollici (proprietario) e niente vieta di collegarvi accessori da due pollici. Se tuttavia il field stop è, per dire, da 26mm, il campo reale massimo sarà da questo limitato. Agli effetti pratici, questo può portare alla mancanza di una reale differenza tra oculari da 2" e da 1,25" per quello che riguarda il campo reale.

Però gli oculari da 2" arrivano a focali più lunghe di quelli da 1,25" e questo comporta una versatilità maggiore qualora si abbia la necessità, negli strumenti di lunga focale, di avere un ingrandimento basso e una pupilla d'uscita ampia, cosa altrimenti non possibile.

[etruscastro]

Dunque!!!!! cominciamo dalla diagonale . Aumentando i pollici abbiamo più campo? No il campo lo da l'oculare.
sbagli, o non sei del tutto corretto, la risposta di Angelo te lo spiega.


La differenza osservando da cieli bui e occhio esperto? Si c'è in un newton rispetto ad uno SC.
non sottoscrivo nulla di quanto hai detto, ammesso che parliamo di aperture simili tra i due strumenti, non condivido e non rispecchia assolutamente le mie esperienze sul campo!


Provate, la mia galassietta preferita per questo paragone è ngc891. La vedrete sicuramente nel newton da 200 invece nel C8 la indovinerete , ma se la fate vedere a qualcuno dirà che non la vede.
la 891 è una galassia estremamente semplice, la vede chiunque ha voglia di osservare e non di vedere (c'è una differenza abissale tra i due approcci!), io addirittura la vedo nel mio 11cm a rifrazione sotto il cielo urbano della mia città, questo tanto per dire...


Un occhio esperto la nota appena.
allora non ti fidare di questa esperto, tutti i visualisti di questo forum possono risponderti in tal senso!


Conferma di ciò pure il nostro amico qui ha notato la diversità di luce e lo ha scritto pure nei passaggi anteriori.
Aldir, sono anni che torni sempre a bomba su questo discorso che a parità di diametro un rapporto focale diverso comporta una luminosità diversa, te lo abbiamo spiegato in mille modi e più di un utente ma tu continui su questa linea, rimani su questa linea se vuoi ma almeno non inquinare con baggianate il nostro forum, è un avvertimento effettivo che ti faccio da moderatore, fa più danno un post con inesattezze che 100 post scritti con criterio!


Riguardo al cono di luce mi riferivo a quello del c8 che ha 2000 di focale. Mi spiego meglio intendevo dire che dove andiamo a mettere il deviatore la dimensione di quel cono di luce che va a riflettere nel deviatore è la stessa che riflette in un due pollici o in uno da 31,8.
qua ora hai specificato meglio e così ha più senso, ma quello che avevi scritto prima non aveva senso!

[Aldir]

Concordo si con Angeloma certo che se mettiamo un oculare da 50mm il barilotto potrebbe aver bisogno di essere due pollici. Ma se ripeto e spero di essere capito se abbiamo un oculare da 70 gradi di campo e focale 15 diametro barilotto 31,8 e se ne abbiamo uno dello stesso tipo ma da 2 pollici non vi è nessuna differenza. Non c'è ne ostruzione alcuna a meno che non lo si usi in un telescopio a focale 4 ove il cono luce e molto più ampio. Ma non è il caso in una focale di 2 metri.Riguardo a ngc 891 non so che cieli avete siete fortunati noi dall alto Friuli e da posto buio questa e una galassia non di certo visibile in un 10 centimetri per noi . . Per tutto il resto cio che scrivo non è inventato visto che scrivo baggianate. A dimenticavo ora ngc 891 e bassa sull orizzonte l.abbiamo puntata giovedì scorso non si vedeva neanche in un c 11. Magnitudine 10,8 e non è una stella penso proprio che non sono d,accordo di vederla da cieli suburbani in un 11 centimetri.

[etruscastro]

vabbè, ma scusa, quale visualista esperto va a puntare ngc 891 in questo periodo, è ovvio che ora non la vedi.
non c'è bisogna di raddrizzare il tiro delle proprie dichiarazioni strada facendo!

[Daniele Varaldo]

posso confermare che passare da 1200 di focale a 2000 (quindi quasi il doppio) non comporta nessuna differenza di luce, anzi, il cielo mi sembra poco piu` contrastato di prima, solo questa sensazione ma e` quasi nulla, poi pensavo, usare gli accessori da 2" magari toglie quella fastidiosa "vignettatura" che si nota nell'oculare da 40mm dato in dotazione che appunto e` da 1.25"

[Huniseth]

Siccome dopo l'ultima esperienza mak vs newton sto rivalutando gli specchi, credo proprio che ci sia una percettibile differenza fra un ostruito oltre il 30 per cento e lastra correttrice da passare e il riflettore.

[Aldir]

vabbè, ma scusa, quale visualista esperto va a puntare ngc 891 in questo periodo, è ovvio che ora non la vedi.
non c'è bisogna di raddrizzare il tiro delle proprie dichiarazioni strada facendo!

Non c'è niente da raddrizzare solo che ora è abbastanza bassa sull orizzonte. Peccato che siamo lontani ,perché una pizzata ci starebbe per provare ciò che qui si scrive. Prima o dopo osservato e con cieli clementi.

[Aldir]

Siccome dopo l'ultima esperienza mak vs newton sto rivalutando gli specchi, credo proprio che ci sia una percettibile differenza fra un ostruito oltre il 30 per cento e lastra correttrice da passare e il riflettore.

No ti pare !!! effetto ottico .

[Aldir]

Prova a metterci un oculare da due pollici dentro , sono sicuro che resterai a bocca aperta

Ma anche con uno da 31,5 si rimane a bocca aperta dipende che oculare .Intendi uno da 2 pollici da 40mm di focale e 100 gradi di campo ? Si hai 50 x e un campo dove per vedere il bordo devi girare la testa perché solo appoggiandoci l'occhio non lo sfrutti tutto. Ti da una pupilla di uscita di 4 mm. Oppure puoi usare uno da 10 mm di focale con 70 gradi di campo che è quello che l'occhio puo osservare bene senza cercare qualcosa ai bordi ti dara 200x avrai una pupilla di uscita di 1mm e vedrai bene pure usando un deviatore da 31,8 e se ci metti un deviatore da 2 pollici su quest. ultimo non otterrai nessun miglioramento. Fino a che non usi oculari con focali lunghe puoi usare benissimo il 31,8. Te lo scrivo perché ho entrambi i deviatori.

[etruscastro]

toglie quella fastidiosa "vignettatura" che si nota nell'oculare da 40mm dato in dotazione che appunto e` da 1.25"
se ci pensi bene Daniele, e se parliamo del "famoso" 40mm dato in dotazione nella serie CPC (che tra l'altro è un onestissimo oculare) non vignetta, alla Celestron lo mettono di proposito perché hai il massimo campo apparente sfruttabile senza vignettare!


Siccome dopo l'ultima esperienza mak vs newton sto rivalutando gli specchi, credo proprio che ci sia una percettibile differenza fra un ostruito oltre il 30 per cento e lastra correttrice da passare e il riflettore.Huniseth, sono anni e anni che ti conosco virtualmente e hai sempre e dico sempre fatto una crociata sui telescopi a specchio, hai lodato il mak in lungo e in largo e ora perché hai trovato un 150mm che le ha bastonate al tuo mak rivaluti e elogi gli specchi, non sarà forse che per caso hai osservato sotto un cielo appena appena decente e migliore di quello di casa tua per rivalutare gli strumenti? e/o magari anche l'osservazione visuale? non sei tu che dici che il deep sky sono tutti batuffolini indistinti e che preferisci fare foto? beh, allora ora pontifichi su specchi o ibridi a favore dei primi... un po' di coerenza non ti pare, non sono 6 mesi che fai astronomia.

comunque questa storia dell'ostruzione nel deep sky la porta avanti solo chi non fa deep sky, l'ostruzione è vero che porta via luce ma a magnitudini elevate non è percettibile perché l'ostruzione porta via luminosità e contrasto nel punto di fuoco, nel planetario ad esempio si sente, ma in oggetti con una dimensione apparente vasta è ininfluente.

poi continuate pure sulle vostre crociate, magari fra 10 anni scopriamo che Huniseth si da' al deep sky e scopre che le galassie non sono tutte uguali e che l'ostruzione non c'entra....

ciò che volevo far capire l'ho detto, ma è molto più difficile eradicare una cattiva idea data per certa che una palese verità

[Angeloma]

Ma dai... forse sta cominciando a "vedere la Luce"! :biggrin:

[nicola66]

A volte si fanno troppe masturbazione mentali:whistling:

[Aldir]

Io pensavo stesse scherzando invece è vero !!! Il mak 127 non l'ho mai provato ma il 150 , 180 e 200 si. I primi due di marche commerciali il 200 artigianale. Riguardo al 150 non lo cambierei con un newton di pari diametro che pure si vede bene ma il mak per pianeti doppie è una marcia in più. Personale opinione .

[etruscastro]

mi metto per primo io, ma forse è meglio tornare in tema con la discussione, il nostro amico è sparito! :angel::rolleyes:

[Daniele Varaldo]

Se ti riferisci a me io non sono sparito, anzi leggo tutto ma ormai non sto più capendo di cosa state discutendo :biggrin:

[etruscastro]

ah già, nella bagarre pensavo si trattasse di un altro utente! :blush::biggrin:

[nicola66]

Come vedere la differenza tra il diagonale tra 31,8 / e due pollici ?
È come vedere il Napoli è la Juve
Il primo è bello ma il secondo è più concreto:whistling:

[SVelo]

fa più danno un post con inesattezze che 100 post scritti con criterio!
E' scontato dire che sono d'accordo al 100%?

[nicola66]

Mi ero "invano " meravigliato che tu SVelo ancora non fossi interventa in questo post :whistling:

[SVelo]

Beh nicola66, sai, sull'argomento ho ben poco da dire, mentre per altro eventualmente utilizzerei il post dedicato..., ma sono talmente tanti e tali gli errori che dovrei quotare tutti i messaggi... :razz:

[garibuja]

Io sul CPC9.25 ho messo proprio quel TS dielettrico da 2 che mi venne consigliato qui al tempo... uno spettacolo

Inviato dal mio SM-A310F utilizzando Tapatalk

[Aldir]

Senza oculare? Scherzoooo!!!! Con lo stesso oculare che usi col 31,8? Cosa hai notato di diverso?

[Aldir]

Beh nicola66, sai, sull'argomento ho ben poco da dire, mentre per altro eventualmente utilizzerei il post dedicato..., ma sono talmente tanti e tali gli errori che dovrei quotare tutti i messaggi... :razz:

Lavoraccio!!!!!!