Principio di strumentite

[kernberg]

Non so bene se questo post stia meglio nella sezione Telescopi o in quella Oculari, dato che parlerò di entrambi.
Sono passati meno di tre mesi da quando mi sono dotato di un dobson 8" con push-to, sono soddisfattissimo ma non sono sicuro che si tratti del mio strumento ideale. Come temevo, le occasioni per uscire sotto cieli bui sono più uniche che rare (è capitato soltanto una volta, più altre due che sono uscito sotto un cielo sub-urbano: non nego che me la sono goduta ma il mio tempo a disposizione è sempre poco). La maggior parte delle osservazioni le faccio quindi dal giardino di casa, alto tasso di inquinamento luminoso e presenza di fastidiose fonti di luci nelle vicinanze. Per questo le mie osservazioni vertono su luna, pianeti, ammassi più luminosi. Probabilmente continuerà così, perché lavoro e famiglia non mi permetteranno di avere tante serate libere per fuggire in montagna.
Da qui nasce la mia prima domanda: a breve sarà il mio compleanno e volevo farmi un regalo, budget sui 100€. Vi chiedo a che tipo di oculare potrei pensare, tenendo presente la predilezione per il sistema solare. Al momento ho gli oculari di serie, 10 e 25 mm SPL. Mi butto su una Barlow o un oculare che mi permetta maggiori ingrandimenti? Oppure, considerando la pessima qualità del cielo da cui osservo, non sarebbe meglio investire in qualche filtro (mi sembra di aver capito che l'UHC sia adatto allo scopo)?
Veniamo alla seconda domanda (che si ricollega alla prima): prima o poi (se persiste la strumentite temo che sarà più prima che poi) mi butterò su un altro strumento, quindi l'oculare/filtro dovrà avere tra le caratteristiche quella di essere compatibile col futuro strumento.
Pensavo a due soluzioni, molto diverse tra loro: Mak 127 su Eq3.2, che mi permetterebbe di godermi il sistema solare senza dover ogni volta cacciare il dobson e, soprattutto, potrei portarlo facilmente in vacanza con la famiglia (oltre che dai miei suoceri, dove il cielo è molto meglio del mio ma dove non posso certo portare il dobson con tutti i bagagli!); oppure, soluzione più "strana" e costosa, CPC800! Quest'ultima opzione sarebbe legata al non rinunciare al diametro mantenendo la trasportabilità (anche se non sono sicuro che sarebbe trasportabile insieme ai bagagli della famiglia, requisito fondamentale!) e soprattutto al vero punto in questione: non so bene il motivo, ma sono innamorato della serie CPC. Proprio esteticamente, al di là della funzionalità. 800, 925, 1100, mi fanno impazzire tutti. Mi rendo conto che quest'ultimo aspetto è irrazionale, ma tant'è...
Quindi la domanda principale riguarda l'oculare/filtro compatibile con Mak o SC, la domanda collaterale... voi che fareste al posto mio?

[frignanoit]

Io mi terrei il Dobson e comprerei un ottimo oculare planetario, credo poco ai filtri, ma se proprio anche quello.. Per strumento da viaggio Mak che sia un 127/200mm è sempre un gran borsone in più, per far passare la noia un rifrattorino, oppure Mak/100 in una valigetta completo di tutto li vedo più adeguati...

[kernberg]

Il dobson al 95% lo tengo stretto! Potrebbe farmi vacillare solo un'occasione per farmi arrivare al cpc800! Dici che il mal 127 + neq3 occupano tanto spazio in auto?

per far passare la noia un rifrattorino questa è una proposta che mi stupisce... ma per planetario non mi occorrerebbe un tubo lunghissimo?
Hai idee sugli oculari?

[frignanoit]

Il Mak 100/1400 ha già una bella focale, un rifrattorino 102/600 + barlow a 130/140x non dovrebbe cavarsela male, chiaro che tra i due meglio il makkino...
Per gli oculari (considero una focale di 1200mm) per il Dobson il Planetary/ED 5mm 240x è un buon compromesso qualita/prezzo, oppure un Explore Scientific...
Ps: Il Mak 127 è considerato ideale per la sua trasportabilità oltre le sue prestazioni, ma tra queste qualità non sono compresi bagagli dei passeggeri e ombrelloni vari, salvo se non hai un carrello con gancio di traino, prova a cercare un borsone per il Mak 127 e leggi le misure, consideralo poi pieno...

[Riccardo_1]

Il tuo dobson è un f6, mentre il C8 è f10 e il Mak 127 f12.

QUINDI un oculare hi-res per il dobson difficilmente sarà ottimizzato per gli altri due (anzi, è quasi impossibile).

[Angeloma]

Per quanto ne so io, si possono avere problemi con alcuni tipi di oculare, ma da f5 in giù. :sad:
Al contratio, da f8 in su qualsiasi oculare è ben accetto. :)

[Riccardo_1]

Su un f6 si può azzardare fino ad un 3mm, che dà troppi ingrandimenti però con un f10 e ancor più con un f12. Per questi ultimi due il massimo sarebbe dato da oculari di 5 e 6mm rispettivamente, seeing permettendo in tutti e tre i casi ;)

Comunque se l'oculare da hi-res è uno solo, è meglio non arrivare proprio al doppio degli ingrandimenti... Quindi diciamo 5mm con l'f6 e 7mm con l'f10 (e io infatti mi trovavo benissimo sia con il C5 che con il TAL - entrambi ad f10 - ad abbinarci l'ortoscopico da 7mm).

PS: indipendentemente dal diametro, pupilla uscita = f-stop / focale oculare e in genere si consiglia di non salire con ingrandimenti maggiori del doppio del diametro, cioè con una p.u. di 0.5mm.

[etruscastro]

il problema dell'ingombro (parlando del mak) non è ovviamente il tubo ottico che si mette tranquillamente anche in uno zaino, ma è lo spazio che occupa una eq3 (tripod-blocco motori,contrappesi), ecco... alla fine occupa quasi come il dobson se non fosse che quest'ultimo ha anche l'ingombro della base, a meno che tu non voglia smontarla del tutto!
parliamoci chiaro, io avuto quasi tutte le configurazioni ottiche, ma quando sono arrivato al CPC e prima del mio attuale 1100 avevo proprio l'800 ho trovato il mio paradiso strumentale, danno solo la Celestron che non costruisce un cpc1400 perché lo acquisterei immediatamente, ma per ovvi motivi mai ci sarà in commercio!

ti dico la mia? il mak 127mm se ne parla giustamente benissimo, ma se hai adocchiato già il CPC inizia a riempire il salvadanaio e punta a quello, alla fine il dobson è un signor strumento anche per quanto riguarda il potere risolvente che il mak si sogna.

per quanto riguarda il primo consiglio lascia stare il filtro da cieli urbani, e punta su un oculare, sui 100€ Planetary ED e FF ci vengono fuori bene e sono onestissimi!

[Huniseth]

Il cpc è l'esatto opposto del dobson, ma dubito che ti permetta di vedere di più. Cambia completamente genere, montatura eq adattabile a qualunque strumento e mak 150 oppure apo/semiapo

[giovanni73]

E' molto più difficile caricare un monolitico dobson (ho avutp un 250 f5)che un tele smontabile in vari pezzi e quindi più flessibile ,quanto al rifrattorino,l'ho provato ma per osservare il cielo mi è venuto subito a noia,meglio per i panorami.Discorso diverso per il mak 127 che sul planetario e doppie può dare molte soddisfazioni,io l'avevo abbinato ad una allview altazimutale(ottima con possibilità di movimenti manuali e encoder fissi)compatta leggera e abbastanza stabile per il visuale.Ad oggi però l'ho sostituita con un nextar 6 se (ma il mak l'ho tenuto)che in termini di luminosità rappresenta un grosso passo avanti e mantiene quasi la stessa leggerezza e compattezza della precedente (e un posto in macchina lo trovo)

[kernberg]

se hai adocchiato già il CPC inizia a riempire il salvadanaio e punta a quello
Questo in fondo è quello che la mia parte irrazionale voleva sentirsi dire... Sicuramente però neanche questa configurazione è trasportabile in vacanza (considerate, per farvi un'idea, che sto progettando vacanze estive in montagna solo per poter sgattaiolare fuori di notte: effetti dell'astrofilia?). Però così potrei cavarmela col dobson fisso dai suoceri in campagna, il Cpc sotto il mio cielo inquinato e, a volte, uscite fuori, l'ottimo binocolo 11x80 quando vado in vacanza con famiglia.
L'alternativa potrebbe essere: tengo il dob con me e dai suoceri e in vacanza vado con qualcosa di trasportabile (avevo scelto eq3 perché, dedicandomi esclusivamente al planetario, qualche fotina non mi sarebbe dispiaciuta...).
Comunque parlo ora di questi dubbi solo in funzione dell'oculare: un planetary 5 mm potrebbe essere la soluzione giusta per oggi (solo dob) e per domani (una delle due alternative)? Che differenza c'è tra ED e FF?

[etruscastro]

Comunque parlo ora di questi dubbi solo in funzione dell'oculare: un planetary 5 mm potrebbe essere la soluzione giusta per oggi (solo dob) e per domani (una delle due alternative)? Che differenza c'è tra ED e FF?il 5mm è troppo sia per il cpc che per il mak 127mm, non lo useresti quasi mai con profitto, molto meglio un 8mm!
tra Planetary e FF non c'è questa grossa differenza, i FF hanno un campo davvero corretto ma rilasciano una colorazione vagamente verde/azzurra dovuta al trattamento anti riflesso delle lenti, i Planetary hanno una colorazione tendenzialmente più giallognola e quindi più "calda"!

[kernberg]

Grazie delle risposte. Ho un dubbio: possiedo già l'oculare di serie SPL 10mm, non sarebbe una specie di doppione l'8mm?
Da quello che avevo capito, poi, è bene non salire con gli ingrandimenti oltre il doppio del diametro dello strumento. Ma se il CPC è un 200mm, con il 5 mm (400x) non dovrei starci dentro?
Avete negozi on line da consigliarmi per vedere questi oculari? Brutta cosa, la strumentite :meh:

[etruscastro]

generalmente più si sale con gli ingrandimenti e più sono evidenti i limiti di un oculare, e il 10mm di base di limiti ne ha tanti.
oltre a questo un conto è la teoria che vuole i massimi ingrandimenti col doppio del diametro e un conto è la pratica, in una sera dal seeing medio e in un tubo chiuso come un SCT già a 200x è un buon livello senza perdere troppo in dettaglio, poi ci sono sempre le serate di grazie (io una sera col c11" 700x su Saturno scolpito!) ma sono poche quelle utili!

[kernberg]

Cambia completamente genere, montatura eq adattabile a qualunque strumento e mak 150 oppure apo/semiapo

Questa proposta mi stupisce e incuriosisce... :surprised: e il requisito trasportabilità?

[frignanoit]

Se punti al CPC futuro, come già diceva Etruscastro qualsiasi strumento su EQ sarebbe superfluo, non credo che terrai il CPC e anche il Dobson, io te lo auguro, ma pensare ad uno strumento da battaglia adesso e avere un progetto per una nave mi sembrano spese inutili, se il traguardo è il CPC punta direttamente a quello, non sei senza telescopio, anzi, avrai modo di dedicarti di più alla Suocera e risparmi pure...;)

[kernberg]

avrai modo di dedicarti di più alla Suocera e risparmi pure...;)
:D o forse proprio da qui nasceva l'esigenza di dotarmi di strumento anche lì.... :sneaky:

[frignanoit]

Hahaha:D non avevo dubbi...:razz:

[kernberg]

Ok, mi sembra di aver capito che, se ho intenzioni future di acquistare un mak 127 o un CPC, non mi conviene puntare sul 5mm. Buttandomi sul 8mm, ho trovato l'ED Tecnosky a 78€ e il TS NED a 94€! Qualcuno sa spiegarmi la differenza? È davvero il miglior accessorio che potrei acquistare con questo budget?

[Angeloma]

Unica differenza, il prezzo!

[Riccardo_1]

Un 8mm ti darebbe 150x con il dobson. Pochelli... mentre sarebbe ideale con il CPC800 (250x).

Con il dobson, l'8mm è una valida soluzione se abbinato ad una barlow. Una 2x ti darebbe 300x di ingrandimenti....

[kernberg]

Un 8mm ti darebbe 150x con il dobson. Pochelli... mentre sarebbe ideale con il CPC800 (250x)
:hm: di nuovo sommerso dai dubbi... temo anche io che un 8mm, rispetto al 10mm, mi offra poco di piu. D'altra parte, a meno di clamorose occasioni, non credo che per i prossimi mesi riuscirò a comprare un CPC quindi... o vado di 5mm e in futuro chi vivrà vedrà (magari la scambierò con un 8mm, bho...) oppure mi faccio passare la strumentite e risparmio i soldi per acquisti futuri. Se avete altri consigli illuminatemi pure.

[Riccardo_1]

Come ti ho detto, in strumenti medio-piccoli per l'hi-res l'oculare ideale dipende dal rapporto focale del telescopio. Solo quando arriviamo sui diametri medio-grandi, diventa il seeing a limitare lo strumento.

E siccome il CPC e il tuo newton hanno lo stesso diametro ma rapporti focali ben diversi (f6 uno, f10 l'altro) una cosa buona per entrambi e a focale fissa non esiste. E' pura matematica.

Dici di non poter cambiare il telescopio a breve termine, e comunque parliamo di una spesa di 70€ rispetto ad una di 1200€ per un CPC usato. Io prenderei l'oculare ideale per il tuo dobson, e cioè un 5 o un 6mm - dipende dalle tue preferenze (io, per dire, preferirei un 6mm ma la cosa è molto soggettiva).

[kernberg]

Differenze tra Planetary ED 5mm (78€) e HR 6mm (69€)? A parte la focale, ovviamente.
Pensavo che forse un 6mm potrebbe in futuro essere riutilizzabile su un CPC e intanto mi darebbe un succoso 200x oggi. Sbaglio?

[Angeloma]

Sbaglio?
Sì: il Dobson lo hai... il CPC no!
Pensa al Dobson, ché tanto quell'oculare rappresenta soltanto l'inizio.

[carlodob300]

Se interessa ho appena visto un planetary ed 5 mm a 40 euro su astrosell

[kernberg]

Grazie carlodob300, non ho fatto in tempo. Tra l'altro lo vendeva uno che ha fatto lo stesso errore che avrei fatto io se avessi avuto il mak... In ogni caso non so se, con la mia inesperienza, mi convenga affidarmi all'usato. Inoltre ogni volta che vado su astrosell mi riassale la strumentite, adesso per esempio c'è una HEQ5 a 700€ che non saprei che farmene ma...
Comunque sono sempre più deciso a prendermi questo oculare, per CPC o Mak chissà.... vedremo...

[carlodob300]

Ma vuoi fare foto?

[kernberg]

Ma vuoi fare foto?
In realtà no, credo solo di avere quella che chiamate strumentite: prima visitavo esclusivamente le pagine "divulgative" e i report osservativi, ora vedo sempre anche quelle sugli strumenti. Mi piace osservare, mi vedo più come visualista, il problema è il mio cielo e le poche possibilità di spostarmi. Quindi sto pensando a come impegnarmi di più quando osservo da casa (pianeti e hi-res). Inoltre, se prima con la famiglia mi bastava largamente il mio binocolone 11x80, ora che mi sono abituato agli ammassi aperti in Auriga ne sento l'astinenza quando esco con la famiglia. Ma per ora è ancora tollerabile, la strumentite....

[Angeloma]

adesso per esempio c'è una HEQ5 a 700€
Stando al miglior prezzo del nuovo, mi semra cara... :hm:


lo vendeva uno che ha fatto lo stesso errore che avrei fatto io se avessi avuto il mak..
:shock::confused: Io nel Mak ci metto anche un 4mm e un 3,2!

[kernberg]

Io nel Mak ci metto anche un 4mm e un 3,2!
:shock:

[etruscastro]

hihi tranquillo, Angeloma fa questo e altro, lui le Pleiadi li osserva a 500x se no non gode! :biggrin:

[Angeloma]

Hai messo uno zero di troppo: 50x col 300mm... altro che binocolo! :D
E montato sopra un cavalletto video, mica una NEQ6! :biggrin: