Una semplice domanda?

[Vincenzo Zappalà]

Riporto pari pari un grafico pubblicato dal Global Snow Laboratory della Rutgers University (qui), che riporta la neve caduta nell’emisfero nord negli ultimi 45 anni. Negli anni ’70 si diceva...
leggi tutto... (http://www.astronomia.com/2013/02/21/una-semplice-domanda/)

[etruscastro]

..... domanda più che pertinente direi.... :weeabooface:

[Red Hanuman]

“Quali sono le caratteristiche fisiche che stabiliscono la differenza tra una neve dovuta al caldo e una dovuta al freddo?”
Che domanda.... Semplice! La convenienza del momento.... :vomit::biggrin:

[carlo2002]

Eccezionale :biggrin:

[givi]

Semplicemente una semplice domanda che resterà senza semplice (o meno semplice) risposta :biggrin:.

[Pierluigi Panunzi]

in queste occasioni sfodero la mia risposta standard, il mio motto, tratto dal cavallo di battaglia di un certo Bob Dylan

the answer my friend is blowin'in the wind...

come vorrei conoscerla anche io questa dannata risposta... :cry:

[mistral]

Da non esperto ....potrebbe essere che l' aumento anche minimo della temperatura degli oceani sia causa di un aumento delle perturbazioni atmosferiche ... e queste portano neve nei mesi invernali ...credo !!!??:rolleyes:

[Lampo]

Eheh...domanda da un milione di dollari!

[Aquilae]

Una semplice risposta...: STIMA!

[Vincenzo Zappalà]

Da non esperto ....potrebbe essere che l' aumento anche minimo della temperatura degli oceani sia causa di un aumento delle perturbazioni atmosferiche ... e queste portano neve nei mesi invernali ...credo !!!??:rolleyes:

la domanda era diversa: mi hai detto perchè nevica quando fa caldo. ma quando fa freddo?????:biggrin:

[Vincenzo Zappalà]

Una semplice risposta...: STIMA!

scusa... ma non capisco cosa vuol dire... spero non "delle probabilità"...

[cicciok]

tutti che danno contro tutti... Favorevoli vs contrari al GW

come è possibile?
Nasco scettico ma informandomi qua e la non so più cosa dire...
Enzo help:shock:

http://www.climalteranti.it/2013/02/17/un-articolo-con-poche-idee-e-tutte-copiate/#more-2643

[Vincenzo Zappalà]

tutti che danno contro tutti... Favorevoli vs contrari al GW

come è possibile?
Nasco scettico ma informandomi qua e la non so più cosa dire...
Enzo help:shock:

http://www.climalteranti.it/2013/02/17/un-articolo-con-poche-idee-e-tutte-copiate/#more-2643

caro cicciok,
il bello è possedere una propria testa! Chiunque può scrivere qualsiasi cosa, truccando i dati o sminuendoli o accentuandoli a seconda di quello che vuole dimostrare. Bisogna andare sempre alle fonti vere e non alle interpretazioni date da esperti più o meno fasulli. E' quello che faccio sempre io. Non seguo tanto le idee quando i dati di fatto. Quando ho detto che sono 17 anni che il GW si è fermato ho solo letto i dati osservativi REALI. Oltretutto, malgrado ciò che dice l'articolo che mi linki, queste conclusioni da scettico sono state ormai accettate dagli stessi fautori "ufficiali" del GW (l'IPCC). Anche loro hanno sollevato bandiera bianca di fronte all'evidenza. Molti, come l'autore dell'articolo, è ancora fermo alle convinzioni (pur sbagliate) di anni fa.
Pensa che l'ultima conclusione dell'IPCC è stata (parole del suo presidente): "Ammetto che sono 17 anni cje il GW si è fermato. Tuttavia bisognerà aspettare 40-50 anni per esserne sicuri". Non è forse un'ammissione di errore? E come si potrebbero aspettare 50 anni se ci propinano continuamente che tra pochi anni il mare sommergerà tutti i continenti? Come ti dicevo: basta ragionare con la propria testa e le assurdità vengono a galla da sole!
Te ne dico un'altra. E' stato accertato dall'Istituto canadese di monitoraggio dei ghiacci artici (e loro se ne intendono...) che l'ultimo anno ha visto una crescita decisa dei ghiacci, tornando a livelli di decenni fa. E' bastato solo un anno per recuperare il tempo perso (sempre che ci si veramente stato). Hai sentito qualcuno dirlo? No, continuano a dire che l'artico si scioglie, senza nemmeno informarsi. Oppure, ancora peggio, informandosi e dicendoci il contrario.

Tuttavia, aspetto ancora una risposta alla mia domanda. Già questo fa capire come troppi siano in malafede... Come scienziato vorrei proprio sapere come spiegano la neve calda e la neve fredda. Dove sta la differenza? Forza, rispondetemi, invece di terrorizzare la gente per i votri scopi economici e di potere!!!!

Ho fatto un'eccezione per te perchè mi hai chiesto aiuto. Non ritengo utile continuare a ripetere cose già dette e dimostrate varie volte su queste pagine. Risponderò solo a chi risponderà alla mia domanda... :whistling:

[cicciok]

caro cicciok,
il bello è possedere una propria testa! Chiunque può scrivere qualsiasi cosa, truccando i dati o sminuendoli o accentuandoli a seconda di quello che vuole dimostrare. Bisogna andare sempre alle fonti vere e non alle interpretazioni date da esperti più o meno fasulli. E' quello che faccio sempre io. Non seguo tanto le idee quando i dati di fatto. Quando ho detto che sono 17 anni che il GW si è fermato ho solo letto i dati osservativi REALI. Oltretutto, malgrado ciò che dice l'articolo che mi linki, queste conclusioni da scettico sono state ormai accettate dagli stessi fautori "ufficiali" del GW (l'IPCC). Anche loro hanno sollevato bandiera bianca di fronte all'evidenza. Molti, come l'autore dell'articolo, è ancora fermo alle convinzioni (pur sbagliate) di anni fa.
Pensa che l'ultima conclusione dell'IPCC è stata (parole del suo presidente): "Ammetto che sono 17 anni cje il GW si è fermato. Tuttavia bisognerà aspettare 40-50 anni per esserne sicuri". Non è forse un'ammissione di errore? E come si potrebbero aspettare 50 anni se ci propinano continuamente che tra pochi anni il mare sommergerà tutti i continenti? Come ti dicevo: basta ragionare con la propria testa e le assurdità vengono a galla da sole!
Te ne dico un'altra. E' stato accertato dall'Istituto canadese di monitoraggio dei ghiacci artici (e loro se ne intendono...) che l'ultimo anno ha visto una crescita decisa dei ghiacci, tornando a livelli di decenni fa. E' bastato solo un anno per recuperare il tempo perso (sempre che ci si veramente stato). Hai sentito qualcuno dirlo? No, continuano a dire che l'artico si scioglie, senza nemmeno informarsi. Oppure, ancora peggio, informandosi e dicendoci il contrario.

Tuttavia, aspetto ancora una risposta alla mia domanda. Già questo fa capire come troppi siano in malafede... Come scienziato vorrei proprio sapere come spiegano la neve calda e la neve fredda. Dove sta la differenza? Forza, rispondetemi, invece di terrorizzare la gente per i votri scopi economici e di potere!!!!

Ho fatto un'eccezione per te perchè mi hai chiesto aiuto. Non ritengo utile continuare a ripetere cose già dette e dimostrate varie volte su queste pagine. Risponderò solo a chi risponderà alla mia domanda... :whistling:

proseguo con l'informazione! Grazie per l'indizio su come muovermi nelle prossime ricerche... :)

[Manni Antonio]

la domanda era diversa: mi hai detto perchè nevica quando fa caldo. ma quando fa freddo?????:biggrin:


Io in 25 anni della mia vita, non ho mai visto cadere la neve in estate :wtf:, con 34° all'ombra.
Ma questi dell'IPCC, che si fumano :biggrin:???

[Aquilae]

scusa... ma non capisco cosa vuol dire... spero non "delle probabilità"...

Ahahahah no no, era riferito al fatto che finalmente qualcuno pone questa domanda, in relazione allo psico-terrorismo di cui ci rendono partecipi ogni giorno, c'è chi prospetta un nuovo minimo solare (simil Maunder, con conseguente raffreddamento globale) e c'è chi continua da anni con la storia del Global Warming.
La scienza dovrebbe essere al servizio dell umanità, la conoscenza è il nostro pane quotidiano, ma molto spesso molti scienziati (non tutti per fortuna) incutono timori e confusione. I migliori polli sono i creduloni che accendono la TV e credono a tutto quello che gli viene propinato, solo perché lo dice un TG, magari intervistando qualche simpatico signore in tenuta bianca con tanto di cartellino al petto...

Ma bisogna sentire tutte le campane e per fortuna esistono persone come Lei che non stanno qui mica a raccontare barzellette in ambito scientifico. :)

P.S. Chissà, magari le risponderanno i signori preparatissimi di "MeteoWeb", con i loro soliti allarmismi quando passa una nuvola sopra una regione. -_-

[Vincenzo Zappalà]

Ahahahah no no, era riferito al fatto che finalmente qualcuno pone questa domanda, in relazione allo psico-terrorismo di cui ci rendono partecipi ogni giorno, c'è chi prospetta un nuovo minimo solare (simil Maunder, con conseguente raffreddamento globale) e c'è chi continua da anni con la storia del Global Warming.
La scienza dovrebbe essere al servizio dell umanità, la conoscenza è il nostro pane quotidiano, ma molto spesso molti scienziati (non tutti per fortuna) incutono timori e confusione. I migliori polli sono i creduloni che accendono la TV e credono a tutto quello che gli viene propinato, solo perché lo dice un TG, magari intervistando qualche simpatico signore in tenuta bianca con tanto di cartellino al petto...

Ma bisogna sentire tutte le campane e per fortuna esistono persone come Lei che non stanno qui mica a raccontare barzellette in ambito scientifico. :)

P.S. Chissà, magari le risponderanno i signori preparatissimi di "MeteoWeb", con i loro soliti allarmismi quando passa una nuvola sopra una regione. -_-

non posso che ringraziarti! Cerco sempre di ragionare su quello che viene propinato, andando alle fonti vere. Le conclusioni non sono poi così difficilli...

Tra poco uscirà un'altra mezza ... bomba: il presidente dell'IPCC ha ammesso pubblicamente che il GW si è fermato... ma dice che ci vogliono 50 anni per esserne sicuri. E, intanto, ci sguazzano dentro a fior di milioni di dollari... Protocolli di Kyoto inclusi...

Mah... povero mondo. Mi sa che Orwell è stato fin troppo ottimista :biggrin:

[Harlock]

mi sa che tirano a indovinare... Come si fa a fare previsioni e modelli quando non sappiamo ancora con esattezza che effetto hanno sul clima certi componenti dell'atmosfera (vedi, ad esempio, il particolato, fonte IPCC) e probabilmente non si è ancora fatta luce su tutti i meccanismi chimico-fisici che regolano clima e atmosfera?? quando parlano dovrebbero sottolineare che tutto quello che dicono è soggetto ad un margine di errore mostruoso...

[AlexanderG]

Ciao Enzo,
riesci a darmi dei riferimenti su chi interpretava i dati del GSL come dovuti ad un raffreddamento globale negli anni '70 e chi oggi attribuisce questi dati ad un riscaldamento?
Ho provato a fare delle ricerche sul sito dell'IPCC, ma non ho trovato nulla a riguardo.

Grazie come sempre :)
Alex.

[Vincenzo Zappalà]

Ciao Enzo,
riesci a darmi dei riferimenti su chi interpretava i dati del GSL come dovuti ad un raffreddamento globale negli anni '70 e chi oggi attribuisce questi dati ad un riscaldamento?
Ho provato a fare delle ricerche sul sito dell'IPCC, ma non ho trovato nulla a riguardo.

Grazie come sempre :)
Alex.

sul freddo degli anni 70 avevo pubblicato qualcosa, addirittura con una foglio di un giornale dell'epoca. Tuttavia, non è facile recuperare le notizie di quei tempi..
Per le idee moderne che attribuiscono al GW tutto ciò che capita basta sentire la TV, leggere un giornale e leggere i documenti ufficiali dell'IPCC. Se cerchi bene tra i miei articoli precedenti doverbbero esserci molte referenze... Prova a cercare, in genere, "neve riscladamento globale". Secondo me ti escono migliaia di siti a favore del GW...

[AlexanderG]

sul freddo degli anni 70 avevo pubblicato qualcosa, addirittura con una foglio di un giornale dell'epoca. Tuttavia, non è facile recuperare le notizie di quei tempi..
Per le idee moderne che attribuiscono al GW tutto ciò che capita basta sentire la TV, leggere un giornale e leggere i documenti ufficiali dell'IPCC. Se cerchi bene tra i miei articoli precedenti doverbbero esserci molte referenze... Prova a cercare, in genere, "neve riscladamento globale". Secondo me ti escono migliaia di siti a favore del GW...

Sì, di siti a favore del GW ne trovo migliaia (http://it.bing.com/search?q=%22global+snow+lab%22+climate+warming&qs=n&form=QBRE&pq=%22global+snow+lab%22+climate+warming&sc=0-32&sp=-1&sk=), ma il problema è proprio questo: non riesco a trovare riferimenti ufficiali (tipo IPCC, NASA, etc.).
Riesci a mandarmi il riferimento di quel foglio di giornale degli anni '70?

Grazie ancora,
Alex.

[Vincenzo Zappalà]

Sì, di siti a favore del GW ne trovo migliaia (http://it.bing.com/search?q=%22global+snow+lab%22+climate+warming&qs=n&form=QBRE&pq=%22global+snow+lab%22+climate+warming&sc=0-32&sp=-1&sk=), ma il problema è proprio questo: non riesco a trovare riferimenti ufficiali (tipo IPCC, NASA, etc.).
Riesci a mandarmi il riferimento di quel foglio di giornale degli anni '70?

Grazie ancora,
Alex.

oggi pomeriggio faccio un po' di ricerca e ti mando qualcosa... a dopo!

[Vincenzo Zappalà]

Sì, di siti a favore del GW ne trovo migliaia (http://it.bing.com/search?q=%22global+snow+lab%22+climate+warming&qs=n&form=QBRE&pq=%22global+snow+lab%22+climate+warming&sc=0-32&sp=-1&sk=), ma il problema è proprio questo: non riesco a trovare riferimenti ufficiali (tipo IPCC, NASA, etc.).
Riesci a mandarmi il riferimento di quel foglio di giornale degli anni '70?

Grazie ancora,
Alex.

dunque...

qua puoi trovare (sulla destra) un sacco di articoli che riguardano la neve... calda:biggrin:

http://climatedepot.com/a/19765/Identifying-Global-Warming-Snow-And-Global-Cooling-Snow-Heavy-snow-during-1970s-was-caused-by-global-cooling-but-equally-heavy-snow-in-recent-years-is-caused-by-global-warming

qui invece un articolo degli anni '70

http://www.astronomia.com/2009/05/12/ma-che-caldo-fa/

[AlexanderG]

Enzo sei un mito! :)

[Francesca Diodati]

Certo che dover parlare di "idee in voga" in un determinato periodo è proprio triste e la dice tutta. Si segue la moda, invece di usare la propria testa, come dici tu. E oggi la moda è il GW. E' molto fashion. Intanto certa gente si arricchisce grazie alla moda

[emiliano cassardo]

Io non sono un "serrista", anche se non escludo che la co2 antropica possa avere il suo peso. Ricordo però che ancora nel 1972 alla conferenza di Roma sul tema climatico, gli stessi che ora sono certissimi che il GW antropico sia in atto, allora erano altrettanto certi che la co2 avrebbe portato (!!!) ad un raffreddamento globale. Poi sono passati alla certezza opposta (5°C in più di media globale entro il 2100 ed altre assurdità del genere). Purtroppo per loro il trend all'aumento ha rallentato a partire dal 2005 circa (contrariamente ala concentrazione della co2 che è invece in aumento costante). Non è che tra poco cambieranno ancora idea? Tanto sanno bene che il popolo ha la memoria corta su temi molto più terra terra, figurarsi su questioni climatiche. Ovviamente L'IPCC, il NOAA &c snocciolano serie di dati interpretabili anche arbitrariamente (gli statistici sanno bene che se torturi sufficientemente i dati, essi finiranno con il dire ciò che vuoi). Su questo tema invito a visionare le matrici di 200x200 Km del NOAA con le relative serie storiche http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/20100715_globalstats.html : i pallini rossi degli incrementi di temperatura le contraddicono sistematicamente, addirittura anche nelle aree carenti di dati perchè prive delle stazioni di rilevamento!!(guardate ad esempio nella zona del sahara, della Groenlandia e della Siberia settentrionale)
Concudendo, ed a mio modesto parere ho l'impressione che la natura, facendo il suo corso, continui nelle sue più che normali fluttuazioni e che noi poveri mortali che spesso ci sovrastimiamo nelle nostre facoltà, la inseguiamo come dei cagnolini... Invece guardiamo il sole, forse da lui possono arrivare delle risposte interessanti.
Ciao a tutti.

[Vincenzo Zappalà]

Io non sono un "serrista", anche se non escludo che la co2 antropica possa avere il suo peso. Ricordo però che ancora nel 1972 alla conferenza di Roma sul tema climatico, gli stessi che ora sono certissimi che il GW antropico sia in atto, allora erano altrettanto certi che la co2 avrebbe portato (!!!) ad un raffreddamento globale. Poi sono passati alla certezza opposta (5°C in più di media globale entro il 2100 ed altre assurdità del genere). Purtroppo per loro il trend all'aumento ha rallentato a partire dal 2005 circa (contrariamente ala concentrazione della co2 che è invece in aumento costante). Non è che tra poco cambieranno ancora idea? Tanto sanno bene che il popolo ha la memoria corta su temi molto più terra terra, figurarsi su questioni climatiche. Ovviamente L'IPCC, il NOAA &c snocciolano serie di dati interpretabili anche arbitrariamente (gli statistici sanno bene che se torturi sufficientemente i dati, essi finiranno con il dire ciò che vuoi). Su questo tema invito a visionare le matrici di 200x200 Km del NOAA con le relative serie storiche http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/20100715_globalstats.html : i pallini rossi degli incrementi di temperatura le contraddicono sistematicamente, addirittura anche nelle aree carenti di dati perchè prive delle stazioni di rilevamento!!(guardate ad esempio nella zona del sahara, della Groenlandia e della Siberia settentrionale)
Concudendo, ed a mio modesto parere ho l'impressione che la natura, facendo il suo corso, continui nelle sue più che normali fluttuazioni e che noi poveri mortali che spesso ci sovrastimiamo nelle nostre facoltà, la inseguiamo come dei cagnolini... Invece guardiamo il sole, forse da lui possono arrivare delle risposte interessanti.
Ciao a tutti.

mi ricordo benissimo gli anni '70, quando si prospettava perfino di coprire di cenere il polo nord per cercare di surriscaldarlo... Sì, la memoria è corta, ma le menzogne prezzolate lunghissime!:biggrin: