Consiglio telescopio per astrofotografia

[TheDoctor]

Premetto etruscastro che apro questo terzo ed ultimo post che riguarda il tubo ottico del nuovo telescopio, ho ovviamente cambiato idea perciò apro un terzo post a distanza di circa 3 settimane.
Allora ho deciso di comprare un secondo telescopio SOLO per astrofotografia DEEP SKY... All'inizio ero orientato su un 200/1000 su HEQ-5 PRO, ma andando in un negozio di telescopi (otticatelescopio, lo conoscete quasi tutti) tra una chiacchierata e l'altra gli ho parlato di questo futuro secondo acquisto e lui, mostrandomi un rifrattore, mi ha detto: "Ma scusami se vuoi fare solo DEEP SKY perchè non ti prendi un bel rifrattore?" Ed effettivamente io ho trovato questo che mi sembra molto bello http://www.astroshop.it/bresser-telescopio-ac-127s-635-messier-ota/p,14194#tab_bar_1_select Però noto una cosa molto strana, vedo che la capacità di raccolta luce è 330 mentre nel 200/1000 è 880 quindi il 200 non dovrebbe essere più luminoso e quindi migliore per astrofotografia? Non so, comunque come montatura resto sulla HEQ-5 PRO perchè è una montatura molto buona e sarebbe quasi uguale alla EQ-6, invece come tubo ottico non riesco a decidermi, se pensate sia meglio un rifrattore prendetevi tutto il tempo e cercate di spiegarmi il perchè, inoltre se volete linkatemi qualcosa di migliore, ovviamente le mie risorse non sono illimitate quindi cercate di tenervi su prezzi ragionevoli :biggrin:
Grazie in anticipo :P

[Angeloma]

Non è che sia migliore l'uno rispetto all'altro. Dipende dal "target" di oggetti, in quanto si è legati anche all'apertura, oltre che alla lunghezza focale. Inutile dire che, quanto più è grosso il telescopio e lunga la focale, tanto più sarà difficile ammaestrarlo.

In quanto al rifrattore di corta focale, strumento versatile e relativamente facile da usare, è opportuno che questo sia quantomeno ED, cioè con lenti a bassa dispersione per ridurre il cromatismo (che un riflettore non ha, però presenta coma ai bordi) se un ci si può permettere vero tripletto apocromatico FPL53.

Per contenere la spesa, ci si può orientare verso il collaudatissimo Skywatcher 80 ED, prediligendo all'inizio oggetti facili ed estesi, con sono pochi nell'arco di un anno.

Già parti con una discreta montatura, che ti permetterà di usare con profitto anche il Mak 127 per riprese lunari e planetarie, nonché per tentare "d'immortalare" anche qualche oggetto di dimensioni ridotte, ma relativamente luminoso.

[etruscastro]

theDoctor il problema non è quanti ne apri di thread, ma la confusione che si viene a creare a chi si aggiunge alla discussione e non conosce le tue precedenti "avventure", così si crea confusione e va a finire che a risponderti sono sempre gli stessi.

non escludo che posso unire questa discussione alla altra già esistente e abbastanza lunga o quanto meno inserisci tu il link alla discussione già esistente al prossimo messaggio.

per quanto riguarda l'OTA non è questione di quello è meglio di questo, ma come ti è stato detto dipende da quale tipologia di oggetti vuoi riprendere, dal sensore di ripresa, dal tuo cielo, dalla tua montatura e dagli oggetti che vuoi riprendere, tutto questo si riassume nella difficoltà finale di tirare fuori una bella immagine oppure no.

valuta bene, non credere che una heq5 sia una montatura definitiva, è buona sì ma dovrai saperla gestire bene in astrofoto.

p.s. questo è l'ultimo thread che apri sull'acquisto del tuo secondo telescopio, da ora proseguirai sempre in questo thread.;)

[TheDoctor]

Intanto grazie a tutti e due per le risposte, se vi è d'aiuto vorrei fotografare diciamo gli oggetti deep sky più conosciuti, m33, m42, galassie, granchio ecc... Per quanto riguarda l'80ed non capisco come faccia un telescopio più piccolo a fare foto migiori... Comunque ovviamente la bellezza del rifrattore che ho linkato all'inizio della discussione non la nego perchè mi sembra davvero un bel telescopio, però vorrei prendermi tutto il tempo per decidere per bene con tutti i vostri consigli. Se vi può essere utile fotografo da Napoli, vicino lo stadio San Paolo, non mancheranno uscite, ma vorrei prendermi qualche filtro, tipo IDAS ecc... Vorrei inoltre mettere quella piastrella baader davanti alla fotocamera... Se vi può essere utile (pt. 3) fotografo con una 1300D non modificata. Comunque ho visto che ovviamente il 200/1000 è universale, pianeti, deep, tutto, però non saprei come decidere tra quello ed un rifrattore...

[Angeloma]

Per quanto riguarda l'80ed non capisco come faccia un telescopio più piccolo a fare foto migiori
Nessuno lo ha detto. Però è più facile da usare, e leggero, l'azione di leva sulla montatura non è rilevante, l'equilibrio sulla stessa è più immediato e meno rilevante, le lenti hanno maggior nitidezza di un telescopio ostruito (cosa di relativa importanza, vedi i Ritchey-Chretien ostruitissimi) e forse è per questo che, almeno all'inizio, produce risultati più apprezzabili.
Inoltre, potrà essere facilmente "riciclato" come telescopio guida al momento del passaggio a uno strumento superiore.


la bellezza del rifrattore che ho linkato
Se solo si potesse vede'... mi viene fuori: 500 - Errore del server!

Un ultima raccomandazione: lascia stare, per ora, filtri e modifiche, spianatori e riduttori, che son cose che verranno col tempo. Costano e ritengo opportuno che tu investa tutto nell'attrezzatura di base.

[TheDoctor]

potrà essere facilmente "riciclato" come telescopio guida al momento del passaggio a uno strumento superiore.

Ecco, il telescopio che comprerò adesso penso che mi dovrà durare almeno 4-5 anni... Non voglio pensare al comprarne uno che potrà essere declassato a telescopio guida... :P Comunque, astroshop sembra in manutenzione, quindi ti mando la foto ed il modello. Il modello è ac127s/635 22721 sembra davvero bello e soprattutto grande, comunque io preferisco prendere un telescopio potente, con ottiche nitide, anche se devo imparare a gestirlo... In pratica preferisco una ferrari con cambio manuale che una bmw con cambio automatico, non so se capisci cosa intendo :biggrin:

[Tucana]

Attento che il 127 di cui hai inserito l'immagine è acromatico, mentre l'80ED almeno ha lenti a bassa dispersione.
Fai attenzione perchè in astrofotografia la mano conta tantissimo e partire per gradi è un consiglio che vale oro.

[Angeloma]

Lo sospettavo, ma non ne ero certo. È un quadrupletto con spianatore di campo, il gruppo obiettivo è il medesimo del 127L ridotto di focale.
Cercati qualche recensione e leggi attentamente, prima di scegliere. Ha un cromatismo abbastanza evidente.

[TheDoctor]

Ho finito i grazie, ora cerco le recensioni, comunque non è che voglio prendere questo, è solo che mi sembrava così bello :wub: Ma se ha un cromatismo abbastanza evidente... Comunque non fermatevi con i consigli se potete! Devo avere più informazioni possibili per essere sicuro al 100% di quale tubo devo comprare... E la sfida è ancora aperta tra rifrattore e 200/1000... :thinking::thinking:

[Angeloma]

Nonnò! Nessuna sfida: 80ED. :colbert:
Se qualcuno tifasse per il 200/1000, sarebbe un potenziale sadico psicopatico. E perché no? Anche psicotico e schizoide... :biggrin:

[TheDoctor]

Sì ma adesso mi hai fatto "impuntare"! Mi hai detto che non significa che è piccolo e potente ma me lo consigli l'80ED perchè facile e versatile, ma io non voglio un telescopio facile, ne voglio uno potente! Non importa quanto sarà difficile usarlo, prima o poi dovrò imparare! Comunque se pensi che sia buono anche in ottica ecc allora magari mi vado a vedere qualche recensione...
Altra cosa che non capisco, il 200/1000 è F5 invece l'80ED è f7,7. Quindi non dovrebbe essere più luminoso e veloce il 200?

[TheDoctor]

Certo è anche vero che su astrobin con l'80ED ci hanno fatto dei capolavori :thinking::thinking::thinking: Ragazzi mi sa che ho la strumentite acuta...

[Angeloma]

Non importa quanto sarà difficile usarlo, prima o poi dovrò imparare!
S'impara per gradi, a poco a poco e non partendo in quarta. Hai appena conseguito la patente e già vuoi correre il Rally di Corsica o il Gran Premio di Montecarlo.
Sei bravino, hai le potenzialità, ma non peccare di presunzione o farai la fine di Icaro! :biggrin:

Un Newton da un metro di focale è bello grosso, un f5 necessita di correttore di coma e deve essere collimato in maniera maniacale per rendere bene. Una focale sì lunga richiede esperienza e maestria, oltre che abilità e un sistema di guida.

Fai pratica con un ottantino ED; poi potrai passare a qualcosa come questo (http://otticasanmarco.it/catalog.asp?page=prod&prodID=3096&famId=2), adattissimo a una heq5, una volta imparato il mestiere. Con l'ottantino per fare da autoguida. :)

[TheDoctor]

Ma quello che hai linkato non è peggio per deep sky? Ha la forma di un mak. Comunque sul fatto del partire in quarta hai ragione, vorrei solo sapere una cosa, in fatto di qualità d'immagine o per meglio dire "potenzialità" ovvero le immagini che escono, l'80 contro il 200/1000 come se la cava? Su astrobin ho visto immagini con 80ed ed heq5 davvero ottime, è solo che non capisco perchè mi dici di fare pratica se questo mi sembra un telescopio davvero ottimo (parlo dell'80ed)... E' come se mi dicessi, inizia a fare pratica con l'hubble, quindi automaticmaente lo sottovaluti, no?

[Angeloma]

Ha la forma di un mak
Ma la descrizione... l'hai letta, o era troppo lunga? :biggrin:
E se l'hai letta, hai compreso tutto, o ci sono cose da chiarire?
Siamo qui anche per questo. :angel:

Va be', tutti i telescopi sono dei tubi, tubetti o tuboni... Comunque questo è un riflettore purosangue come il Newton e anche il Cassegrain e il Dall-Kirkham; non ha né lenti, né menischi, né, tantomeno, lastre correttrici, perciò non è un catadiottrico. ;)


Su astrobin ho visto immagini con 80ed ed heq5 davvero ottime
Quelli sono soltanto strumenti inerti; è la mente umana che sta dietro, a fare la foto.
La stessa mano, avesse a disposizione un Takahashi da 150mm super-mega-apo straspianato messo sopra una 10 Micron da tredicimila Euro con altri tremila Euro di accessori dedicati, farebbe ancora meglio... :cool:

Però l'ottantino è più immediato e meno pretenzioso. In fondo in fondo e relativamente parlando, è un telescopietto da du' palanche con una montatura che è la più economica che si possa trovare, ancorché più che buona e adatta allo scopo.

Tanto, se poi ti servirà un telescopio guida e ti servirà sicuramente, con un telescopio d'una certa focale, stanne certo, l'ottatino te lo dovrai comprare comunque. :biggrin:

Perché non subito? Così farai la giusta esperienza con poco sforzo... :D

[TheDoctor]

Sìsì la descrizione l'ho letta... Certo questo ottantino è bello e comunque io ho detto che ho trovato immagini belle fatte con l'80ED e la HEQ5 per sottolineare il fatto che è un bel telescopio :P Comunque ora mi vado a vedere qualche recensione perchè mi sa mi sa che vado sull'80ED, comunque grazie mille :P
P.S. mancano ancora 1-2 mesi prima di prenderlo quindi avrò tutto il tempo per informarmi su qualunque cosa :P :biggrin:

[ten]

Vuoi uno strumento fotografico potente (per le nostre tasche, si intende)? Fatti un RC 8" ma poi non piangere se avrai difficoltà a domarlo.

[TheDoctor]

No grazie :shock:

[Gianluca97]

Non fasciarti troppo la testa con le immagini che vedi in rete, perchè per sfruttare al meglio uno strumento in astrofotografia serve tempo ed esperienza.
Comunque anche io concordo per l'80ED: piccolino e molto più semplice da gestire del newton per i motivi che ha già elencato Angeloma.
Vai per gradi e imparerai meglio ;)

[TheDoctor]

Bene, grazie mille! :P (E poi parliamoci chiaro il fascino di un rifrattore è quello che è :twisted:)

[TheDoctor]

Senti Angeloma ne ho visto un altro, http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?GetInfo=TKAPO80 come ti sembra? Andrebbe meglio dell'80?

[Gianluca97]

È un tripletto apocromatico e se è il rifrattore che penso ho letto recensioni più che positive (verificherò se è questo).
Pesa 1kg in più dell'80ED ed ha una focale di 120mm in meno, non sono pochi e sarebbe più adatto a campi larghi... io almeno vedendo gli oggetti che ti interessano andrei ancora sullo Skywatcher.

[TheDoctor]

Effettivamente dato che a me interessano gli oggeti come i messier, le galassie ecc come hai detto te forse sarebbe meglio l'80ED

[Angeloma]

Rifrattore apocromatico basato su un tripletto con fluorite Ohara FPL-53.

I dati di targa, lo collocherebbero assai al di sopra dell'80 ED Skywatcher.
È solo un 480mm col riduttore/spianatore 0,8x ancora meno, diventano 384mm che per un sensore APS-C equivalgono a 614mm e senza, 768mm.
Difficile, esprimere un'opinione. Come detto qualche intervento fa, dipende dagli oggetti che interessano; tuttavia, mi sembra, a lume di naso, un bell'oggetto per i campi larghi e gli oggetti estesi, molto belli e preclusi alle focali più lunghe, anche se ridotti.

[TheDoctor]

Sarebbe fantastico ma a me interessano soprattutto le galassie ed i messier, quindi non penso che vada bene, giusto?

[ten]

Se rientra nel tuo budget, non sottovalutare lo Skywatcher Esprit 80. E' uno dei tubi più belli che siano mai
stati concepiti. Occhio perché il suo prezzo varia anche di parecchio ed occorre fare una ricerca approfondita :whistling:

[TheDoctor]

1200 euro...

[Angeloma]

le galassie ed i messier
Innanzitutto ricordati, in futuro, di scrivere Messier con la M e non con la m, dopotutto è un cognome; e se senti suonare o bussare alla porta, guarda dallo spioncino che non sia SVelo col battipanni. :biggrin:

Certo, te li vai a cercare tosti, gli oggetti da fotografare! Per riprendere tutti e 110 gli oggetti del catalogo con una reflex, servono focali che vanno da 400 a 8000... e naturalmente, con tutta la gamma intermedia compresa! :colbert:

[TheDoctor]

Eh quindi cosa dovrei fare? A questo punto se è come dici te non andrebbe meglio il 200/1000? :thinking:

[Gianluca97]

Resto della mia idea: inizia con l'80ed e inizia a fotografare (ce ne sono di oggetti...) in questo modo fai pratica poi vedrai quali oggetti prediligi e vedrai in futuro.

[TheDoctor]

Bene grazie mille! :P

[Angeloma]

Dovendo scegliere tra l'80 ED e l'80 APO, quest'ultimo e senza por tempo in mezzo! Ha' voglia, roba da fotografare!
Ma io non sono te. E neanche pratico l'astrofotografia... :razz:
Il Newton 200 f5 no, mai; se fosse un Dobson, quasi quasi... :colbert:

[TheDoctor]

Sì ma hai detto che l'80ED APO non va bene perchè io voglio campi stretti...

[Gianluca97]

Come ha detto noi non siamo te ;)
Devi valutare tu quale dei due ti sia più congeniale.

[TheDoctor]

Gianluca ma io prenderei l'apo solo che angeloma ha detto che non va bene per campi ristretti tipo m42, crab nebula ecc...

[Gianluca97]

Se puoi prendi l'apo, ti adatterai a fotografare gli oggetti alla sua portata, stessa cosa puoi fare con l'altro.
Considerando gli oggetti che hai citato ovvero Messier e galassie io preferirei l'80ed per la focale più lunga che diventa un 960mm con il fattore di crop della Canon... gestibili bene anche senza guida secondo me dalla Heq5.

PS. Mannaggia a te mi stai facendo venire voglia di buttarmi anche a me (io ho le idee più chiare però) :D

[TheDoctor]

Quindi l'80ED è meglio? Mi sa che vado proprio su quello... :thinking::twisted: Comunque cosa intendi per "senza guida" nel senso senza telescopio guida?:sgrat:

[Gianluca97]

Sì esatto, non ricordo se avevi detto di volere anche la guida.
Comunque parlando di qualità il tripletto è ovviamente superiore, io parlo sempre con riferimento alla focale che, visto che parli di galassie, credo vada meglio un po' più lunga.

[TheDoctor]

Va meglio più lunga perchè l'ingrandimento è maggiore giusto? Comunque non voglio subito l'autoguida, è una cosa che verrà dopo, comunque mi sa che vado sull'ottantino :P

[Gianluca97]

Si giusto, senti anche il parere di altri però, io non sono proprio esperto in questo campo ;)

[Angeloma]

Gianluca ma io prenderei l'apo solo che angeloma ha detto che non va bene per campi ristretti tipo m42, crab nebula ecc...

Per M42 ci vuole un 600 di focale, per M1 un 3000. Non mi sembra che il primo sia un campo ristretto.
Non è che non vada bene, perché secondo la ben nota teoria per la quale "nel più, ci sta il meno", ci sta dentro di tutto. È che poi ti serve la lente d'ingrandimento, per vedere qualcosa.

Quando ci si addentra nel campo dell'astrofotografia, è come ficcarsi in un ginepraio.
In sostanza, si possono fare due cose:
1- si acquista un tubo ottico la cui focale copre gli oggetti che rientrano in un intervallo di dimensioni e si riprendono solo quelli..
2- si acquistano (magari un po' per volta) più strumenti di diverse focali e si fotografa di tutto.

[TheDoctor]

Capisco, allora mi sa che mi ci vorrà un altro po' per decidere quale prendere... Comunque grazie a tutti per i consigli, ovviamente la discussione resta aperta per consigli vari! :P

[nicola66]

Ti sei mai posto perché esistono tutte queste focali ?
Con i picoletti 60/70/80/90/ di diametro ci fai campi aperti ( m42/m45/ecc.)
10/110/120 di diametro galassie e planetarie ( ma restano sempre piccole)
Da 150 a salire "ci vuole una grossa e costosa montatura è un bagaglio d'esperienza che non potrai mai comprare " entri nei dettagli degli oggetti ripresi .

[Angeloma]

mi sa che mi ci vorrà un altro po' per decidere quale prendere
Potresti usare dei software astronomici e ce ne sono molti, che consentono di sovraimporre alla mappa stellare il campo inquadrato dal sensore in funzione del telescopio. Questi ti saranno di grande aiuto nella scelta di uno strumento adatto alle tue preferenze.
Certo è che con una sola focale, due se userai il riduttore di focale, non potrai riprendere proficuamente qualsiasi oggetto del firmamento: immancabilmente, molti rimarranno esclusi.
Un po' come la coperta corta: se ti copri i piedi, la testa rimane fuori e viceversa. :)

[etruscastro]

thedoctor per me inizierai semplificandoti la vita con un 80ED o APO ma io non ci investirai molto denaro per iniziare, ma se vuoi fare galassie e planetarie devi usare almeno 1000/1300mm e li per gestirli sono cacchi, per fare ciò che dici ci vuole un RC cosa che ovviamente per ora ti sconsiglio!

[TheDoctor]

Mmm va bene... Allora mi sa che vado sempre o sull'80 o sull'apo, Angeloma avevi detto che l'apo era migliore per campi aperti giusto?

[Matteo F]

Doc tanto lo sappiamo che fra un paio di settimane al massimo ti verrà voglia di Schmidt-Cassegrain! [emoji23]

[TheDoctor]

Eddai! Comunque ho già il 127 grazie... (In realtà sarebbe un makutsov-cassegrain però vabbè) no comunque seriamente, desidero davvero tanto un telescopio per fare foto deep sky, se riuscissi a far uscire foto che ho visto su astrobin con le mie stesse cose che comprerò in futuro, penso che la mia professoressa si farebbe venire un colpo (scusa SVelo se ho sbagliato qualcosa :angel:) Comunque oltre alla professoressa io lo vorrei prendere soprattutto per imparare bene, così dato che adesso ho 14 anni, andando avanti con il tempo già a 30 anni sarò un esperto peggio di angeloma, con i suoi 12 (sono 12?) telescopi :biggrin::biggrin::biggrin: Ah un'altra cosa, ma i caldwell li fotografo con l'80 o con l'apo?

[Angeloma]

L'APO è otticamente migliore, essendo un tripletto FPL53 progettato per fare astrofotografia. La lunghezza focale è sì ridotta, ma poiché il rapporto focale è f6, permette tempi di esposizione inferiori di circa una volta e mezzo rispetto all'80 ED.
Se necessario, si potrebbe impiegare una lenta di Barlow APO con fattore 1,25x e portarlo a 600mm (f7,7).

[nicola66]

Tu corri troppo " i Caldwell "
Accontentati dei Messier

[TheDoctor]

Ah capito, quindi mi stai dicendo che potrei comprare una barlow otticamente buona per riuscire ad aumentare la focale, ma la barlow si può usare nel fuoco diretto? Quindi in pratica se uso la barlow lo trasformo in un 80ed...

[etruscastro]

ma perché usare una barlow in astrofotografia deep, a quel punto si pensa subito al telescopio con la focale giusta, 480mm o 600mm cambia poco in fotografia (gli oggetti sono sostanzialmente gli stessi) ma cambia il rapporto focale...

[Gianluca97]

La barlow deve essere veramente eccelsa per non rovinare l'ottima qualità del tripletto, ma si può fare e avrebbe come ha detto una focale di 600mm (con la 1,25x) come per l'80ED .
Te l'ho già detto, vai per gradi e non affrettare le cose, ce ne sono tantissimi di oggetti per qualsiasi telescopio sceglierai alla fine.

[TheDoctor]

Quindi effettivamente l'apo sarebbe anche più veloce...

[nicola66]

Prendi un superapo 80/480 oppure un 90/500
È sarai felice per tutta la vita .
È un telescopio facile da gestire e per iniziare il percorso arduo e tortuoso della fotografia astronomica ;)

[TheDoctor]

Appunto mi sa che vado proprio qui http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?GetInfo=TKAPO80

[etruscastro]

quoto Nicola, strumenti che tornano sempre utili!

[Angeloma]

480mm o 600mm cambia poco in fotografia
Appunto! Però sapere che si può fare, mette l'animo in pace... pura psicologia! :biggrin:

[Gianluca97]

Prendilo e non ci pensare più, altrimenti tra un po' torni con altri mille dubbi :D

[TheDoctor]

Eh poi fotografare testa di cavallo + m42 sarà un sogno che si avvera! Comunque lo devo prendere tra un 15 giorni... Eheheh :biggrin:

[TheDoctor]

Angeloma ma con una lunghezza di 480 m42 si vede così?! https://www.astrobin.com/148525/?q=Tecnosky%20%20Tripletto%20Apo%20FPL53%2080/480mm&camera_type=any&camera_type=0&camera_type=1&camera_type=2&camera_type=3&camera_type=4&camera_type=5&telescope_type=any&telescope_type=0&telescope_type=1&telescope_type=2&telescope_type=3&telescope_type=4&telescope_type=5&telescope_type=6&telescope_type=7&telescope_type=8&telescope_type=9&telescope_type=10&telescope_type=11&telescope_type=12&telescope_type=13&telescope_type=14&telescope_type=15&telescope_type=16&telescope_type=17&telescope_type=18&telescope_type=19&telescope_type=20&telescope_type=21&telescope_type=22&license=0&license=1&license=2&license=3&license=4&license=5&license=6&nc=user OPPURE così? https://www.astrobin.com/134542/?q=Tecnosky%20Tripletto%20Apo%20FPL53%2080/480mm&camera_type=any&camera_type=0&camera_type=1&camera_type=2&camera_type=3&camera_type=4&camera_type=5&telescope_type=any&telescope_type=0&telescope_type=1&telescope_type=2&telescope_type=3&telescope_type=4&telescope_type=5&telescope_type=6&telescope_type=7&telescope_type=8&telescope_type=9&telescope_type=10&telescope_type=11&telescope_type=12&telescope_type=13&telescope_type=14&telescope_type=15&telescope_type=16&telescope_type=17&telescope_type=18&telescope_type=19&telescope_type=20&telescope_type=21&telescope_type=22&license=0&license=1&license=2&license=3&license=4&license=5&license=6&nc=user Intendo come larghezza e grandezza di campo

[Matteo F]

Oltre alla focale dello strumento devi tenere presente la grandezza del sensore di ripresa!

[TheDoctor]

E quanto sarebbe grande quello della 1300D?

[Angeloma]

Ci metto la mia M42: è stata ritagliata, ma non ingrandita. Acromatico (molto poco) 90/500 e Canon 1000D. Da 480 a 500 non cambia niente.

APS-C (https://it.wikipedia.org/wiki/APS-C)

[Gianluca97]

http://astro.xchris.net/dsa/
Imposti qualsiasi camera Canon APS-C ( per esempio la 450d), poi metti il tuo telescopio o se non è presente la focale e simula il campo inquadrato.

[TheDoctor]

La 1300d non c'è in quel sito, comunque Angeloma la 1000D ha lo stesso sensore della 1300D? E comunque bella foto!!! :biggrin:

[Angeloma]

Lo stesso sensore no, ma dello stesso formato sì, quindi le dimensioni son le stesse.

[Gianluca97]

Lo so che non c'è ma tutte le canon APS-C hanno il sensore delle stesse dimensioni, quindi per simulare il campo inquadrato una vale l'altra.

[TheDoctor]

Wow allora viene davvero bene! Grazie a tutti raga, evviva il tripletto apocromatico :cool: Se devo dirla tutta comunque nel mio cuore già mi ero innamorato del tripletto, cioè già dal nome "tripletto apocromatico" senti che è una cosa seria :biggrin:

[Angeloma]

E se poi ci metti accanto un "FPL53"... :biggrin:

[TheDoctor]

Esatto :biggrin::biggrin::biggrin:

[Huniseth]

Siamo in trepida attesa della testa di cavallo... :biggrin::cool::whistling::shock:

[TheDoctor]

Tra un mesetto che lo prendo te la mando! :sneaky:

[Darth Fener]

Siamo in trepida attesa della testa di cavallo... :biggrin::cool::whistling::shock:

Va bene anche la scena de Il padrino? :biggrin: