Scelta seconda telescopio

[FedeP01]

In vista del futuro acquisto di un nuovo strumento mi affido alla vostra esperienza per rispondere ad alcune mie domande sulla scelta. Fino ad ora ho avuto lo stesso telescopio che mi è stato regalato tempo fa da alcuni parenti: Firstscope (della Celestron), un piccolo Dobson con apertura di 76 mm; assolutamente nulla di che: adatto alle prime osservazioni (come intuibile dal nome) e con ingrandimenti limitati.
Come potrete capire, dopo qualche tempo, le prestazioni di un telescopio con tali caratteristiche costituiscono un vero limite e non mi bastano più: ho quindi optato per l'acquisto di una rinnovata strumentazione. Una delle opzioni sarebbe la seguente --> http://www.astroshop.it/skywatcher-telescopio-n-200-1000-explorer-bd-neq-5/p,14991#tab_bar_1_select ; dopo un po' di ricerche e numerosi confronti, l'ho reputato come uno tra i più idonei alle mie esigenze: un'ottima risoluzione per osservazioni degli oggetti del deep sky, un ottimo potere di raccolta della luce, la possibilità di attrezzarlo in futuro per l'astrofotografia (uno dei motivi per cui preferirei una montatura equatoriale rispetto a una dobson) e, generalmente, delle buone recensioni sui telescopi di questa famiglia.
Mi è sorto però un dubbio riguardo alle osservazioni che potrò fare con il suddetto 200 mm: premettendo che dove abito (nella bassa bergamasca) il problema dell'inquinamento luminoso è molto marcato (stimo al limite tra le classi 6-7 sulla scala di Bortle), cosa potrò realmente osservare e con che qualità? Nei dintorni di casa mia, non ho mai fatto osservazioni di nebulose-galassie-ammassi con un telescopio dalle specifiche simile (non avendone uno e dovendomi spostare per farne) e non so come potrebbero essere i risultati.

Spero di avervi reso le idee chiare riguardo alla situazione; sono disponibile per qualunque domanda possa esservi di aiuto. Vi ringrazio in anticipo, un saluto :razz:

[Riccardo_1]

Ti sentirai sicuramente dire che il newton su equatoriale è scomodo, ed è vero. Ed è ancora più scomodo su una equatoriale manuale; già con un rifrattore di un metro a volte le manopole mi finivano in posti assurdi per muoverle entrambe assieme, mi immagino col newton che aggiunge alla difficoltà la posizione dove si osserva (laterale).

Un newton su altazimutale è molto comodo, tuttavia non ci fotografi.

L'unica via di mezzo è una montatura ibrida, come la AZ-EQ5, usabile sia in altazimutale per osservare visivamente sia in equatoriale per fare foto. Ha anche il goto (molto utile se c'è inquinamento luminoso) e un 200mm lo porta sicuramente in visuale, e forse si può provare qualcosa in astrofotografia (magari scegliendo un f4, più corto - quindi stressa meno la montatura - e con minore focale - quindi meno esigente sempre per la montatura).

Tuttavia siamo su un livello di spesa ben diverso. Questa è la montatura, nel posto più economico che conosca in Europa:

https://www.firstlightoptics.com/skywatcher-mounts/skywatcher-az-eq5-gt-geq-alt-az-mount.html

[paperbike]

Ciao? Io l'ho avuto per quasi due anni e mi ci sono divertito un mondo, quasi li rimpiango :sad:, ci devi instaurare un rapporto con il telescopio, io ho cambiato più di uno strumento e i miei amici lo sanno, ma il newton mi è rimasto nel cuore,scomodo? Forse, ma ti assicuro che se non vuoi spendere migliaia di euro per un vero apocromatico questo ti darà ottime soddisfazioni.

[Salvatore]

Ciao Fede , rispondo alla domanda "cosa posso vedere sotto un cielo ... "

"Vedere bene" direi poco , soltanto gli oggetti piú luminosi quali i messier , ma non riuscirai ad apprezzarli al massimo , le galassie rimarrono appena intuibili e solo in rari casi é possibile apprezzarne la forma. Quasi tutti i globulari si vedranno come batuffoli ovattati (per la maggiore ) , gli ammassi aperti saranno poveri , ma qui si ha una ampia scelta perché ci sono anche diversi NGC , e poi le nebulose planetarie , dove il seeing gioca un ruolo fondamentale., certo che M57 o M27 fanno la loro bella presenza anche sotto questi tipi di cielo.
Se poi si osservano pianeti e stelle doppie non sussiste problema , a parte la turbolenza atmosferica.

Diciamo che da cieli cosi , ció che appaga é riuscire a cogliere l' oggetto , inutile ripetere che da un cielo che va dalla classe 5 in su le cose migliorano di gran lunga.

Comunque la differenza con il 76 mm sará subito evidente e palese ;)

[etruscastro]

io rigiro la domanda:
quanto per te potrebbe essere importante la fotografia astronomica e quanto pensi di poterti spostare sotto cieli bui per vedere il deep sky?

[FedeP01]

io rigiro la domanda:
quanto per te potrebbe essere importante la fotografia astronomica e quanto pensi di poterti spostare sotto cieli bui per vedere il deep sky?

Per ora, non penso di dedicare molto tempo alla fotografia. Certo: mi piacerebbe molto poter eseguire qualche scatto, soprattutto a Luna e pianeti che mi sembrano gli oggetti più promettenti.
Per quanto riguarda gli spostamenti, attualmente non posso farne di troppo frequenti (anche se sicuramente non mi mancheranno le occasioni) ed è proprio riflettendo su questo che mi sono chiesto se ne valga la pena un acquisto del genere. Cosa che non ho specificato molto bene nel primo messaggio: ciò che mi ha portato alla scelta di questo telescopio è anche il fatto che vorrei rimanesse tale per un po' di anni (e questo giustificherebbe anche la mia preferenza per quanto riguarda la tipologia stessa dello strumento). Perciò mi sto affidando a persone certamente più esperte di me, evitando un potenziale acquisto "sbagliato".

[FedeP01]

Ti sentirai sicuramente dire che il newton su equatoriale è scomodo, ed è vero. Ed è ancora più scomodo su una equatoriale manuale; già con un rifrattore di un metro a volte le manopole mi finivano in posti assurdi per muoverle entrambe assieme, mi immagino col newton che aggiunge alla difficoltà la posizione dove si osserva (laterale).

Un newton su altazimutale è molto comodo, tuttavia non ci fotografi.

L'unica via di mezzo è una montatura ibrida, come la AZ-EQ5, usabile sia in altazimutale per osservare visivamente sia in equatoriale per fare foto. Ha anche il goto (molto utile se c'è inquinamento luminoso) e un 200mm lo porta sicuramente in visuale, e forse si può provare qualcosa in astrofotografia (magari scegliendo un f4, più corto - quindi stressa meno la montatura - e con minore focale - quindi meno esigente sempre per la montatura).

Tuttavia siamo su un livello di spesa ben diverso. Questa è la montatura, nel posto più economico che conosca in Europa:

https://www.firstlightoptics.com/skywatcher-mounts/skywatcher-az-eq5-gt-geq-alt-az-mount.html

Il mio obiettivo era proprio quello di non arrivare a spendere cifre del genere per un qualcosa di cui, almeno per un po' di tempo, non sfrutterò a pieno le potenzialità.


Ciao Fede , rispondo alla domanda "cosa posso vedere sotto un cielo ... "

"Vedere bene" direi poco , soltanto gli oggetti piú luminosi quali i messier , ma non riuscirai ad apprezzarli al massimo , le galassie rimarrono appena intuibili e solo in rari casi é possibile apprezzarne la forma. Quasi tutti i globulari si vedranno come batuffoli ovattati (per la maggiore ) , gli ammassi aperti saranno poveri , ma qui si ha una ampia scelta perché ci sono anche diversi NGC , e poi le nebulose planetarie , dove il seeing gioca un ruolo fondamentale., certo che M57 o M27 fanno la loro bella presenza anche sotto questi tipi di cielo.
Se poi si osservano pianeti e stelle doppie non sussiste problema , a parte la turbolenza atmosferica.

Diciamo che da cieli cosi , ció che appaga é riuscire a cogliere l' oggetto , inutile ripetere che da un cielo che va dalla classe 5 in su le cose migliorano di gran lunga.

Comunque la differenza con il 76 mm sará subito evidente e palese ;)

Posso quindi provare ad immaginare i risultati. Onestamente, nonostante la carenza di dettagli, pensavo un po' peggio: le uniche volte che ho potuto provare un telescopio con specifiche simili è stato grazie ad amici e, soprattutto, in cieli molto più limpidi; la paura di una delusione era nata proprio perché non ho ancora avuto un'esperienza del genere con il problema dell'inquinamento.

Intanto, ringrazio tutti e due per l'attenzione ;)

[Angeloma]

Il mio obiettivo era proprio quello di non arrivare a spendere cifre del genere per un qualcosa di cui, almeno per un po' di tempo, non sfrutterò a pieno le potenzialità.
Così facendo, se poi lo scopo finale è arrivare a fare astrofotografia, spendi due volte...:colbert:
Tuttavia, c'è chi riesce a tirar fuori lavori rispettabili anche con una eq5. Questa montatura può essere successivamente dotata di motori o computer di puntamento. :)

[FedeP01]

Così facendo, se poi lo scopo finale è arrivare a fare astrofotografia, spendi due volte...:colbert:
Tuttavia, c'è chi riesce a tirar fuori lavori rispettabili anche con una eq5. Questa montatura può essere successivamente dotata di motori o computer di puntamento. :)

Esattamente quello a cui vorrei puntare, se possibile :)

[Riccardo_1]

Auguri.

Sotto un cielo non molto scuro fare star hopping è difficile, e quindi senza goto penerai a trovare gli oggetti.

Inoltre un newton da 200 su montatura manuale è doppiamente scomodo: per la posizione dell'oculare quando osservi e a volte per la posizione dei flessibili quando sposti la montatura.

Almeno ALMENO prendi la EQ5 col goto (che comunque costa la metà di quella che ti avevo linkato io).

https://www.firstlightoptics.com/skywatcher-mounts/skywatcher-eq5-pro-synscan-goto.html

C'è anche in bundle con un 200mm f5 che però non ha un focheggiatore adatto per fotografare (versione: 200P) e poi io, se l'idea è di farci pure foto, preferirei un 200mm f4. Su TS c'è il GSO 200mm f4 con foch dual speed.....

[Angeloma]

se l'idea è di farci pure foto, preferirei un 200mm f4
...che però è una brutta bestia da collimare! :colbert:

[paperbike]

Come diceva quella pubblicità "vi piace vincere facile"?...io tutte queste difficoltà che dite voi col newton non le ho incontrate,sarò un caso a parte ed unico:biggrin:

[Salvatore]

Beh se é per questo anche io mi arrangio con cio che ho a disposizione , peró trovo corretto che vengano messe in gioco tutte le variabili che ci sono per rendere la scelta piú azzeccata.

Giusta l 'osservazione di Riccardo1 , sotto un cielo non ottimale diventa piú arduo fare star-hopping peró ricordiamo che non é impossibile. ;)

FedeP01 , importante é avere le idee ben chiare , per evitare la delusione dietro l' angolo.
Quindi almeno giá ti sei potuto fare un idea sul come un 200 potrá rendere sotto un buon cielo scuro .

Sai cosa farei io ?

Se avrei spazio in casa , tipo giardino o terrazzo , prenderei un dobson da 8" e lo userei per il visuale. Poi ovviamente lo userei anche sotto cieli scuri.

Per la fotografia , aquisterei un astroinseguitore tipo questo 22681
Ci vuole anche uno stativo adeguato.

Una reflex e ci farei le foto a largo campo, farei pratica ( questo astroinseguitore per esempio ha una portata max di 3 kg , ancora ancora ci vá un 50 con innesto).

Cosi capirai anche se l' astrofotografia ti interessa veramente ;)
;)

[FedeP01]

Aggiornamento dopo tanto tempo: in queste settimane ho ricominciato a frequentare il vicino osservatorio di Brembate Sopra "La Torre del Sole" sempre per motivi riguardanti la scelta del telescopio. Lo staff, a mio parere perfetta sintesi tra professionalità e spontanea simpatia, mi ha aiutato descrivendomi nei dettagli i vantaggi e gli eventuali svantaggi dello strumento che avevo intenzione di acquistare (lo SW 200/1000).
Nel frattempo, a casa mia, sono riuscito a strappare un promessa per qualche passaggio durante i weekend verso luoghi con cieli bui, perlopiù in inverno quando la notte non tarda ad arrivare (ci sono delle località anche solo a una decina di km da casa mia apparentemente molto interessanti, non proprio il massimo ma decisamente un netto miglioramento).
Così alla fine mi sono deciso e l'ho ordinato presso il parco astronomico, risparmiando grazie a uno sconticino sul prezzo finale qualche decina di euro :weeabooface: ; in pochi giorni è arrivato e ieri l'ho portato a casa con tanto di controllo del funzionamento delle funzioni SynScan (scusate per il gioco di parole) e una prima collimazione gratuiti e di una spiegazione (montaggio, smontaggio delle componenti, allineamento polare, uso del GoTo...) sul luogo d'acquisto :awesome:
Ieri sera ho provato ad assemblarlo in casa (immaginate ora il salotto pieno di scatoloni, imballaggi e cose varie) e devo dire che mi sono subito trovato bene.
Ok, ora non mi resta altro che provare ad osservare... se non che il meteo prevede temporali e/o nuvole fino a domenica mattina ._.

P.S.: mi ero scordato di scriverlo prima ma ho abbandonato il "progetto" astrofotografia e quindi come montatura ho scelto la classica EQ5

[Angeloma]

ho abbandonato il "progetto" astrofotografia e quindi come montatura ho scelto la classica EQ5
Quando avrai maturato un po' d'esperienza, qualche foto decente e senza troppe pretese, vedrai che riuscirai a tirarla fuori. :)

[etruscastro]

concordo con Angelo, fai esperienza e poi vedrai che anche con una eq5 qualche sfizio te la puoi togliere.

[Huniseth]

Una domanda ai newtoniani .. ma un f4 deve avere una ostruzione considerevole, è quindi inadatto all'alta risoluzione? - Motivo per il quale mi oriento verso un f8... o sbaglio?

[Christopher]

Esatto, un'alta ostruzione causa una diminuzione del contrasto, aspetto che non lo rende particolarmente adatto all'hires. Le aberrazioni sono inoltre accentuate rispetto agli schemi con focali più alte.

[etruscastro]

un f4 generalmente è orientato agli astrofotografi avendo un generoso diametro a basso costo unito a un veloce rapporto focale, unito però a correttori di campo.

[Riccardo_1]

Se parliamo di alta risoluzione parliamo di prestazioni in asse: il coma, tipico di newton molto aperti, c'è fuori asse. Rimangono problematici:
- la maggiore difficoltà a lavorare lo specchio, e quindi il maggior rischio di uno strumento non eccezionale
- la maggiore difficoltà a collimare e quindi la necessità di una meccanica migliore
- l'effetto dell'ostruzione centrale.

Vedi però che l'ostruzione centrale, espressa in proporzione al diametro e data una certa area illuminata (per esempio un oculare da 2"), diminuisce al crescere del diametro.
Nei newton commerciali, un 150mm f8, un 200mm f6 e un 250mm f5 hanno la stessa ostruzione centrale relativa al diametro (25%).

Guarda, io ho un newton 200mm f6 con - almeno in teoria - un buono specchio. Tutto preso dal deep sky (col TAL ne facevo ben poco) non gli ho ancora tirato il collo in hi-res, e non l'ho fatto perchè non ho mai voglia di mettermi un giorno e fare la collimazione perfetta col chesire. Tuttavia, anche in queste condizioni i dettagli su Giove ci sono, semmai ho meno contrasto (le cose risaltano meno, come dire un rosso più chiaro su un bianco più scuro) rispetto al TAL, ma ci sono tutte.

La mia impressione assolutamente iniziale è che il newton è un buono strumento per fare alta risoluzione, ma necessita purtroppo di una messa a punto molto più minuziosa e time-consuming rispetto ad un rifrattore.

[Huniseth]

Voglio aggiungere un'altra osservazione... parlando di ostruzione, i newton con fuoco molto esterno dovrebbero avere un secondario più grande, quindi c'è f4 e f4.... Sarà forse il caso di misurare i secondari da un modello all'altro?

[Riccardo_1]

Spesso i secondari sono dichiarati...

[Huniseth]

Infatti, si leggono secondario con ostruzioni enormi e passano come i migliori.

[Riccardo_1]

Ma in definitiva perché non stai in campana per l'usato? Presto o tardi uscirá una buona occasione, magari anche per un newton da 20cm f6 o 150mm f8. Potresti anche mettere un "cerco" su Astrosell.

[Huniseth]

E' quello che sto facendo