Montatura iOptron ZEQ25

[Daniele Varaldo]

Salve a tutti, dato che sto iniziando ad appesantire la mia povera eq3.2 e non riesce più ad andare molto bene , ho deciso di fare un passo avanti (un po' per avere una buona montatura per un telescopio per visuale e anche per astrofotografia seria), ho visto un annuncio di uno che vende una ZEQ25 a 700€ circa, volevo sapere peró se è una montatura affidabile, io ho letto che molti la preferiscono alla serie delle EQ della skywatcher e di altre montature simili, ha una portata di peso che mi soddisfa (12,5 Kg) e costa un po' meno di una HEQ5 (anche se appunto regge un po' meno), mi lascia perplesso il suo design è molto diversa dalle eq normali, voi la consigliate o no? Pregi e difetti?

[Mamete]

Ci sono molti thread riguardo questa montatura su vari forum , anche se adesso sono subentrate queste nuove Cem 25 che hanno un elettronica e dei motori migliori delle quali invece si sa molto poco . Anche io spesso gli ho messo gli occhi addosso a questa piccola ioptron , alcuni possessori non se ne separerebbero mai altri sono stati infastiditi dal sistema di blocco delle frizioni a magnete della vite senza fine e corone dentate . Comunque se si passa da una eq3 si ha un sicuro miglioramento ma lo stesso non si può dire se la si mette in confronto con una Eq5 pro


Alessandro C.

[Daniele Varaldo]

Tanto il mio setup arriverà a pesare al massimo ed esagerando 6Kg (astrofotografia) poi per visuale più avanti avevo intenzione di comprare un acromatico 150mm che pesano dai 9 a 11 Kg quindi secondo me va bene

[Daniele Varaldo]

Oppure qualcuno conosce qualche altra valida alternativa che non costi troppo?

[giovanni73]

Un acromatico 150 con quale focale? Ho un 150/1200 e sta bene su una Neq6 ,anche la lunghezza conta

[Daniele Varaldo]

Un acromatico 150 con quale focale? Ho un 150/1200 e sta bene su una Neq6 ,anche la lunghezza conta

Nello specifico pensavo al bresser 150/760 che pesa 10,6 KG

[Andrea86]

Con gli stessi soldi,nell'usato,prendi una Eq6


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Daniele Varaldo]

Con gli stessi soldi,nell'usato,prendi una Eq6


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Ma intendi incluso il 150? il 150 lo prenderei piu` avanti

[Mamete]

Oppure qualcuno conosce qualche altra valida alternativa che non costi troppo?

In relazione al peso non ci sono alternative ad eccezione della fantastica Avalon M-zero che pero non penso che riesci a trovarla nell usato e comunque costerebbe decisamente di più . Ma se il peso non è un problema allora mi chiedo perché non pensare ad una eq5 Pro o Eq6 con gli stessi soldi ?


Alessandro C.

[Angeloma]

Quel Bresser, il 152S, è adatto al solo uso visuale a grande campo con bassi ingrandimenti, quindi è piuttosto limitato se non si è appassionati del genere.
Ha un bel po' di cromatismo ed è un quadrupletto con due lenti che agiscono da riduttore di focale, essendo il doppietto acromatico principale 1 200mm di focale: lo stesso obiettivo del 152L.
Questo è quanto ho trovato in rete su questo telescopio, se non ho capito male.
La ZEQ25 sarebbe tirata al limite, considerato il peso aggiunto dagli accessori.

[Angeloma]

perché non pensare ad una eq5 Pro
Perché pare abbia una portata di 9 chili. Meglio una HEQ5 almeno.

[Daniele Varaldo]

Quel Bresser, il 152S, è adatto al solo uso visuale a grande campo con bassi ingrandimenti, quindi è piuttosto limitato se non si è appassionati del genere.
Ha un bel po' di cromatismo ed è un quadrupletto con due lenti che agiscono da riduttore di focale, essendo il doppietto acromatico principale 1 200mm di focale: lo stesso obiettivo del 152L.
Questo è quanto ho trovato in rete su questo telescopio, se non ho capito male.
La ZEQ25 sarebbe tirata al limite, considerato il peso aggiunto dagli accessori.

Se mi dici che ha tanto cromatismo non saprei se prenderlo o meno,(un filtro fringe killer potrebbe funzionare? ma poi se volessi usare un OIII o un UHC?) in visuale il cromatismo da tanto fastidio? con quel telescopio farei osservazioni solo deep e occasionalmente planetario, in oltre non penso che un oculare pesi 2 Kg solo lui, facendo prove con Stellarium ho visto che con l'oculare da 32mm che ho ci sta tutta la regione della velo, non mi dispiacerebbe affatto, comunque viene venduto con una EXOS-2 GoTo che ha una portata massima come la ZEQ25 (12 Kg) , l'unica differenza e` che costa 700 nuova ma non so come va per astrofotgrafia, vorrei avere una montatura che non dia troppi problemi (e non costi troppo) e magari in futuro metterla su una colonna, tanto per astrofotgrafia prendo solo dei rifrattori (che secondo me sono i miglior per astrofotografia) e al massimo se cambio il mio 80ED della SW prenderei un 102 ED della Explore Scientific (5Kg solo OTA, massimo 7-8Kg con reflex e guida), mi piacerebbe farci anche visuale con un rifrattore Acro da 150 ma non so quale acro se quello della bresser non lo ritieni buono

[Angeloma]

occasionalmente planetario
Non è il caso, ma è gusto personale.


non penso che un oculare pesi 2 Kg solo lui
No, al massimo un chiletto e qualche etto. Ma non c'è solo l'oculare.


comunque viene venduto con una EXOS-2 GoTo
Ancora non hai imparato che le soluzioni "tutto compreso" portano montature sottodimensionate?

[Daniele Varaldo]

No, al massimo un chiletto e qualche etto. Ma non c'è solo l'oculare.


Io fin ora ho usato solo l'oculare per osservare, i filtri non penso pesino tantissimo, sono delle piastrine di vetro, avevo visto anche l'omni xlt della celestron (sempre rifrattore) ma non lo trovo con solo il tubo ottico e non trovo quanto pesa.
Comunque forse è meglio se prendo una HEQ5 pro allora, ho visto che nell'usato per 100€ in più si riesce a prendere

[Angeloma]

Sinceramente, ho trovato pareri abbastanza discordanti sulla ZEQ25. Quanto basta per andarci cauti.
Però un conto è usarla in visuale e grattacapi ne darebbe pochi anche se spinta al limite della portata; un conto è farci foto e 2,5Kg in meno sono penalizzanti.
Il che è un peccato, perché in genere le montature iOptron sono superiori alle montature Synta, sia come accessori a corredo, che meccanica e software (e vorrei vede', con quel che costano).

[etruscastro]

con quel telescopio farei osservazioni solo deep e occasionalmente planetario
perdonami Daniele, ma non è lo strumento adatto.
1° per fare deep ci vuole diametro e 152mm sono pochi.
2°per il planetario c'è cromatismo che è un problema non solo di "fastidio" nell'osservazione ma di una vera e propria perdita di dettagli che non vengono messi a fuoco sulla stessa lunghezza d'onda nel visibile.
riflettici.

[Angeloma]

1° per fare deep ci vuole diametro e 152mm sono pochi.
Be' oddìo... in fondo, è un 152 a lenti non ostruito; non dovrebbe rendere peggio di un 200mm a specchi. E poi, costa "poco", ma rimane il fatto che, a parer mio e dal momento che Daniele ha già un Dobson da 200mm (mi sembra) direi che è un "di più".

Questo, per quanto attiene il visuale. Se però c'è l'intento di cominciare a muovere qualche passetto in astrofotografia e si accetta il fatto di non avere un tripletto superapo alla fluorite e spianatissimo... perché no?
Ma alla luce di ciò, si potrebbe considerare la possibilità di montare il Newton su una montatura equatoriale di classe NEQ6, una volta montati anelli e barra. Pur con tutti gl'inconvenienti del caso. :hm:

Resta il fatto che, una volta contratta la strumentite, non c'è cura che tenga... :biggrin:

[etruscastro]

tutte considerazioni corrette ma secondo me un 152/750 non è un compagno né tanto meno un sostituto di un dobson da 200mm ma un debole concorrente sui bassi ingrandimenti ma con tutti i problemi che può creare negli alti ingrandimenti (bassa focale e quindi aggiunte di barlow e cromatismo correggibile con filtri...), insomma, se avesse avuto un c8 o un mak lo avrei visto bene ma col dobson mi vengono dubbi.
anche in set up fotografico mi rimangono dubbi, pesa, è da correggere nelle aberrazioni... insomma, allora vedrei meglio un 80Ed per iniziare. ;)

[Daniele Varaldo]

Beh più che altro pensavo al rifrattore perchè ho letto recensioni che osservando M42 con un dobson da 300mm e un apo da 102 preferivano guardare con il 102mm (lasciando stare la quantita di luce raccolta che è un abisso) perchè è molto contrastato e nitido, per deep il cromatismo non so se è un problema, a me il planetario non interessa tantissimo, al massimo quando c'è la luna o qualche pianeta interessante, ma giusto un occhiata e via

[Daniele Varaldo]

Comunque i newton non li voglio più, sono troppo impegnativi secondo me, i maksutov sono indicati per il planetario e tra un SC e da 200mm secondo me lavora peggio del AC 150. Per astrofotografia ho un 80ED e un cercatore guida della ts da 60mm, manca solo la camera guida ma già solo con questi la eq3.2 è al limite e ho paura di romperla. Oppure ho visto l'AC della explore scientific che è una via di mezzo con 988 di focale, l'unica cosa che mi chiedo è come mai costa 200€ in più del Bresser, mi sembrano uguali

[Angeloma]

ho letto recensioni che osservando M42 con un dobson da 300mm e un apo da 102 preferivano guardare con il 102mm

Sissì, lasciaglielo fare e dire! :D
Mi sto piegando in due come se avessi gli strizzotti di pancia! ROTFL

[Daniele Varaldo]

Sissì, lasciaglielo fare e dire! :D
Mi sto piegando in due come se avessi gli strizzotti di pancia! ROTFL

Per dire che l'immagine era più nitida e le stelle perfettamente puntiformi anche se si vedeva molto meno M42 giustamente

[Angeloma]

Aridaje con le stelle puntiformi! Un Dobson 300 ha una lunghezza focale di 1 500mm e un APO 102, presumibilmente, di 700mm o giù di lì. Con lo stesso oculare, si avranno la metà degli ingrandimenti; e a parità d'ingrandimento, cosa succederà?
E la risoluzione? Un 300 arriva a 0,47" e un 102 a 1,37"; la magnitudine limite, 14,89 contro 12,54; e vedrai crateri lunari del diametro di 1,74Km contro 5,12Km.

Piccolo è meglio? È una favola per chi ci vuol credere!

[Daniele Varaldo]

Vabbè tanto ho capito che è inutile fare una domanda, devo fare di testa mia pensando per bene tutti i lati positivi e negativi, se andavo dietro a voi la eq3.2 non la dovevo manco prendere (se non fosse stato che ho preso un OTA troppo pesante allora la devo cambiare per forza) per astrofotografia ma sono riuscito a fare delle foto che ho visto che certa gente non ci riesce manco con una heq5, ho fatto comunque una domanda che nessuno mi ha risposto, ovvero, nel deep sky in visuale le aberazioni cromatiche rompono troppo oppure no? In caso dovessi usare un filtro fringe killer posso usare contemporaneamente un OIII/UHC? Per ora lascio stare la ZEQ25 perchè ho letto che c'è il rischio che OTA lunghi sbattono contro il treppiede e dovrei prendere la mini colonna che costa sui 100€, quindi tanto vale che prendo una heq5 usata, ho letto recensioni di gente che ha comprato un acro da 150mm e non sono affatto delusi e sono molto performanti e spesso sottovalutati, non so se te hai mai osservato attraverso uno di essi dato che ne parli malissimo(io comunque mi fido delle recensioni di altri che comunque ne hanno avuto uno e lo hanno usato). Il 152/988 della explore scientific mi sembra un ottimo compromesso apertura/focale sia per deep sky che planetario (che mi interessa poco) a meno che non conosciate altri rifrattori più performanti

[etruscastro]

non ho capito a chi ti riferisci ma è gradito un altro tono nelle tue parole, qua nessuno è obbligato a rispondere e chi lo fa è solo per la passione che ci accomuna e per educazione e gentilezza.
comunque no, il cromatismo nel deep sky non influisce in maniera drammatica.

[Angeloma]

se andavo dietro a voi la eq3.2 non la dovevo manco prendere (se non fosse stato che ho preso un OTA troppo pesante allora la devo cambiare per forza)
E infatti, ora sei dietro a prenderne una più grossa... :whistling:
Però era un'occasione, mi sembra; e le occasioni (se possibile) vanno prese al volo; e se non te ne liberi, hai un completino leggero per l'ottantino, cosa che può sempre tornare utile. :)


sono riuscito a fare delle foto che ho visto che certa gente non ci riesce manco con una heq5
Vuol dire che sei portato. Sai, ci sono geni nati e ci sono quelli che proprio non ci arrivano e non ci arriveranno mai.


nel deep sky in visuale le aberazioni cromatiche rompono troppo oppure no?
Difficile, trovare qualcuno che ha una risposta certa. Io non ci ho mai fatto caso, osservando con i rifrattori acromatici.


In caso dovessi usare un filtro fringe killer posso usare contemporaneamente un OIII/UHC?
Mah! Penso (e quindi è un'opinione) che non cisiano vantaggi, se non in peggio. Un filtro nebulare taglia parecchia luce e probabilmente anche l'eventuale cromatismo. Il filtro fringe killer è efficace sui soggetti molto luminosi.


ho letto che c'è il rischio che OTA lunghi sbattono contro il treppiede
È un inconveniente che si presenta con qualsiasi montatura con un treppiede quando si puntano oggetti vicini allo Zenit.


ho letto recensioni di gente che ha comprato un acro da 150mm e non sono affatto delusi
Un po' è cosa molto soggettiva, un po' sono pochi quelli che ammettono di aver sbagliato acquisto e ne parlano bene pur pensandone male. Bisognerebbe provare, come si fa con le scarpe...:biggrin:
Tendenzialmente, mi attrae il 152/900 Individual; ma non lo comprerei per il timore di rimanere deluso. :hm:


non so se te hai mai osservato attraverso uno di essi dato che ne parli malissimo
Si parla male di qualcosa (o qualcuno) quando si dicono bugie consapevoli, non quando si espongono dati oggettivi.


comunque mi fido delle recensioni
Le recensioni vanno lette fra le righe... siamo individui individuali, ognuno è un mondo a sé.


Il 152/988 della explore scientific mi sembra un ottimo compromesso apertura/focale sia per deep sky che planetario (che mi interessa poco)
Secondo il mio gusto, con una focale tra i 700 e i 1 000mm, si fa egregiamente di tutto un po'; si perdono i due estremi, ma c'è pur sempre tanta roba nel mezzo... :biggrin:

[Daniele Varaldo]

Scusami se mi sono posto male, ero incavolato di mio ed ho scritto in maniera presuntuosa e arrogante, pero` ho solo un altro dubbio... Ma sto cavolo di rapporto focale... incide o no nella "luminosita" di un telescopio?!? Certa gente mi dice di si, altri di no, io non so che pesci prendere!
se la focale incide allora i Maksutov e SC li escludo e restano i newton e i rifrattori, i rifrattori hanno apertura limitata e gurdando sul telescope simulator di Daniele Gasparri passare da un 200 a un 150 rischio di rimanerci molto deluso, i newton su equatoriale mi dite che sono scomodi anche se al ritrovo in montagna ho osservato ogni tanto con un newton su eq e l'oculare non era in posizioni scomodissime, Per pulire le ottiche e collimarlo posso anche fare sacrifici sperando di non graffiarlo mentre lo pulisco anche se e` da fare una volta ogni anno circa.
Se invece la focale non incide la "luminosita" un Mak 180 su una HEQ5? anche se e` un cifra assurda tento di vendere la roba che non uso piu` e lo cerco usato, gli SC hanno un ostruzione abbastanza elevata quindi se io prendo un 200mm in teoria non e` un 200mm puro giusto?

[Angeloma]

In fotografia, il rapporto focale è fondamentale per contenere i tempi di esposizione. Più è aperto, veloce... meglio è; al massimo, f7-f8.
Eppure, al tempo della pellicola, scatti obbligatoriamente singoli di due ore e passa erano prassi comune, con telescopi da f10 a f15.
Comunque, il rapporto focale ha significato solo in fotografia, nessuno in visuale.

Il Newton su montatura equatoriale, non si può certamente definire comodo; tuttavia non è impossibile, se la montatura è motorizzata e si usa qualche accortezza.

La resa fotografica è molto alta, enormemente superiore al semplice visuale. Anche un piccolo strumento fa cose sorprendenti, ma dovresti essertene accorto.

[Aldir]

Certo che trovi differenza tra un 200 e un 150 mm . Sia in visuale che in fotografia si nota eccome. La raccolta luce è 1,7 volte superiore a favore del 200.

[etruscastro]

https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?3854-Rapporto-Focale-Di-Un-Telescopio