Celestron c8 Great Polaris del 1995 usato

[Tommaso De Rito]

Allora, dopo essermi impratichito con il mio 130/900, ho deciso di passare ad un telescopio migliore che mi permetta di vedere discretamente sia pianeti che oggetti del profondo cielo, e che allo stesso tempo non sia così ingombrante, in pratica, uno Schmidt-Cassegrain. Dopo essermi informato credo che la mia scelta sia caduta su un c8,dunque da 20 cm di diametro, che dovrebbe fornirmi un grande miglioramento rispetto al riflettore da 13 cm di cui dispongo adesso (perlopiù su una traballante eq-2). Veniamo al dunque: ho trovato un annuncio di un vecchio c8 con montatura great polaris del 1995 a 750 euro, compreso di motorizzazione e sky sensor 2000, di cui ho letto buone cose. Ora, tutto questo starebbe nel budget e sembra anche una buona offerta, ma purtroppo non avrei alcun modo di controllare il prodotto nè di testarlo, e mi chiedevo quanto un telescopio del 1995 possa essere diciamo, ancora "affidabile" se mantenuto discretamente. Il venditore pare lo venda per scarso utilizzo, e sono fornite solo 3 foto in cui si vede è conservato smontato in vaschette con gommapiuma (dunque anche bene). Volevo sapere da voi più esperti se il prezzo era giusto, e se c'erano problemi sul fatto che sia datato! Insomma, cosa mi consigliate di fare?:)

[frignanoit]

Ciao! Mi sono pregiato di vedere quelle foto ;) poi ho letto un test sulla montatura e skysensor fatti da una figura che seguo molto e che ho sempre ritenuto di competenza, oltre alla miriade di dati tecnici dettagliati che rilascia, se veramente è tutto in ordine lo vedo un affare, il prezzo è vantaggioso, ho visto allo stesso prezzo solo l'ottica con qualche accessorio di contorno, l'unico inconveniente che mi verrebbe di pensare è sui software così datati, riguardo gli aggiornamenti (se necessari per qualche motivo), guida da pc con sistemi operativi attuali per esempio, per la sola visuale si ridurrebbero anche questi dubbi, l'oggetto in se è bello!!;)

[ten]

Se non hai ambizioni fotografiche deep, mi sembra un buon affare. Al limite invia il tubo presso un
centro specializzato per una revisione e pulizia.

[Tommaso De Rito]

Ciao! Mi sono pregiato di vedere quelle foto ;) poi ho letto un test sulla montatura e skysensor fatti da una figura che seguo molto e che ho sempre ritenuto di competenza, oltre alla miriade di dati tecnici dettagliati che rilascia, se veramente è tutto in ordine lo vedo un affare, il prezzo è vantaggioso, ho visto allo stesso prezzo solo l'ottica con qualche accessorio di contorno, l'unico inconveniente che mi verrebbe di pensare è sui software così datati, riguardo gli aggiornamenti (se necessari per qualche motivo), guida da pc con sistemi operativi attuali per esempio, per la sola visuale si ridurrebbero anche questi dubbi, l'oggetto in se è bello!!;)

Non è che dopo finisce lo prendi te eh? :D Scherzo ahahahaah Comunque principalmente lo userò in visuale, non escludo in un futuro l'astrofotografia, ma non è assolutamente importante ora. Perlopiù riguardo al programma datato, sinceramente nemmeno aspiravo ad avere un sistema stile goto, a me non dispiace cercare manualmente gli oggetti :weeabooface:

Piuttosto quanto mi costerebbe un'eventuale pulizia e revisione, come consigliato da ten? Dubito possa costare meno di un centinaio di euro, e mettendoci che forse dovrò comprarmi a parte oculari e barlow (gli ho chiesto da ieri se li vendesse insieme, dato non ha parlato di nessun altro accessorio :hm:) sforerei il budget diciamo :/

[frignanoit]

Tranquillo, l'avrei già preso senza rispondere al tuo messaggio:razz:
Io avrei già 3 oculari Flat Field al costo di verifica se ë sporco, poi se si vede bene con questi vuol dire che non ha bisogno di rettifiche;) magari sono anche buoni, ecco qui un kit l'ha comprato un vecchio amico, un altro l'ho consigliato io e credo sia già in ordine, lasciatemi uno per me! La barlow a che serve? Con il C8!
http://m.ebay.it/itm/1-25inch-telescopio-oculare-lente-set-4-10-23mm-lunghezza-focale-per-Astronomia-/172131209145?hash=item2813d1cfb9%3Ag%3AcU4AAOSwYaF Wd6Aa&_trkparms=pageci%253A36e8212b-e940-11e6-aca3-005056b68983%257Cparentrq%253Afeb939de1590a2a1a1e3 c0faffad3ade%257Ciid%253A7

[ten]

La barlow a che serve? Con il C8!

Per Luna e pianeti io mi sono trovato molto bene con una 2,5X apo acquistata da Adriano Lolli.
Abbinata alla ASI120 c'era da divertirsi (se la turbolenza lo permetteva).

[frignanoit]

Forse con la camera ha anche più senso, io le ho usate per costrizione e sinceramente quando posso le evito, comunque non sono APO, sarà anche perché le qualità sono mediocri...

[Tommaso De Rito]

Effettivamente però la Barlow con una focale così lunga non è per nulla necessaria (seppur non totalmente inutile come dice ten), non ci avevo pensato :razz:
Se quel kit che mi hai consigliato è buono e così economico, ben venga!Con quelli avrei 86x, 200x e 500x, me ne servirebbe uno a pochi ingrandimenti però, tipo un 40 mm (che già sarebbe a 50x) o un 50 mm, per le nebulose diffuse o oggetti simili che non rientrano nel campo visivo con quegli ingrandimenti. Piuttosto con il 4 mm dovrei essere troppo avanti, 500x è oltre la magnificazione utile se non erro (essendo 20 cm di diametro il c8). Diciamo servirebbero anche degli oculari più intermedi, non so, anche qui, che mi consigliate? Non vorrei spendere tanto per gli oculari (anche se so che in realtà DOVREI, ma già mi costa parecchio il tutto per le mie finanze :biggrin: ). Che poi tutto questo è da vedere, dato ancora non mi ha risposto sugli accessori, ma meglio andarci prevenuti!

[frignanoit]

Per 23,00 euro il 4mm puoi fare finta di non averlo, questo non lo sbaglieresti, la valuta ti aiuta http://m.ebay.it/itm/Meade-40mm-1-25-4000-Series-Super-Plossl-Eyepiece-/332106190123?nav=SEARCH
Poi ti servirebbe un 14/15mm per questo secondo me meglio investire qualcosa...

[frignanoit]

Mi sa che serve anche questo..
https://www.adrianololli.com/articolo.asp?ID=5071
Leggi i dati sugli oculari e Visual back...
http://company7.com/celestron/products/sch2.html

[Tommaso De Rito]

Il Meade da 40 mm mi attizza parecchio, ci farò un pensierino in caso. Per il 14 non so, però effettivamente mi servirebbe. Comunque non ho capito perchè mi servirebbe l'adattatore da 1'' a 1,25'', se dice proprio nel link che mi hai mandato che ha : "visual back 1 1/4'' e Star Diagonal-1 1/4", come anche l'oculare... cioè 1 1/4 è 1,25'' pollici, quindi perchè non dovrebbe andare?:wtf:

[frignanoit]

Già, il quarto di pollice mi ha ingarbugliato le idee...:oops:
Il Meade c'è anche in Dollari, costa ancora meno, appena lo ritrovo te lo linko, poi verifica le spese di spedizione...

[frignanoit]

Qui in Dollari
https://www.bhphotovideo.com/c/product/202981-REG/Meade_07177_02_Series_4000_40mm_Super.html
Qui viene circa quanto l'altro, ma nuovo..
http://www.skypoint.it/it/oculari-plossl/meade/8984-oculare-meade-super-pl%C3%B6ssl-40-mm-serie-4000.html

[Tommaso De Rito]

Tranquillo succede :razz: Per il meade mi sta salendo un dubbio... perchè da una parte parla di fov di 52 gradi, mentre nell'altra 44, ed è lo stesso modello?:shock: Comunque grazie per tutta questa partecipazione :3 In ogni caso, ci sono ottime novità!
Il venditore mi ha risposto e mi ha mandato sia la foto frontale, in cui si vede la lente che mi sembra molto pulita data la qualità della foto (si vede solo qualche granellino di polvere, ma davvero pochissimo, polvere normalissima) e sia la foto della fattura con i relativi accessori e trattamenti inclusi:
è stato fatto il trattamento starbright (!) e gli accessori sono i classici incorporati come diceva il sito che mi hai linkato, ovvero diagonale, portaoculari, cercatore 6x30 e un oculare ploss da 26 mm (76x, buono). Penso proprio procederò all'acquisto (vedo domani) sperando per il meglio! Spero di non trovare brutte sorprese in caso...

[frignanoit]

Vai che male che può andare tutto è risolvibile, il C8 anche senza una gamba va bene...;)
Comunque l'oculare è 52° io ho quello marchiato Bresser da 26mm, identico!

[frignanoit]

Tommaso spazza un po' la stanza della posta e fai spazio...;)

[Angeloma]

Il C8 ha un campo reale massimo di 0,77°. Un 40mm da 52° vignetta, da 44° vignetta impercettibilmente. Se io avessi un C8, ci metterei un ES o simile da 24mm e 68° (0,81°): una finestra sull'infinito! :angel:

[frignanoit]

Scusa Angeloma se è 203mm f10 sarà 2003 di focale, il 40mm gli darebbe 50,07x a 52°/50,07= 1,3 vignetta forse il 44° e comunque gli da 0,8... Correggimi se sbaglio!

[Angeloma]

Tutto corretto. 0,80 gradi sui 0,77 del campo massimo teorico (più o meno) a rigor di termini vignetta, in pratica non se ne accorgerebbe neanche un falco.
Ma anche se fosse da 52° e vignetta, penso non ci sia da strapparsi i capelli...:angel:
Si fa tanto per il piacere della discussione, tanto il campo reale massimo abbracciato quello è e lo si sfrutta tutto.

Tuttavia, se la spesa non è un problema, io ipotizzo che un oculare "cercatore", se non subentrano inconvenienti dovuti alla pupilla d'uscita eccessivamente ampia, o eccessivamente ristretta, debba essere quello che con la focale più corta possibile (maggiore ingrandimento) sfrutti tutto il campo reale a disposizione. Ripeto, è una mia convinzione.

[hu.go]

se è 203mm f10 sarà 2003 di focale, il 40mm gli darebbe 50,07x a 52°/50,07= 1,3 vignetta

il C8 di focale è 2032mm:
- oculare 40mm fa 50.8x perciò il Campo Reale = 52°/50.8 = 1.02° e non vignetta

Comunque il mio unico dubbio è che non ho mai visto un oculare di 40mm da 52° di C.A. Quelli attualmente in commercio sono di 42°/44°... E perciò il loro campo reale è di circa 0.8-0.85°:
- A quel punto si un 40mm è di 44° tanto vale prendersi un 32mm di 50-52°
- Se ci fai i conti il C.R. che fa un 40mm di 44° è praticamente uguale al 32mm da 52°

Però nel 32mm vedi meglio e a più ingrandimenti (quindi più dettagli)

[hu.go]

Il C8 ha un campo reale massimo di 0,77°
Ricordo una discussione aperta da me l'anno scorso a riguardo la vignettatura del C8 dove chiedevo consigli sugli oculari.

Abbiamo detto che il campo reale del C8 dipendeva del tipo di diagonale
- per diagonale di 1.25'' il C.R. è di 0.9° (0.89)
- per diagonale di 2'' il C.R. è di 1.0° (1.071)
Di questo ragionamento poi era venuto fuori che per quella piccola variazione di campo reale gli oculari di 2'' non erano poi del tutto giustificati in confronto a quelli di 1.25''

[frignanoit]

Infatti, nella descrizione che ho linkato indica solo che è aperto a f10 senza indicare l'effettiva focale quindi il valore 2003mm l'ho dedotto io, poi questo tipo di ottica ha anche un ambiguità che non mi torna del tutto questi calcoli pur corretti, per il fatto che comunque non si conosce il diaframma di campo dell'oculare, ma di più perché trasla il primario per mettere a fuoco, di conseguenza questi valori salterebbero in corso d'uso, (parere personale) per l'oculare dopo che ha evidenziato Tommaso la discordanza nei dati delle specifiche ho verificato in diversi siti ed infatti lo danno chi 44° e chi 52° il sito ufficiale Meade.it lo mette chiaramente 44°, siccome i miei plosll 6,5/8/26mm sono 52° "almeno spero" non ho pensato che sarebbe stato errato dove indicavano 52° anche sul 40mm..

[Angeloma]

È il diametro del diaframma di campo della culatta che conta, non il diagonale.
Se questo fosse per un visual back da 2", il campo reale sarebbe di ben 1,29° circa e se da 1,25", di 0,77°.
Siamo comunque nell'ordine di qualche decimo.
Andrebbe misurato quel foro, per essere certi della misura esatta.
Vedi il ben noto Mak 127 Skywatcher, che ha un diaframma di campo di 26mm circa, mentre il Vixen VMC110L, pur essendo di apertura minore, lo ha ben più ampio, tanto da giustificare oculari da 2".

[hu.go]

siccome i miei plosll 6,5/8/26mm sono 52° "almeno spero" non ho pensato che sarebbe stato errato dove indicavano 52° anche sul 40mm..
I plossl sono da 50° a 52° fino al 32mm compreso. L'unico ce cambia il FoV è proprio il 40mm che ha un valore ridotto

[hu.go]

È il diametro del diaframma di campo della culatta che conta, non il diagonale
Ci siamo capiti male. Quando ho scritto diagonale da 2'' e 1.25'' intendevo implicitamente che si usasse in entrambi casi un visual back compatibile con il diametro del oculare

Andrebbe misurato quel foro, per essere certi della misura esatta
Fu misurato al tempo del mio post e poi corretto da etruscastro
- 38mm la gola della culata che definisce il limite di 1° per gli oculari da 2'' (è noto che il diametro del oculare è 50mm ma il C.R. viene limitato dal diaframma di campo della culata come indicato da Angeloma... quindi va calcolato per 38mm. Di fatto se monti un diagonale da 2'', che ha un diametro interno maggiore, comunque la gola minima rimangono i 38mm della culata)
- questa gola poi si riduce a 31.8mm se monti dietro una diagonale da 1.25'' o se monti dietro il visual back celestron per oculari da 1.25'' ... ecco perché il campo reale per oculari da 1.25 si riduce ulteriormente a 0.9°

Ecco il link
https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?t=13202

[hu.go]

Infatti, nella descrizione che ho linkato indica solo che è aperto a f10 senza indicare l'effettiva focale quindi il valore 2003mm l'ho dedotto io
Era tutto giusto solo che il diametro è un 203 quindi hai solo mescolato uno zero davanti. 2030 sarebbe stato corretto.

Il C8 è un 8'' f/10 quindi 203.2mm di diametro.
Quindi focale 2032

[Angeloma]

Se è 38mm, tanto meglio. Però faccio "l'Avvocato del Diavolo": montando accessori da 1,25", non è che bisogna considerare il diaframma di campo di questi? Cioè un valore di 28-29mm e non più di 38mm? :confused:

[hu.go]

montando accessori da 1,25", non è che bisogna considerare il diaframma di campo di questi? Cioè un valore di 28-29mm e non più di 38mm

Certo! sono d'accordo con te. L'ho scritto sopra... vedi 2 post più indietro la seconda riga del testo che parla dei 38mm (dove dice: questa gola poi si riduce...)

Il campo massimo utilizzabile di un C8 è 1° con oculari da 2'' il quale non è giustificato visto che se si utilizzano oculari da 1.25'' perdi pochissimo (perché con il visual back/e diagonale vai a 0.8-0.9° reali)... o 0.77 come li vuoi chiamare tu

Il vantaggio invece è economico perché costano parecchio di meno e va a vantaggio del peso dell'attrezzatura.
Di fatto se pensiamo che gli oculari a grande campo sono ottimi a bassi ingrandimenti si avrebbe la tendenza di andare su componenti di 2'' che per il C8 non sono giustificati
Faccio un esempio:
- Hyperion 31mm 72° fa un CR di 1° e costa circa 180€
- un normalissimo plossl 40mm farà 0.8-0.9° e costa 4 volte di meno

[Angeloma]

un normalissimo plossl 40mm farà 0.8-0.9° e costa 4 volte di meno
Ha pure una PU di 4mm che può tornare utile.
Però, io ci metterei pure un ES 24mm da 68° che ha pur sempre una PU di 2,4mm...:biggrin:

[frignanoit]

Dopo che ho immagazzinato l'analisi di oggi, mi avete convinto a tornare dai Cinesi...;)

[Angeloma]

A meno di buttarti sui canadesi Antares o i giapponesi Fujiyama, Takahashi, Pentax, Televue, Vixen e pochi altri, caschi sempre in bocca ai cinesi... :biggrin:

[Tommaso De Rito]

Allora innanzitutto grazie a tutti per le risposte e l'interessamento! Mi sto mettendo d'accordo con il venditore per spedirlo, dato purtroppo non posso prenderlo a mano, e sembra abbastanza titubante dato che a quanto pare ci si deve informare e non vorrebbe che il pacco venisse compromesso diciamo, ma credo che se ben imballato non dovrebbe essere un grande problema. Ha mandato altre foto come richieste da me, sia sui motori che sugli accessori, e ancora, mi ha dato una buona impressione! Una cosa che effettivamente mi era saltata all'occhio ma di cui non ho fatto molto caso però, è il fatto che l'annuncio riporta "Il telescopio è completo del treppiede originale più un treppiede Vixen EQ 5 GP , motori , SkiSensor 2000" , dunque due treppiedi! Questo è confermato, dato nella risposta della spedizione, parlava anche dei due treppiedi... :surprised: In quel caso, quale sarebbe migliore tra i due?Penso l'eq 5 gp, dato è in acciaio, e non in legno...

Per gli oculari, del Meade infatti è come dicevo, alcuni siti dicevano 52 e altri 44, e a quanto dite dovrebbe essere proprio 44. Leggendo tutte le vostre considerazioni, posso dunque constatare che un futuro cambio di visual pack e diagonale da 2" non dovrebbero darmi grandi vantaggi? Almeno riguardo il C.R., ma penso che la diagonale invece sia un must, dato che con quella in dotazione dovrei perdere in luminosità se non erro...
cioè non penso abbia una buona riflettività, dunque dovrebbe dissipare parte della luce giusto? Ma per adesso la terrei comunque così, se ne riparlerà in futuro. Per gli oculari purtroppo ORA non posso spenderci tanto, in un futuro ovviamente si, ma non vorrei arrivare a spendere così tanto subito :hm: Dunque qualche oculare economico ma non tra il più scrausi diciamo... calcolando avrei solo un 26 mm, mi servirebbe da coprire gli altri ingrandimenti essenziali, anche magari un 6 mm per i pianeti (che dovrebbe darmi 342x), penso un 15 mm o un 10 anche, il problema è il costo

ps:Frignanoit ho liberato spazio nella posta ^^

[frignanoit]

Io non partirei a 340x subito, non è un target da tutti i giorni, 9/10mm 200/225x e un 15mm tutto fare 135x, fai un buon acquisto subito senza stare a pensarci troppo, magari anche uno alla volta orientandoti sui Planetary Flat Field, e vai avanti per un po'...
Io intanto faccio test di after market Cinesi a oltranza...;)

Non escludere che la Gp non sia con il treppiede in legno..
http://www.guidastro.org/?page_id=21

[Angeloma]

I treppiedi per montature di portata elevata sono in legno... :hm:
E costano uno sproposito.

Hai una montatura motorizzata: mi farei un corredino di 3 o 4 Plössl economici, poca spesa (sui 100 Euro in tutto) e tanta resa.

Con il diaframma di campo da 38mm, ha senso usare, fosse anche per sfizio, accessori da 2"; che sono però costosi.

[Riccardo_1]

La morte sua è un è un 24mm da 82°.

Un grado di campo, salvo pochi centesimi (vabbè, 0.98°).

C'è come display item su bresser.de.

[Tommaso De Rito]

I treppiedi per montature di portata elevata sono in legno... :hm:
E costano uno sproposito.

Hai una montatura motorizzata: mi farei un corredino di 3 o 4 Plössl economici, poca spesa (sui 100 Euro in tutto) e tanta resa.

Con il diaframma di campo da 38mm, ha senso usare, fosse anche per sfizio, accessori da 2"; che sono però costosi.

Ok,dunque sarebbe meglio usare il treppiede originale rispetto a quello d'acciaio della eq5... tanto me li spedisce entrambi...me ne avanzerá pure uno,e comunque li proverò entrambi in caso.

Perché dite che 340x sia troppo spinto?Con una motorizzata e 400x di ingrandimento utile sto abbastanza sotto no?Perché non dovrebbe andare?
Comunque si, plossl economici,a patto di trovarli

[frignanoit]

Non è che non vanno bene 340x perché non regge il tele, sono ingrandimenti che di solito non si sfruttano, per via delle turbolenze atmosferiche, inquinamenti vari, ecc.. Quando si arriva a 250x e va tutto bene, andare oltre non sempre si riesce ad avere profitto, se hai solo un oculare da alti ingrandimenti e da 340x e basta, se non va bene è finita, invece da 200/250 si sfruttano bene e/o male sempre, poi dopo puoi avere tutti, ci provi e vedi se va bene...
Io ho un 6mm così e sono discreti...
https://www.amazon.it/gp/aw/s/ref=nb_sb_noss?k=celestron+omni