Big Flating

[marco massara]

e rieccomi coi dubbi gravitazionali...
mi stavo chiedendo quale/quanto effetto la conversione di massa in energia possa avere in termini di attrazione gravitazionale (o più precisamente in termini di distorsione spaziotemporale per dirla relativamente)
in altri termini in un dato intervallo di tempo il nucleo di una stella converte massa in energia, questo dovrebbe avere un effetto in termini di rendere lo spazio all'intorno più piatto, vero?
se non ho detto proprio un'enorme fesseria, presumo che nel caso delle stelle questa conversione sia quantitativamente bassa, mi domando se siamo a conoscenza o se siano ipotizzabili processi fisici più efficienti nel convertire M in E.
per ultimo visto che sono arrivato a questo punto rischio a spararla proprio grossa: a parte qualche particellina al CERN non mi sembra che ci siano grossi processi in atto che convertano E in M, dunque a livello cosmologico potremmo parlare più di un grande appiattimento (big flating appunto :) ) che di una grande esplosione o espansione...

se qualcuno si prende la briga di spendere un minuto per spiegarmi quanto sono fesso, gliene sarei molto grato in anticipo
Marco

[Lampo]

Quello che dici è giusto Marco, la nostra stella continua a perdere massa che viene costantemente trasformata in energia. Nello specifico se non erro trasforma qualcosa come 564 milioni di tonnellate di idrogeno in 560 milioni di tonnellate di elio ogni secondo! QUindi ogni secondo circa 4 milioni di tonnellate spariscono letteralmente dal nostro sole...

Il fatto è che se pensi che la massa della nostra cara stella è circa 2x10E30 kg...se fai una conticino puoi renderti conto di che irrisoria quantità venga persa anche in periodi molto lunghi... Penso sia un qualcosa paragonabile alla nostra perdita di peso quando ci cade un pelo del naso! :biggrin:

Se hai un pò di pazienza sono sicuro che arriveranno altre risposte più dettagliate...

[marco massara]

564 milioni di tonnellate di idrogeno in 560 milioni di tonnellate di elio ogni secondo! QUindi ogni secondo circa 4 milioni di tonnellate spariscono letteralmente dal nostro sole...

Il fatto è che se pensi che la massa della nostra cara stella è circa 2x10E30 kg...se fai una conticino puoi renderti conto di che irrisoria quantità venga persa anche in periodi molto lunghi... Penso sia un qualcosa paragonabile alla nostra perdita di peso quando ci cade un pelo del naso! :biggrin:

.

già sembra poco, ma il conto mi sa che si fa presto a fare: tutta l'energia luminosa di tutte le stelle dell'universo da quando hanno cominciato a brillare prima era massa, no? mi sembra un bell'alleggerimento :) o meglio un bell'appiattimento.
p.s. grazie, come prima risposta hai vinto un bel BEEEEHHH dal mio nuovo avatar (non trovi che abbia uno sguardo particolarmente intelligente?)

[Red Hanuman]

già sembra poco, ma il conto mi sa che si fa presto a fare: tutta l'energia luminosa di tutte le stelle dell'universo da quando hanno cominciato a brillare prima era massa, no? mi sembra un bell'alleggerimento :) o meglio un bell'appiattimento.
p.s. grazie, come prima risposta hai vinto un bel BEEEEHHH dal mio nuovo avatar (non trovi che abbia uno sguardo particolarmente intelligente?)
Attenzione, però: anche la luce ha un'effetto gravitazionale o meglio di "curvatura" dello spazio, quindi la curvatura complessiva rimane costante.
Per quanto riguarda i processi che convertono meglio la massa in energia, ti cito solo la conversione da annichilazione di materia e antimateria.... Ne sa qualcosa il capitano Kirk... :biggrin:

[marco massara]

Attenzione, però: anche la luce ha un'effetto gravitazionale o meglio di "curvatura" dello spazio, quindi la curvatura complessiva rimane costante.


ECCOLO dove stava il mio buco enorme!!! e che la radiazione elettromagnetica avesse un effetto gravitazionale (di curvatura meglio) non mi era passato neanche per l'anticamera del cervello. mi sa che in casi come questo studiare l'astronomia con le formule aiuta...
in fondo in fondo sospettavo che era una cazzata la mia "intuizione", grazie ancora una volta red...

[Francesca Diodati]

Quindi Red, l'attrazione gravitazionale che esercita una massa è uguale a quella che esercita l'energia corrispondente? Ha assolutamente senso dato che corrispondono, ma il dubbio mi viene perché i fotoni non hanno massa....AIUTO! ;)

[Red Hanuman]

Quindi Red, l'attrazione gravitazionale che esercita una massa è uguale a quella che esercita l'energia corrispondente? Ha assolutamente senso dato che corrispondono, ma il dubbio mi viene perché i fotoni non hanno massa....AIUTO! ;)
Per la relatività generale, la curvatura dello spazio - tempo è legata (tramite il cosiddetto "tensore (http://it.wikipedia.org/wiki/Tensore)") alla densità di materia ed energia. Se poi tieni conto del fatto che due fotoni "senza massa" possono trasformarsi in particelle "massive"... ;)

[Francesca Diodati]

Per la relatività generale, la curvatura dello spazio - tempo è legata (tramite il cosiddetto "tensore (http://it.wikipedia.org/wiki/Tensore)") alla densità di materia ed energia. Se poi tieni conto del fatto che due fotoni "senza massa" possono trasformarsi in particelle "massive"... ;)

E' vero! Infatti ha assolutamente senso! In fondo materia ed energia sono la stessa cosa... E' il problema della assenza di massa dei fotoni che mi confonde, e forse non solo me. :)

[Andrea I.]

E' vero! Infatti ha assolutamente senso! In fondo materia ed energia sono la stessa cosa... E' il problema della assenza di massa dei fotoni che mi confonde, e forse non solo me. :)

Mi fai da sponda per una curiosità che mi gira in testa da tempo....
E' vero che i fotoni virtuali hanno massa? (l'avevo letto mi pare riferito a quelli che regolano il campo elettromagnetico all'interno dell'atomo)
A me, piu' che la massa, lascia perplesso il fatto delle ipotetiche "dimensioni spaziali" di certe particelle.
Ad esempio mi crea non pochi patemi d'animo immaginare una particella priva di dimensioni spaziali che si sposta nello spazio...mi sembra un paradosso:colbert:
Ero molto sospettoso sulla teoria delle superstringhe e questa é una delle questioni che me la sta facendo piacere sempre di piu:razz:.
Vabbe, scusate l'OT, ma mi é scappato:razz:

[Red Hanuman]

Mi fai da sponda per una curiosità che mi gira in testa da tempo....
E' vero che i fotoni virtuali hanno massa? (l'avevo letto mi pare riferito a quelli che regolano il campo elettromagnetico all'interno dell'atomo)

No, i fotoni non possono avere massa, per definizione. Tutto quello che ha massa non può andare alla velocità della luce.... Però, chissà.... I neutrini sembrano un'eccezione.... :thinking:


A me, piu' che la massa, lascia perplesso il fatto delle ipotetiche "dimensioni spaziali" di certe particelle.
Ad esempio mi crea non pochi patemi d'animo immaginare una particella priva di dimensioni spaziali che si sposta nello spazio...mi sembra un paradosso:colbert:
Ero molto sospettoso sulla teoria delle superstringhe e questa é una delle questioni che me la sta facendo piacere sempre di piu:razz:.
Vabbe, scusate l'OT, ma mi é scappato:razz:

Beh, tutte le particelle hanno una dimensione, almeno nelle teorie classiche. Per esempio, il raggio classico dell'elettrone è di circa 2,82 x 10-15​ metri.... Poi c'è la meccanica quantistica, che complica le cose...