Rifrattore vs riflettore su crateri lunari

[manumilian]

Come già anticipato, ho fatto una prova di confronto tra il VMC200L e l'AX103S.
Ecco il risultato (in ordine VMC e AX):

2139921400

Piccola analisi: ho cercato di utilizzare le stesse impostazioni tra le due riprese, e stesso post-processing, la ripresa con il VMC è venuta più bruciachiatta nei chiari, con l'AX più naturale. Dal punto di vista della nitidezza il rifrattore è superiore, almeno in queste riprese.
Tuttavia come indicato da cherubino così non dovrebbe essere, quindi vedrò di dare una sistemata al VMC per raggiungere le prestazioni che si merita.

Rifarò la prova dopo i dovuti aggiustamenti. :)

[Darth Fener]

Refractor Win :biggrin:

[Angeloma]

Mi sembrano uguali... :hm:

[manumilian]

Forse qua a foto ridotte si nota meno, ma il rifrattore risulta "più inciso"..
Comunque ieri sera ho cercato di rifinire la collimazione del VMC.
Essendo per me la prima volta all'inizio ho fatto un po' di casino, e lo avevo scollimato totalmente.. :D

Poi con un bel respiro e calma (e soprattutto mio figlio a letto a dormire.. :rolleyes:) sono riuscito a sistemare il tutto, ma poi ho avuto poco tempo per provare in alta risoluzione l'efficacia, giusto una stella doppia.

[Angeloma]

lo avevo scollimato totalmente
Ho qualche perplessità su quanto la collimazione possa aver influito...
Un rifrattore apocromatico è più inciso per forza di cose, ma il catadiottrico ha un diametro doppio e una risoluzione maggiore.
In parole povere e per rimanere con i piedi sulla Luna, se il primo può risolvere crateri di 5,22Km, il secondo li risolverà di 2,61Km.

[manumilian]

Infatti è per questo che stavo ricontrollando il VMC, come anticipato da qualcuno qua nel forum comunque il riflettore, per via del diametro, dovrebbe essere superiore come dettaglio..

Tuttavia dai test che ho fatto così non mi appare, ne in visuale ne in ripresa.

Come già accennato in altri post, seeing a parte, oltre i 300x i dettagli cominciano ad "impastarsi" non credo che sia del tutto normale (o meglio lo pensavo fino poco tempo fa, essendo stato il mio unico telescopio, ma da quando ho preso il rifrattore ho cambiato idea)

[etruscastro]

perché dici seeing a parte?
300x non sono pochi, e il seeing incide eccome, soprattutto nel VMC.
anche la foto è pressoché alla stessa risoluzione sia nel catadiottrico che nel rifrattore, appunti di sorta seconda me non è indicato darli.

[Roberto Coleschi]

Per quanto il rifrattore sia uno strumento vicino alla perfezione, il potere risolutivo rimane quello di un 10cm. Quasi sempre, il rifrattore ti fornirà visioni e riprese a ridosso del seeing medio della serata, e quindi avrai sempre buone soddisfazioni (l'immagine di un rifrattore è sempre molto gradevole e ferma).

Ma in quelle (rare, rarissime) serate di seeing ottimo, non c'è niente da fare: il VMC ben collimato, sarà sempre di gran lunga superiore al pur splendido strumento a lenti. Sei tu che dovrai valutare se vale la pena utilizzare l'uno o l'altro telescopio/sistema di ripresa..

[manumilian]

perché dici seeing a parte?
300x non sono pochi, e il seeing incide eccome, soprattutto nel VMC.
anche la foto è pressoché alla stessa risoluzione sia nel catadiottrico che nel rifrattore, appunti di sorta seconda me non è indicato darli.

Scusami, mi sono spiegato male, intendevo dire che da quando ne sono entrato in possesso (ormai quasi 1 anno), ho avuto modo di provarlo anche in condizioni di seeing buono, comunque oltre un certo ingrandimento l'immagine mi da sempre la sensazione di essere un po' slavata e poco definita. Sono mie considerazioni soggettive, che sono sicuramente afflitte dalla mia inesperienza, prendetele con le molle. :blush:

[etruscastro]

ah ok, ora ho capito, effettivamente avevo frainteso il tuo post.
non rimane di dedicare una serata alla sua collimazione, io non mai amato i VCM ma a quanto pare Angeloma l'ha fatto e potrà darti alcune preziose dritte per renderlo un "rasoio"! ;)

[manumilian]

Ma in quelle (rare, rarissime) serate di seeing ottimo, non c'è niente da fare: il VMC ben collimato, sarà sempre di gran lunga superiore al pur splendido strumento a lenti. Sei tu che dovrai valutare se vale la pena utilizzare l'uno o l'altro telescopio/sistema di ripresa..

Ne sono convinto anche io!
E' per questo che sto cercando di mettere a punto per il meglio il riflettore.. :)

[manumilian]

non rimane di dedicare una serata alla sua collimazione, io non mai amato i VCM ma a quanto pare Angeloma l'ha fatto e potrà darti alcune preziose dritte per renderlo un "rasoio"! ;)

Ieri sera la prima è andata.. ma mi sa che ce ne vorranno altre.. :D
Scherzi a parte a Trieste nelle stagioni fredde c'è Bora e turbolenza in abbondanza, quindi difficile fare un cosa precisa. Comunque ho fatto qualche prova di collimazione anche con Metaguide, interessante come metodo, magari se non è stato già fatto, a lavori ultimati posso buttare giù una guida per il forum se è di gradimento.

Per consigli.. sempre ben accetti!

[etruscastro]

. Comunque ho fatto qualche prova di collimazione anche con Metaguide, interessante come metodo, magari se non è stato già fatto, a lavori ultimati posso buttare giù una guida per il forum se è di gradimento.
c'è spazio per tutti, se la fai poi ti inserisco nelle guide del forum!;)

[Huniseth]

Mi sembra che siano scarsucce entrambe le riprese... in visuale doveva essere già evidente l'impossibilità di un test decente

[Obi-Wan]

A me queste riprese sembrano tutt'altro che "scarsucce", anzi...

[manumilian]

Diciamo che, più che tirare fuori la foto dell'anno, lo scopo del test era di fare un confronto a parità di condizioni.. Tutto qua..

Per il seeing mi devo accontentere di quello che offre la mia zona in periodo invernale.