test nuovo rifrattore su Luna

[manumilian]

Ieri sera a completare i test sul nuovo arrivo, ho fatto qualche prova in alta risoluzione sui crateri lunari.
Che dire.. sono rimasto.. ESTERREFFATO.. :wtf:

Nonostante abbia la metà del diametro del VMC che già avevo (che comunque ha una generosa ostruzione), i risultati mi sono sembrati quanto meno paragonabili, se non adirittura superiori.
Immagini incise e ben contrastate e ricche di dettaglio.

Ecco alcune riprese (trattasi di brevi riprese da 500 frame con un sensore IMX185) effettuate con una barlow da 2.5x, quindi viaggiamo intorno ai 2 metri di focale.

I soggetti sono nell'ordine Copernicus, Plato, Clavius e Tyco insieme:

212872128821286

L'impressione è che si possa osare tranquillamente di più con una barlow più spinta, credo che un 4x lo regge senza problemi..

[iaco78]

Belle tutte e tre...:)

[robj]

Ottimo test,ci vedrei bene un bel mosaico!:)

[etruscastro]

bellissime, ti dirò, quando dico che da quando ho il 110/770ED (quindi nessun paragone col tuo!) Luna e pianeti non li osservo più al c11" nonostante il divario schiacciante del diametro!

[Winnygrey]

Bellissime, mi piacciono molto tutte e tre! Bello strumento!!!

[manumilian]

Ho finito i "grazie" ma vi ringrazio! :)

etruscastro : proprio vero.. a questo punto potrei anche vendere il VMC :D

[ten]

Mamma mia, costa un botto ma hai visto che ripaga alla grande?

[Andrea86]

Hai delle foto fatte con l'altro tubo? Così da fare dei paragoni


Andrea

[Salvatore]

Con un rifrattore diventa tutto più nitido e inciso;) rinunciando ad un po di macro dettaglio.

[manumilian]

Direttamente dall'archivio qua del forum, su Copernicus, fatta con il VMC a focale nativa quindi paragonabile all'AX con Barlow 2.5x:

21301

Però c'è da dire che:
- è stata fatta ad aprile, ed ancora stavo "studiando" come trarre efficacia dal post-processing
- la camera è diversa, ma comunque con la stessa dimensione dei pixel (aptina AR130CS)
- onestamente non ricordo le condizioni di seeing, sicuramente il VMC è più sensibile
- anche la messa fuoco non so quanto è stata accurata

In sostanza il paragone va preso con le molle.. magari se ho tempo farò una doppia ripresa per fare una cosa "par condicio" :D

Di una cosa sono sicuro al 100%, sul rifrattore l'immagine è più contrastata (per via dell'ostruzione del VMC).

[nicola66]

Con i rifrattori non c'è competizione
Pensa che ormai io la Luna la osservò solo con il piccolo SuperApo 80/480 ;)
Il mio prossimo strumento sarà un SuperApo 115/700 oppure un 130 :sbav:

[Salvatore]

Sarebbe stato un bel paragone se le foto fossero state scattate in parallelo.
Così è difficile dire quale sia lo strumento più performante.

Mio parere, basato su esperienza diretta:
Sì un rifrattore è più inciso, ma sul nostro satellite il diametro (turbolenza permettendo, basta essere già mediocre) comanda.

Ieri sera col C9 riuscivo a vedere dettagli , che sul 130 mm mi sognerei di vedere, per non parlare dei 5 crateri principali di Plato (oltretutto in fase non ottimale per l' osservazione).
Se poi ripenso alle immagini del mio 18" , non c' è storia , su questo tipo di osservazione il diametro vince e basta.;)

[manumilian]

Stasera c'è nuvolo, quindi nessuna speranza..
Vediamo nei prossimi giorni com'è la situazione.

18" :wtf: ti piace vincere facile eh? :D

[Salvatore]

Di sicuro non lo esco extra per quello, peró se capita è una esperienza che vale la pena fare ;)

[cherubino]

Foto piacevoli, ottimo lavoro.

Però, almeno in campo prettamente fotografico, non c'è paragone tra il VMC e un ottimo 4" apocromatico, devo contraddirti.
Anche in osservazione visuale, se il seeing è molto buono, il riflettore ti mostra di più anche se lo fa con una pastosità di immagine diversa e meno attraente.

Paolo

[manumilian]

Ho capito, la capacità di dettaglio è superiore ma l'immagine fornita è più impastata.
Sarà il mio occhio poco allenato che mi inganna. :)
D'altronde dal punto di vista teorico il rifrattore ha una risoluzione di 1.16 arcsec, il riflettore 0.58 arcsec, solo riuscire a sfruttarli tutti. :hm:

Comunque il confronto di paragone lo voglio fare, mi diverto un sacco a fare prove! :biggrin:

[cherubino]

sì e no. Il potere teorico di 0,6 difficilmente lo raggiungerai onestamente. Però se hai una immagine "impastata" sulla Luna significa che lo strumento, per svariati motivi, non è a posto.
Quello che potrebbe risultare è una immagine più "nervosa e tremolante" ma non più impastata..
Meno sfruttabile e meno calma, riposante, magari anche meno "bella" ma non con meno dettagli.

Paolo

[manumilian]

Grazie, controllerò la collimazione, ultimamente l'ho usato poco in visuale e non ci ho fatto caso. In più dovrei anche dare una pulita allo specchio, mai fatto.. ho sempre un po' il timore di fare qualche danno. :rolleyes:

[Lorena 01]

stupefacente il dettaglio nettissimo, bellissimi scatti!