Consiglio oculari.

[ale_]

Salve a tutti,
come detto nel thread di presentazione, sono un novizio con un celestron astromaster 130 eq-md, apertura 130mm, lunghezza focale 650mm, rapporto focale f/5, oculare 20mm (33x), oculare 10mm (65x).

Al momento riesco a "vedere" soltanto la luna. Piuttosto nitidamente, ma con dettagli limitati ed incapacità di "zoom".
Ad onor del vero non mi sono mai appostato in zona decente. Firenze è una città alquanto inquinata visivamente (effetto buca) e di certo non aiuta le già limitate capacità della mia strumentazione.

Per darvi un'idea, allego una foto di quello che sono riuscito a fotografare rozzamente con lo smartphone appoggiato sull'oculare (quindi foto singola, movimento mano, ...). Ad occhio nudo la resa è decisamente superiore, soprattutto con l'oculare da 10mm, riesco a distinguere mari e macro-crateri.

Volendo migliorare la resa (non mi interessa l'astrofotografia al momento) ed ampliare gli oggetti visibili, cosa mi consigliate di comprare? Mi pare di aver capito che oculari da 6/7mm di buona qualità possano farmi apprezzare anche col mio telescopio sia la Luna nel dettaglio, che pianeti e ammassi globulari.

C'è un modello ed una marca più adatta al mio celestron?
Considerate un budget non superiore ai 200€.

Grazie in anticipo.

[Angeloma]

Tenendo per buono il 10mm, suggerisco un 5mm Tecnosky Planetary ED. A voler esagerare, anche un Planetary ED 3,2mm, ma non vorrei fosse eccessivo, non conoscendo la resa ottica del tuo telescopio.
Se il 10mm non ti soddisfa, puoi sostituirlo con un 8mm. Ogni oculare costa i 75.
Planetary ED qui: http://shop.tecnosky.it/Categoria.asp?SessionID=98DAD0E9-DFE4-4D63-AE93-79AA667D51D9&Categoria=76

[ale_]

Tenendo per buono il 10mm, suggerisco un 5mm Tecnosky Planetary ED. A voler esagerare, anche un Planetary ED 3,2mm, ma non vorrei fosse eccessivo, non conoscendo la resa ottica del tuo telescopio.


Grazie per il consiglio. Il punto è proprio capire che tipo di oculare mi permetta di massimizzare le "prestazioni" in rapporto al mio telescopio.


Se il 10mm non ti soddisfa, puoi sostituirlo con un 8mm. Ogni oculare costa i 75.
Planetary ED qui: http://shop.tecnosky.it/Categoria.asp?SessionID=98DAD0E9-DFE4-4D63-AE93-79AA667D51D9&Categoria=76


Non mi soddisfa nel senso che l'osservazione è ridotta alla luna. E neanche troppo definita ed ingrandita.
Vorrei un oculare che mi permettesse di vedere "meglio" la luna e di osservare ammassi globulari e pianeti. Al momento, sia col 10mm che col 20mm non vado oltre la luna. Le stelle rimangono puntini luminosi.

[Angeloma]

Le stelle rimangono puntini luminosi.
...e tali rimarranno.
L'ingrandimento... quando serve, uso quello più alto concesso dal seeing e dall'oggetto osservato.

[alextar]

E meno male, se non fossero puntini luminosi non sarebbe un buon segno per il tuo tele:weeabooface:
Mi associo al consiglio, il planetary ed da 5mm ti darebbe 130x, già buoni per la luna, per vedere gli anelli di Saturno, le bande di Giove... Poi magari nelle serate di grazia ci potresti accoppiare una buona Barlow e raggiungere il limite teorico del tuo strumento, ma forse sarebbe troppo...

[paperbike]

alextar e neanche per noi,se vedessimo avvicinarsi le stelle,sai che caldo....:biggrin:,ok concordo con Angeloma ma io avendo tutta la serie preferisco di gran lunga l'8mm.

[ale_]

E meno male, se non fossero puntini luminosi non sarebbe un buon segno per il tuo tele:weeabooface:
Mi associo al consiglio, il planetary ed da 5mm ti darebbe 130x, già buoni per la luna, per vedere gli anelli di Saturno, le bande di Giove... Poi magari nelle serate di grazia ci potresti accoppiare una buona Barlow e raggiungere il limite teorico del tuo strumento, ma forse sarebbe troppo...

Ottimo. Quindi il planetary ed 5mm è un buon oculare per pianeti e luna.

Domanda: per il deep sky il 5mm non è adatto oppure è proprio il mio telescopio 130/650 non adatto?

[ale_]

...e tali rimarranno.
L'ingrandimento... quando serve, uso quello più alto concesso dal seeing e dall'oggetto osservato.

In che senso dall'oggetto osservato?

[ale_]

alextar e neanche per noi,se vedessimo avvicinarsi le stelle,sai che caldo....:biggrin:,ok concordo con Angeloma ma io avendo tutta la serie preferisco di gran lunga l'8mm.

Preferisci l'8mm al 5mm?
Se sì, perché?

[paperbike]

Semplicemente perché avendo un po di ingrandimenti in meno riesci a vedere su alcuni soggetti ( gran parte in realtà) i dettagli che un ingrandimento estremo non ti darebbe.Ma è solo un mio parere dettato dalla mia esperienza.

[Tucana]

Anche io possiedo quegli oculari e concordo con paperbike.
L'8mm lo userai più spesso rispetto al 5mm; per esempio nella serata di ieri sera, sulla Luna, l'8mm teneva bene mentre con il 5mm l'immagine bolliva troppo.
Chiaro è che i particolari che ti da il 5mm nelle serate di grazia, l'8mm non li ha.

[paperbike]

Certo ma quante serate in città poi stai allo stato di grazia? Io direi poche poche poche...poi per carità il 5mm fa sempre comodo.

[Tucana]

Certo ma quante serate in città poi stai allo stato di grazia?

Si contano sulle dita di una mano le serate ottime.
Poi io non faccio testo perchè ho anche il 3,2mm :awesome:

[paperbike]

Ah ahahahahah;) mitico lo volevo pure io poi però ho incominciato a spendere un patrimonio per l'astrofotografia che non ho più un euro, mia moglie mi ha detto che se dentro casa arriva ancora una cosa che riguarda le stelle mi fa trovare le valigie fuori casa.:biggrin:

[ale_]

Innanzitutto, grazie per le risposte.

Quello che vorrei capire è se un 8mm, nel mio caso 81x, mi preclude l'osservazione deep che magari il 5mm, 130x mi permette.

Da quanto ho capito, maggiore è l'ingrandimento, minore è la definizione in termini di nitidezza e contrasto.
Il punto è che leggendo qua e là, mi pare di capire che per vedere il cielo profondo, ammassi stellari, nebulose e galassie non si parte da meno di 140x, per non parlare di 180x e 310x.

Essendo ignorante in materia, non so se il valore di ingrandimento è fortemente vincolato al tipo di telescopio (l'astrofilo di cui ho letto le recensioni del deep sky con relativi ingrandimenti aveva un dobson).

In altre parole, vorrei cercare di aumentare il numero di oggetti da vedere. Se perdo di definizione poco male. La luna è una. Gli oggetti nel cielo profondo molti di più. Lo sapete meglio di me.

[etruscastro]

un valore fondamentale quando vai a fare osservazioni deep sky è la PUPILLA DI USCITA (http://www.astronomia.com/forum/showthread.php?801-Pupilla-di-Uscita&p=9596#post9596)!
se diventa troppo esigua non ce la fai a risolvere i dettagli con l'occhio.

[Angeloma]

Un 130/650 con focheggiatore da 31,8mm ha un campo reale massimo di 2,38° ed è progettato per osservazioni a basso ingrandimento e grande campo; per esempio, con un oculare da 19mm e 82°: 34 ingrandimenti e una pupilla d'uscita di 3,8mm. Il coma ai bordi del campo è purtroppo immancabile, in un Newton f5.

Con un oculare da 5mm e 60°, come il Planetary ED, avremo un campo reale ampio quasi quanto tutta una Luna intera a 130x e con una pupilla d'uscita d'un millimetro: più che buona.
Con un oculare da 3,2mm e 60°, avremo 203x con una PU di 0,64mm: accettabile.

[alextar]

Aspe', parlare di osservazioni deep genericamente può essere fuorviante.
Per i globulari e, non sempre, per le galassie, occorrono ingrandimenti importanti ove si voglia tentare di risolverne il nucleo, stesso dicasi per le doppie.
Diversamente, per gli ammassi aperti, le nebulose, occorrono oculari lunghi che permettano di tenere dentro quante più stelle possibile, per godere appieno di tali visioni

[etruscastro]

sì ma in un 130mm non puoi salire troppo di ingrandimenti per una serie di fattori imprescindibili, non ultimo la qualità ottica generale. se fosse stato un 130/900 tanto tanto...

[FreSte]

Ciao,
possiedo il tuo stesso telescopio e lo uso con il set di obbiettivi della stessa casa :
http://www.celestron.com/browse-shop/astronomy/visual-accessories/eyepieces/125in-eyepiece-and-filter-kit

Sono novizio nell'utilizzo di un telescopio; quindi prendi quanto scrivo sotto solo come la mia personale esperienza.

Sicuramente i miei obbiettivi non sono così "performanti", qualitativamente parlando, come quelli qui consigliati.
Però, con il nostro telescopio, le maggiori soddisfazioni nell'osservazione della luna le ho avute usando il 17mm con barlow oppure il 13 mm. Io per esempio, sia con l'8 mm che con il 6mm, faccio un fatica ad apprezzare la visione dei particolari della luna, perché la quantità di luna che puoi vedere è veramente limitata.
Stesso discorso per le prime esperienze di osservazione DSO.

Stefano

[etruscastro]

le maggiori soddisfazioni nell'osservazione della luna le ho avute usando il 17mm con barlow oppure il 13 mm. Io per esempio, sia con l'8 mm che con il 6mm, faccio un fatica ad apprezzare la visione dei particolari della luna, perché la quantità di luna che puoi vedere è veramente limitata.
Stesso discorso per le prime esperienze di osservazione DSO.scusa ma cosa cambia se usi il 17mm con Barlow 2x che è come usare un 8.5mm e un 13 mm con Barlow che è come usare un 6.5mm? :rolleyes:

[FreSte]

Ciao etruscastro,
Il fatto di avere una superficie della lente dell'oculare, lato occhio, maggiore sembra darmi maggior "comodità" nella visone.
Stefano

[Angeloma]

Ineccepibile...:angel:

[etruscastro]

Ciao etruscastro,
Il fatto di avere una superficie della lente dell'oculare, lato occhio, maggiore sembra darmi maggior "comodità" nella visone.
Stefanoperdonami ma io non ho capito il tuo messaggio, neanche a dire che con l'utilizzo della Barlow guadagni di campo apparente, quel set ha tutti ploss a corredo, e vista la qualità generale degli accessori la Barlow non migliora davvero la qualità dell'immagine (ammesso che mai lo faccia!)... se poi mi confermi che è una tua sensazione allora alzo le braccia e mi convinco!

[FreSte]

Ciao,
direi che mi sono spiegato proprio malissimo :oops:se da quanto ho scritto lascio intendere di sostenere che con l'utilizzo della Barlow si guadagna di campo apparente.
In realtà il mio pensiero voleva essere più semplice e ti confermo voleva solo condividere la mia esperienza, che tu hai propriamente classificato come sensazione.;)

Comunque, possedendo lo stesso telescopio di chi ha aperto questa discussione, mi sento di dire che l'utilizzo degli oculari più corti enfatizza notevolmente i limiti costruttivo/prestazionali di questo strumento e gli annessi disagi/difficoltà di osservazione ad alti ingrandimenti: è il caso, ad esempio, delle vibrazioni che si sperimentano durante la messa fuoco oppure l'inseguimento di un corpo celeste.
Proprio in ragione di questa esperienza personale, se dovessi acquistare degli oculari più belli e più costosi, probabilmente considererei un 13 e 17 mm anziché lunghezze più corte; affidando quindi al barlow il raggungimento di ingrandimenti più spinti.


Stefano

[etruscastro]

ah, perfetto, allora avevo frainteso completamente i tuoi messaggi! ;)

[ale_]

Grazie a tutti per le risposte.

Sto valutando un po' di oculari tra 3.5mm e 6mm. Il calcolo della fov effettiva, quando specificata, l'ho trovata qui (http://www.12dstring.me.uk/fovcalc.php).
Ho perso una mattinata per fare una rassegna decente.
Quale mi consigliate?

celestron x-cel LX 5mm (http://www.celestron.com/browse-shop/astronomy/visual-accessories/eyepieces/x-cel-lx-5-mm-eyepiece) apparent fov 60°, fov 27.69', estrazione pupillare 20mm, 454g (104€)
meade 5000 hd-60 4.5mm (http://www.meade.com/meade-series-5000-4-5mm-hd-60-6-element-eyepiece-1-25.html) apparent fov 60°, fov 24.92', estrazione pupillare 17mm, (122€)
baader hyperion 5mm (https://www.amazon.it/Baader-Planetarium-2454605-oculare-Hyperion/dp/B0018ISWOO/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1479552137&sr=8-1&keywords=baader+hyperion+5) apparent fov 68°, fov 31.38', estrazione pupillare 20mm, 272g (111€)
baader orthoscopic 6mm (http://www.astroshop.it/baader-classic-ortho-6mm/p,33613), apparent fov 40°, fov 22.15', 37g (69€)
takahashi LE 5mm (http://www.skypoint.it/it/oculari-grandangolari-125/takahashi/7529-oculare-le-5mm.html), apparent fov 52°, fov 24.00', estrazione focale 9mm (245€)
BST Explorer ED 5mm, apparent fov 60°, fov 27.69' (?€)
Omegon LE 5mm (https://www.amazon.it/Omegon-Oculare-serie-25/dp/B001NE7WMQ/ref=sr_1_4?ie=UTF8&qid=1479558439&sr=8-4&keywords=Omegon+LE+5mm), apparent fov 55°, fov 25.38', estrazione pupillare 20mm, (104€)
Orion Planetary Edge On 5mm (http://www.astroshop.it/orion-oculare-planetary-edge-on-5mm-1-25-/p,14357), apparent fov 55°, fov 25.89', estrazione pupillare 20mm, 227g (153€)
TMB super planetary 5mm, apparent fov 60°, fov 27.69' (?)
vixen SLV 5 (http://www.astroshop.it/vixen-oculare-slv-5mm-1-25-/p,11173#tab_bar_1_select) apparent fov 50°, estrazione pupillare 20mm, 165g (113€)
william optics SPL 6mm (http://www.astroshop.it/william-optics-oculare-super-planetary-6mm-1-25-/p,12753), apparent fov 55°, fov 30.46', estrazione pupillare 20mm, 150g (117€)

TS-Optics N-ED 5mm (http://www.otticasanmarco.it/catalog.asp?page=prod&prodID=3301&famId=2), apparent fov 60°, estrazione pupillare 16mm, (94€)

I televue non li ho considerati perché costano oltre i 250€.

Poi ci sarebbero gli oculari zoom, ma non so quale sia la qualità rispetto agli oculari a focale fissa.

[ale_]

Comunque, possedendo lo stesso telescopio di chi ha aperto questa discussione, mi sento di dire che l'utilizzo degli oculari più corti enfatizza notevolmente i limiti costruttivo/prestazionali di questo strumento e gli annessi disagi/difficoltà di osservazione ad alti ingrandimenti: è il caso, ad esempio, delle vibrazioni che si sperimentano durante la messa fuoco oppure l'inseguimento di un corpo celeste.
Proprio in ragione di questa esperienza personale, se dovessi acquistare degli oculari più belli e più costosi, probabilmente considererei un 13 e 17 mm anziché lunghezze più corte; affidando quindi al barlow il raggungimento di ingrandimenti più spinti.


Ciao Stefano, durante la "superluna" tra il 14 e il 15 Novembre scorso, ho usato i due oculari (20mm e 10mm) compresi col telescopio.
Da firenze centro (quindi uno dei posti meno indicati per usare un telescopio) col 20mm la luna l'ho vista ovviamente più definita rispetto al 10mm (vedi foto ad inizio discussione), però a livello "emozionale" il 10mm mi ha permesso di "navigare" sul suolo lunare, sebbene con qualità minore. Col 20mm, punto la luna, la vedo nella sua interezza, ma l'osservazione davvero finisce lì.

Per questo stavo pensando che un 5mm, di qualità superiore, potesse permettermi di vedere con buon dettaglio il suolo lunare e perdermici dentro. Sperando di poter osservare anche Saturno e qualcosa nel cielo profondo.

Tu oltre alla luna, cosa sei riuscito a vedere?

Aggiungo per tutti, perché sono confuso, a parità di modello, l'immagine prodotta da un 10mm con lente di barlow è peggiore rispetto ad un 5mm?

[etruscastro]

Aggiungo per tutti, perché sono confuso, a parità di modello, l'immagine prodotta da un 10mm con lente di barlow è peggiore rispetto ad un 5mm?sì, è pur sempre l'aggiunta di altri lenti ammesso poi che la Barlow debba essere APOcromatica,

http://www.ebay.it/itm/Oculare-TMB-Optical-Planetary-2-da-5-mm-1-25-Oculare-per-Telescopio-Serie-P-/222310204189?hash=item33c2b8831d:g:9nEAAOxyhS9Te5F k

[Angeloma]

Il Tecnosky Planetary ED 5mm proprio non ti piace, eh?
Eppure, pur non avendolo messo in elenco, hai considerato un paio o tre di suoi cloni...:D

Vabbe'... hai un telescopio con montatura manuale e sconsiglio vivamente oculari con AFOV inferiore a 60-55 gradi come gli Ortoscopici. Ti affanneresti a smanettare la frusta per inseguire gli oggetti, ancorché il campo reale non sia ridottissimo.
E poi, bisognerebbe anche sapere cosa osserveresti in primis, sebbene una vocina mi stia dicendo che troveresti gran conforto nell'uso di uno di queste due chicche:
http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/715-antares-speers-walter-5-mm-antares.html
http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/2261-explore-scientific-da-47mm-82-318mm-explore-scientific.html

[dedo]

Assolutamente ottimi gli ultimi due consigliati da Angeloma, anche in relazione a quello che intendi osservare con il tuo telescopio.

[Huniseth]

Se il 10mm è scarso tanto vale prendere un buon 5mm - Se fosse buono invece no, una buona barlow apocromatica sarebbe migliore di quella contenuta nel planetary 5mm. (e già... ha una barlow incorporata.., come quasi tutti i corta focale odierni)

[Angeloma]

una buona barlow apocromatica sarebbe migliore di quella contenuta nel planetary 5mm
Può essere... ma esiste anche la possibilità che l'intero complesso ottico sia stato progettato con l'intento di armonizzare i componenti. E comunque, ficcare una lente di Barlow nel diagonale (e ne serve una corta, altrimenti urta lo specchio) e dentro questa un oculare (quale oculare poi, se abbiamo escluso quelli con campo risicato?) non mi pare una grande idea, se si può evitare. Se invece viene inserita fra portaoculari e diagonale, allunga il treno ottico e a volte si perde la linearità di questo.

[Huniseth]

In genere ficco i ploss nella barlow, sono estremamente pratici e leggeri. Non è sbagliato nemmeno quello che dici tu, però mi chiedo: che siano ottimizzate finchè vuoi, ma come fa una barlow da 100 euro essere peggio di quella contenuta in un oculare che tutto insieme ne costa 70?

[dedo]

Insisto nel consigliare lo Speers Waler o l'Explore Scientific, 5mm sono a mio avviso troppo lunghi per ciò che se ne vuole fare e in più questi due oculari sono veramente buoni, con un bel campo ed economici.

[Angeloma]

ma come fa una barlow da 100 euro essere peggio di quella contenuta in un oculare che tutto insieme ne costa 70?
Il prezzo non è sempre indice di qualità superiore, del tipo: più un oggetto è costoso, migliore è la qualità! È un concetto del tutto sbagliato: ci sono in mezzo complesse logiche di mercato. Come del tutto sbagliato è il concetto che sia sempre percepibile ed evidente la differenza.
Alla prova dei fatti, se un oculare (http://www.galassiere.it/oculari.htm) fa il suo lavoro senza introdurre aberrazioni ottiche, riflessi e immagini fantasma, oso dire che è un buon oculare.

[ale_]

Grazie a tutti per gli interventi.

Avrei trovato il celestron x-cel lx 7mm, estrazione 16 mm, campo 60° a 70€, anziché 108€.

Non è esattamente il 5mm con ingrandimento 130x che cercavo.

Io, da completo ignorante, mi baso su http://www.12dstring.me.uk/fovcalc.php per avere un'idea dell'ingrandimento, e non è esattamente ciò che mi aspettavo.

Che ne pensate del prodotto? Meglio spendere quei 60€ in più per uno degli oculari consigliati da Angeloma?

[Angeloma]

Mettiamola in questi termini: una valido sostituto del 10mm. Una pupilla d'uscita di 1,4mm, un campo reale che una Luna ci sta comoda e un ingrandimento di più di 90x, sono gl'ingredienti giusti per soddisfacenti osservazioni di tanti oggetti deep-sky. È un buon inizio non troppo costoso.

[ale_]

Pensavo che come resa fosse più vicino ad un 5mm che ad un 10mm.
:hm:

[Angeloma]

:D È quasi a metà strada: più di uno, meno dell'altro... :)

[ale_]

Preso per 61.75€.
Considerando che a meno di 104€ non si trovava, mi ritengo soddisfatto.
Vi terrò aggiornati!

[FreSte]

...Tu oltre alla luna, cosa sei riuscito a vedere?

Ciao ale_
Possiedo il telescopio da un paio di mesi. Le osservazioni che mi hanno dato soddisfazione finora sono:
1) Saturno con 6mm, ma non ti dico che impresa inseguirlo manualmente, considerato anche le vibrazioni della montatura
2) Andromeda, con diversi oculari ma l'osservazione più soddisfacente e' stata con il 17mm
3) Le pleiadi con 17 e 13 mm
4) Alcuni ammassi aperti con 32 e 17mm

La mia prossima spesa sarà sicuramente orientata a migliorare la stabilità ovvero all'acquisto di una montatura migliore di quella in dotazione. E magari anche un paio di oculari migliori di quelli che possiedo adesso; a tempo debito mi rileggerò i consigli che ti hanno dato in questa discussione :-)

Ciao

Stefano