Mak 90

[Alessbonsai]

Ho sequestrato il mak90 a mio nipote .
Possibile che fa così sxhifo che é meglio il mio binocolo ?
A parte che non una montatura e sto usando quella dalla macchina fotografica che é scomodissima
Ha il cercatore senza batteria e non riesco a usarlo
Gli oculari ma fanno così schifo quelli di serie il 20 e il 10
Con il 10 vedo buio come se avessi il tappo, con il 20 vedo ma troppo granuloso , non so spiegare bene
Ho inquadrato una finestra e non é nitido per niente
Sfocando una stella vedo i cerchietti , tondi, marcati bene non distorti e pare collimato
Ma mi pare di guardare dentro una lente di un infimo kit Canon
Poi possibile che guardando dentro all'oculare vedo un cerchietto e non riesco a vedere bene , mi pare di guardare dentro un tubetto :)
Sono i miei occhi ?
Su ditemi che mi devo abituare

[Alessbonsai]

Adesso riprovo
L'ho lasciato da solo su terrazzo
Cosi si ambeta alla nuova casa :D
Magari è piu tranquillo, non trema e si fa vedere
Poi al limite gli do due croccantini cosi me lo faccio amico ;)
A dopo

[Alessbonsai]

Ho passato un oretta abbondante con il mak
Dopo che si è acclimatato un paio i ore la visione era piu definita , m asempre poco contrastata , anche inquadrando oggetti terrestri , mi da l impressione che gli oculari di serie siano ottimi come tappi per l'olio esausto ,
Senza uno stazionamento/montatura buono , è impossibile la visuale e soprattutto cercare stelle , anche le piu luminose e conosciute
Poi il campo reale inquadrato mi mette in confusione , non mi rendo con di cosa osservo, possibile che a occhio vedo una stella e se la cerco col mak non riesco a capire quale sia , non vedo lo stacco/differenza di magnitudine
Sono riusciro a trovare le pleiadi senza cercatore , possibile che con il 20 non mi entrano nel campo isivo ma ne vedo solo un pezzo ? E soprattutto non vedo il classico disegno delle pleiadi
Datemi consigli o mandatemi un esorcista

[dedo]

E' perfettamente normale che non ti entrino tutte nel campo inquadrato con quegli oculari.
Saranno infatti dei Plossl e quindi con un campo apparente di 52 gradi circa.
Le Pleiadi occupano 2 gradi quindi ti occorre un oculare con un campo apparente che diviso per i suoi ingrandimenti (che ottieni a loro volta dividendo la focale del telescopio per quella dell'oculare) ti diano 2 gradi.
Riguardo la qualità generalmente i Mak da 90mm sono tutti di buona qualità e la loro focale lunga li fa lavorare molto bene anche con oculari semplici come quelli in dotazione.
Semplicemente, se ti fai i calcoli sopra elencati vedrai che inquadravi un campo reale veramente molto piccolo e da qui le tue difficoltà.

[Angeloma]

E non è finita qui: il campo reale massimo di un Mak90 è di 1,30 gradi circa; non è quello che si potrebbe definire "telescopio rich field".

[Alessbonsai]

Che inquadravo poco ero sicuro , non mi rendevo conto che un 20 fosse cosi stretto , ma il 10? Buio praticamente un buco nero
Ho inquadrato una finestra e entrava pelo pelo e era scurissima
Non so se è un Ploss ma mi pare finto :D

[Angeloma]

La pupilla d'uscita con un oculare da 10mm è di soli 0,75mm...
Non è che ti aspettavi ben altro?
Ogni strumento ha dei limiti...

[etruscastro]

se speri di usare il mak come binocolo stai sbagliando approccio, come ti dicevo nell'altra discussione la focale lunga aiuta ad avere più ingrandimenti di un binocolo e quindi anche di "scurire" il contrasto del cielo.

[Alessbonsai]

Che inquadravo poco ero sicuro , non mi rendevo conto che un 20 fosse cosi stretto , ma il 10? Buio praticamente un buco nero
Ho inquadrato una finestra e entrava pelo pelo e era scurissima
Non so se è un Ploss ma mi pare finto :D
Che fosse diverso da un binocolo ero sicuro , già il guardare con un occhio solo è diverso
Quello che mi lascia perplesso è , ma se a occhio vedo lo stacco tra magnitudine 1 e 2 e riesco a capire che stelle sono , con il binocolo ancora di piu anche avendo un angolo più stretto dell'occhio nodo riesco a vedere stelle piu deboli , perché non riesco ad avere lo stesso stacco con il mak ? Della serie ieri sera vedevo orione , non sono riuscito a capire se effettivamente le stelle inquadrate erano di orione o avendo un angolo strettissimo , vedevo si lo stacco, ma forse vedevo stelle piu deboli , non so se mi sono spiegato bene
Poi devo dire che la montatura che ho adesso (fotografica ) non aiuta , anzi non avendo regolazioni precise mi ha dato non poche difficolta, compresi tremori anche solo ce ci alitavo sopra

[Angeloma]

Un binocolo "normale" ha un campo reale di 5 o 6 gradi, il Mak 90 di 1,3 al massimo e con l'oculare da 20mm hai meno di un grado; senza un cercatore o puntatore, è molto difficile capire cosa si sta guardando, anche a essere esperti. Se poi mettiamo in conto pure il sostegno ballerino, la delusione è inevitabile.
Un binocolo da 50mm arriva fino alla magnitudine 10,5; un 90mm alla 11,7 e si vedono molte più stelle.

[Alessbonsai]

Non mi arrendo
Primo passo la montatura solida , ma quale ? Non vorrei cominciare a fare collezione di montature
Un cercatore , per adesso ho quello di serie , cambio la pila e lo riprovo
E dovrei provare con un oculare con il limite di gradi del mak e meno ingrandimento e poi scendere , cosi mi abituo alla visione ristretta
Cosa consigliate ?

[Angeloma]

Il Tecnosky Planetary ED 25mm (http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=D26A05A7-AB16-4521-8B4D-E3F57D7BF3BC&GetInfo=Tkedp&AddScore=Tkedp&Score=1) sfrutta tutto il campo reale a disposizione, ma non è entusiasmante; il Planetary HR 25mm (http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=D26A05A7-AB16-4521-8B4D-E3F57D7BF3BC&GetInfo=TKphr25&AddScore=TKphr25&Score=1) fa più o meno la stessa cosa, ma non lo conosco.
Il Tecnosky Wide Angle 20mm dà un campo reale di poco superiore a un grado e non è malvagio; costa anche poco. ce l'ho e sui rapporti focali chiusi è decoroso.
Anche il Plössl Orion 32mm (http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=D26A05A7-AB16-4521-8B4D-E3F57D7BF3BC&GetInfo=ORIUpl32&AddScore=ORIUpl32&Score=1) potrebbe andar bene.
Il Tecnosky Flat Field 27mm (http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=D26A05A7-AB16-4521-8B4D-E3F57D7BF3BC&GetInfo=TKflat27&AddScore=TKflat27&Score=1) potrebbe essere forse la miglior scelta.

Tanto per rimanere su oculari più o meno economici. Il massimo dell'efficienza, è di avere il maggior ingrandimento possibile pur sfruttando tutto il campo reale a disposizione.

[etruscastro]

il FF da 27 lo escluderei, è il peggiore della serie otticamente

[Angeloma]

Come non detto, cassiamo il FF 27mm... anche il Planetary ED non è fra i meglio riusciti della serie.

[Alessbonsai]

Rieccomi
Quindi che mi consigliate ? Anche non economico ma un oculare che almeno per iniziare non mi crei difficoltà
Ho visto un mare di oculari , ma penso che sia come gli obiettivi delle fotocamere , se non ci guardi dentro non ti rendi conto
Oppure qualche anima pia che mi ospita per una serata e mi fa provare qualcosa sul mak

[Angeloma]

Anche non economico
E so costassero quasi quanto il Mak?
Eccone un paio:
http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/711-antares-speers-waler-17-mm-antares.html
http://www.teleskop-express.it/oculari-deepsky/2265-explore-scientific-da-24mm-68-318mm-explore-scientific.html

[Alessbonsai]

Secondo me anche se costano come due mak ma sono buoni si possono comprare , è inutile comprare Telescopio e poi montare un oculare che costa 50 euro
Certo costano , ma come comprare una eos1d e montarci sopra una lente da kit da 100 euro
E poi gli oculari si possono usare su piu telescopi , basta fare una scelta giusta
Come le montature , è sprecata una eq5 per un mak 90 , basta e avanza una eq3 , ma se domani compro qualcosa di piu grosso ? Faccio collezione di montature :D
Comunque sto sto lavorando come un matto e non ho tempo , ho dato un occhiata al volo , e ce qualcosa di interessante , ma devo studiare la storia degli ingrandimenti e degli angoli reali e apparenti e il limite del mak90

[Angeloma]

devo studiare la storia degli ingrandimenti e degli angoli reali e apparenti e il limite del mak90
Ecco, questa è una cosa importante; altrimenti si rimane su concetti astratti e vaghi.


E poi gli oculari si possono usare su piu telescopi , basta fare una scelta giusta
Questo vuol dire guardare ale futuro.

Io preferirei l'Antares, piccolo e leggero. Si tratta solo di ergonomia, il livello qualitativo è analogo all'ES.

[Alessbonsai]

Anche io avevo pensato a quello ;) e poi in basso sulla pagina mi ha dato un idea , visto che me da fastidio guardare con un occhio solo , potrei prenderne due e usarli su un binocolo per telescopio, ma non con il mak90 che mi si cappotta se ci monto il binoscopio:)

[etruscastro]

già un Mak ha una ostruzione importante, poi ci metti la torretta.... mah, io investirei meglio i soldi...

[Alessbonsai]

Momento .... quel mak 90 non é neanche mio , L ho sequestrato a mio nipote ,
IL telescopio lo devo comprare , ma uno da grandi :)
IL mio era un ragionamento in generale ,
Devo prendere un telescopio più grande quindi L oculare già viene riciclato , per questo cercavo info su un oculare serio , in precisione di un acquisto

[Alessbonsai]

Cosa ne pensate della serie Hyperion baader ho letto qualcosa in rete e pare che il 24 e 17 siano buoni e senza particolari difetti
Stanno a 120 euro
Hanno un barilotto sia da 1.25 sia da 2
68 gradi
Certo se il mak 90 ha 1,3'' di campo, con questo oculare avrei la meta circa di campo sfruttabile (se ho capito bene i calcoli da fare )

[Angeloma]

Non sono stati proposti, perciò... :colbert:
Senza nulla togliere a Baader.
E non sono stati proposti neanche i TS Expanse, i Televue, i Meade, i Celestron, ecc. ecc.

Il campo reale è 1,3°, non 1,3"... cioè 1°18".

[Alessbonsai]

Non trovo il cerchietto :D ho messo solo ''
Non sono stati proposti perche cercavo un angolo maggiore ?
Quindi avete escluso quelli con angolo minore

[Angeloma]

Il miglior compromesso prezzo/qualità/ottimizzazione. Poi uno sceglie ciò che sembra più idoneo per i propri gusti osservativi, che ovviamente non sono gli stessi per tutti.
Per esempio, i Baader possono non piacere per la tonalità "calda" dell'immagine, mentre gli Antares e gli ES sono più neutri.

[Alessbonsai]

Vedi questa é un altra informazione a cui non avevo pensato
Tonalità calda fredda neutra
Magari uno non ci pensa e ragiona .... tanto é buio che vuoi che cambi tra calda tra fredda
Ma ha senso anche questo, le stelle non hanno tutte lo stesso colore , una tonalita calda mi ingiallisce tutto o fredda mi rende tutto azzurrognolo ;)
Chiedendo arrivano tante info in più anche per altri utenti
Sempre grazie per la collaborazione

[etruscastro]

c'è anche da dire che esiste una forte predominanza dei gusti personali, tempo addietro svolgevo sempre osservazioni con una persona che amava i Baader e il suo strato antiriflesso "caldo" piuttosto che gli ES che hanno un multistrato più neutro e "secco", io ad esempio, l'esatto contrario, una volta provati gli ES son passato a tutti ES.
anche i William optics hanno la stessa cromatica dei Baader, i Flat Field invece hanno una predominante verdina che agli inizi può non piacere ma col tempo e l'uso si apprezza soprattutto nel deep sky.

[Alessbonsai]

Per quando riguarda la fotografia preferisco i colori Zeiss che secondo me sono neutri tendenti al freddo (strana affermazione) il rosso Zeiss é spettacolare
Penso che una dominate fredda esalti troppo il blu del cielo e calda l'inquinamento
Poi ste cose vanno provate :)
.....Continua

[Alessbonsai]

In diretta
20766

[Alessbonsai]

In diretta
20766
Montatura abbassata al limite
Oculari di serie
20 mm si vede qualcosa
10 mm il tappo fa passare più luce ;)
Cielo sereno ma IL romana
Stasera ho montato il puntatore red dot e già va meglio , ho dato una collimata grossolana e già pare allineato , mi sbaglia di un grado circa
Ancora non acclimatato il mak..io sto acclimatato anche troppo :)
Già stasera la seconda , con più calma e dopo aver studiato già va meglio ma i difetti ci sono tutti
IL 20 ha una aberrazione cromatica da schifo il mak pare collimato e anche se fosse scollinato adesso non tocco niente .
La stella sfocata da i classici cerchietti concentrici sia in che out
É a mio parere un pelo deformato i cerchi sono vicini di più su un lato ma non si toccano , almeno io non saprei collimare meglio
Si il campo apparente é stretto , troppo , le pleiadi sono meno della metà
Con il red dot cercare qualcosa é una passeggiata
Il cavalletto fotografico é scomodissimo... allenta e muovi e troppo tremolate per un 1250
Questo era stato comprato per andare in aereo ;) non per le stelle
..... a dopo

[Angeloma]

La collimazione va controllata senza specchio diagonale.

[Alessbonsai]

Allora , devo controllare
Grazie dell'info
Adesso ho smontato tutto che era troppo umido
Comunque è andata meglio della prima sera
Solo il red dot ha fatto la differenza , per lo meno puntavo qualcosa e la vedevo :D e sapevo cosa era
Comunque roma è un postaccio :(
PS a fine serata cosa fate pulite/asciugate , io l ho lasciato fuori dalla borsa cosi si acclimata a casa :D

[dedo]

A che altezza sull'orizzonte osservavi? In particolare per valutare la collimazione intra-extra focale e per l'aberrazione cromatica che vedevi nell'oculare...IMHO è molto più facile che il tutto dipendesse dalla rifrazione atmosferica.

[etruscastro]

concordo, il mak di aberrazione ne ha davvero poca, o comunque potrebbe essere anche un problema di un tubo non perfettamente acclimatato e se poi hai valutato la collimazione col 10mm è pochino per dare una stima precisa del suo stato.

[Alessbonsai]

Il tubo è stato fuori un paio di ore abbondanti , ho sempre osservato , e col tempo è migliorato , ma l aberrazione è stata sempre evidente sia da caldo che da freddo , anche la prima sera dopo 4 ore è stata la prima cosa che ho visto.
La collimazione , forse ho sbagliato io a controllarla con oculare sulla diagonale , non posso giurare che sia a posto
Ho osservato un po a tutte le altezze ,e il difetto cera sempre, anzi la maggior parte erano alte perche perche era piu scuro il celo e verso nord, il 10 mm praticamente è impossibile usarlo , almeno a roma troppo scuro , è difficile pure osservare le stelle più luminose
Mi pare proprio un difetto di oculare , la stella ha una sbavatura blu e rossa , classica aberrazione a mezzaluna su un punto luminoso piu mi avvicino al bordo piu peggiora ,diciamo che quell oculare ho una vista ottimale nella parte centrale già a meno della meta peggiora moltissimo , troppo difetto sferico
Prima ti toccare qualcosa devo provare un altro oculare di qualsiasi tipo per avere un minimo di riscontro

[Angeloma]

Ci sono oculari (e lenti di Barlow) che se il cromatismo non c'è, ce lo mettono loro. È un valore aggiunto: visione in TechnicolorTM...:biggrin:

[etruscastro]

esatto :rolleyes: