Primo telescopio

[trua]

ciao a tutti scusate se apro un ennesima discussione pero non leggendo quelle aperte da altri non sono riuscito a togliere i miei dubbi sull'acquisto.
1) Cosa voglio osservare principalmente
a- Luna e Pianeti --- pero se possibile non escludere completamente il resto

2) Uso del telescopio
a- Solo visuale

3) La cosa più importante per me è
non so rispondere

4) Osservo più spesso:

a- Dal balcone (casa indipendente con poco inquinamento) --- pero ho un giardino e non raramente potrei anche spostarmi (vivo in paese a 650m slm e con 15 minuti di macchina posso raggiungere 1250m slm.

5) Quando mi sposto:
b- Ho spazio in macchina, con un po’ di sforzo..

6) Per raggiungere il luogo di osservazione o la mia auto:
c- Ho postazione fissa

7) Posso trasportare facilmente:
c- 30 kg


8) Messa a punto:
b- Con un cacciavite me la cavo … (pero sono orientato verso un goto per questioni di tempo) voglio far partecipare anche mio figlio e voglio puntare piu sul lato visivo che non tecnico


9) Quando sono sul posto:
a- Voglio iniziare a guardare subito! ---- nel limite del possibile

10) Per trovare il bersaglio:
c- Non ho tempo, voglio cliccare su un pulsante e trovare l’oggetto

11) Quando ho trovato l'oggetto:
b- Sono disposto a girare o spingere qualcosa ogni tanto per centrarlo nel campo visivo


12) Per lo strumento senza accessori, posso spendere:
€ 300
€ 500

Da quello che ho letto sono arrivato alla scelta tra 2 telescopi pero rimango aperto a ogni consiglio:
celestron LCM 90
celestron NexStar 127 SLT

[Angeloma]

Tra i due, decisamente meglio il secondo.

[trua]

Grazie per la rapida risposta.
Pero uno dei miei dubbi è perche tutte le discussioni iniziano con se ti interessa il planetario prendi un rifrattore e poi finiscono con meglio telescopi con diametri maggiori?
e la differenza tra i 2 vale 150 euro?
mi spiego meglio non mi sono imposto un vero e proprio budget. voglio qualcosa che mi permette di vedere qualcosa di decente senza pretendere di inquadrare il rover su marte che pero non sia neanche un giocatollino da 80 euro.

[etruscastro]

e la differenza tra i 2 vale 150 euro?
sì, ne vale e forse pure qualcosa di più!
purtroppo dalle tue risposte risulta che preferisci un telescopio con GoTo e questo si pappa buona parte del budget.

[Angeloma]

Pero uno dei miei dubbi è perche tutte le discussioni iniziano con se ti interessa il planetario prendi un rifrattore e poi finiscono con meglio telescopi con diametri maggiori?
Apertura maggiore significa risoluzione maggiore e quindi migliore visibilità dei dettagli;:la raccolta suoeriore di luce, poi, permette di osservare oggetti fuori dalla portata di aperture minori.
Il rifrattore acromatico, per ridurre il cromatismo intrinseco di questo schema ottico, necessita di rapporti focali molto lunghi e per gestire al meglio i pesi e la leva esercitata è pressoché d'obbligo l'impiego di una montatura molto robusta e, di conseguenza, molto costosa.
Un catadiottrico, a fronte di una minor nitidezza, è infinitamente più compatto, è praticamente esente da cromatismo e richiede montature assai meno impegnative.
Insomma, ti immagini un rifrattore da 200mm di apertura e lungo tra due metri e quaranta e i tre metri, quando un catadiottrico della medesima apertura sta sui 50-60 centimetri?

[trua]

Preferisco si, però non è un fattore esclusivo.
I due modelli messi a confronto non li ho scelti per il goto in realtà, pero tanto c'era.
E non ho trovato altri modelli per le esigenze che ho pero sono aperto a ogni consiglio anche non goto (a me interessa piu che altro non dover stare un'ora a dover regolare il telescopio ogni volta).

[trua]

Per Angeloma.
grazie per la spiegazione ora mi è piu chiara la differenza.

Faccio una domanda a cui magari è difficile dare una risposta.
quale dei 2 è più universale? Io sono piu interessato al planetario ma volessi provare a spostarmi un po su qualche oggetto celeste piu luminoso?

E gia che ci sono approfitto ti chiedo ancora una cosa che forse infastidisce un po i piu esperti, cosa posso vedere con i 2 telescopi in questione?
La luna a che livello di dettaglio
giove, macchia rossa, lune
saturno, anelli
marte

ci sono telescopi migliori (rimanento piu o meno in questo budget) migliori per osservare queste cose?

[PHIL53]

Per aiutarti a confondere le idee....ma proprio sicuro che serva un GoTo (che necessita comunque di una accurata preparazione preliminare per funzionare correttamente) per orientare il telescopio verso degli oggetti (Luna & pianeti) che vedi tranquillamente ad occhio nudo anche in presenza di inquinamento luminoso ?

[trua]

sicuro no, anzi. Pero rimandendo su un catadiottrico (che da cosa ho capito sembra essere la soluzione migliore per me o sbaglio?) che alternative ho? Avete esempi da propormi?
tipo bresser 100/1400 EQ3 (catadiottrico)
o bresser AR 102/600 EQ-3 AT-3 (rifrattore)
o bresser AR-102S EXOS 1 (rifrattore)
come li giudicate rispetto ai primi 2?

[Colsarius]

Se vuoi un Goto io rimarrei su un MC come quello da te citato inizialmente (il 127 SLT), se invece puoi farne a meno e come hai detto puoi sfruttare sovente il giardino o addirittura muoverti agevolmente sino a 1250m slm, prenderei in considerazione visto il budget un dobson 8'' che probabilmente riesci ancora a gestire senza grossi sforzi e problemi.

[Salvatore]

Ciao,

Se preferisci osservare pianeti e Luna , secondo me , un goto ha poco senzo. .. diciamo che è un extra, una comodità in più. Almeno che non intendi fare riprese planetarie, ma non mi sembra il tuo caso, mi pare di capire invece che preferisci avere la comodità.

Dico i pianeti , perché appunto sono luminosi e si trovano molto facilmente. Se invece vuoi fare osservazioni anche di cielo profondo inizia ad essere volendo una priorità.

Secondo me dovresti inanzitutto valutare bene il cielo da cui osservi.Se riesci ad osservare sotto cieli che sono almeno sopra la classe 5 della Scala di Boortle( che ti invito a leggere se non la conosci ) ha ancora più senso salire di diametro.. in questo caso un dobson da 8" magari goto avrebbe molto senso.
Poi subentrano altri fattori (ad esempio se hai voglia di collimare lo strumento prima di osservare, e il budget che sale ovviamente).

Con Un Mak 127 ci potresti vedere tante cose.Sulla Luna i crateri, i loro bordi frastagliati, rime ecc.
Giove con i satelliti , le due bande principali e non solo, alcuni dettagli al loro interno, la Grande Macchia Rossa quando è presente e magari il transito di uno dei satelliti o più. Poi Saturno con i suoi anelli, la divisione di Cassini , alcune bande principali sul globo, per non dimenticare anche i suoi satelliti.
Ovviamente potrai osservare anche molti oggetti Messier e non solo, tra cui alcune nebulose , ammassi globulari e aperti e anche qualche galassia luminosa volendo.
Insomma c' è da divertirsi . Tutto in relazione al seeing per i pianeti, e al cielo buio per gli oggetti del cielo profondo.

Io se fossi in te , prima di aquistare uno strumento, cercherei di osservare dentro un altro, magari di qualche persona già esperta. Non ci sono associazioni astrofili nel posto in cui vivi?

Ciao e spero di averti aiutato ;)

[trua]

Grazie a tutti per l'aiuto.

Sapete la differenza tra:
-Mak 127 AZ GOTO della sky-watcher
-NexStar 127 SLT della celestron
perche il primo costa un bel po meno

o dove comprare il 127slt senza goto.

[ABenson]

Sapete la differenza tra:
-Mak 127 AZ GOTO della sky-watcher
-NexStar 127 SLT della celestron

Ciao!

Credo che tra i due cambi solo il tipo di montatura e il sistema Goto, per il resto il tubo è pressochè identico.

Comunque grossa differenza di prezzo non l'ho trovata tra i due:

http://www.otticatelescopio.com/telescopio/sky-watcher/go-to/skywatcher-telescopio-maksutov-127-1500-skymax-goto.html

http://www.otticatelescopio.com/telescopio/celestron/slt/celestron-telescopio-nexstar-127_slt.html

credo uno vale l'altro poi lascio il parere a chi è più esperto di me ;)

Come già detto da qualcun altro nel topic, se devi guardare solo pianeti e Luna e devi fare solo visuale, probabilmente una montatura Goto non ti occorre e magari con i soldi risparmiati puoi prendere qualche telescopio con diametro più grande per vedere più dettagli.

[trua]

Pero su apuliaottiche.com con 449 contro 529.
il problema pero è che da cosa ho capito io per la planetaria il newton e quindi anche i dubson non sono l'ideale.
Di conseguenza per evitare di prendere un rifrattore lungo come un palo della luce come mi faceva notare angeloma mi rimangono i catadiottrici e quelli che ho visto io sui vari siti hanno tutti gia la goto tranne quelli ancora più piccoli del 127.
O sbaglio? Ho provato anche a guardare se vendono solo i tubi ma sui siti che ho controllato hanno solo tubi di categoria superiore.

[ABenson]

Pero su apuliaottiche.com con 449 contro 529.

In realtà i newtoniani vanno bene sia su planetario che su deep sky. I Dobson hanno un tubo di tipo newtoniano.

Se non vuoi tubi lunghi come i newtoniani, come catadiottrici ci sono anche i Schmidt-Cassegrain ma come costi siamo alti altrimenti i Mak che già stiamo discutendo.

Solo tubo i catadiottrici costano, già un Mak 127mm OTA costa sui 350-400€, un 150mm può arrivare anche sui 900€. Poi mettigli anche la montatura e si sale tanto.

Guarda, se non vuoi il sistema Goto e vuoi osservare soprattutto planetario, puoi andare su un Dobson da 8'' (200mm) e stai tranquillo. Hanno un sistema facile di puntamento (altazimutale).

Puoi vedere questo Skywatcher da 200mm:

http://www.otticatelescopio.com/telescopio/sky-watcher/dobson/telescopio-dobson-8-skywatcher-200mm-skywatcher.html

che ha anche un bel cercatore 9x50. E' immediato come utilizzo e rientri nel tuo budget anche risparmiando.

Puoi se vuoi un telescopio che non abbia un grande tubo e vuoi una montatura con sistema Goto, la scelta per me va su quei due modelli di Mak che hai detto tu che rientrano anche nel budget.

Scegli in base alle tue priorità e sicuramente non sbagli ;) Per altri consigli siamo qui :)

[iaco78]

il problema pero è che da cosa ho capito io per la planetaria il newton e quindi anche i dubson non sono l'ideale.

Ciao.....dove lo hai letto?....:colbert:
Io con il dobson ho piu' soddisfazioni sul planetario che non con il Mak.
Certo il dobson per rendere sui dettagli fini dei pianeti o lunari necessita piu' attenzioni (collimazione, temperatura....) rispetto ad un Mak....
Se il focus deve essere la praticita' allora non c'e' dubbio,mak.....
Se hai pazienza e voglia di smanettare un po con lo strumento prima di osservare il dobson e' magico sia sul deep che sui pianeti...sempre a condizione di avere un buon cielo....

Auguri per la scelta....:)