Visualizza Versione Completa : La fatidica domanda: quale telescopio?
StarRider
25-01-2013, 11:49
Ciao a tutti, è giunto il momento anche per me di porgere la fatidica domanda sulla scelta del primo telescopio. Avendo letto molto a riguardo sia su carta che su internet alcuni punti mi sono già chiari, ma devo dire che la scelta è davvero difficile soprattutto perché mi avvicino per la prima volta a questo mondo e non ho ancora potuto provare concretamente un telescopio. Sono circa 2 mesi che cerco di partecipare a qualche serata astronomica organizzata, ma il cattivo tempo non lo ha permesso. Per fortuna da casa mia sono riuscito ad usare qualche volta il mio binocolo, ed è stato davvero emozionante ammirare il cielo con la “vista potenziata”!
Veniamo al dunque:
Il telescopio deve essere facilmente trasportabile poiché per osservare dovrò spostarmi o su una collina vicino casa o in montagna.
Sono interessato all'osservazione visuale di Luna, Pianeti, stelle doppie, sia perchè mi affascinano, sia perchè so che per gli oggetti del profondo cielo sono necessari diametri generosi che non mi posso permettere per la scarsa trasportabilità e soprattutto per il limitato budget.
Porto gli occhiali in quanto sono miope e astigmatico.
Budget: massimo 600 €
Ho cercato di giungere alla scelta autonomamente, documentandomi, ma ho ancora dei dubbi. Sono consapevole di porgere la solita noiosa domanda, ma spero possiate aiutarmi. Grazie.
Ciao,
il consiglio spassionato che posso darti è quello di aspettare qualche serata astronomica per metter l'occhio nei vari strumenti di altri astrofili e renderti conto della qualità di osservazione dei vari oggetti celesti oltre agli ingombri e pesi di questi.
Io sono del parere che il telescopio da acquistare sia direttamete proporzionale al tipo di cielo da dove osservi o vai ad osservare abitualmente, quindi è bene che ti fai un'idea di che tipo di cielo disponi.
"Sono interessato all'osservazione visuale di Luna, Pianeti, stelle doppie, sia perchè mi affascinano, sia perchè so che per gli oggetti del profondo cielo sono necessari diametri generosi che non mi posso permettere per la scarsa trasportabilità e soprattutto per il limitato budget."
Questo che scrivi mi fa pesare ad uno strumento a rifrazione.
Porto gli occhiali in quanto sono miope e astigmatico.
Anch'io sono nella stessa condizione e sono costretto ad osservare con gli occhiali, è una gran rottura di scatole, ma alla fine ci si abitua a tutto......Certo è che gli oculari ortoscopici risultano scomodi e stancanti, con una barlow di buona qualità è più comodo poi si potrebbe pensare a oculari con grande estrazione pupillare/grandangolari decisamete comodi ma ingombranti e pesanti ed anche costosi.
Aspetta poi qualche consiglio dagli "strumentisti" del forum, di sicuro saranno cosigli che ti farano riflettere.
StarRider
25-01-2013, 13:25
Ho letto attentamente la scala di Bortle e posso affermare con buona approsimazione che osserverò prevalentemente sotto un cielo di classe 6/7. Abitando a ridosso dell'appennino marchigiano potrò occasionalmente osservare sotto un cielo più buio in località tipo Forca Canapine (AP) che è classificata nella misurazione SQM con valore medio di 21,5.
etruscastro
25-01-2013, 13:29
Forca Canepine è sicuramente il sito di osservazioni più buono del centro Italia!
cosa pensavi di prendere un GoTo o anche manuale per te va bene?
Ho letto attentamente la scala di Bortle e posso affermare con buona approsimazione che osserverò prevalentemente sotto un cielo di classe 6/7. Abitando a ridosso dell'appennino marchigiano potrò occasionalmente osservare sotto un cielo più buio in località tipo Forca Canapine (AP) che è classificata nella misurazione SQM con valore medio di 21,5.
A Forca non ci sono mai stato ma da quello che leggo in rete il cielo dovrebbe essere ottimo!
Con un cielo del genere e con il tuo budjet potresti osare per uno strumento a specchi per godere anche delle bellezze del profodo cielo.
mmh....meglio che mi stia zitto altrimenti rischio di cofonderti le idee.;)
StarRider
25-01-2013, 13:35
Non necessariamnte go-to. Per me è sufficiente che abbia il motorino per l'inseguimento. Sto cercando il maggior diametro disponibile a 600 €, fermo restando la trasportabilità.
Non necessariamnte go-to. Per me è sufficiente che abbia il motorino per l'inseguimento. Sto cercando il maggior diametro disponibile a 600 €, fermo restando la trasportabilità.
Klicca!
http://www.astrosell.it/annuncio.php?Id=7169
http://www.astrosell.it/annuncio.php?Id=12933
vai tranquillo con il c6 hai un 1500mm di apertura con 1500 di focale te lo porti a passeggio
etruscastro
25-01-2013, 13:47
Anche manuale va bene. Sto cercando il maggior diametro disponibile a 600 €, fermo restando la trasportabilità.
se per te manuale va bene, dobbiamo prendere in seria considerazione questi:
http://www.otticasanmarco.it/catalog.asp?page=prod&prodID=3093&famId=2
http://www.otticasanmarco.it/catalog.asp?page=prod&prodID=2484&famId=2
http://www.otticasanmarco.it/catalog.asp?page=prod&prodID=87&famId=2
questi o simili per sfruttare il diametro a discapito della comodità, oppure:
http://www.otticasanmarco.it/catalog.asp?page=prod&prodID=134&famId=2
http://www.otticasanmarco.it/catalog.asp?page=prod&prodID=154&famId=2
solo per esempio.....
StarRider
25-01-2013, 13:51
Per Armando.
Grazie per il suggerimento, soprattutto il C6 è davvero allettante, ma l'usato mi fa paura poichè essendo inesperto non saprei valutare lo stato del telescopio e mi sento troppo esposto a fregature.
StarRider
25-01-2013, 14:00
Per estrucastro:
Il mak e il rifrattore mi sembrano adatti alle mie esigenze. Nella pagina del Black Diamond 150/750 non trovo riferimenti alla montatura. Se è così è fuori budget purtroppo.
etruscastro
25-01-2013, 14:10
il rifrattore l'ho messo a titolo di info.... ma io andrei più o su un Newton o sul Mak....
il rifrattore inizia ad avere un certo peso ed una certa aberrazione cromatica! effettivamente non riporta la montatura, dovrebbe essere una eq 3.2 ma non ne sono pienamente sicuro!
StarRider
25-01-2013, 14:22
dal mak 127 cosa posso aspettarmi in visuale?
Huniseth
25-01-2013, 15:02
Astrosell è diventato molto molto molto molto molto .... a rischio. Non ci butterei dentro un neofita.
Astrosell è diventato molto molto molto molto molto .... a rischio. Non ci butterei dentro un neofita.
X piacere huni ritira cosa hai scritto!
devi sapere che anche i negozianti in carne èe ossa possono essere a rischio
in tutto c'è sempre il rischio
dal mak 127 cosa posso aspettarmi in visuale?
qualcuno che ha il mak 127 faccia la simulazione su stellarium e lo posti x StarRider
StarRider
25-01-2013, 19:03
In attesa di ulteriori suggerimenti da parte vostra tiro le somme delle mie valutazioni fino ad ora:
Il dobson e il newton da 200/100 mi attirano come diametro, ma non rientrano nelle mie esigenze di trasportabilità, quindi li escludo.
Quindi in questo momento sto valutando questi strumenti:
Skywatcher Mak 127/1500 su EQ 3.2 - € 640
Celestron Nexstar 127 SLT (Mak 127/1500 su montatura AZ Go-To) - € 480
Celestron Nexstar 130 SLT (Newton 130/650 su montatura AZ Go-To) - € 400
ZIEL Galaxy 1 Newton 150/750 su EQ5 - € 511 (€ 630 motorizzato)
Il Mak Celestron al momento è quello che mi convince di più, ma vorrei che mi aiutaste a comprendere le differenze nell'uso pratico tra i modelli che ho elencato. In particolare ho visto che qui sul forum ci sono dei possessori del mak Celestron dai quali spero di avere indicazioni. Grazie
Huniseth
25-01-2013, 19:21
Allora .. valore della eq5 (mot) usata dai 250 ai 300 euro. Anche molto usata.
Valore della Slt o Se usata.... prossimo allo zero. Una volta che si volesse cambiare il telescopio con uno più grande o finisce in uno scatolone da qualche parte o se non c'è spazio si butta. O si trova l'amatore... Sempre che funzioni ancora.
Sono montature inutilizzabili fuori dal loro contesto amatoriale. molto amatoriale. Una eq5 è per sempre. (fra l'altro.. va anche senza corrente e senza motori, il che non è da dimenticare)
Non che siano cattive montature, però........ :colbert:
In attesa di ulteriori suggerimenti da parte vostra tiro le somme delle mie valutazioni fino ad ora:
Il dobson e il newton da 200/100 mi attirano come diametro, ma non rientrano nelle mie esigenze di trasportabilità, quindi li escludo.
Quindi in questo momento sto valutando questi strumenti:
Skywatcher Mak 127/1500 su EQ 3.2 - € 640
Celestron Nexstar 127 SLT (Mak 127/1500 su montatura AZ Go-To) - € 480
Celestron Nexstar 130 SLT (Newton 130/650 su montatura AZ Go-To) - € 400
ZIEL Galaxy 1 Newton 150/750 su EQ5 - € 511 (€ 630 motorizzato)
Il Mak Celestron al momento è quello che mi convince di più, ma vorrei che mi aiutaste a comprendere le differenze nell'uso pratico tra i modelli che ho elencato. In particolare ho visto che qui sul forum ci sono dei possessori del mak Celestron dai quali spero di avere indicazioni. Grazie
se lo devi usare solo x visuale e Riprese planetarie con WebCam
prendi questo avrai tante soddisfazioni e trasportabilità praticamente la montatura ti viene gratis
(Mak 127/1500 su montatura AZ Go-To) - € 480
Conosco un astrofilo un certo giano con un mak 127 e una neximage tira furi dei giove fa apod ultimamente se cimentato su urano di giorno e venere se mi da il permesso li posto.
etruscastro
25-01-2013, 19:24
per quelli da te proposti io guarderei seriamente il mak della SW e lo Ziel con una buona eq5
la celestron sono la versione SLT ,più leggera della versione SE (ha il tripod in alluminio anzichè in acciaio) e l'inseguimento altazimutale...
ciò non toglie che sono comunque delle ottime opzioni! ;)
StarRider
25-01-2013, 19:36
per quelli da te proposti io guarderei seriamente il mak della SW e lo Ziel con una buona eq5
la celestron sono la versione SLT ,più leggera della versione SE (ha il tripod in alluminio anzichè in acciaio) e l'inseguimento altazimutale...
ciò non toglie che sono comunque delle ottime opzioni! ;)
A tuo avviso quindi sia la EQ5 che la EQ 3.2 sono superiori alla SLT
etruscastro
25-01-2013, 19:48
A tuo avviso quindi sia la EQ5 che la EQ 3.2 sono superiori alla SLT
allora... non mi piace mettere in confusione gli utenti, quindi vorrei spiegarmi bene....
la SLT è una buona montatura, forse un pò troppo leggerina avendo i tubolari in alluminio anzichè in acciaio, ma tant'è che anche il Mak non è che sia pesante.
come ti ha detto quel volpone di Huniseth, la EQ5 te la potrai tenere anche in futuro, è una signora montatura che ti farà dormire sogni tranquilli con lo Ziel, stessa cosa per la eq 3.2 della SW (sempre rapportato al makkino ben inteso).
io la SLT la ho sul 130mm e devo dire che certe volte fa arrabbiare per come è stata concepita, ogni tanto (spesso) dobbiamo andare a stringere le viti che tengono i tubolari alla base dei motori, altra cosa invece è la versione SE.
io, parere personale, se dovessi spendere i miei soldi lo farei una volta sola con una spesa più oculata, magari mettendoci quei 100-150€ in più!
se poi il tuo budget si ferma a 500€ vai tranquillo sul SLT , che per quello che costa va più che bene per iniziare!
A tuo avviso quindi sia la EQ5 che la EQ 3.2 sono superiori alla SLT
sono due cose diverse, la slt e una montatura AZ e indicata x visualizzazioni perche non a l'asse polare i movimenti sono Su e giu destra sinista
le eq sono montature Equatoriali alla tedesca servono x la maggiore x fare foto a lunga posa di galassie nebulose, senza che sto a scrivere un papiro da motore di ricerca fai una ricerca in merito
etruscastro
25-01-2013, 20:04
Skywatcher Mak 127/1500 su EQ 3.2 - € 640
c'è anche questo senza motorizzazione: http://www.miotti.it/index.php/item/sku/2577.html - € 537
StarRider
26-01-2013, 11:07
Riguardo alle montature ho le idee chiare sui pro e i contro dei vari tipi. Ora vorrei coprendere meglio le differenze tra le tipologie di telescopi. In particolare vorrei che mi aiutaste a capire cosa posso aspettarmi di vedere col mak 127/1500 rispetto al newton 150/750.
Trovo ottima l'idea di Armando che in un post precedente sollecitava chi possiede il mak o il newton a postare immagini (anche create con Stellarium) che rendano l'idea di ciò che è possibile osservare con tali strumenti.
Vi ringrazio per la pazienza e la disponibilià che state dimostrando. Con l'aiuto di un amico e il vostro sto gradualmente costruendo il mosaico di informazioni che mi permetterà di scegliere lo strumento giusto per me.
Riguardo alle montature ho le idee chiare sui pro e i contro dei vari tipi. Ora vorrei coprendere meglio le differenze tra le tipologie di telescopi. In particolare vorrei che mi aiutaste a capire cosa posso aspettarmi di vedere col mak 127/1500 rispetto al newton 150/750.
Trovo ottima l'idea di Armando che in un post precedente sollecitava chi possiede il mak o il newton a postare immagini (anche create con Stellarium) che rendano l'idea di ciò che è possibile osservare con tali strumenti.
Vi ringrazio per la pazienza e la disponibilià che state dimostrando. Con l'aiuto di un amico e il vostro sto gradualmente costruendo il mosaico di informazioni che mi permetterà di scegliere lo strumento giusto per me.
Bhe! a sto punto io ti consiglio di scaricarti stellarium da qui e free
http://www.ilsoftware.it/querydl.asp?id=843
te lo istalli leggiti le istruzioni , fai la simulazione dello strumento che ti garba inserisci tutti i dati Telescopio Focale ,oculari ecc. ecc grosso modo simulera cio che vedi
Ripensandoci ora te lo simulo io il 127mm
All'ora con il mak pressapoco vedrai cosi, senza i colori ! leggi l'oculare che ho inserito, è un 10mm planetariED capisci che è una simulazione il seeing e calcolato al massimo in poche parole devi trovarti un cielo buio che è la prima regola del buon visualizzare anche con telescopi costossissimi!
1495
etruscastro
26-01-2013, 12:48
dai un'occhiata qua: http://www.danielegasparri.com/Italiano/telescope_simulator.htm
secondo me le simulazioni su stellarium, NON corrispondono minimamente alla più lontana realtà, mi dispiace.
sono un'attento osservatore di galassie in visuale, e nonostante la M81 la osservo spessissimo, con il 280mm a 147x e 65° di c.a. e sotto un cielo da < 21 di SQM si intravede solo un'accenno della struttura galattica intorno al bulge!
colori o non colori, l'immagine è fuorviante! :meh:
dai un'occhiata qua: http://www.danielegasparri.com/Italiano/telescope_simulator.htm
secondo me le simulazioni su stellarium, NON corrispondono minimamente alla più lontana realtà, mi dispiace.
sono un'attento osservatore di galassie in visuale, e nonostante la M81 la osservo spessissimo, con il 280mm a 147x e 65° di c.a. e sotto un cielo da < 21 di SQM si intravede solo un'accenno della struttura galattica intorno al bulge!
colori o non colori, l'immagine è fuorviante! :meh:
Lasciamo perdere stellarium che nemmeno io ci credo
ho preso in considerazione daniele gasbarri se e vero io il bestione c'e' l'ho in un sito sub urbano credo che supero magnitude 6 devo solo appurare se vedo m 31 come la fa vedere gasbarri, una cosa è certa che con il c6 la vedevo
come uma nuvola bianca non ricordo che oculare , il seeing era buono non cera la luna, mannaggia a sto c...di tempo quanfdo la smette?
StarRider
26-01-2013, 13:35
La tabella di Gasparri è chiara, nuda e cruda. Sulla base delle vostre indicazioni proverò a fare delle simulazioni con Stellarium modificando le immagini in Photoshop prendendo a riferimento la tabella di Gasparri in modo da giungere ad un risultato calibrato sul mak e vicino alla realtà.
StarRider
26-01-2013, 13:40
Questa immagine è più realistica?
1496
Questa immagine è più realistica?
1496
Guarda cosa ti tira fuori il 127 gianluca u un mio amico di un'altro forum, nick Giano
gli e stato dato anche un AopD, immaginate con un 127mm mak e una neximage + barlow
http://www.astrobin.com/9706/0/?mod=none
Appena trovo uno dei suoi giove vedrete che spettacolo
etruscastro
26-01-2013, 13:48
203mm a f. 3.3 (focale fotografica)
http://astrocpo.tripod.com/mallincam_project_ursa_major_1/
in visuale dimenticati le spirali, vedrai solo il bulge!
con diametri compresi tra i 10" e i 12" e con occhio esperto, qualcosa esce fuori ma solo sotto un cielo davvero buio!
StarRider
26-01-2013, 14:10
In base alla tabella di Gasparri ed alle immagini postate da Etruscastro mi sembra chiaro cosa posso aspettarmi nella visione del profondo cielo e sono giunto alla conclusione che la differenza di di 2cm di diametro tra Mak e Newton nell'uso pratico sarebbe difficilmente apprezzabile.
D'altra parte facendo simulazioni con Stellarium su Luna e pianeti ho potuto apprezzare il vantaggio della maggiore focale del Mak che permette buoni ingrandimenti. Per quanto detto finora immagino che anche pianeti come Giove e Saturno non saranno così nitidi come sembrano su Stellarium.
In ogni caso tutte queste considerazioni non hanno per nulla intaccato il fascino che ha per me l'osservazione del cielo.
In base alla tabella di Gasparri ed alle immagini postate da Etruscastro mi sembra chiaro cosa posso aspettarmi nella visione del profondo cielo e sono giunto alla conclusione che la differenza di di 2cm di diametro tra Mak e Newton nell'uso pratico sarebbe difficilmente apprezzabile.
D'altra parte facendo simulazioni con Stellarium su Luna e pianeti ho potuto apprezzare il vantaggio della maggiore focale del Mak che permette buoni ingrandimenti. Per quanto detto finora immagino che anche pianeti come Giove e Saturno non saranno così nitidi come sembrano su Stellarium.
In ogni caso tutte queste considerazioni non hanno per nulla intaccato il fascino che ha per me l'osservazione del cielo.
Star! io avevo il fratellino maggiore del 127 cioè il c6 celestron apertura 150mm focale 1500mm f/10 posso assicurarti che la luna era fantastica definita al massimo, anche giove a 250x che non sono pochi, era un Smith Casserian che non sapevo cosa fosse la collimazione, ora rimpiango di averlo dato, le mie intenzioni erano x il c8 poi sono passato al newton 254mm, tra non molto prenderò un c8 Alpanatico predilico il visuale posso garantirti che sia gli mak o gli sc sono a tutti gli effetti dei Apo, con il vantaggio di una focale lunghissima contenuta in 30cm il c8che ho intenzione di prendere ha il blocco del primario molto indicato anche nelle riprese Deep ridotto escono dei capolavori del tipo rosette teste di cavallo m31,
Ripeto lo prenderò solo x il visuale e la trasportabilita che manca al mio super cannone da 254mm
Huniseth
26-01-2013, 15:39
Le foto di come si vedono i pianeti invece sono abbastanza realistiche, infatti è forse meglio guardarli direttamente che riprenderli con la webcam. Ogni fotogramma del sensore raccoglie
pressapoco la stessa luce del nostro occhio.
StarRider
26-01-2013, 18:40
Armando, sono queste le foto del tuo amico Giano a cui facevi riferimento prima?
http://fotografiaplanetaria.blogspot.it/
Armando, sono queste le foto del tuo amico Giano a cui facevi riferimento prima?
http://fotografiaplanetaria.blogspot.it/
Si guarda cosa ti fa un 127mm con una neximage!
StarRider
26-01-2013, 19:04
Sono delle foto fantastiche!
Peccato che ancora nessuno dei possessori del Mak SW o Celestron abbia ancora espresso il suo parere.
:wtf::wtf:
fantastiche, voglio un mak 127!!!
etruscastro
26-01-2013, 19:27
ragazzi... Giano è uno dei migliori astroimager d'Italia.... riprende spesso anche Venere di giorno.... ha un'esperienza dietro che mette spavento (nel senso buono ovviamente!)
attenzione a non crearvi attese vane nel visuale al 127mm! :whistling:
StarRider
26-01-2013, 19:46
In visuale Giove forse sarà così:
1498
etruscastro
26-01-2013, 19:47
In visuale Giove forse sarà così:
1498
si... con un buon seeing qua ci siamo! ;)
ragazzi... Giano è uno dei migliori astroimager d'Italia.... riprende spesso anche Venere di giorno.... ha un'esperienza dietro che mette spavento (nel senso buono ovviamente!)
attenzione a non crearvi attese vane nel visuale al 127mm! :whistling:
Antonio io gianluca lo conosco mi sento, oltre all'astronomia parliamo di musica, lui suona il violino ora pure il flauto!
Giusto quello che dici che è un astromager forse uno dei migliori, però x esperienza io ho posseduto un C6 aveva solo due cm e mezzo di + del 127, stessa focale 1500mm , dico questo perche se trovi una serata seeing ottimo basta una webcam ccd Come la celestron neximage 640x480 una barlow da portare a f/30 il rapporto x avere un buon campionamento e la cosa importante fare un mediocre allineamento con le stelle, n.b. ho detto allineamento con le stelle perche con l'iseguimento in conf. AZ non hai bisogno di stazionare la montatura sulla polare lo sai meglio di me
Dove posso essere daccordissimo e il dopo ripresa quando passi a elaborare con i famosi software tipo autostakkert registax, li ci vuole un po di capacità che a furia di smanettare ti esce un giove come quello mio
E normale pure che un 127mm non puo competere con un C14 si capisce che anche in campo HI-RES chi la fa da padrone sono i centimetri quadrati di apertura di una OTA
Antonio non perdiamo di vista il Badget!!!!
In visuale Giove forse sarà così:
1498
mah non so se ho gli occhi zoom ma io così lo vedo con il binocolo a 35X è possibile?
ieri sera le bande le vedevo anche a 20x sia con il 20x80 che con il Tento 20x60
In visuale Giove forse sarà così:
1498
Star non spariamo tutte le polveri adesso!
Allora un buon telescopio che ha le lenti senza distorsioni che risente poco del seeing come il mak127
devi sapere + sali con l'apertura tanto + soffre di turbolenza atmosferica come amplifica l'immagine cosi amplifica il disturbo,
il seeing e il padrone!
se lo permette puoi pspingere il 127 a 200 220x il mio consiglio usare oculari Tipo ED planetari
a 200 x il giove gia vedi quasi tutti i dettagli perderai qualche pianetino.
RAgazzi non riesco ad allontanarmi piu da pc Mannaggia voi
Huniseth
26-01-2013, 20:24
Non posso soffrirlo quello che fa delle foto così col mak127 ... :ninja: ma come fa? E' davvero bravo. http://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon14.png
Con un binocolo da 20x si dovrebbero vedere le bande, senza particolari. Col treppiede però.
si... con un buon seeing qua ci siamo! ;)
Questa è fedele, a parte i colori ....logicamente, con osservazione cittadina, (mag visuale intorno a 3.5)
Certo su treppiedi. Ma il dischetto bianco con le bande si vede.
etruscastro
27-01-2013, 09:58
io sono d'accordo con tutti voi, quello che però volevo dire, e non lo faccio per tedio o per aver ragione, è che far vedere un'immagine di ripresa ad un utente che non conosce la realtà dei fatti può essere fuorviante, anche se una web cam non è un CCD, ma presentare un lavoro di Giano al neofita potrebbe creare false aspettative!
non dico che il 127mm non sia in grado di far vedere quelle immagini... dico solo che il diametro rapportato al seeing medio complica di molto le cose......
ricordo che nello stesso sito e con lo stesso telescopio (CPC 280mm) puntato Saturno, una sera a 120x era già troppo..... la sera dopo con un seeing spettacolare, sono salito a circa 530x e non vi dico che immagine ho osservato.... me lo ricorderò a vita quel Saturno! : Wub:
ma di che mi preoccupo in fondo io ora ho un 130mm:D
Stavo pensando di mettergli su un oculare 30mm e iniziare ad usarlo a mano libera seduto con il fondo appoggiato alla sedia o al terreno (Tipo dobson pecoreccio:D) perchè qui se aspetto di avere i soldi per la montatura divento vecchio...
Antonio! non polemizzo ma è doveroso per me dimostrare che un 127mm se usato x le sue potenzialità puo dare quelle immagini, che un x astrofilo ha saputo tirar fuori!
forse ho sbagliato a menzionare l'utente x ripeto volevo solo dimostrare che se un astrofilo fa tanta pratica che si chiami x o y o caio puo far tirar fuori dal piccoletto 127 quello che tirato fuori x
anchio sono stato neofita ma tanti tanti anni fa solo negli anni 80 ho cominciato a cimentarmi con l'astrofoto, con le famose philips vesta ecc ecc
non penso proprio che un neofita appena mette l'occhio sul telescopio e in grado di avere un apod
chiudo x non sembrare polemico
Ripetendo visto che il neofita di turno ha chiesto cosa puo' fare un Mak127mm
io ho preso l'astrofilo x in riferimento e ho detto nelle riga questo riesce a fare il mak127mm se fai tanta pratica
domani sarai preso come riferimento a X
Scusatemi!
etruscastro
27-01-2013, 13:44
assolutamente nessuna polemica Armando...... hai fatto benissimo a riportare i lavori di illustri astrofili con tale strumento... vorrei solo che StarRider non si aspetti poi dei risultati in visuale del genere .... tutto li! ;)
Io prendo il link postato da Armando come espressione quasi massima della potenzialità dello strumento , quello che ne deduco è che c'è da divertirsi alla grande e che non è uno strumento da 2 lire come su altri forum dicono.
Concordo che non sarà semplice arrivare a quei livelli, che tante cose devono combaciare ma prima di spendere soldi per acquistarne uno nuovo e meglio spremere quello che si ha al massimo.
ma prima di spendere soldi per acquistarne uno nuovo e meglio spremere quello che si ha al massimo.
Vangelo!
StarRider
28-01-2013, 00:41
@ Garmau: dalla tua firma ho appreso che possiedi il mak Celestron. Potresti descrivermi i principali pregi e difetti? ad es. come giudichi la montatura?
etruscastro
28-01-2013, 09:23
Io prendo il link postato da Armando come espressione quasi massima della potenzialità dello strumento , quello che ne deduco è che c'è da divertirsi alla grande e che non è uno strumento da 2 lire come su altri forum dicono.
Concordo che non sarà semplice arrivare a quei livelli, che tante cose devono combaciare ma prima di spendere soldi per acquistarne uno nuovo e meglio spremere quello che si ha al massimo.
Vangelo!
quotone immenso!
@ Garmau: dalla tua firma ho appreso che possiedi il mak Celestron. Potresti descrivermi i principali pregi e difetti? ad es. come giudichi la montatura?
Scusa il ritardo....
Io ritengo che come entry level il Mak sia perfetto. è in grado di farti togliere molte soddisfazioni, tutto sommato si comporta bene anche nel deep semplice e ti posso garantire che basta e avanza . Anche perché chi di noi neofiti è in grado di spingersi fino al deep più spinto?
Il suo limite più grande ritengo sia la lunga focale che fa si che un oculare di campo apparente notevole sia quasi basilare e l'acclimatamento delle ottiche che è un po troppo lungo a meno che non lo si conservi in un locale dove lo sbalzo termico non sia elevato.
La montatura in se sembra un poco labile ma in definitiva si comporta degnamente, è vero che ci mette un poco a smorzare le vibrazioni ma sempre meno di quanto tu sia pronto a buttare l'occhio dentro l'oculare, per cui non ho mai dovuto patire per questo "difetto" tanto sentito dai 'semipro' ma che in definitiva a me neofita non causa nessun problema.
Nota dolente sono le batterie , se ti va bene riesci a finire una seduta con una serie di otto, con l'aggiunta che se anche non le consumi per la sessione successiva le devi cambiare e di conseguenza io mi ritrovo con una valanga di pile consumate a tre quarti e non so che farmene.
Per questo io ho pensato di fornirmi di un accumulatore esterno tipo quelli "power booster" anche se non son o eleganti con i morsetti per la batteria auto oppure uno tipo "power tank" ossia solo accumulatore senza morsetti che si riescono a trovare 50/60 euro, l'importante è che abbiano almeno una capacità di 10/12 ampere , meglio se 17.
L'ideale sarebbero i 'power tank' di serie ma hanno un costo troppo elevato, quello da 17 costa quanto mezzo telescopio.
Per il resto anche io devo sfruttarlo ancora decentemente, diciamo che sono arrivato al 35 %, e dopo questa mia affermazione vi saluto perché Antonio 'Etru' se va bene mi banna dal forum, se va male prende la nave e mi banna dalla faccia della terra......
etruscastro
28-01-2013, 19:56
Per il resto anche io devo sfruttarlo ancora decentemente, diciamo che sono arrivato al 35 %, e dopo questa mia affermazione vi saluto perché Antonio 'Etru' se va bene mi banna dal forum, se va male prende la nave e mi banna dalla faccia della terra......
:twisted:
diciamo che sono molto più accondiscendente...... per un porceddu alla brace (:sbav:) metto anche la tua foto nel portafoglio a mò di santino! :biggrin:
:twisted:
diciamo che sono molto più accondiscendente...... per un porceddu alla brace (:sbav:) metto anche la tua foto nel portafoglio a mò di santino! :biggrin:
Allora non resta che imbarcarti......così mi spieghi per bene come..azz..funziona sto cavolo di 'Makkino':biggrin:
StarRider
28-01-2013, 20:21
Grazie mille Garmau, le tue info mi sono di grande aiuto. Grazie a tutti voi non sono lontano dalla decisione finale.
Posso utilizzare la batteria della moto per alimentare il go-to?
E' vero che i mak sono molto difficili da collimare?
etruscastro
29-01-2013, 09:09
E' vero che i mak sono molto difficili da collimare?
più che altro sono molto difficili da scollimare! ;)
nulla è impossibile.... anche nel caso si scollimassero basta un poco di attenzione e una buona guida che illustri il procedimento ed è tutto alla portata anche di un neofita!
StarRider
06-02-2013, 10:45
Non mi sembra ancora vero... ho acquistato il mio primo telescopio e nonostante siano passati 3 giorni dall'acquisto sono ancora emozionato. Durante la giornata, mentre lavoro, penso: speriamo che stasera il cielo sia nitido! L'emozione che provo nell'immergermi nel cielo spero che non finisca mai.
Dopo aver valutato pro e contro dei vari tipi di telescopi/montature ho scelto il Celestron Nexstar 127 SLT che risponde alle mie esigenze.
Ieri sera in condizioni poco favorevoli sono comunque riuscito ad ammirare M42 e Giove con le sue bande equatoriali.
Ringrazio di nuovo tutti per i preziosi consigli che mi avete dato.
tony70xx
06-02-2013, 10:48
Non mi sembra ancora vero... ho acquistato il mio primo telescopio e nonostante siano passati 3 giorni dall'acquisto sono ancora emozionato. Durante la giornata, mentre lavoro, penso: speriamo che stasera il cielo sia nitido! L'emozione che provo nell'immergermi nel cielo spero che non finisca mai.
Dopo aver valutato pro e contro dei vari tipi di telescopi/montature ho scelto il Celestron Nexstar 127 SLT che risponde alle mie esigenze.
Ieri sera in condizioni poco favorevoli sono comunque riuscito ad ammirare M42 e Giove con le sue bande equatoriali.
Ringrazio di nuovo tutti per i preziosi consigli che mi avete dato.
Ottima scelta, piccolissimo, comodissimo, performante e automatico!
Giuseppe Petricca
06-02-2013, 12:29
Non mi sembra ancora vero... ho acquistato il mio primo telescopio e nonostante siano passati 3 giorni dall'acquisto sono ancora emozionato. Durante la giornata, mentre lavoro, penso: speriamo che stasera il cielo sia nitido! L'emozione che provo nell'immergermi nel cielo spero che non finisca mai.
Dopo aver valutato pro e contro dei vari tipi di telescopi/montature ho scelto il Celestron Nexstar 127 SLT che risponde alle mie esigenze.
Ieri sera in condizioni poco favorevoli sono comunque riuscito ad ammirare M42 e Giove con le sue bande equatoriali.
Ringrazio di nuovo tutti per i preziosi consigli che mi avete dato.
Sicuramente un gran bell'acquisto :) Non vediamo l'ora di leggere i tuoi primi report osservativi. E preparati ad osservare Saturno durante la tarda serata tra qualche settimana..la prima volta che l'osserverai sarà un ricordo che davvero rimarrà per sempre! :)
StarRider
06-02-2013, 12:46
Grazie. Non appena avrò acquisito un po' di esperienza farò volentieri un report.
Non vedo l'ora di ammirare saturno :biggrin:
etruscastro
06-02-2013, 13:41
complimenti per la scelta e per l'acquisto!
per qualsiasi cosa siamo tutti a tua disposizione per eventuali chiarimenti! ;)
Alan Ford
06-02-2013, 20:50
Non vedo l'ora di ammirare saturno :biggrin:
se hai voglia di alzarti presto e il cielo e' decente, la mattina intorno alle 4.30 lo becchi guardando a sud.
Tieni pronti dei kleenex per asciugare la saliva che colera' dalla bocca rimasta inesorabilmente aperta :D
Giuseppe Petricca
06-02-2013, 21:24
se hai voglia di alzarti presto e il cielo e' decente, la mattina intorno alle 4.30 lo becchi guardando a sud.
Tieni pronti dei kleenex per asciugare la saliva che colera' dalla bocca rimasta inesorabilmente aperta :D
Terrei pronto anche un secchiello per raccoglierla guarda, e occhio all'adrenalina che poi ti scorrerà in corpo una volta visto :biggrin: Raccontaci mi raccomando :)
StarRider
07-02-2013, 00:35
l'acquolina me la state facendo venire voi semplicemente con le parole. nel frattempo ho assaggiato giove m42 m45 ed m35. mi sento come se stessi in viaggio! :-)
Giuseppe Petricca
07-02-2013, 00:38
l'acquolina me la state facendo venire voi semplicemente con le parole. nel frattempo ho assaggiato giove m42 m45 ed m35. mi sento come se stessi in viaggio! :-)
Ed è un viaggio, forse uno dei più belli che si possano fare. Un consiglio, per aumentare questa sensazione, documentati e pensa 'quanto lontano' stai guardando..considerando il fatto che guardando il cielo si guarda si lontano in termini di distanza, ma anche di tempo ^.-
Il cielo ci mostra il passato, solo a pensare che il Giove che hai visto era quello di circa 40 minuti prima...è uno spettacolo solo a pensarci. E più si va sui pianeti esterni, le stelle e gli ammassi, e più questa sensazione aumenta! :)
Hai visto che spettacolo le Pleiadi nel tuo oculare? ^^
E più la notte sarà buia e tersa e più saranno fantastiche! :)
l'acquolina me la state facendo venire voi semplicemente con le parole. nel frattempo ho assaggiato giove m42 m45 ed m35. mi sento come se stessi in viaggio! :-)
ahahahahaha...che spettacolo eh ;)?!?!?!?! ....anch'io sono nel mondo delle osservazioni da poco e mi chiedo perchè mai non ho iniziato prima.....e mi rendo conto che quando ci si attacca passano le ore che manco me ne accorgo....buon divertimento e spero che domani il cielo sia sgombro anche qua da me..... ;)
StarRider
15-02-2013, 18:39
Sto valutando l'acquisto del Power Tank Celestron da 7Ah, sapete dirmi che autonomia avrebbe col mio nexstar slt?
etruscastro
15-02-2013, 18:53
praticamente non la scaricherai mai in una notte di osservazione..... certo costicchia, se hai un pochino di manualità puoi sempre autocostruirtela con una batteria da scooter o da macchina.... se interviene Tonyxx ti darà sicuramente dei buoni consigli!
StarRider
15-02-2013, 22:48
Quindi per il telescopio 7Ah sono più che sufficienti, ma eventualmente potrei collegare anche il Notebook? E in questo caso reggerebbe 5/6 ore?
Huniseth
16-02-2013, 01:15
5-6 ore ho qualche dubbio.
etruscastro
16-02-2013, 09:25
Quindi per il telescopio 7Ah sono più che sufficienti, ma eventualmente potrei collegare anche il Notebook? E in questo caso reggerebbe 5/6 ore?
la power tank ha 2 uscite da 12v quindi puoi metterci anche il PC.... 5-6 ore potresti starci, se non fai girare a destra e a manca il telescopio per cercare gli oggetti, dovrai puntare una porzione di cielo ben definita, e "lavorare" su quella!
StarRider
16-02-2013, 12:46
Considerando che il mio portatile ha un'autonomia di 3 ore; che l'alimentatore più potente da 17Ah costa troppo; penso che per le mie esigenze vada bene l'alimentatore da 7Ah, in particolare questo: http://www.otticasanmarco.it/catalog.asp?page=prod&prodID=835&famId=2
Qualcuno lo possiede? E' un buon prodotto?
etruscastro
16-02-2013, 13:03
io ho la "sorella maggiore" ed è perfetta! ;)
tony70xx
16-02-2013, 15:36
io ho la "sorella maggiore" ed è perfetta! ;)
È meglio la mia perché me la sono fatt da solo!?! :biggrin:
Huniseth
16-02-2013, 19:53
Bisogna considerare che il pc lavora con tensioni più alte, di solito gli alimentatori sono da 15-19 volt.
Suppongo che la necessità della batteria sia per spedizioni nel deserto di Atacama...
Io mi prenderei una batteria da macchina piccolina con 40-50 euro e autonomia illimitata.
StarRider
17-02-2013, 00:00
uhm... mi state tentando... quasi quasi considero anche la via dell'autocostruzione, ma d'altra parte sul sito tedesco dopotutto l'alimentatore da 7Ah costa solo 80€.
ci devo pensare.
tony70xx
17-02-2013, 01:27
Bisogna considerare che il pc lavora con tensioni più alte, di solito gli alimentatori sono da 15-19 volt.
Suppongo che la necessità della batteria sia per spedizioni nel deserto di Atacama...
Io mi prenderei una batteria da macchina piccolina con 40-50 euro e autonomia illimitata.
Non l'ho capita bene questa, prima dici che la batteria è esagerata, poi ne consigli l'acquisto?
Huniseth
17-02-2013, 02:02
Ho detto così? Non trovo dove, ma può anche essere. Se però ci si pensa bene, una batteria da auto è pesantina ma dura sicuramente di più ed è più affidabile come tenuta. E costa la metà. Se poi la powertank da solo 12 volt non basta per il pc. Dipende anche dalle esigenze di chi deve farne uso. Io non mi sposto da casa e il problema non ce l'ho, in ogni caso se è accessibile la rete elettrica è sempre meglio, anche con una prolunga.
tony70xx
17-02-2013, 03:10
Ho detto così? Non trovo dove, ma può anche essere. Se però ci si pensa bene, una batteria da auto è pesantina ma dura sicuramente di più ed è più affidabile come tenuta. E costa la metà. Se poi la powertank da solo 12 volt non basta per il pc. Dipende anche dalle esigenze di chi deve farne uso. Io non mi sposto da casa e il problema non ce l'ho, in ogni caso se è accessibile la rete elettrica è sempre meglio, anche con una prolunga.
Ma tu intendi che è meglio una batteria da macchina (meglio moto a questo punto che pesano un po' di meno) piuttosto che la power tank della celestron? Se si sono d'accordissimo!
Alan Ford
17-02-2013, 10:36
alla fine della fiera sempre di batteria si tratta :)
tony70xx
17-02-2013, 12:38
alla fine della fiera sempre di batteria si tratta :)
....... In effetti, ma una batteria nuda e cruda costa molto meno.
Alan Ford
17-02-2013, 14:19
esattamente quello che intendevo dire ;)
Huniseth
17-02-2013, 17:39
Quelle delle moto sono simili a quella della powertank, io parlavo di batterie da auto, quelle piccole come Amperaggio e spunto, ma sempre belle grosse rispetto alle altre. Una batteria da auto da 30-50 Ampere regge qualunque carico per delle ore senza lasciarti a piedi. Una da 7A/h, magari al gel, dura pochino. Vorrete pur usare qualche lampada per fare luce se siete nel deserto di Atacama, le alimentate a pile? Una lampada a 12 volt, tipo anabbagliante, vi consuma da sola 3-4 A/h.
Poi ognuno usa quello che preferisce, io vi ho messo solo dei dati da considerare.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.