Tabella di calcolo - Ingrandimenti - Luminosità - campo reale

[Huniseth]

Veloce tabella di calcolo per i parametri più comuni.

[medved]

Ciao Huniseth, come mai a parità di diametro la luminosità f diminuisce al diminuire della focale?

[Huniseth]

Giusta osservazione, in effetti non era preciso, si tratta del rapporto focale. Il calcolo è sempre lo stesso.
Diminuisce, più è basso e più è luminoso. Ma solo in fotografia, il termine corretto sarebbe "veloce", in visuale non è un parametro da considerare, a parità di campo inquadrato, o ingrandimento.

[etruscastro]

a me da file danneggiato!
qualcuno ha idea se posso aprirlo comunque? :confused:

[garmau]

io ieri l'ho aperto ed è esploso il computer.......scherzo ovviamente:biggrin::biggrin:

[Huniseth]

A me si apre sempre, forse dipende dalla versione di Excel, questo è il 2007.
Metto una versione 2003, se va.

[etruscastro]

macchè.... niente di niente, vabbè.... è un problema mio.... ero interessato a vedere questa tabella :hm:

[Huniseth]

Prova ancora questa.. poi non so che fare.

[etruscastro]

io ho la versione 2010 di excel... ma non mi apre nessuna delle 3 versioni, mi dà file danneggiato!
grazie Huniseth per l'impegno! ;)

[Red Hanuman]

io ho la versione 2010 di excel... ma non mi apre nessuna delle 3 versioni, mi dà file danneggiato!
grazie Huniseth per l'impegno! ;)

Credo sia un problema del tuo PC. A me lo apre correttamente.... ;)

[Lampo]

Lo apre pure a me con sta baracca di Mac...quindi vuol dire che è proprio il tuo pc etru!

[Lampo]

Giusta osservazione, in effetti non era preciso, si tratta del rapporto focale. Il calcolo è sempre lo stesso.
Diminuisce, più è basso e più è luminoso. Ma solo in fotografia, il termine corretto sarebbe "veloce", in visuale non è un parametro da considerare, a parità di campo inquadrato, o ingrandimento.

A me sta cosa continua a non convincermi...se è più veloce in fotografia vuol dire che la CCD riesce a raccogliere più luce, ovvero più fotoni, nell'unità di tempo. Quindi vuol dire che è più luminoso, anche per il visuale! Poi magari l'occhio, vedendo in modo logaritmico, rilevare poco questo piccolo incemento di luminosità, ma la luminosità aumenta anche in visuale...no?

[Huniseth]

..... :)

Eh si, sembra strano, ma ti perdi sempre un passaggio.. A parità di campo inquadrato
Il diametro del tubo è sempre lo stesso no? Quindi perchè in base alla lunghezza del tubo dovrebbe entrare più o meno luce? :biggrin: . E sempre lo stesso numero di fotoni.
Ma il tubo è un ottimo esempio.. guarda dentro un tubo di diametro 10 cm ma lungo 10cm ... vedrai un campo molto esteso e molto luminoso. Poi allungalo a 100cm, sarà meno luminoso di sicuro e il campo sarà più piccolo ... è quello il trucco.. il campo.

(questa del tubo mi è venuta in mente sul momento... )

[etruscastro]

Lo apre pure a me con sta baracca di Mac...quindi vuol dire che è proprio il tuo pc etru!
si... è proprio questa carriola del mio pc che non lo apre... :sad:
ho provato ad aprirlo con lo smartphon, lo apre, ma i file sono tutti criptati! :disgusted:

[etruscastro]

..... :)

Eh si, sembra strano, ma ti perdi sempre un passaggio.. A parità di campo inquadrato
Il diametro del tubo è sempre lo stesso no? Quindi perchè in base alla lunghezza del tubo dovrebbe entrare più o meno luce? :biggrin: . E sempre lo stesso numero di fotoni.
Ma il tubo è un ottimo esempio.. guarda dentro un tubo di diametro 10 cm ma lungo 10cm ... vedrai un campo molto esteso e molto luminoso. Poi allungalo a 100cm, sarà meno luminoso di sicuro e il campo sarà più piccolo ... è quello il trucco.. il campo.

(questa del tubo mi è venuta in mente sul momento... )

eccellente caro Huniseth..... hai fatto l'esempio più corretto, giusto e semplice possibile.....
proprio in questi giorni, sto preparando una cosina che sfata molti luoghi comuni sul rapporto focale visuale/fotografico e sulla mag. limite...... e che mi ha messo più dubbi che certezze..... la sto preparando con l'aiuto del mio prof. di matematica......
ricordo agli interessati che non ho avuto modo di visualizzare la tabella di Huniseth, quindi non scendo nel dettaglio..... ma condivido in pieno il suo passaggio quotato!
Antonio

[medved]

Credo che l'equivoco risalga al fatto che quando si parla di strumenti per la fotografia ci si riferisce a rapporti F bassi.
Chi ha esperienza fotografica, specie se di una certa età, sa che se guardo nel mirino di una Reflex meccanica medio formato (alcune permettono la chiusura del diaframma per il controllo della profondità di campo) e chiudo il diaframma vedo anche sempre meno luce entrare. Da qui il ragionamento che variando il rapporto focale vario la luce ma nel caso del diaframma diminuisco non la focale ma il diametro utile.

[Huniseth]

Nella tabella sono bloccate tutte le celle meno quelle per cambiare i dati.

Si, in un certo senso l'effetto è come nelle reflex, ma nel nostro caso non è il diaframma che restringe il campo inquadrato ma è l'ingrandimento.

[Lampo]

..... :)

Eh si, sembra strano, ma ti perdi sempre un passaggio.. A parità di campo inquadrato
Il diametro del tubo è sempre lo stesso no? Quindi perchè in base alla lunghezza del tubo dovrebbe entrare più o meno luce? :biggrin: . E sempre lo stesso numero di fotoni.

E allora se il numero di fotoni è sempre lo stesso perchè in fotografia hai bisogno tempi inferiori di esposizione?

[etruscastro]

zitti zitti che ce l'ho fatta ad aprirlo! :biggrin:

[Huniseth]

Continua a non passare il concetto di "campo".

Fotografia: qual'è il campo inquadrato dal sensore reflex? Quello che ci sta nelle dimensioni del sensore. Allora cerchiamo un oculare che inquadri esattamente lo stesso campo che vediamo nella foto.
Poniamo un telescopio 80/600 - Troveremo che questo campo sarà dato da un oculare da 20mm - 30x (è un esempio).
Bene,stiamo usando un rapporto focale di 7,5.
Passiamo ad un 80/1200, rapporto f15. Rimettiamo il 20mm, adesso saranno 60x, il campo è molto più ridotto, idem per la reflex. Per fare la stessa foto bisogna usare un tempo quadruplo (il rapporto è al quadrato)
Ma noi possiamo tornare ai 30x di prima, basta mettere un oculare da 40mm, il campo sarà lo stesso, la luminosità la stessa.
Già, ma non possiamo cambiare il sensore della reflex, e quindi siamo fregati, il campo resta piccolo e il tempo quadruplo.

Facciamo così: il diametro da 100mm porta al fuoco del telescopio 1000 fotoni, senza ingrandimenti. Li prendo e li proietto su uno schermo i modo che l'area del fuoco sia 10 volte maggiore. (è quello che fa l'oculare) Se divido in 10 parti lo schermo avrò su ogni parte solo 100 fotoni. Questa decima parte equivale al campo visibile all'oculare del telescopio o sul sensore della reflex. Se aumento l'ingrandimento aumenta la dimensione dell'immagine ma i 1000 fotoni saranno sparsi su un'area ancora maggiore e nel mio oculare vedrò una piccola parte di quell'area e i fotoni sanno ancora di meno. Per farla breve, più si ingrandisce è più fotoni vanno sprecati.

[Lampo]

Passiamo ad un 80/1200, rapporto f15. Rimettiamo il 20mm, adesso saranno 60x, il campo è molto più ridotto, idem per la reflex. Per fare la stessa foto bisogna usare un tempo quadruplo (il rapporto è al quadrato)
Ma noi possiamo tornare ai 30x di prima, basta mettere un oculare da 40mm, il campo sarà lo stesso, la luminosità la stessa.
Già, ma non possiamo cambiare il sensore della reflex, e quindi siamo fregati, il campo resta piccolo e il tempo quadruplo.

Quindi il tempo di esposizione è uguale, sia con f 4.5 che con f15...mentre dovrebbe cambiare da ciò che dicevi! Mi sa che non avendo mai usato una reflex c'è qualcosa che mi sfugge...mi sento un pò mongolo in sto post!

La reflex (o una CCD) non vede tutto ciò che vediamo noi dentro l'oculare?

[Armando]

Se sono riuscito ad inserire l'allegato forse vi sara utile

[maranatha]

Se sono riuscito ad inserire l'allegato forse vi sara utile

;) Ottima tabella Armando....:awesome:

[Huniseth]

Proviamo così.....

[Armando]

;) Ottima tabella Armando....:awesome:
spero che avete visto come si fà a cambiare i parametri del vostro setup

[maranatha]

Ho ripreso alcuni dati della tabella di Armando:

[Huniseth]

Minimo ingrandimento teorico con diaframma di campo.... :colbert: cosa sarà.....
ci sono anche altre voci che non si capisce l'uso.

[maranatha]

Rivedo la tabella!!!!

[garmau]

La cella inerente la "magnitudine visuale" me la da protetta e quindi di sola lettura.
Per il resto è un gran bel lavoro.

[maranatha]

La cella inerente la "magnitudine visuale" me la da protetta e quindi di sola lettura.
Per il resto è un gran bel lavoro.

Corretto l'inconveniente, ho anche modificato un'altra voce errata che c'era ovvero "Minimo ingrandimento teorico con diaframma di campo". Infatti quella è, invece la formula più precisa per avere il campo reale da inquadrare per non andare incontro alla vignettatura.
In allegato c'è la tabella corretta.
Se c'è altro da modificare fatemelo sapere.

[maranatha]

Minimo ingrandimento teorico con diaframma di campo.... :colbert: cosa sarà.....
ci sono anche altre voci che non si capisce l'uso.

:blush: E' una voce errata, infatti la ho corretta con: "CAMPO REALE PER NON INCORRERE ALLA VIGNETTATURA"; :colbert:

Ho inserito la tabella con la voce corretta, fammi sapere.

[Huniseth]

Questa dovrebbe comprendere tutto, graficamente più è semplice è meglio è.
Ci sono alcuni campi a correzione automatica.

[Armando]

Questa dovrebbe comprendere tutto, graficamente più è semplice è meglio è.
Ci sono alcuni campi a correzione automatica.
Huni! possibile che il fuocheggiatore del tuo mak ha un diaframma da 25mm?
il diaframma non dovrebbe essere il buco che ha la culatta?

[Armando]

Corretto l'inconveniente, ho anche modificato un'altra voce errata che c'era ovvero "Minimo ingrandimento teorico con diaframma di campo". Infatti quella è, invece la formula più precisa per avere il campo reale da inquadrare per non andare incontro alla vignettatura.
In allegato c'è la tabella corretta.
Se c'è altro da modificare fatemelo sapere.
Maranatha!
il diaframma di campo nel caso mio "Newton"è il diametro interno fel fuocheggiatore e nel caso di un sc o mak il diametro interno del foro sulla culatta?
Mi piace come ha personalizzato il foglio exell, N.B quello che ho postato il non è farina del mio sacco
lo specificato, non vorrei avere problemi con l'autore. lo tolgo, perche mi piace il tuo personalizzato.

[Huniseth]

No, il diaframma dei Mak è molto piccolo, per il 150 dovrebbe essere sui 26 mm e per il 180 di sui 25mm.
E' una caratteristica della configurazione. So che nei nuovi modelli è stato aumentato, ma non di molto.

[Armando]

No, il diaframma dei Mak è molto piccolo, per il 150 dovrebbe essere sui 26 mm e per il 180 di sui 25mm.
E' una caratteristica della configurazione. So che nei nuovi modelli è stato aumentato, ma non di molto.
ora capisco perche vvignetti sempre!

[Huniseth]

Il Mak è al limite con la reflex, quello che vignetta era il raccordo da 31.8 sull'80ED, infatti con il mio adattore autocostruito maggiorato non vignetta più. Invece con i sensori delle webcam e del CCD non vignetta mai perchè sono molto piccoli. In visuale vignetta un po con il 40mm, come si evince anche dalla tabella, infatti non vedo il campo consentito dall'oculare ma quello del diaframam del mak. Con oculari più corti il problema non c'è più, almeno con i Ploss che uso io.

[garmau]

Corretto l'inconveniente, ho anche modificato un'altra voce errata che c'era ovvero "Minimo ingrandimento teorico con diaframma di campo". Infatti quella è, invece la formula più precisa per avere il campo reale da inquadrare per non andare incontro alla vignettatura.
In allegato c'è la tabella corretta.
Se c'è altro da modificare fatemelo sapere.
Grazie.