Lente di barlow

[Robyssion]

Ciao ragazzi Buongiorno . . . Sono ancora in attesa del nuovo oculare che è quasi a destinazione. Ma nel frattempo vorrei sapere una buona lente di barlow 2x o anche 3x che vada bene per il mio Bresser Messier 200/1200. Che non sia di quelle giocattolo è sicuro ma neanche abbia un costo troppo eccessivo

[etruscastro]

se la Barlow ti occorre per il visuale lascia stare e punta sugli oculari, hai già 1200mm di focale che non sono pochi, se invece ti occorre per fare riprese devi calcolare il giusto campionamento in base alla camera.

[Robyssion]

ho capito. io sto aspettando l'oculare da 8 mm che sarebbe un 150 ingrandimenti e volevo andare oltre per vedere più grandi i pianeti. se me lo sconsigli come prossimo passo, cosa mi consigli?

[etruscastro]

un 5mm sicuro per avere i 240x che userai su stelle doppie strette, planetario in serate dal seeing buono, Globulari e nebulose planetarie, puoi anche optare per gli ortoscopici se la ridotta estrazione pupillare il basso campo apparente non ti infastidiscono, se no puoi optare per i sempre ottimi planetary, al limite anche il 3.2mm ma lo userai poco perché il seeing medio italiano non è mai così eccelso da fartelo sfruttare spesso.

[Robyssion]

si vorrei evitare oculari a bassa estrazione pupillare. ma i planetary quali sarebbero visto che per ora non acquisterei uno da 5 mm perchè ho appena preso uno da 8mm e magari più in là. mentre quello da 3.5 mi incuriosisce però non ho idea di qual'è.

[Robyssion]

Anche se il seeing medio in Italia non è buono però qlcs forse la potrei vedere in alternativa alla lente di barlow.

[etruscastro]

si vorrei evitare oculari a bassa estrazione pupillare. ma i planetary quali sarebbero visto che per ora non acquisterei uno da 5 mm perchè ho appena preso uno da 8mm e magari più in là. mentre quello da 3.5 mi incuriosisce però non ho idea di qual'è.
beh, comunque fatti due calcoli, con l'8mm hai 150x che saranno quelli che utilizzerai di più e con profitto, un 5mm stai a 240x decisamente sostenuti per il più delle volte, comunque i planetary sono questi:
http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=8441EC82-0962-496E-AFB4-EAF4609D0836&GetInfo=TKed32&AddScore=TKed32&Score=1
http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=8441EC82-0962-496E-AFB4-EAF4609D0836&GetInfo=Tkedp&AddScore=Tkedp&Score=1
questi sono dei cloni:
http://www.ebay.it/itm/3-2mm-TMB-Planetary-II-Wide-Angle-Eyepiece-58-degree-angle-1-25-fitting-/351601250388?hash=item51dd115054:m:mnu_yq3xhIr0fkL h7rVWc6A
http://www.ebay.it/itm/5mm-TMB-Planetary-Eyepiece-58-degree-wide-angle-1-25-fitting-diameter-/121294141844?hash=item1c3db1b994:g:VAcAAOSwo0JWGbl R

[Robyssion]

Sì sì poi piano piano avrò una buona attrezzatura compreso motorino e adattatori per fotografia, ma tutto più in là e con più esperienza! E per quanto riguarda gli oculari e i relativi ingrandimenti, vorrei andare più su quello da 3.2 mm per avere una sostanzialmente differenza dall 8 mm . Ma dei cloni posso andare sul sicuro giusto?

[Gitt]

Dai retta ad etruscastro, la differenza tra 8mm e 5mm è sostanziale, tanto che non sempre riuscirai a usarlo con profitto.

Io ad esempio mi sono preso anche un oculare intermedio da 6,7mm e lo trovo di grande utilità quando non riesco a salire a 240x.

Il 3,2mm è qualcosa che su una focale di 1200 userai molto di rado, solo per risolvere doppie strette o per tirare al massimo qualche nebulosa planetaria molto piccola ma abbastanza luminosa.

[Robyssion]

capito capito . alla fine parlo da ignorante solo che vorrei spendere bene e fare la scelta giusta quindi voglio differenze sostanziali e comunque tengo in considerazione che il 5mm con i suoi 240 ingrandimenti mi darà comunque più soddisfazione dell'8mm .

[Angeloma]

Quando osservo la Luna (se non "sventola" troppo) tiro i 600x.
Per le galassie e i pianeti, la spinta si ferma a 150-200x; di rado arrivo a 300x.
Stelle doppie sl limite della risoluzione del telescopio, 300x come minimo a salire.
Nebulose in generale, dipende da quanto sono estese. Per le planetarie, fino a 300x.
Ammassi globulari: molto bene a 300x, se possibile.
Ammassi aperti: il massimo campo reale sfruttabile.

Ad alti ingrandimenti, aumenta la magnitudine stellare osservabile (strano ma vero) provato con la componente E del Trapezio di Orione. E di Saturno, si vedono un paio di satelliti in più.

[Stefanone]

Quando osservo la Luna (se non "sventola" troppo) tiro i 600x.
...omississ....
:surprised::shock::confused:
Monte Palomar???

[Fazio]

:surprised::shock::confused:
Monte Palomar???

Non ci far caso, come è noto, Angeloma ha dei fotorecettori bionici che nessuno di noi nemmeno si sogna!

[Angeloma]

Sì, 600x osservando la Luna. Ma solo perché l'oculare più spinto che ho è un 5mm e la lente di Barlow è una 2x. :meh:

[Aldir]

Sì, 600x osservando la Luna. Ma solo perché l'oculare più spinto che ho è un 5mm e la lente di Barlow è una 2x. :meh:

Anche quando è nuvoloso??? Noooooooo scherzo si se c'è serata giusta è uno spettacolo anche la vecchia luna è affascinate.

[Angeloma]

Più spesso si va a fare osservazione, maggiori sono le probabilità d'imbroccare una serata favorevole.
E io ci vado tutte le volte che posso, adeguandomi al tipo di serata.

[Aldir]

Più spesso si va a fare osservazione, maggiori sono le probabilità d'imbroccare una serata favorevole.
E io ci vado tutte le volte che posso, adeguandomi al tipo di serata.

Giusto a volte si programma per il venerdì ed arriva la pioggia il giorno prima era perfetto. Non è indoor.

[etruscastro]

però bisogna anche essere coerenti con l'amico che chiede informazioni, quanti di noi osservano la Luna a 600x? io una volta a 700x per gioco e col c11"!!

con questo cosa voglio dire, voglio dire che una rondine non fa primavera e Angeloma non fa la media, nel senso che il 95% degli astrofili osserva con profitto mediamente entro i 300x, che poi c'è la serata di grazia ben venga e magari si può osservare oltre i 500x, ma quante serate di grazia accadono in un anno e in quante di queste si ha tempo o si è liberi di poter osservare?
1?
forse...

e poi, sempre in nome della coerenza, ricordiamoci che l'utente ha un 200mm dove la regola non scritta dei massimi ingrandimenti è 2x per mm, il che significa 400x ammesso e non concesso che la qualità ottica/meccanica e di costruzione sia davvero ben fatta, cosa che nutro dubbi su telescopi come SW&C. nessuno escluso e al netto anche di una ottima collimazione...

[Robyssion]

Sì certo, spingersi a ingrandimenti superiori ai 300 significa avere condizioni buone se non ottime e comunque dipende anche dal telescopio! Poi come dice anche Angeloma bisogna sapersi adeguare al tipo di serata usando gli oculari e ingrandimenti giusti in base a ciò che si vuole osservare!

[Stefanone]

Se riuscite ad osservare con quegli ingrandimenti oltre ad avere un ottimo cielo e degli ottimi strumenti dovete avere una super vista e dovete essere dei super esperti nella collimazione!!!

Io la settimana scorsa con un Astrotech D 150mm in F/8 ho visto Saturno meglio che con un Richey-Chretien da 500mm anche lui in F/8.... e senza neanche spingere con gli ingrandimenti!!!

[Angeloma]

Se riuscite ad osservare con quegli ingrandimenti oltre ad avere un ottimo cielo e degli ottimi strumenti dovete avere una super vista e dovete essere dei super esperti nella collimazione!!!
A me, sembra ordinaria amministrazione, quando il soggetto è la Luna. Anzi, mi stupisco del contrario.

Il Ritchie Chretien è un astrografo dall'enorme ostruzione e usarlo per l'hires planetario è come correre la Parigi Dakar con la Giulietta Spyder.

[Robyssion]

Ma io penso che il mio sia ben collimato per fortuna, perché la luna col 26mm si vede super dettagliata e penso sia un segno di buona collimazione.

[Angeloma]

A voler essere sinceri, (esagero, eh!) con un oculare da 26mm, la Luna si vedrebbe bene anche con gli specchi da rovescio...
Per verificare la corretta collimazione, si deve puntare una stella di magnitudine 2 o 3 con il massimo ingrandimento concesso dal seeing e vedere che gli anelli di diffrazione siano concentrici al disco di Airy o, quantomeno, sfuocando l'immagine, l'ombra del secondario e delle razze siano al centro dell'immagine sfuocata della stella: si chiama star test e si effettua dopo una collimazione fatta mediante l'uso di un collimatore laser, un oculare Cheshire o un tappo forato.

[Robyssion]

Ah ecco! Quindi forse con l'8 mm riuscirò a capire meglio se è collimato? Puntando una stella e portando l'immagine a sfuocare si crea un cerchio e in quel caso intendi che devo vedere se si espande in modo equilibrato avendo il punto di messa a fuoco centrale? Non so se mi sono spiegato!

[Robyssion]

Però su questo disco di airy dovrò fare qualche prova perché per ora non ci ho mai fatto caso e non ero a conoscenza . . . L'unica sfuocatuRa d'immagine che ho visto ora è quella che ho citato prima!

[Angeloma]

Un 8mm è un po'poco, ma meglio di niente.
Sfuocando, si vede il disco della stella con all'interno l'ombra scura dello specchio secondario: i due dischi devono essere concentrici; la stella deve essere al centro del campo.
Fai una ricerca sul termine "star test" e troverai le guide su come effettuarlo correttamente, con tanto di immagini esplicative. :)

[Robyssion]

Perfetto sei stato chiarissimo ti ringrazio