Consiglo oculari da 2 pollici per rifrattore 152/1200.

[Alessio78]

Buonasera ragazzi mi serviva un consiglio su un paio di buoni oculari da acquistare per il mio bresser 152/1200.. Uno per il campo largo ed un secondo per un buon ingrandimento magari abbinando una buona barlow 2x sempre tutto rigorosamente con diametro da 2 pollici, considerando sempre che il mio strumento puo raggiungere un massimo ingrandimento utile di 300x. Grazie!

[frignanoit]

Dai uno sguardo a questi
http://www.astrotest.it/oculari-baader-hyperion/

[Angeloma]

Oltre ai già citati Baader Hyperion, Explore-Scientific http://www.explorescientific.it/it/Oculari/?ldtype=&_artperpage=48&pgNr=0&lang=4&cl=alist&searchparam=&cnid=f89cfa7531bb9b9f889937b14e002fcd TS Expanse, http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=1F0A12F4-E07A-48BF-00F6-077C427C4DAF&GetInfo=TKswahd&AddScore=TKswahd&Score=1 più una paginata, http://www.teleskop-express.it/11-oculari-da-2- e chi più ne ha, più ne metta...

[etruscastro]

la barlow in visuale se puoi non usarla, meglio un oculare a focale fissa, dando per scontato che insieme al telescopio dovresti avere un oculare che ti da il massimo campo reale sfruttabile (o molto vicino al massimo) dovresti cavartela con un buon 10mm che ti darà 120x che saranno i tutto fare soprattutto nel deep sky e un 5 mm per gli ingrandimenti più spinti nel deep con dimensiona apparente minori e quando il seeing promette bene sul planetario.

[Alessio78]

Grazie a tutti per i consigli! Etruscastro con il telescopio mi era stato fornito un superplossl da 26mm con un buon campo apparente ma purtroppo era da 1,25 pollici! Ho visto una bella differenza solo osservando cn la diagonale da 2 pollici e un riduttore in uscita per oculari da 1,25 e quindi ho deciso di osservare cn strumenti da 2 pollici da ora in poi.. Tutta un altra storia!

[Darek]

Mi aggiungo alla disscusione .Stavo per ordinare : Explore Scientific 82° 8,8mm 1,25" , ma se fosse 8,8 82° da 2" sarebbe qualche miglioramento , nel senso piu' luminoso , non so ? :confused:

[nicola66]

Mi aggiungo alla disscusione .Stavo per ordinare : Explore Scientific 82° 8,8mm 1,25" , ma se fosse 8,8 82° da 2" sarebbe qualche miglioramento , nel senso piu' luminoso , non so ? :confused:

Non vorrei sbagliarmi ma da due pollici 8,8 no lo mai visto

[Darek]

Voglio dire uno con le caratteristiche che si avvicinano 7 - 9 mm 82° ,ma da 2" . Ci sarebbe qualche miglioramento ? Perche ho guardato attraverso 8,8 82° 1,25" , e mi e sembrava un po buio :confused: Non come il 18mm che ho gia' :confused:

[nicola66]

Voglio dire uno con le caratteristiche che si avvicinano 7 - 9 mm 82° ,ma da 2" . Ci sarebbe qualche miglioramento ? Perche ho guardato attraverso 8,8 82° 1,25" , e mi e sembrava un po buio :confused: Non come il 18mm che ho gia' :confused:

Più sali con gli ingrandimenti è più perdi di contrasto e nitidezza .
Io con il C8 uso 8,8 e in alcuni caso il 6,7
Entrambi da 82 solo su planetarie e globulari , solo per riuscire a risolvere il nucleo .

[etruscastro]

allora, sfatiamo alcuni finti miti, gli oculari da 2" sono solo la conseguenza meccanica di poter avere tanto campo apparente (generalmente >70°) uniti a focali oltre i 25mm (quindi da 25mm fino ai 40mm), sui campi apparenti ultra come i 100° o oltre (110°-120°) si possono trovare anche nelle focali di 18-20mm.

esistono oculari da 40mm come i ploss che hanno però poco più di 50° in barilotti da 1 1/4 ma questo non porta ad un generale e significativo miglioramento qualitativo delle immagini (a meno che non si prende una super ciofeca e lo si accosta ad un ES o Televue).

questo per dire che se per assurdo si prendesse un 26mm da 55° lo si trova da 1 1/4 ma un 26mm da 82° lo trovate solo da 2" e avrete solo una migliore condizione osservativa.

il discorso della trasmissione della luce anzi dovrebbe giovare a sfavore dei grandi campi apparenti perché generalmente dotati di più lenti al loro interno, mentre il discorso di contrasto e nitidezza è molto legato alla Pupilla di uscita e al contrasto di soglia raggiunto da un determinato ingrandimento.;)

[Alessio78]

allora, sfatiamo alcuni finti miti, gli oculari da 2" sono solo la conseguenza meccanica di poter avere tanto campo apparente (generalmente >70°) uniti a focali oltre i 25mm (quindi da 25mm fino ai 40mm).

esistono oculari da 40mm come i ploss che hanno però poco più di 50° in barilotti da 1 1/4 ma questo non porta ad un generale e significativo miglioramento qualitativo delle immagini (a meno che non si prende una super ciofeca e lo si accosta ad un ES o Televue).

questo per dire che se per assurdo si prendesse un 26mm da 55° lo si trova da 1 1/4 ma un 26mm da 82° lo trovate solo da 2" e avrete solo una migliore condizione osservativa.

il discorso della trasmissione della luce anzi dovrebbe giovare a sfavore dei grandi campi apparenti perché generalmente dotati di più lenti al loro interno, mentre il discorso di contrasto e nitidezza è molto legato alla Pupilla di uscita e al contrasto di soglia raggiunto da un determinato ingrandimento.;)


Quindi mi stai dicendo che nn conviene spendere di piu per oculari da 2 pollici perche nn c'è un sensibile miglioramento di dettaglio nelle immagini osservate ma solo una migliore estrazione pupillare ed un campo apparente migliore? Pensavo si guadagnasse un bel po di luce in piu visto il diametro piu elevato del barilotto..

[Angeloma]

È tutto vero, però gli oculari da due pollici messi accanto a quelli da un pollice e un quarto fanno un gran bel figurone (e svuotano il portafoglio)... :biggrin: :D

[Alessio78]

È tutto vero, però gli oculari da due pollici messi accanto a quelli da un pollice e un quarto fanno un gran bel figurone (e svuotano il portafoglio)... :biggrin: :D



Ok grazie mille della dritta!! Abbiamo sfatato questo mito allora.. Così risparmio anche due spicci e mi tengo i miei oculari vixen da 1 1/4 che vanno ancora alla grande! Chissa forse il miglioramento che avevo visto sarà stato dato dalla diagonale da 2 pollici? Mah..

[frignanoit]

Tanto per ipotesi, giusto per valorizzare quanto detto da Nicola, prova con il tuo 18mm e poi con un 26mm sempre 1,25", poi vedi dove guadagni, sarà campo visivo e luminosità allo stesso tempo, diminuirai solo gli ingrandimenti, che quando servono non c'è pezza che tiene...

[etruscastro]

Quindi mi stai dicendo che nn conviene spendere di piu per oculari da 2 pollici perche nn c'è un sensibile miglioramento di dettaglio nelle immagini osservate ma solo una migliore estrazione pupillare ed un campo apparente migliore?
esatto


Pensavo si guadagnasse un bel po di luce in piu visto il diametro piu elevato del barilotto..
La luce è un fattore sempre e solo legato al diametro di apertura del telescopio, solo lei determina la luce in entrata, tutto il resto, inteso come set up (diagonale- oculari...) può solo deteriorare la luce che entra nel telescopio.


Così risparmio anche due spicci e mi tengo i miei oculari vixen da 1 1/4 che vanno ancora alla grande!
ti dirò di più, oltre a pagare molto gli oculari da 2" costano molto di più anche gli accessori, come i filtri ad esempio.


Chissa forse il miglioramento che avevo visto sarà stato dato dalla diagonale da 2 pollici? Mah..
Possono essere tanti i fattori che possono portare a giudicare migliore un accessorio anziché un altro, ma sono tutti fattori che possono anche non ripetersi durante le successive osservazioni, per questo una idea reale e distaccata sulle prestazioni di un telescopio o di un accessorio ce la possiamo fare solo dopo molte serate di utilizzo e nelle diverse situazioni di seeing o di trasparenza.

[Darek]

Alessio ,io ti posso dire che quando ho cambiato il diagonale e oculare 1.25" quelli che danno di serie insieme con il telescopio a questi che ho adesso la differenza e inparagonabile :awesome:

[Alessio78]

Alessio ,io ti posso dire che quando ho cambiato il diagonale e oculare 1.25" quelli che danno di serie insieme con il telescopio a questi che ho adesso la differenza e inparagonabile :awesome:


Quindi mi sembra di capire che tu la differenza l'hai vista cambiando configurazione da 1,25 a 2 pollici?

[etruscastro]

è la qualità che cambia, che non è sempre strettamente legata al crescere del barilotto. puoi prendere un diagonale da 31,8mm di eccellente qualità e una da 2" infimo o viceversa. ;)

[Angeloma]

Più che altro, la differenza si nota in conseguenza della qualità e riflettività dello specchio diagonale, non delle sue dimensioni; il fascio luminoso che colpisce lo specchio, quello è, non importa quanto sia grande lo specchio riflettente.
I diagonali forniti di serie sono economici e vanno da scarsi a mediocri, decorosi nella migliore delle ipotesi. Montandone uno buono, la differenza si vede e non parliamo poi della meccanica: l'anello girevoke di ritenzione e il Baader Click-lock sono certamente i migliori, seguiti dalla fascetta d'ottone a vite e, infine, la misera vitina, due se va bene. Cosa comporta ciò? Un perfetto allineamento del fascio luminoso oppure una vistosa, per quanto più o meno marcata, scollimazione.

[Darek]

Ho notato che il diametro del foro d'entrata della luce e simile in entrambi i oculari quindi la differenza nel mio caso sta nell ottica dell oculare da18mm

[Aldir]

Come giustamente ti hanno spiegato non è la grandezza del barilotto che da la bontà dell,oculare bensi la qualità delle lenti la lavorazione il trattamento antiriflesso. la diagonale da 2 pollici serve in telescopi a focale corta dove serve molta estrazione del fuoco in modo da non vignettare cio che la lente principale invia all oculare o macchina fotografica o ccd.