La catastrofe climatica è rimandata

[Vincenzo Zappalà]

L'ultima previsione del MET inglese allunga ancora di più l'angosciante attesa della catastrofe climatica. Sarebbe ora di andarsi a leggere le previsioni fatte ben 23 anni fa da un grande scienziato, considerato come poco credibile solo perché era critico rispetto a una direzione scelta essenzialmente solo su basi politiche....
leggi tutto... (http://www.astronomia.com/2013/01/14/la-catastrofe-climatica-e-rimandata/)

[teto]

anche se non aumenta la temperatura aumentano i livelli di CO2 negli oceani e questo comporta un mutamento degli ecosistemi

[Andrea I.]

Beh direi che la cosa più ovvia che mi viene da scrivere é che affrontare un problema senza conoscerne in dettaglio le cause non puo (a meno che non si verifichi la classica botta di fortuna:biggrin:) portare a nessun risultato utile....
Grazie per l'articolo Enzo.

[AlexanderG]

Grazie Enzo,
la tua autorevolezza dà forza alle mie convinzioni.

[Nicola]

Rompo gli indugi e scrivo ciò che avrei voluto scrivere da tempo.

Io ho realmente paura del GW! E non per l'aumento delle temperature ma per ciò che gli si potrebbe nascondere dietro. Ho paura che il GW sia utilizzato molto convenientemente dal mondo politico come specchietto per allodole per poter fare porcherie ben più gravi, nascosti (e riparati) da questo paravento!

Come giustamente ricordava il dott. Zappalà, il fatto che il GW sia sostanzialmente una bufala, non deve autorizzarci a pensare di poter inquinare tutto quello che vogliamo e a rimandare la ricerca (seria) di alternative ai combustibili fossi, perché quelli finiscono comunque, inquinanti o no!

Inoltre ci sono mille altri aspetti da monitorare, come l'acidità degli oceani o più terra-terra, "l'isola" di plastica in mezzo al Pacifico o le nubi giallastre di gas inquinanti "stanziali" sopra la Cina, l'Olanda e la Pianura Padana... :cry:

Infine, tornando ad argomenti più pertinenti a questo sito, ho recentemente avuto modo di vedere un documentario in cui si spiegava che nonostante il Sole abbia ancora da 4 a 6 miliardi di anni di vita in circa 600 milioni di anni renderà la vita sulla Terra molto difficile (per non dire impossibile) perché ogni miliardo di anni, la nostra stella, tende ad aumentare di circa il 10% la radiazione emessa e quindi anche luce e calore. Ciò corrisponde a verità? Chiedo gentilmente una conferma in merito a questo dato.

Grazie e scusate la prolissità.

[peppe]

Rompo gli indugi e scrivo ciò che avrei voluto scrivere da tempo.

Io ho realmente paura del GW! E non per l'aumento delle temperature ma per ciò che gli si potrebbe nascondere dietro. Ho paura che il GW sia utilizzato molto convenientemente dal mondo politico come specchietto per allodole per poter fare porcherie ben più gravi, nascosti (e riparati) da questo paravento!

Come giustamente ricordava il dott. Zappalà, il fatto che il GW sia sostanzialmente una bufala, non deve autorizzarci a pensare di poter inquinare tutto quello che vogliamo e a rimandare la ricerca (seria) di alternative ai combustibili fossi, perché quelli finiscono comunque, inquinanti o no!

Inoltre ci sono mille altri aspetti da monitorare, come l'acidità degli oceani o più terra-terra, "l'isola" di plastica in mezzo al Pacifico o le nubi giallastre di gas inquinanti "stanziali" sopra la Cina, l'Olanda e la Pianura Padana... :cry:

Infine, tornando ad argomenti più pertinenti a questo sito, ho recentemente avuto modo di vedere un documentario in cui si spiegava che nonostante il Sole abbia ancora da 4 a 6 miliardi di anni di vita in circa 600 milioni di anni renderà la vita sulla Terra molto difficile (per non dire impossibile) perché ogni miliardo di anni, la nostra stella, tende ad aumentare di circa il 10% la radiazione emessa e quindi anche luce e calore. Ciò corrisponde a verità? Chiedo gentilmente una conferma in merito a questo dato.

Grazie e scusate la prolissità.

beh si pensa che se l'uomo esisterà ancora lo dovrà fare sottoterra di giorno per poi uscire la notte..comunque le stime che sapevo io tramite un documentario erano 1 miliardo di anni e non di 600 milioni poi magari ci sono gli errori sulle stime...
il fatto dell'aumento del 10% è vera almeno per quello che so io tra letture e documentari vari

[Vincenzo Zappalà]

Rompo gli indugi e scrivo ciò che avrei voluto scrivere da tempo.

Io ho realmente paura del GW! E non per l'aumento delle temperature ma per ciò che gli si potrebbe nascondere dietro. Ho paura che il GW sia utilizzato molto convenientemente dal mondo politico come specchietto per allodole per poter fare porcherie ben più gravi, nascosti (e riparati) da questo paravento!

Come giustamente ricordava il dott. Zappalà, il fatto che il GW sia sostanzialmente una bufala, non deve autorizzarci a pensare di poter inquinare tutto quello che vogliamo e a rimandare la ricerca (seria) di alternative ai combustibili fossi, perché quelli finiscono comunque, inquinanti o no!

Inoltre ci sono mille altri aspetti da monitorare, come l'acidità degli oceani o più terra-terra, "l'isola" di plastica in mezzo al Pacifico o le nubi giallastre di gas inquinanti "stanziali" sopra la Cina, l'Olanda e la Pianura Padana... :cry:

Infine, tornando ad argomenti più pertinenti a questo sito, ho recentemente avuto modo di vedere un documentario in cui si spiegava che nonostante il Sole abbia ancora da 4 a 6 miliardi di anni di vita in circa 600 milioni di anni renderà la vita sulla Terra molto difficile (per non dire impossibile) perché ogni miliardo di anni, la nostra stella, tende ad aumentare di circa il 10% la radiazione emessa e quindi anche luce e calore. Ciò corrisponde a verità? Chiedo gentilmente una conferma in merito a questo dato.

Grazie e scusate la prolissità.

Sicuramente il Sole diventerà "indigesto" per la razza umana ben prima di uscire dalla sequenza principale, dato che aumenterà (come dice Peppe) la sua luminosità. Tra quanto? Beh... non è facile prevederlo con accuratezza, ma possiamo dire tra non più di 5-600 milioni di anni. Nel frattempo, però, o la razza umana si è evoluta in modo da fronteggiate questa variazione o probabilmente non ci sarà più...
Scusa, ma io propendo per la seconda ipotesi...:sad:

[Gaetano M.]

Enzo,
giustamente sottolinei il fallimento del protocollo di Kioto:biggrin:
Ma quanto ci è costato e quanto ancora ci sta costando?
Penso che abbia anche una percentuale di responsabilità nella crisi che stiamo vivendo.

[SVelo]

'isola" di plastica in mezzo al Pacifico
Che intendi?

[Red Hanuman]

Che intendi?
I rifiuti di plastica che cadono nel Pacifico vengono trasportati dalle correnti ed accumulati in un'unica zona dell'oceano. Così facendo, hanno creato un'isola artificiale fatta di rifiuti. Ci sono anche i rifiuti della tragedia di Fukushima..... E, se non ricordo male, ce ne dovrebbe essere una simile nell'Atlantico.... :cry:

[carlo2002]

Eppure in tv si parla ancora con allarmismo del GW. Le calotte sembra si stiano sciogliendo a vista d'occhio ma quaqndo vado al mare il livello dell'acqua è sempre uguale.

[AlexanderG]

Eppure in tv si parla ancora con allarmismo del GW. Le calotte sembra si stiano sciogliendo a vista d'occhio ma quaqndo vado al mare il livello dell'acqua è sempre uguale.

Quella artica si sta sciogliendo, quella antartica sta aumentando.

[Paolo B.]

Non ho mai capito tutto questo allarmismo in merito al riscaldamento globale. Il vero problema sarebbe esattamente il contrario, ovvero un raffreddamento globale. Tenendo conto che le coltivazioni agricole sono concentrate nella fascia climatica temperata, un raffreddamento climatico le comprometterebbe in gran parte, provocando una carestia alimentare globale. Questa sì che sarebbe una catastrofe.
In fondo i periodi climatici caldi hanno favorito le attività umane, al contrario di quelli freddi. Sarà un caso che l'impero romano d'occidente sia crollato in un periodo freddo.
Di certo però non mi auguro un'altra estate bollente come quella del 2012 :cry:
E' notizia di questi giorni che anche la Nasa sta seriamente studiando gli effetti sul clima terrestre di questa prolungata bassa attività solare, fermo restando che è ancora tutto da capire (ci riusciremo mai?) quanto c'entrino le attività umane sul cambiamento climatico (che è reale).

[Paolo B.]

Eppure in tv si parla ancora con allarmismo del GW. Le calotte sembra si stiano sciogliendo a vista d'occhio ma quaqndo vado al mare il livello dell'acqua è sempre uguale.

La calotta artica è ghiaccio nell'oceano e sciogliendosi non influisce sul livello del mare se non in maniera trascurabile. Al contrario le calotte groenlandese e antartica sono su piattaforma continentale e queste sì che sciogliendosi farebbero aumentare il livello del mare di parecchi metri.

[davide1334]

I rifiuti di plastica che cadono nel Pacifico vengono trasportati dalle correnti ed accumulati in un'unica zona dell'oceano. Così facendo, hanno creato un'isola artificiale fatta di rifiuti. Ci sono anche i rifiuti della tragedia di Fukushima..... E, se non ricordo male, ce ne dovrebbe essere una simile nell'Atlantico.... :cry:

si,l'ho sentita anch'io sta cosa,ma ci sono molte teorie che la bollano come bufala,visto che non ci sono
testimonianze reali della sua esistenza

[SVelo]

I rifiuti di plastica che cadono nel Pacifico vengono trasportati dalle correnti ed accumulati in un'unica zona dell'oceano. Così facendo, hanno creato un'isola artificiale fatta di rifiuti. Ci sono anche i rifiuti della tragedia di Fukushima..... E, se non ricordo male, ce ne dovrebbe essere una simile nell'Atlantico.... :cry:

Mi risulta essere una mezza bufala...

[Stefano Simoni]

Mi risulta essere una mezza bufala...


Magari linko la fonte da cui il sito di ufologia ha preso l'informazione.
Mica gli vorremo fare anche pubblicità! :twisted:

http://www.ditadifulmine.net/2012/05/la-verita-sullisola-di-plastica-del.html#.UPblOR18VuI

[Red Hanuman]

Mi risulta essere una mezza bufala...
In effetti, sembra una mezza verità. Lo strano è che mi sembra che abbia pubblicato la notizia anche "Le Scienze".... Ma ultimamente, la rivista mi sta deludendo.... Ho letto un'articolo sull'ultimo numero che mi ha fatto molto ricredere sulla sua serietà... :shock:

[SVelo]

Magari linko la fonte da cui il sito di ufologia ha preso l'informazione.
Mica gli vorremo fare anche pubblicità! :twisted:

http://www.ditadifulmine.net/2012/05/la-verita-sullisola-di-plastica-del.html#.UPblOR18VuI

Scusa, pensavo fosse un sito ironico :oops:
Comunque grazie per aver rimediato alla mia gaffe :oops::oops:

[givi]

In effetti, sembra una mezza verità. Lo strano è che mi sembra che abbia pubblicato la notizia anche "Le Scienze".... Ma ultimamente, la rivista mi sta deludendo.... Ho letto un'articolo sull'ultimo numero che mi ha fatto molto ricredere sulla sua serietà... :shock:

Temo che tu abbia ragione (su Le Scienze)

[cicciok]

Il tema del GW mi interessa parecchio. Sono da sempre stato scettico e leggere questi tuoi articoli non faceva che confortarmi. Girovagando per la rete ho trovato alcuni interessanti articoli su climalternanti.it in cui analizzano i dati in modo decisamente serio ma con risultati differenti...:confused:

http://www.climalteranti.it/category/temperature/ (http://www.climalteranti.it/category/temperature/)

http://www.climalteranti.it/2011/11/03/ecco-perche-il-riscaldamento-globale-

[AlexanderG]

Il tema del GW mi interessa parecchio. Sono da sempre stato scettico e leggere questi tuoi articoli non faceva che confortarmi. Girovagando per la rete ho trovato alcuni interessanti articoli su climalternanti.it in cui analizzano i dati in modo decisamente serio ma con risultati differenti...:confused:

http://www.climalteranti.it/category/temperature/ (http://www.climalteranti.it/category/temperature/)

http://www.climalteranti.it/2011/11/03/ecco-perche-il-riscaldamento-globale-

A me sembra solo che abbiano giocato con i numeri, portando ad un risultato statistico che favorisce la loro tesi, esattamente come fanno spesso politici ed economisti ai quali, fin troppo facilmente, si regalano pure Nobel ed altri illustri premi... :hm:

[givi]

A me sembra solo che abbiano giocato con i numeri, portando ad un risultato statistico che favorisce la loro tesi, esattamente come fanno spesso politici ed economisti ai quali, fin troppo facilmente, si regalano pure Nobel ed altri illustri premi... :hm:

Quotissimo

[cicciok]

Quotissimo
ok ma sono comunque dati... e l'analisi statistica è fatta bene!
Capisco che è un campo di studio ancora poco conosciuto ma quello che più mi mette in crisi è che gli stessi dati dicano cose completamente differenti in base a cosa pensa la persona che li analizza :confused:

ho sempre pensato che il GW non fosse una cosa seria ma queste analisi mi hanno messo in crisi davvero :confused:

[givi]

ok ma sono comunque dati... e l'analisi statistica è fatta bene!
Capisco che è un campo di studio ancora poco conosciuto ma quello che più mi mette in crisi è che gli stessi dati dicano cose completamente differenti in base a cosa pensa la persona che li analizza :confused:

ho sempre pensato che il GW non fosse una cosa seria ma queste analisi mi hanno messo in crisi davvero :confused:

Se ne hai voglia, cerca nel sito, ci sono moltissime discussioni in merito.

[AlexanderG]

ok ma sono comunque dati... e l'analisi statistica è fatta bene!
Capisco che è un campo di studio ancora poco conosciuto ma quello che più mi mette in crisi è che gli stessi dati dicano cose completamente differenti in base a cosa pensa la persona che li analizza :confused:

ho sempre pensato che il GW non fosse una cosa seria ma queste analisi mi hanno messo in crisi davvero :confused:

C'é chi dice che le navi siano più sicure degli aerei perché hanno meno incidenti per numero di passeggeri... altri dicono che gli aerei siano più sicuri delle navi perché hanno meno incidenti per kilometri percorsi... ;)
Entrambi lo fanno con dati veri ed autorevoli alla mano.

Loro fanno la stessa cosa: giocano con i numeri per convincerti di ciò che vogliono loro.

Ciao,
Alex.

[cicciok]

C'é chi dice che le navi siano più sicure degli aerei perché hanno meno incidenti per numero di passeggeri... altri dicono che gli aerei siano più sicuri delle navi perché hanno meno incidenti per kilometri percorsi... ;)
Entrambi lo fanno con dati veri ed autorevoli alla mano.

Loro fanno la stessa cosa: giocano con i numeri per convincerti di ciò che vogliono loro.

Ciao,
Alex.

Bell'esempio grazie... :)
Continuerò ad informarmi!
grazie
Ciao