Bella indecisone!

[aspide81]

Ciao a tutti. Chi sa aiutarmi a decidere tra un Newton o 200 o 250 ed un Celestron C9.25?:razz:Vi spiego meglio le mie aspettative...:thinking:Vorrei guardare un po oltre il planetario, cosa che attualmente col mio makkino da 127 non mi è tanto possibile. Quindi avevo pensato a questi due strumenti. Considerando l'enorme differenza di prezzo tra le due configurazioni, le varie scocciature di collimazione che un Newton a differenza di un Cassegrain può dare, le dimensioni e il peso, cosa secondo voi è meglio per il deep? grazie a tutti

[etruscastro]

hai elencato i pro e i contro delle configurazioni ottiche, onestamente sei tu in base a queste che devi deciderti, oltre al diametro c'è il peso, l'ingombro, la montatura consona... insomma, la schiena è la tua!:whistling:

[aspide81]

hai elencato i pro e i contro delle configurazioni ottiche, onestamente sei tu in base a queste che devi deciderti, oltre al diametro c'è il peso, l'ingombro, la montatura consona... insomma, la schiena è la tua!:whistling:
Si in effetti ho già elencato i pro e i contro di entrambe le ottiche, però quello che voglio sapere io a termini di prestazioni sul deep quale dei due è più performante?
Grazie Etrucastro:rolleyes:

[etruscastro]

tra un 200mm e un 235mm non ci vedi una grande differenza, così come tra un 235mm e un 250mm come diametro intendo, ma non tanto un 8" che è ben gestibile ma un 10" newton inizia ad essere ingombrante soprattutto se monolitico e messo su una montatura eq è scomodo, un SCT è molto più trasportabile e comodo.

parlo anche un po' di parte, io ho SCT però provenivo anche dai newton e se fai visuale la comodita degli SCT o dei Mak è inarrivabile per un newton.

poi, vale sempre la frase che lo strumento migliore è quello che utilizzerai più spesso, se pesi/ingombri ecc ecc ti faranno ripensare se uscire lo strumento oppure no in una serata allora significa che quello non è uno strumento che si confà pienamente alle tue esigenze!

[Angeloma]

Io la metterei in questi termini, dato che otticamente, come prestazioni siamo lì:

Newton: lunghezza tubo un metro e venticinque circa sia per l'8" che per il 10 se 1200 di focale; montatura equatoriale... dipende da quanto sopporti oscillazioni, vibrazioni. Osservazione talvolta scomoda per il focheggiatore laterale, ingombri e pesi da maneggiare consistenti. Le montature altazimutali idonee ce ne sono, ma per queste "bestiole" sono costose. L'alternativa economica è il Dobson, ma sappiamo bene tutti quali sono i pro e i contro.

C9,25: 9 chili di tubo per una lunghezza di soli 56 centimentri, facilmente gestibili da montature equatoriali di classe HEQ5 in poi e anche da altazimutali manuali e automatizzate tipo la iOptron Minitower Pro.

Da qualche settimana a questa parte, ho usato intensivamente i due Mak per osservazioni di oggetti deep-sky, pur avendo a poca distanza un Newton da 200mm f6 e il mio Dobson 300mm f5. Considerando che come stima "all'ingrosso" il Mak 127 equivale a un 114mm non ostruito e il 110mm a un 96mm non ostruito, hanno prestazioni tutto sommato gratificanti; anche se ovviamente arrancano di brutto in confronto ai due Newton.
Se usati sotto un cielo come si deve, nel loro piccolo, sono sicuramente in grado di offrire osservazioni piacevoli.

[nicola66]

Se resti confinato in città tieniti stretto il tuo MAK oppure al massimo passa ad un SCT 8
se invece sei propenso in futuro a uscite , allora vai sicuro su un DOBSON 12 .

[Gitt]

Un paio di altre considerazioni derivate dall'esperienza sul campo con amici in possesso di C8 e C11:
In Un catadiottrico la lastra si appanna molto più facilmente del secondario del Newton, anche montando un congruo paraluce
Lo specchio primario del Newton, a parità di dimensioni, va in temperatura più rapidamente essendo il tubo aperto.

[aspide81]

Se resti confinato in città tieniti stretto il tuo MAK oppure al massimo passa ad un SCT 8
se invece sei propenso in futuro a uscite , allora vai sicuro su un DOBSON 12 .
Fortunatamente non abito in città ma bensì in periferia. Ho un piccolo spazio nel retro dove poter osservare, anche se non è tantissimo.... Comunque mi sto attrezzando anche per riuscire a uscire. Quindi il makkino mi sembra un po' poco. Ho voglia di vedere un po' di piu[emoji5]

Inviato dal mio SM-G920F utilizzando Tapatalk

[cosmax]

Non sono riuscito a capire se hai già portato il makkino sotto cieli più scuri. Se no provaci, vedrai una grande differenza ...

Inviato dal mio SM-G361F utilizzando Tapatalk

[aspide81]

Non sono riuscito a capire se hai già portato il makkino sotto cieli più scuri. Se no provaci, vedrai una grande differenza ...

Inviato dal mio SM-G361F utilizzando Tapatalk
No... Purtroppo ancora non ci so riuscito.

Inviato dal mio SM-G920F utilizzando Tapatalk

[Angeloma]

Presi il Mak 127 dopo il Dobson 300, incuriosito e allettato dalle entusiastiche dichiarazioni degli utenti di questo forum.
È il telescopio che uso di più, quasi esclusivamente per l'osservazione di stelle doppie e oggetti deep-sky.
Le sue prestazioni non sono certamente all'altezza di un C6, tantomeno di un C8; ma è più piccolo e trasportabile, gestibile con un semplice cavalletto video.
Insomma: è da tenerselo ben stretto.
Nessun dubbio che possa andar stretto e si desideri qualcosa di più; un C9,25 è uno splendido telescopio, ma è anche assai più impegnativo.

[Darek]

Io penso che dovresti puntare sul qualcosa di definitivo . Il minimo , minimo un c11 , o un dobson 16 - 18" , secondo il tipo di utilizzo :)