Scelta nuovo strumento

[Gabriele Palloni]

Buongiorno a tutti,
Avrei il piacere se mi aiutaste nella scelta di un nuovo strumento, in quanto non riesco assolutamente a prendere una decisione. Ciò che cerco è un telescopio preferibilmente con montatura equatoriale (ciò non implica che poi non possa scegliere una montatura altazimutale), utile per osservazioni di pianeti ed oggetti del Deep Sky (magari con una buona risoluzione) ed infine adatto ad astrofotografia. Budget €400,00
Di mio ne ho trovati alcuni dei quali metto i link
https://www.toom.it/telescopio-newton-130-900-eq2-sky-watcher-sk1309eq2.html
http://www.omegon.eu/it/omegon-telescopio-n-152-750-eq-300/p,43622
http://www.astroshop.it/skywatcher-telescopio-n-150-750-explorer-bd-neq-3/p,15330
http://www.astroshop.it/skywatcher-telescopio-maksutov-mc-102-1300-skymax-bd-az-s-goto/p,14986
http://www.astroshop.it/omegon-telescopio-n-150-750-eq-4/p,22465
http://www.astroshop.it/omegon-telescopio-n-150-750-eq-3/p,13764
Se voi aveste altre opzioni sarei lieto di vederle.
Grazie e buon sabato. 

[Riccardo Giuliani]

***************

[Valerio Ricciardi]

Fra gli strumenti che hai citato, il secondo (Omegon 150/750 in variante migliore come spider del secondario e focheggiatore) su EQ3.2 bianca è il più valido, anche per via del solido cavalletto.

La EQ2 è inadeguata al pur onesto 130/900. La EQ3 (alias Astro3) semplificata è soprendente in rapporto al peso e costo, ma adatta sopratutto a Mak sino al 127.

Gli altri 150/750 hanno lo spider a tre razze fisse non registrabili, i baffi di diffrazione rischiano di essere troppo "importanti".

Lascia perdere percaritàdiddio la montatura GoTo in plastica che sta sotto quel pur dignitosissimo Mak da 102.

[etruscastro]

Riccardo Giuliani

è severamente vietato nel forum contrattare compra/vendite a maggior ragione se è un Rivenditore, in questo caso deve registrarsi in quanto tale e rispettare le regole specifiche che trova nella sezione -Regolamento del Forum-

avrei dovuto bannarla immediatamente, quindi si regoli di conseguenza!

[Gabriele Palloni]

Innanzitutto mi scuso con etruscatro per il messaggio postato nella discussione da me avviata e credo che si sia agito coerentemente alle regole del forum.
Dunque ringrazio Valerio del consiglio e credo che abbia ragione, ma non mi sentirei di scartare nell'immediato il penultimo telescopio di cui ho postato il link. Gentilmente potresti spiegarmi al meglio la validità del secondo e se dunque sia il più adatto?
Grazie e buona serata.

[etruscastro]

Innanzitutto mi scuso con etruscatro per il messaggio postato nella discussione da me avviata e credo che si sia agito coerentemente alle regole del forum.
l'errore non è il tuo, e se si fosse agito con coerenza alle regole non sarei intervenuto.
chiuso OT

[Valerio Ricciardi]

non mi sentirei di scartare nell'immediato il penultimo telescopio di cui ho postato il link. Gentilmente potresti spiegarmi al meglio la validità del secondo e se dunque sia il più adatto?
Il penultimo su montatura "EQ4" (eq. alla KonusPolarSystem) ha il cannocchiale polare (bene!) di serie,

MA un cavalletto decisamente meno stabile (non perché sia di alluminio, prestigiosi strumenti Vixen usano cavalletti in alluminio.... solo che QUELLO ha la sezione dei profilati troppo sottile e per andar bene deve essere "imbottito" di legno all'interno dei profili stessi, un lavoretto che richiede pazienza e 25-30 euro di materiali);

MA lo spider di sostegno dello specchio secondario a sole tre razze fisse e pure di bella sezione, che vuol dire spiykes abbastanza visibili sulle stelle più brillanti anche in visuale; ancor peggio si noterebbero in eventuali foto a lunga posa future. E le razze spesse peggiorano l'ostruzione abbassando il contrasto...

INVECE quello sulla EQ3.2 bianca (o meglio riconoscibile come MON-1 di Bresser) invece lo ha a quattro razze anche registrabili come centraggio e più sottili, dell'ordine di un mm. Ne riconosco i pomoletti di regolazione che da come son messi son quattro. Anche il focheggiatore è un po' più serio ed anche smontabile dalla sua base per eventuali modifiche o adattamenti vari futuri. E il cavalletto è MOLTO più rigido e stabile. Le due montature... si equivalgono. Non sono identiche, ma dello stesso livello.

PER CUI anche se perdi il cannocchiale polare (da comprare a parte) alla fin fine fra i due 150/750, ammettendo tu debba prendere un piccolo Newton su equatoriale, preferirei il primo. Nettamente. ...Io, si intenda. Rigorosamente in my humble opinion.

[Riccardo Giuliani]

---

Mi scuso veramente per questa mia disattenzione. Avendo visto dei link... NON ho considerato assolutamente le giuste restrizioni. Fretta matta e disattenzione imperdonabile.

...

[Valerio Ricciardi]

In effetti la tua espressione NON sprizza consapevole e cinica malvagità da tutti i pori... :weeabooface:

[Gabriele Palloni]

Grazie Valerio, mi scuso di aver risposto solo ora, comunque tu credi che l'Omegon 152/750 sia il più adatto alle mie richieste? E sopratutto posso fidarmi della marca (insomma lo chiedo perché non vorrei spendere più di €300 e ritrovarmi con uno strumento non adeguato).
Grazie e buonanotte.

[etruscastro]

Omegon, come la Celestron- Sky Watcher - Orion- Bresser, dotazione più o meno, lambda più o meno, fok micrometrico più o meno, si posizionano su un ipotetico grafico tutti sulla stessa mediana, cioè medio/bassa, ma non è questo il problema, ho amici/soci che hanno una montatura che da sola costa più di una utilitaria ben accessoriata e tanto anche li si scoprono magagne.... della serie.... come sempre, ci vuole anche una certa dose di fortuna quando si acquista qualcosa...

[Gabriele Palloni]

Grazie, questo in parte mi rincuora 😃.