Consigli per gli acquisti

[ValerioP]

Buongiorno a tutti,

come da presentazione, possiedo già da una 20.ina un Newtonn 114/500 che mi ha dato, nei limiti dello strumento, discrete soddisfazioni.
Stavo maturando l'idea, magari da qui a fine anno, di acquistare uno tra questi 2 strumenti:

1. Celestron NexStar 127 SLT
Telescopio Maksutov-Cassegrain
D: 127mm F: 1500mm (f/11.8)
Montatura altazimutale a mezza forcella
Pulsantiera NexStar con database oggetti per la ricerca automatica e l'inseguimento di oltre 4000 oggetti celesti
Treppiede regolabile in altezza in acciaio
Vassoio porta accessori
Cercatore Star Pointer
2 oculari 31,8mm 9mm (166x) e 25mm (60x)
Diagonale prismatico
CD ROM "The Sky Level 1"
Software di controllo via laptop o PC
Comprende pacco batterie (batterie non incluse)
Manuali d'uso
Caratteristiche tecniche camera:
Sensore: Aptina MT9M034 a colori
Risoluzione: 1280x960
Dimensione sensore: 4,83x3,36mm
Dimensione pixel:3,75x3,75micron
Convertitore A/D: 8bit
Otturatore: Elettronico
Tempo di posa massimo: 60 secondi
Collegamento al PC: USB 2.0 con cavo 1,5 metri
Frame rate: fino a 30 fps @1280x1024, fino a 75 fps @800x600
Alimentazione: tramite porta USB
Efficienza quantica: 52%@Blu, 62%@Verde, 58%@Rosso
Porta autoguida: Integrata, tipo ST4
Raffreddamento: no
Filtro IR/UV-Cut: si, rimovibile
BackFocus: 9,4mm



2. Celestron NEXSTAR 6 SE (quello arancione)
Telescopio Schmidt-Cassegrain
D: 150mm F: 1500mm (f/10)
Trattamento Starbright XLT
Pulsantiera computerizzata GOTO con database 40,000 oggetti e modalita' di allineamento SkyAlign
Treppiede regolabile in acciaio
Cercatore Star Pointer
Oculare 31,8mm 25mm Plossl (60x)
Diagonale 31,8mm a 90 gradi
Alimentatore da rete incluso
Porta oculare 31,8mm
Manuali d'uso
Software planetario The Sky level 1


Io abito in una zona di mare dove il cielo è quasi sempre "sporco", spesso umido e capposo e non credo inoltre di fare grandi spostamenti.
Sono interessato soprattutto all'osservazione di pianeti e secondariamente stelle e profondo cielo.
Il budget potrebbe spingersi anche fino 1.500 €

Ero dunque interessato a questi 2 strumenti, ma in particolar modo al 127, visto che nel forum se ne parla abbastanza bene.

Saluti

[Angeloma]

Il Mak 127 è uno strumento straordinario, nel suo piccolo: per l'osservazione dei pianeti è secondo solo ai rifrattori apocromatici (quelli veri). Non rimane indietro neanche nell'osservazione di oggetti deep sky.
Comincerei dalla montatura, però: una classe HEQ5 Synscan, comunque non meno di una EQ5 Synscan. Giusto in previsione di eventuali sviluppi (attacchi acuti di strumentite).

[etruscastro]

giusto e un bel Mak almeno da 150mm e tutto sta a posto ;)

[Riccardo_1]

Un MAK 150 se sei interessato ai pianeti è meglio di uno Schmidt Cassegrain (il C6). Il MAK 180 poi è il non plus ultra tra i maksutov cinesi. Sempre riguardo ai pianeti, forse una montatura equatoriale sarebbe meglio e il goto non è indispensabile.
L'altra alternativa sarebbe il 120ED su EQ5 motorizzata. Il 120ED dovrebbe essere pari al MAK 150 sui pianeti ed hai un campo più ampio per gli oggetti del cielo profondo. Inoltre - ma NON con la EQ5 - potresti anche farci foto.

[ValerioP]

ok ok... quindi da come scrivete, un buon binomio sarebbe:

Montatutra:
EQ5 SYNSCAN ( e credo non si discute )

Tubo ottico a scelta tra:
SKYWATCHER MAK127 BLACK DIAMOND
SKYWATCHER MAK150 BLACK DIAMOND
CELESTRON C6 XLT
Il 120ED credo di no, per via del costo troppo elevato come pure il MAK180.

[Angeloma]

Sì, siamo in questo ordine di idee.

[ValerioP]

Ciao a tutti, rieccomi con i miei dubbi, che continueranno ancora per mesi.
stavo mettendo sulla bilancia questi ulteriori due tubi ottici, Sky-watcher Mak180 e Celestron C8 A XLT da abbinare ad una (e credo di non avere dubbi) EQ5 Synscan o HEQ5 (anche se per il momento non credo di dedicarmi all'astrofotografia ma solo osservazione).
Non ho mai avuto il piacere di osservare né con l'uno né con l'altro tubo e né credo di averne la possibilità, se non acquistandoli ma leggendo i vari commenti mi accorgo che il Mak180 non ha nulla da invidiare al C8 che ha un diametro maggiore e dunque più luminoso e tra l'altro il costo è più o meno simile.
Essendo interessato quasi esclusivamente all'osservazione di pianeti, per lo più da casa, stavo pensando di dare credito ai vari commenti letti.
Attendo vostre illuminazioni :awesome::awesome:

[Riccardo_1]

Presi assieme, C8 + Advanced VX costano sui 1800€, meno di C8+HEQ5, meno di Mak 180 + HEQ5, meno di MAK-180 + EQ5 synscan e come C8 + EQ5 synscan (ma la Advanced VX è della stessa classe della HEQ-5).

D'altro canto il Mak 180 è più indicato per i pianeti, ma il C8 è più polivalente.

[Huniseth]

Non è della stessa classe della Heq5. Mai sentito di una heq5 guasta, se qualcuno ne è a conoscenza mi metta il link - Di cg5-gt e sorelle vestite a festa (vx) il web è pieno.

[ValerioP]

io sinceramente non conosco né l'una né l'altra di montatura, anzi, all'inizio ero orientato per una montatura altazimutale ma poi, giustamente, leggendo e rileggendo ho cambiato "indirizzo".
Io vorrei uno strumento ben stabile e potente, dato che mi sono stancato di osservare con un 114 che credo abbia bisogno anche di alluminatura.
Probabilmente dovrò rivedere anche il mio budget iniziale e quasi sicuramente prenderò una HEQ5... il dubbio semmai è cosa "piantargli" di sopra.
Poi ho la fortuna di avere un terrazzo che sovrasta tutte le abitazioni circostanti e praticamente ho tutti e 4 i punti cardinali liberi.

[ValerioP]

Buongiorno a tutti,
ho finalmente acquistato presso ast****.de (anche grazie alle recensioni + di questo negozio online) la prima parte del telescopio, ovvero la montatura. Trattasi della NEQ-5 Pro SynScan GoTo che ai punti ha battuto, seppur di poco, la HEQ-5.
Lo so che la maggior parte di voi storcerà il naso (alla fine la differenza economica tra le due non è molta) però dopo mesi di studi, lettura di post e, soprattutto, video dimostrativi su Youtube, di cui alcuni ben fatti, mi hanno fatto protendere per la prima ipotesi. Il tempo mi dirà se ho fatto bene o male.... poi si vedrà.
Adesso dovrò metterci qualcosa soprà; diciamo che, per quanto mi riguarda, la scelta del tubo ottico è più semplice essendo orientato per il Celestron C8.
Domani in giornata è prevista la consegna poi magari se ho problemi torno...
Grazie a tutti e buona giornata,
Valerio

[Matteo F]

Ciao ValerioP, visto che anche io ho in mente un futuro upgrade di montatura mi potresti riassumere brevemente il motivo che ti ha fatto scegliere la NEQ-5 piuttosto che la HEQ-5?

[ValerioP]

Ciao Matteo F,
la scelta sicuramente non è stata condizionata dal prezzo in quanto, come scritto precedentemente, la differenza non è così rilevante. Premetto inoltre che non mi ritengo assolutamente un astrofisico provetto ne tanto meno un minuzioso conoscitore dell'astronomia e degli strumenti di ottica ad essa correlati. Mi trovo pressappoco nella "bassa" media o giù di lì, ignorando (perché al momento non studiati) spesso molti concetti. Inoltre, non ho avuto modo di vedere dal vivo né l'una né l'altra montatura ma solo in foto e video. Tra l'altro, nei video di Youtube, ce ne sono alcuni ben fatti, con una buona risoluzione e che spiegano passo passo la sequenza di montaggio. La prima cosa che ho notato, a montatura ultimata e per quel che si può capire da un video, è stata la stabilità (cosa che spesso viene criticata) anche con strumenti tipo il Newton 200/1000. Io sinceramente non credo di fare uscite per le osservazioni, avendo una casa con giardino e soprattutto con terrazzo che tende a sovrastare tutte le altre abitazioni e soprattutto le luci artificiali; non avendo il problema dello spostamento, la montatura andrebbe a poggiare stabilmente sul pavimento e non, magari, su un terreno.
Altro aspetto è la capacità di carico, 10 kg (contro i 15 della HEQ-5) per me sono un'enormità, dovendo montare (al 99%) un tubo ottico di "appena" 5,6 Kg
Il discorso dei fili "penzoloni" che spesso sento/leggo citare non sono affatto antiestetici; ovviamente la HEQ-5 è più pulita esteticamente ma alla fine si tratta di soli 2 fili esterni che si vedono.
Il motore... beh, il motore quello non lo conosco (come la montatura del resto). Di certo 32 micropassi contro i 64 della HEQ-5 probabilmente faranno la differenza ma con un tubo che pesa la metà della capacità di carico, il gap di motore dovrebbe contenersi.
Per concludere, quindi, secondo me, la differenza sostanziale tra le due montature ( e qui potrei scatenare l'ira di qualcuno) sta nella capacità di carico, ovvero in quei 5 Kg in più che a me non servono.
Spero di esserti stato di aiuto.

[Angeloma]

L'astrofilo medio è sensibile a una malattia perniciosa denominata "strumentite". Non e difficile esserne colpiti, e quando succede, i 5 chili in più fanno la differenza eccome!
In particolar modo se uno dei sintomi è il prurito astrofotografico, nel qual caso la portata della montatura scende drasticamente al 65-75% di quella massima vusuale, mentre il peso applicato cresce a dismisura...:colbert:

[ValerioP]

Grazie Angeloma farò tesoro dei tuoi consigli e della tua esperienza,
comunque oggi è arrivato il paccone da 30 Kg, con all'interno altre scatole e scatoline. Inutile dirvi che sono eccitato come un bambino.
Oggi non credo di montarla ma domani sicuramente lo farò...

[Huniseth]

Dopo aver letto questo post mi risulta chiaro che le recensioni non servono a un beato niente. Ma come si fa a confrontare due montature di diverso livello e addirittura preferire quella inferiore? Avrei capito fosse per una questione di soldi, ma sulle caratteristiche tecniche è una scelta incomprensibile. solo per esempio, i "due fili volanti" - che poi sono i collegamenti dei motori, non sono volanti perchè hanno le ali, ma perchè i motori sono accoppiati esternamente alla spera in Dio, mentre sulla Heq5 sono inglobati nella struttura e non ricordo di qualcuno che ci abbia mai messo le mani per regolare l'ingranaggio.

[ValerioP]

sì...volanti non perché hanno le ali, è chiaro, altrimenti prima di aprire mi sarei munito di retino, tipo quello per le farfalle. Volanti=esterni questo mi era abbastanza chiaro, come lo era il fatto che la heq5 avesse i motori inglobati nella struttura (bastava semplicemente guardarle in foto). Ma la "brutta estetica" non è sinonimo di inferiorità e purtroppo la differenza di "soli" 300/350 € non mi hanno convinto del contrario.

[Huniseth]

Se si parla di budget non ho nulla da eccepire. Ma temo che i soldi risparmiati da una parte rientreranno sotto forma di svantaggi.

[hu.go]

Comunque parlando di tubi nonostante vorresti guardare soprattutto i pianeti.
Tra mak180 e C8 sceglierei il C8 per 2 ragioni:
- maggiore diametro (quindi più luce)
- più polivalente. Non solo ti mostrerà i pianeti meglio del tuo 114 ma ti permetterà (se la tua curiosità lo desidera) guardare oggetti deepsky. Ovviamente lo fa anche il mak ma il C8 è decisamente più versatile. Non eccelle in nulla ma permette la visione di più oggetti...quindi più polivalente

[Riccardo_1]

Il Mak 180 dovrebbe essere anche più pesante. Già il C8 è abbastanza vicino al limite di una Eq5

[ValerioP]

sì, il Mak 180 l'ho comunque scartato, o meglio, messo nella lista ma poi nel tempo abbandonato. Probabilmente prenderò il C8, strumento che ho sempre desiderato, corto e versatile.
Nella lista però vorrei mettere anche il rifrattore apocromatico 120ED, che poi non so quanto possa essere realmente apocromatico, visto che ho sempre avuto una certa preferenza per le osservazioni planetarie. Non credo comunque di fare questa 2.a scelta anche per il fatto che essendo molto lungo potrebbe "ballare".... è però nei miei pensieri

[Angeloma]

Se è per dedicarsi quasi esclusivamente all'osservazione planetaria, lo schema ottico Maksutov-Cassegrain è superiore allo Schmidt-Cassegrain: ostruzione minore uguale contrasto maggiore e nitidezza migliore anche con due centimetri in meno di apertura. In fondo, è proprio l'alta risoluzione, il suo pane.

Prestazioni leggermente inferiori per le osservazioni di oggetti deep-sky, ma la focale di 2700mm può essere spesso eccessiva e talvolta insufficiente. I due metri del C8 si gestiscono meglio e il rapporto focale f10 contro f15 è determinante, se venisse voglia di fare foto o riprese. Ed è anche più leggero, il C8.
Io non saprei quale dei due preferire (le foto non m'interessano).

[hu.go]

È vero tutto quello che tu hai scritto Angeloma e sono d'accordo con te che per il planetario il mak è superiore.
Però il C8 comunque non scherza e la visione dei pianeti è davvero stupenda. Io ho un C8 e guardare Giove è uno spettacolo!

La preferenza sul C8 sul mak è dovuto sia alla sua focale inferiore che come tu hai scritto i 2m di gestiscono meglio dei 2.7m e sopratutto per l'equilibrio termico.
La lastra correttice di un SC essendo molto più sottile del menisco di un mak aiuta il tubo a raggiungere l'equilibrio termico più rapidamente.

Oltre che avere capacità superiori sul deep sky

[Angeloma]

Nel C8 ho buttato l'occhio più d'una volta e per essere uno strumento "economico" o popolare, se si preferisce, devo dire che mi piace. Costa anche un po' meno...:biggrin:
Il Mak 180 non l'ho mai visto neanche da lontano, ma ho il 127 ed è uno strumento sorprendente: se tanto mi dà tanto...

Un rifrattore ED è ED, non è apocromatico. Un vero apocromatico costa qualcosina in più, rispetto a un ED.

[etruscastro]

diciamo che sul planetario il Mak spezzetta il c8, c'è poco da fare, e lo dico io che sono un grande estimatore dello SCT, però si farà sempre e solo planetario? voglio dire, è stato detto e ribadito, un c8 è un tutto fare, non eccelle in nulla ma qualsiasi cosa lo si mette a fare lo farà bene!

[Andrea86]

Il problema principale però è uno.
Io ho una HEQ5 e con un C8...vibra [emoji3]
Con la eq5,sinceramene,è tosta.
Tutto si fa ma bisogna accontentarsi


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[ValerioP]

planetario per il 75%, è un chiodo fisso, starei le ore ad osservare Saturno o Marte,ci farei giorno. Il 25% è tutto il resto.... poi magari fra 15 anni le percentuali si capovolgono ma per ora è così, come lo era anche 20 anni fa con il Konus 114; ne sento ancora il profumo dell'alluminio (?) quando ci ficcavo il naso per vedere quanta polvere ci fosse nello specchio.
Credo quindi che il C8, "tutto fare", sia lo strumento giusto... poi chissà, valuterò l'acquisto di un secondo strumento, tipo il Mak180.

Per il discorso vibrazione, a cui bisognerebbe associare una scala di valutazione, credo che il concetto sia, a questo punto, abbastanza soggettivo, un po' come potare le piante, c'è chi le capitozza e chi le pota, il primo sicuramente ti dirà che le ha potate.
A questo punto mi domando, come fa a vibrare un connubio tra HEQ5 e C8? Forse un colpo di vento, una mosca, una faglia o, semplicemente, eccesso di zelo? E' come aver timore di salire da solo su un ascensore che dichiara una portata max di 6 persone, per paura di precipitare.

[Tucana]

Io sulla HEQ5 ci monto il rifrattore 120/900; 400 grammi in meno del C8, ma un bel po' di centimetri in più e anche con questo vibra. Poi, niente di trascendentale, qualche secondo e si sistema. Dipende cosa si pretende e cosa si vuole fare.

[Angeloma]

Credo quindi che il C8, "tutto fare", sia lo strumento giusto... poi chissà, valuterò l'acquisto di un secondo strumento, tipo il Mak180.
Se il 75% delle osservazioni sono dedicate al planetario, dico che è meglio fare il contrario: Mak forever! Poi ci aggiungi un Newton 200 f5, scomodo quanto si vuole, ma economico e prestante.

[ValerioP]

bello, molto bello il Mak180 anzi, bellissimo con quei colori in tinta con il resto della montatura e interessante anche l'idea Angeloma di abbinare il Mak180 ad uno strumento più luminoso come il Newton 200 f5 :thinking::thinking:

[Angeloma]

Be'... è una soluzione abbastanza ovvia: uno strumento che fa benissimo il suo lavoro per le osservazioni e le riprese planetarie e il deep spinto e un altro ottimo strumento vocato alle osservazioni e alle foto deep e a campo medio.

[etruscastro]

concordo con Angelo, se il 75% è planetario vai di mak, in un secondo tempo se la passione (leggasi strumentite) cresce un newton o un rifrattore per i campi aperti e stai tranquillo.
per quanto riguarda le vibrazioni nessuna montatura ne è esente, la capacità di carico dichiarata è un valore a volte indicativo, dipende poi dal tipo di tubo che si monta sopra, il bilanciamento del set up, il piano di appoggio della montatura (terreno, plancito di cemento...) insomma, è meno scontato nel dettaglio di quanto si pensi!

[ValerioP]

grazie Angeloma adesso è ovvio anche per me;), fino a ieri non avevo considerato la possibilità di prendere il doppio tubo e scorrendo i vari Newton 200 f5 ho visto che oltre lo Skywatcher anche il Meade sembra interessante

[Angeloma]

Dipende tutto da quanto ti interessa l'astrofotografia...
Se poi non raggiungi il fuoco con uno strumento per riprendere immagini, son piselli senza zucchero.

[Angeloma]

Facciamo due conti, così ti fai un'idea:
https://www.firstlightoptics.com/reflectors/skywatcher-explorer-200pds-heq5-pro.html
https://www.firstlightoptics.com/maksutov/skywatcher-skymax-180-pro.html
https://www.firstlightoptics.com/reflectors/skywatcher-explorer-200p-ds-ota.html
https://www.firstlightoptics.com/reflectors/skywatcher-explorer-200p-ota.html
https://www.firstlightoptics.com/skywatcher-mounts/skywatcher-heq5-pro-synscan.html

Questi sono gli oggetti che IO prenderei in considerazione.
Girando in rete, forse si troveranno prezzi migliori.

[Riccardo_1]

Io il Mak 180 l'ho visto di giorno (quindi non ci ho osservato). Minimo HEQ-5. E' significativamente più grande del 150mm ed è più pesante del C8. Angeloma ha ragione, se ti interessa il planetario non è una scelta sbagliata, per nulla. Hai il 25% di ostruzione centrale contro il 34% del C8 e non hai le razze del portasecondario come in un newton.

Se non sbaglio ha un foro d'uscita di 31mm, quindi la scelta migliore è probabilmente quella di abbinarci il nuovo 32mm/62°. Ottieni 84x di ingrandimento, 2.13mm di pupilla d'uscita e 0.73° di campo reale. In verità ne fai molto di deep-sky con questi parametri, di tutti i Messier credo che siano circa 10 quelli più estesi di 0.73° e che quindi non riesci ad inquadrare completamente.

[ValerioP]

Riccardo_1 il Mak180 (e credo che già lo sai) viene abbinato ma soprattutto venduto anche con una NEQ-5. Purtroppo io non ho dati alla mano per valutare quanto queste benedette vibrazioni siano trascurabili o meno e, soprattutto, quanto sono disposto io a sopportare anche un impercettibile traballio.
Quello che posso fare per il momento è leggere e cercare di capire da tutti voi.

....io ho preso una NEQ-5 e non perché sia matto avendola preferita ad una HEQ5 ma solo perché quest'ultima non mi ha convinto e una EQ6 al momento sarebbe stato troppo.
Ho avuto modo di montarla la NEQ-5, un paio di giorni fa, tanto per vedere se fosse tutto in ordine e funzionante, ho anche smanettato un po' con il Synscan e fatto prove di allineamento (anche se senza senso data l'assenza del tubo). I risultati, a mio modesto parere, sono stati più che positivi e anche un possibile abbinamento con un Mak180, secondo me si può tollerare. Tra l'altro in rete di video in tal senso ne girano tanti.

[Angeloma]

un possibile abbinamento con un Mak180, secondo me si può tollerare
Tutto sta a vedere per quanto tempo riuscirà a tollerarlo la montatura prima di arrendersi...:biggrin:
Beh...
Il Mak 180 pesa 8 chili, anche con diagonale da 2" e oculare da un chilo, più il cercatore, non si arriva (per un pelo) ai fatidici 10 chili di portata; inoltre, il tubo è corto ed esercita una leva modesta.
Secondo me e lo sottolineo, si possono tranquillamente superare senza inconvenienti di un buon 25-30%, magari equilibrando accuratamente i pesi.

Tuttavia, preferire la eq5 a una heq5 è comprensibile e giustificabile solo a fronte di un fattore palanche, perché altri motivi sono inconsistenti.

[Riccardo_1]

Io ho avuto la EQ3.2.

Portata massima dichiarata: 5kg.

Bene, così come uscita dalla scatola 5kg non li porta.

Costruendoci un bel cavalletto di legno e curando molto bene il bilanciamento del tubo ottico, è possibile usare 5kg di carico, solo in visuale, e tollerando comunque qualche vibrazione.

Mai e poi mai consiglierei di andare oltre, e se non si hanno voglia di fare lavori o altro io toglierei un 40% dal carico massimo per arrivare al carico "consigliato" in visuale. Controprova: un C5 che avevo (o un Mak 127) è il tubo ideale per la EQ3.2. E il C5 con diagonale e oculare siamo sui 3kg.

[Huniseth]

Continui a fare un po di confusione fra il "non mi convinto la heq5" e il "costa di più ed ero fuori budget" -
Metti pure il mak180 sulla neq5, poi dopo un po vai a vedere come è ridotta la corona dentata dell'asse, se non è "perfettamente" accoppiata, e non lo è mai.

[ValerioP]

Ciao Huniseth,
"costa di più ed ero fuori budget" non credo di averlo mai scritto. All'inizio avevo un limite che non volevo superare e solo successivamente l'asticella si è alzata.
Penso, inoltre, che il vero salto tra due montature non sia tra NEQ5 e HEQ5 ma tra la NEQ5 e la EQ6 per cui non mi era sembrato opportuno spendere € 300,00 in più per una montatura che mi avrebbe dato solo 5 kg in più di portata e forse esteticamente diversa e/o bella. Ecco da dove nasce la mia non convinzione: se mi devo fare una Heq5 allora mi prendo una Eq6.
Altro quesito è: perché il Mak180 e il Newton 200/1000 e probabilmente anche altri tubi che rasentano i 10 kg, vengono venduti abbinati anche ad una Neq-5?

[Angeloma]

Altro quesito è: perché il Mak180 e il Newton 200/1000 e probabilmente anche altri tubi che rasentano i 10 kg, vengono venduti abbinati anche ad una Neq-5?
Per rendere il prezzo più allettante, mi pare ovvio...;)
E anche perché per uso visuale è sufficiente.
A parte questo, la NEQ5 non è paragonabile alla HEQ5 sotto molti aspetti.
HEQ5 o NEQ6, è più che altro, un fattore legato alla trasportabilità. In fatto di trasportabilità, le montature iOptron sono più leggere (e quindi trasportabili) delle Sky Watcher e delle Celestron pur essendo di qualità (e anche di prezzo) superiori a queste.

[Huniseth]

Ragionamento incomprensibile... non prendo una Golf perchè costa di più di una Punto e perchè è inferiore ad una Mercedes .. quindi prendo la Punto ... bravo... così che si fa. E continui a non capire proprio che la differenza non è nell'estetica ma nella funzionalità, oltre che nel peso sopportato.
Lo sai quanti specchi ci sono in un newton? Uno, più il secondario che pesa nulla. E quanti ce ne sono in un Mak180? Sempre uno, ma con il non irrilevante dettaglio che il menisco frontale probabilmente pesa più dello specchio. E anche tutto l'insieme è più leggerino nel newton - E come ho detto, se lasci il gioco nell'ingranaggio o non si muove o si spanna. E non ho mai visto una eq5 senza giochi. Comincia ad armarti di brugolette.

[ValerioP]

Buona domenica,
le differenze tra le due sicuramente ci sono ma i pareri sono molto discordanti e in svariate discussioni (anche di 4/5 anni fa) leggo cose che si allineano con il mio pensiero. In alcune, addirittura, il parametro "Capacità di carico" sembra essere l'unico (e/o il principale) aspetto che differenzia le due montature e la cosa mi era già chiara fin dall'inizio, visto che l'obbiettivo iniziale e probabilmente anche quello dell'immediato futuro, era e sarà il Celestron C8. L'idea del Mak180 è nata successivamente... tramontata poi con il "ritorno" dello Schmidt-Cassegrain

[giovanni73]

Mi sono passate per le mani diverse montature ,tra cui due eq5 /cg5 e posso affermare che non è solo una questione di portata,ma anche di qualità meccanica.Il celestron o meade 200 f10 è sì uno strumento compatto,ma anche a lunga focale e se sfrutttato ad alto ingrandimento anche in visuale vibrazioni e saltellamenti danno fastidio.Tra eq5 e heq5/Neq6 c'è un target diverso che si riflette anche sulla qualità (nessuno regala niente),non dico che le ultime citate sono di qualità elevata,ma migliori sì.

[Huniseth]

Il carico utile è un parametro relativo, io prenderei ad occhi chiusi una heq5 anche se avesse la stessa portata delle eq5 - Poi se uno non vuole capire è inutile insistere, tanto ormai l'ha presa.

[ValerioP]

... e alla fine C8 fu!!! E' arrivato oggi, bellissimo, nuovissimo e con quell'odore di auto nuova appena uscita dalla concessionaria. Adesso la prova sul campo, probabilmente non prima di una settimana.
Grazie a tutti

[Huniseth]

https://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon14.pnghttps://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon14.png