DEEPDADDY ed il primo telescopio

[deepdaddy]

ATTENZIONE!...se volete sapere che voglio e capirmi umanamente leggete tutto...senno leggete solo il rosso!

Non sono pratico di forum...boh ...spero che questo mesaggio sia visibile a tutti coloro che avranno cuore, testa e animo per consigliarmi.
Mio figlio, meno di 5 anni e più di 4, mostra interesse per astronomia, natura e...lupi...magari la cosa vi farà ridere, ma i suoi interessi sono esattamente questi e io i lupi li ho distinti dalla natura perchè è lui a farlo: i bambini hanno sempre ragione. Sostiene che su Giove ci siano i Lupi...tanti. Non posso dargli ragione
Ora, a parte la fantasia di mio figlio, debbo dire che ho deciso di controllare. Non sia mai che io gli abbia detto che i lupi su Giove non ci sono e poi scoprissi di essermi sbagliato, sarebbe una vera disdetta!
Spero comprendiate. Perciò avrei pensato...dopo aver dato un'occhiata alle Vostre discussioni e alle recensioni di diversi telescopi....di acquistarne uno che mi consentisse di far vedere a mio figlio che i lupi sulla terra esistono e sono bellissimi (c'è una montagna vicino la mia casa al mare dove, piazzandosi a 700 - 800 metri da una radura posta in alto è possibile osservarne una decina di esemplari) e di notte vorrei fargli vedere, con soddisfazione e compiuciuto senso di vittoria che su Giove sicuramente...di lupi.... non ce ne sono!
In altri termini, vorrei un consiglio per la scelta di un telescopio che mi consenta di far vedere a mio figlio bene e con buoni ingrandimenti i pianeti e la luna e che, al contempo mi consenta di fargli vedere gli animali a distanze ragguardevoli e di sicurezza...con la speranza che così inizieremo a coltivare un nuovo hobby che mi consenta di mostrargli come la grandezza dell'Universo voli a cavallo delle ali di un falco verso gli immensi puntini luminosi che galleggiano sulla nostra testa.
Siete bravissimi e gentilissimi, per cui sono certo saprete consigliarmi.
Budget limite, attenzione...limite vuol dire che rimanendo sotto mi fate felice....€ 300,00. Io avevo pensato all'OMegon 90/1000 eq2...che non mi sembrava malvagio...ma sono tutto occhi ;););)

[Angeloma]

Osservazione terrestre e astronomica mal si coniugano.
Se il telescopio da te suggerito può essere accettabile per osservazioni astronomiche, nonostante la montatura "leggerina", altrettanto non lo è per le osservazioni terrestri: è ingombrante e macchinoso da usare.

Un giusto compromesso, a parer mio, può essere individuato in un Maksutov-Cassegrain da 90mm almeno su montatura altazimutale, strumento compattissimo e semplice da usare; si può fare, rientrando nei limiti della somma stanziata.

Attendiamo ulteriori pareri, poi si vedrà dove fare il "miglior acquisto".

[frignanoit]

Makkino 100/1400 EQ3 (http://www.otticasanmarco.it/catalog.asp?page=prod&prodID=4816&famId=2)
Rifrattore 80/900 EQ3 (http://apuliaottiche.com/negozio/it/acromatici/208-rifrattore-ts-80900.html)

[Francis]

.di acquistarne uno che mi consentisse di far vedere a mio figlio che i lupi sulla terra esistono e sono bellissimi (c'è una montagna vicino la mia casa al mare dove, piazzandosi a 700 - 800 metri da una radura posta in alto è possibile osservarne una decina di esemplari) e di notte vorrei fargli vedere, con soddisfazione e compiuciuto senso di vittoria che su Giove sicuramente...di lupi.... non ce ne sono!

Ma sei proprio astronomicamente ignorante...Certo che esistono i lupi su Giove e nelle notti di Giove pieno se ascolti bene mentre osservi ad alti ingrandimenti puoi sentirli persino ululare....
Quelli poi vicino alla tua casa..:sowsuser:...sono evidentemente lupi alieni...se osservi bene nei dintorni potrai vedere la loro navicella spaziale ... L'Allupo 12...

Comunque per terra e cielo per quel budget direi sicuramente un rifrattore però corredato di un prisma di amici... Se no i lupi li vedi ribaltati...;)

[deepdaddy]

Osservazione terrestre e astronomica mal si coniugano.
Se il telescopio da te suggerito può essere accettabile per osservazioni astronomiche, nonostante la montatura "leggerina", altrettanto non lo è per le osservazioni terrestri: è ingombrante e macchinoso da usare.

Un giusto compromesso, a parer mio, può essere individuato in un Maksutov-Cassegrain da 90mm almeno su montatura altazimutale, strumento compattissimo e semplice da usare; si può fare, rientrando nei limiti della somma stanziata.

Attendiamo ulteriori pareri, poi si vedrà dove fare il "miglior acquisto".

Ho trovato questo: su eq1 fa schifo? vorrei capire il discorso.... capire ......le montature....
Skywatcher Telescopio Maksutov MC 90/1250 SkyMax EQ-1
Mi sembra recensito a posta per me...boh....con questo si riesce ad osservare bene la superfice lunare ...i pianeti e qualche oggetto più lontano?
Va dotato di raddrizzatore per la natura?
Help me....

[deepdaddy]

Ma sei proprio astronomicamente ignorante...Certo che esistono i lupi su Giove e nelle notti di Giove pieno se ascolti bene mentre osservi ad alti ingrandimenti puoi sentirli persino ululare....
Quelli poi vicino alla tua casa..:sowsuser:...sono evidentemente lupi alieni...se osservi bene nei dintorni potrai vedere la loro navicella spaziale ... L'Allupo 12...

Comunque per terra e cielo per quel budget direi sicuramente un rifrattore però corredato di un prisma di amici... Se no i lupi li vedi ribaltati...;)

Tu devi essere Ludovico...l'amichetto di mio figlio...sei un maledetto è tutta colpa tua!

[frignanoit]

\sin
Ho trovato questo: su eq1 fa schifo? vorrei capire il discorso.... capire ......le montature....
Skywatcher Telescopio Maksutov MC 90/1250 SkyMax EQ-1
Va dotato di raddrizzatore per la natura?
Help me....

Le montature sono rapportate al peso del tubo ottico più eventuali accessori, spesso queste sono già sotto se non al limite nei vari setup proposti, sarebbe meglio considerare un punto in più sulla montatura...
Per l'osservazione terrestre serve una lente d'inversione e/o diagonale, dipende dallo strumento, alcuni hanno già l'accessorio in dotazione...

Con 90/100mm si può osservare bene Luna, Planetario, gli oggetti deep meno deboli, ma senza pretese per quest'ultimi...

[deepdaddy]

\sin

Le montature sono rapportate al peso del tubo ottico più eventuali accessori, spesso queste sono già sotto se non al limite nei vari setup proposti, sarebbe meglio considerare un punto in più sulla montatura...
Per l'osservazione terrestre serve una lente d'inversione e/o diagonale, dipende dallo strumento, alcuni hanno già l'accessorio in dotazione...

Con 90/100mm si può osservare bene Luna, Planetario, gli oggetti deep meno deboli, ma senza pretese per quest'ultimi...

Allora ragazzi...lo staff di astroshop...al quale avevo chiesto delucidazioni in merito all'omegon 90/1000, mi ha risposto dicendomi che quello strumento (come già mi avete fatto notare) andrebbe abbastanza bene per astri...non per natura...
Quindi mi dicono di acquistare un buon binocolo se mi interessa l'inseguimento animali (un porri 20x80 skywatcher) ovvero una via di mezzo, individuata in un Omegon Telescopio AC 102/600 AZ-3.
Che cosa ne pensate?....
No perchè mi sembra di capire che la lunghezza del tubo in rapporto all'apertura (scusate se dico cavolate) mi consenta solo di avere una buona osservazione della luna e di poter individuare (piccoli piccoli) i pianeti più grandi. Mentre non saprei se gli ingrandimenti dello strumento mi consentirebbero un facile utilizzo terrestre.
Sono tutto occhi....:wtf:

[frignanoit]

Un binocolo 20 ingrandimenti penso che per quanto sia tranquillo un Lupo, seguirlo a mano non credo sia facile, un 10x50 sarebbe già al limite da usare senza cavalletto, il 102/600 andrebbe bene per il terrestre un po meno sul planetario, per la focale corta, ma come diceva Angeloma prima, sono due categorie d'osservazione che da mettere insieme non è proprio semplice, qualche compromesso bisogna trovarlo...

[deepdaddy]

Un binocolo 20 ingrandimenti penso che per quanto sia tranquillo un Lupo, seguirlo a mano non credo sia facile, un 10x50 sarebbe già al limite da usare senza cavalletto, il 102/600 andrebbe bene per il terrestre un po meno sul planetario, per la focale corta, ma come diceva Angeloma prima, sono due categorie d'osservazione che da mettere insieme non è proprio semplice, qualche compromesso bisogna trovarlo...
binocolo 20x80 o 25x100 su cavalletto?....che soddisfazioni da a terra e in aria?

[frignanoit]

A terra sicuramente fa il suo, nel cielo per osservazione a larghi campi anche, sul planetario potresti osservare la luna discretamente, le lune di Giove si vedono e puoi distinguere l'anello di Saturno, senza altri dettagli, per gli oggetti deep, pari ad un rifrattore da 80 circa, con un cielo buono...

[deepdaddy]

A terra sicuramente fa il suo, nel cielo per osservazione a larghi campi anche, sul planetario potresti osservare la luna discretamente, le lune di Giove si vedono e puoi distinguere l'anello di Saturno, senza altri dettagli, per gli oggetti deep, pari ad un rifrattore da 80 circa, con un cielo buono...

T>i riferisci ai binocoli o al telescopio?...oddio:confused:

[frignanoit]

Ai binocoli...;)

[deepdaddy]

Ai binocoli...;)

ah ok...anche il bino 20x80? ....cavolo se è così potrebbe essere addirittura meglio considerata l'età di mio figlio e la minore stancabilità in visione binoculare ....
che cavalletto metto?...va bene pure una cosa da quattro soldi?

[Francis]

A 25x non vedi nulla di planetario per quello ci vogliono almeno 80-100x, cioè un telescopio. Naturalmente un unico strumento per terrestre e astronomico è frutto di un compromesso e questo compromesso è proprio un rifrattore corto come quello citato 102/600 (ma esistono anche 90/500 o 70/500) preferibilmente su una montatura altazimutale con movimenti micrometrici. Come già detto per il terrestre col rifrattore è necessario un diagonale raddrizzatore (prisma di amici).

[frignanoit]

Eh no, serve un cavalletto adatto anche al peso del binocolo, ci sono dei cavalletti video adattabili oppure per binocolo già impostati con il supporto...

[deepdaddy]

A 25x non vedi nulla di planetario per quello ci vogliono almeno 80-100x, cioè un telescopio. Naturalmente un unico strumento per terrestre e astronomico è frutto di un compromesso e questo compromesso è proprio un rifrattore corto come quello citato 102/600 (ma esistono anche 90/500 o 70/500) preferibilmente su una montatura altazimutale con movimenti micrometrici. Come già detto per il terrestre col rifrattore è necessario un diagonale raddrizzatore (prisma di amici).

nememno questo su un buon cavalletto?
Celestron Zoom Binocoli Skymaster 20-100x70

Hanno senso 100 ingrandimenti su un binocolo?
La luce non è poca?
Mio Dio...:shock:mi sembra di capire che questo mercato è pieno di tranelli e trovate commerciali ingannevoli!
Menomale che esiste questo forum:colbert:

[frignanoit]

È un bel binocolo, ma sei già oltre il costo per il telescopio, considerando anche il cavalletto, il rifrattore rende sempre meglio, basta trovare un buon setup per fare anche il terrestre, che poi da quello che ho capito, si riferisce al soli Lupi, ma almeno sei sicuro che nel cielo ti da il giusto...

[deepdaddy]

È un bel binocolo, ma sei già oltre il costo per il telescopio, considerando anche il cavalletto, il rifrattore rende sempre meglio, basta trovare un buon setup per fare anche il terrestre, che poi da quello che ho capito, si riferisce al soli Lupi, ma almeno sei sicuro che nel cielo ti da il giusto...
Intanto grazie...sul serio...io prendo le cose seriamente e mi fa piacere che il vostro atteggiamento sia solidale nei miei confronti.

Allora ...se non ho capito male...stando alle mie intenzioni di utilizzo (sul terrestre anche uccelli piccoli e rapaci..come i falchi)
l'omegon 102/600 su az 3 dovrebbe essere un buon inizio, nel senso che dovrebbe soddisfarmi e non frustrarmi.
Giusto?
Che si intende per configurazione? Quali accessori mi servono? Potete linkarmeli?
Mi serve una barlow? Mi serve un raddrizzatore? Mi servono filtri?


ah....ho trovato pure questo Skywatcher Telescopio AC 102/500 StarTravel BD AZ-3....

[Francis]

No, in genere i binocoli zoom sono pessimi e anche complicati da gestire tra zoom è messa a fuoco e hanno un campo più ridotto e comunque un binocolo non ha la precisione di lavorazione ottica di un telescopio proprio perché sono fatti per lavorare a bassi ingrandimenti...
Anche un grosso binocolo (es 20x80) non è più maneggevole di un piccolo telescopio e comunque richiede tassativamente un cavalletto più che robusto... Il suo unico vantaggio è la visione binoculare.

[Angeloma]

Maksutov-Cassegrain da 90 o 100mm e una montatura altazimutale: non avrai delusioni (cromatismo, scarsa lunghezza focale, campo curvo ai bordi...).
Il binocolo non serve a niente di quello che vuoi fare; o meglio: è ottimo nelle osservazioni che gli appartengono, ma è troppo specializzato.

[Francis]

Intanto grazie...sul serio...io prendo le cose seriamente e mi fa piacere che il vostro atteggiamento sia solidale nei miei confronti.

Allora ...se non ho capito male...stando alle mie intenzioni di utilizzo (sul terrestre anche uccelli piccoli e rapaci..come i falchi)
l'omegon 102/600 su az 3 dovrebbe essere un buon inizio, nel senso che dovrebbe soddisfarmi e non frustrarmi.
Giusto?
Che si intende per configurazione? Quali accessori mi servono? Potete linkarmeli?
Mi serve una barlow? Mi serve un raddrizzatore? Mi servono filtri?

Con un telescopio o con un grosso binocolo a 20x è impossibile seguire uccelli in volo in quel caso per terrestre si intende animali al pascolo, o comunque non in veloce movimento... Per seguire uccelli in volo ci vogliono binocoletti piccoli e leggeri di basso ingrandimento e ampio campo come i 7x35 o gli 8x42.

Per il 102/600 sono necessari almeno due oculari possibilmente ad ampio campo corretto come i flat field da 5-6 mm per ingrandimenti intorno ai 100x (per planetario) e da 30-35 mm per ingrandimenti intorno ai 20x (terrestre). Non scordarti per il terrestre il diagonale raddrizzatore già citato.

[frignanoit]

Lo StarTravel non sarebbe male, ma l'Omegon ha un po di focale in più, la barlow la eviterei anche se con l'oculare 10mm in dotazione una 2x ti darebbe 120x, un 5mm comodo ci da uguale, vicino al pari diametro dovrebbe andare bene, serve sempre il diagonale raddrizzatore, che non sono proprio economici, bisogna girare un po....

[frignanoit]

Qui qualunque sia la scelta del telescopio ci sono un po di diagonali con qualche prezzo umano..
https://www.telescopi-artesky.it/skywatcher/diagonali/1118-diagonale-immagine-raddrizzata-90-diametro-318-skywatcher.html

[deepdaddy]

Lo StarTravel non sarebbe male, ma l'Omegon ha un po di focale in più, la barlow la eviterei anche se con l'oculare 10mm in dotazione una 2x ti darebbe 120x, un 5mm comodo ci da uguale, vicino al pari diametro dovrebbe andare bene, serve sempre il diagonale raddrizzatore, che non sono proprio economici, bisogna girare un po....

:shock::shock:Skywatcher Prisma di Amici 90° 1,25"= 90 euri!!!!
Ed è il più economico che ho trovato...è questo quello che mi serve?

[frignanoit]

http://www.astrottica.it/home/1322-raddrizzatore-d-immagine-prisma-di-amici-a-90-da-318mm.html
Si fanno dei confronti..

[Francis]

Su teleskop express Italia li trovi ad una cinquantina di euro, puoi provare anche su tecnosky...

[deepdaddy]

http://www.astrottica.it/home/1322-raddrizzatore-d-immagine-prisma-di-amici-a-90-da-318mm.html
Si fanno dei confronti..

1 33133 Omegon Telescopio AC 102/600 AZ-3 € 245,00
1 46548 Omegon Adattatore per smartphone € 42,00
1 14658 Omegon Prisma di Amici 45° 1,25" € 42,00
1 32980 Omegon Cronus WA 4 mm 1,25" € 50,00


Ho appena ricevuto questa offerta dal personale del venditore..alla non modica cifra di 379 eurozzi!

Si accettano commenti e....sconti :meh:

[Marcos64]

In realta', se usi un mak, un SC, un rifrattore, l'immagine non e' rovesciata ma solo speculare, quindi sono invertite destra e sinistra, a condizione di usarli con il diagonale. Io uso spesso un mak 127 per osservare camosci in montagna, all'inversione destra sinistra ci si abitua senza problemi.

[frignanoit]

Il WA 4mm non ce lo vedo proprio per il rifrattore, ha una corta focale, più sali con l'ingrandimento e più aumenta il cromatismo, bisogna stare vicini al diametro, 100/120x max...

[frignanoit]

Se opti per il rifrattore i prezzi che ti hanno fatto non sono male, cambierei solo l'oculare 4mm con il 5mm, considera che paghi una sola spedizione, a prendere gli accessori separati sono altri 30/40€ per le varie spedizioni, non perdere di vista il Mak, parti da 300,00€ e poi valuti...;)

[ciclociano]

Quello che ti serve per coniugare le osservazioni naturalistiche e le astronomiche (planetario) è questo:

https://www.amazon.it/Telescopio-Maksutov-Cassegrain-Apex-102-Orion/dp/B0000XMRR6/ref=sr_1_13?ie=UTF8&qid=1466173282&sr=8-13&keywords=maksutov+127

Supportato per il momento, e per questione di budget, anche da un comune cavalletto fotografico.

Ti ritrovi con un diametro generoso e una buona lunghezza focale di 1300mm che ti consente buoni ingrandimenti sul planetario e nessun cromatismo (leggi contorni multicolor ) nell'osservazione terrestre, seppur con visione destra-sinistra invertite.

Ciao!

[Angeloma]

Mak 90:
http://apuliaottiche.com/negozio/it/catadiottrici-ed-rc/302-mc90-black-diamond.html

Montatura AZ3:
http://www.teleskop-express.it/montature-altazimutali/581-az3-skywatcher.html

Adattatore telescopio/montatura:
http://apuliaottiche.com/negozio/it/accessori-meccanici/607-adattatore-filettato-14--20-per-sw-az-3.html

Non serve altro, per ora; fino a 125x senza ulteriori esborsi per accessori.

[Angeloma]

Per 329 Euro, ci viene un Mak 127, anche se con immagine speculare:
http://apuliaottiche.com/negozio/it/catadiottrici-ed-rc/599-mak-127-skymax.html

E per 219 Euro, un Mak 102:
http://apuliaottiche.com/negozio/it/catadiottrici-ed-rc/471-maksutow-skymax-1021300.html

[Francis]

Il mak è un buon strumento ma poco adatto alle osservazioni terrestri per due semplici motivi:
1. Non riesce a raggiungere i bassi ingrandimenti ottimali 15-20x perché ha la focale troppo lunga
2. Ha un campo di vista ristretto... Un campo ampio come quello offerto da un rifrattore corto è necessario nelle osservazioni terrestri

Il rifrattore corto è notoriamente il miglior compromesso per osservazioni terrestri e astronomiche..

[Angeloma]

Se non avessi due Maksutov, uno di 1540 e l'altro di 1035mm di focale e tre telescopi di 350, 500 e 700mm di focale, ci potrei anche credere.

Anche un elefante, a tre o quattrocento metri, occupa una piccola frazione di un grado di campo reale.
Si parlasse di rifrattori apocromatici (non semplici ED) mi troveresti d'accordissimo, ma si tratta di rifrattori acromatici economici, non certo Zeiss o Swarowski.

[Francis]

Non si tratta di "credere" ma semplicemente di prendere atto di dati ed esperienze oggettive conosciute e diffuse tra la quasi totalità degli osservatori ... Tranne te che avrai probabilmente un tuo del tutto soggettivo punto di vista emerso già in altri contesti..

Strumenti c'è l'abbiamo tutti mica solo te...

La qualità "commerciale " non c'entra perché, inclusi i mak da te consigliati, parliamo comunque di strumenti tutti di qualità commerciale...

[Angeloma]

Allora fai un giro per i siti di osservatori della natura e guarda cosa usano. Per quello che mi riguarda, il discorso si chiude qui.

[Francis]

Non c'è bisogno di farsi alcun giro perché tutti sanno che gli strumenti naturalistici per eccellenza sono binocoli e cannocchiali detti spotting scope.... tutti inclusi i binocoli sono schemi rifrattori corti...FINE...;)

[deepdaddy]

Non c'è bisogno di farsi alcun giro perché tutti sanno che gli strumenti naturalistici per eccellenza sono binocoli e cannocchiali detti spotting scope.... tutti inclusi i binocoli sono schemi rifrattori corti...FINE...;)

Cavolo...la discussione...che devo dire mi è sembrata molto interessante (ho capito più qui con una trentina di interventi che non in 5 giorni di consultazioni su siti)......sembra portare leggermente più su il rifrattore corto con accessori per inversione e, forse, una barlow.
Ora...se quanto sopra è una giusta lettura...vi chiedo....prendo un 400mm o un 600mm?
Mi sembrava che il 600 risultasse congruo per quasi tutti....

Poi Vi faccio un'altra domanda (forse da scemo).

Sarà difficile imparare ad usare la montatura az3?

Considerate che la natura potrò osservarla in diversi siti dentro e fuori dalla mia proprietà....montagna e pianura...per cui non avrò grossi problemi a spostarmi...non mi interessa tanto il fattore logistico....mi riferisco proprio alla possibilità di utilizzarla in maniera fluida...si può dire fluida?:thinking: nel senso che proprio non ho idea di cosa stiamo parlano...ma mi chiedo....se volessi spostare la mia attenzione repentinamente di 180 360 o 270 gradi repentinamente...si può fare? (vi prego...se le domande sono cretine non perdontemi...ditemelo..non mi offendo e voi vi sarete sfogati meritatamente)...

E comunque grazie...siete fantastici...bravi ...civili e simpatici

[ciclociano]

E no, caro Francis, è troppo semplice dire "fanno tutti così quindi è così e FINE".
Se rileggi attentamente il post nr1, quello che il nostro Deepdaddy sta cercando è uno strumento economico che gli faccia vedere sufficientemente BENE luna e pianeti, e che gli consenta di osservare un branco di lupi da una distanza di 700-800 mt! Un binocolo anche a 20x (ho il Tento e parlo con cognizione di causa) con i suoi 3,5° di campo inquadra tutta la luna, non ti consente di vedere ALCUN particolare di Giove ad eccezione dei satelliti medicei, e Saturno lo vedi come un chicco di riso. Naturalmente usando un cavalletto.;)
Un acromatico corto come quello proposto ha sì un campo reale ben più ampio del Mak, ma offre un ingrandimento troppo basso per le esigenze in questione, e come giustamente dici, un oculare sotto i 5mm "tira" anche troppo la focale impastando tutto, specialmente sul terrestre.
Anche qui parlo avendo provato il 102/500 che ho in firma sia sul terrestre che sul planetario, e le immagini che offre sono deludenti su Giove (il cromatismo è tanto anche con un oculare da 9mm).
E' verissimo che chi fa birdwatching usa spesso spotting scopes ma non è questo il caso, Deepdaddy sarebbe probabilmente costretto ad un secondo acquisto.

[Francis]

Sul binocolo siamo già d'accordo l'ho detto per primo io che non è assolutamente adatto al planetario, non è infatti costruito per quello..

Che un acromatico 100/600 non faccia vedere "sufficientemente bene" Luna e pianeti è una tua percezione soggettiva... Spiega cosa vuol dire "sufficientemente " e "bene".... Che non puoi arrivare a più di 100x?... Non si vedono le bande di Giove o la macchia rossa?.. Oppure i craterini della Luna le rime e le ombre? Oppure gli anelli di Saturno e la divisione di Cassini? Marte e gli albedo delle calotte e di altre formazioni?... Attendo una tua risposta....pensa che io le vedo bene con un 80/600 da 115 euro ....senza contare che un 100/600 su ammassi aperti e deep si comporta meglio di un mak 90 o 100...

Inoltre , che un piccolo campo visivo e ingrandimenti solo uguali o superiori a 30-40x come in un mak vadano bene per il terrestre è fuori da qualsiasi esperienza osservativa pratica....

Infine nella mia esperienza ho notato che solo gli azzeccagarbugli o i presuntuosi pensano che quello che sperimentano da sempre più o meno tutte le persone esperte sia sbagliato .... a meno che non siano i soliti geni incompresi...;)

[frignanoit]

Come hai già notato la lunghezza focale è rapportata all'uso, quindi per poter usare il telescopio nei due set da te preposti serve corta per un uso e se c'è in più meglio per l'altro, il 600 è più polivalente...
Per la montatura non dovrai fare un corso per utilizzarla, si alza, si abbassa e va destra e sinistra, ma va gestita in base all'uso, per il cielo richiede precisione nei movimenti e nel terrestre puoi andare anche a seguire il soggetto, certo non ci puoi correre dietro, deve stare relativamente fermo....

[deepdaddy]

Come hai già notato la lunghezza focale è rapportata all'uso, quindi per poter usare il telescopio nei due set da te preposti serve corta per un uso e se c'è in più meglio per l'altro, il 600 è più polivalente...
Per la montatura non dovrai fare un corso per utilizzarla, si alza, si abbassa e va destra e sinistra, ma va gestita in base all'uso, per il cielo richiede precisione nei movimenti e nel terrestre puoi andare anche a seguire il soggetto, certo non ci puoi correre dietro, deve stare relativamente fermo....

Bene grazie. Lo strumento l'ho individuato...sono per la decisione. Non finirà in soffitta lo giuro. E' stato così per ogni hobby che ho iniziato, per fortuna.

Ora, non vorrei fare il romantico, tantomeno stimolare il sonno di Voi nuovi amici, ma debbo condividere una riflessione.....che farei a voce alta se fossimo fisicamente insieme.
Galileo fece le sue prime scoperte con una ciofeca di cannocchiale, stando a quello che ho potuto leggere qui e constatare sul web. Ma nonostante avesse tra le mani quello che oggi noi definiremmo un giocattolo, trascorse moltissimo tempo a guardare, a cercare, a levigare a mano lenti e a collimare un oggetto pari ad un odierno pessimo giocattolo.
Credo proprio che il mio primo telescopio, come il Vostro, sia tale da potermi far scoprire la cosa più importante, la passione di vedere cose, di cercarmele o addirittura di "inventarrmele" con l'osservazione. Prima di Galileo non esisteva il nostro Universo e prima di ciascuno di noi, lo ha visto lui, con un pessimo cannocchiale. Motivo per cui, io acquisterò il mio primo rifrattore, con caratteristiche certamente buone e tali da non frustrare la mia voglia di vedere e cercare, per il cielo e per la terra, una piccola, ma eterna, scintilla di felicità per me e mio figlio.
La passione con cui mi avete aiutato in una scelta così importante, la dialettica e l'esperienza che ciascuno di voi ha speso nell'esporre, e anche difendere, le proprie idee, valorizza il mio primo telescopio, inevitabilemnte anche vostro!
Vi ringrazio tanto.

[Angeloma]

Francis
Non capisco perché una discussione accesa ma tranquilla debba assumere toni polemici sul filo dell'insulto, cosa che succede quando si è a corto di argomenti.
Non è questa una battaglia tra sostenitori di questo o di quello, si analizzano le caratteristiche di uno strumento, i pro e i contro.
Si portano argomentazioni concrete e oggettive sulla base della situazione attuale e delle esigenze del singolo senza generalizzare.

L'obiettivo è quello di portare l'utente bisognoso di consigli a una scelta consapevole e adatta alle sue necessità, non di arrivare a concludere "ho ragione io, sbagli tu e non capisci un accidente" difendendo le proprie tesi a oltranza.

[etruscastro]

giusto, la discussione l'ho fatta scorrere, ma è buona cosa se la facciamo rientrare in un contesto più tranquillo e meno spigoloso. ;)

[Marcos64]

Personalmente usavo un rifrattorino 80/540 per l'osservazione terrestre, l'ho poi sostituito con un Mak127 SW che e' di focale assai piu' lunga. Lo uso con uno zoom 8/24 come gia' facevo con il rifrattorino e, pur non avendo potuto confrontare simultaneamente i due strumenti, sono convinto di aver ottenuto un'immagine piu' nitida e contrastata inoltre, riesco a spingere a circa 100x senza grossi problemi, cosa che non mi riusciva con il rifrattore.
Considerazioni personalissime e senza alcuna pretesa di diffondere "verita" indiscutibili, affermo solo che non sempre le "abituali" conclusioni sulla validita' di uno strumento in un determinato contesto, vanno bene per tutti. Penso anche che un mak rispetto ad un rifrattorino, in merito al planetario, abbia una marcia in piu' e mi pare che il nostro amico sia interessato anche a questo aspetto.

[Francis]

Francis
Non capisco perché una discussione accesa ma tranquilla debba assumere toni polemici sul filo dell'insulto, cosa che succede quando si è a corto di argomenti.
Non è questa una battaglia tra sostenitori di questo o di quello, si analizzano le caratteristiche di uno strumento, i pro e i contro.
Si portano argomentazioni concrete e oggettive sulla base della situazione attuale e delle esigenze del singolo senza generalizzare.

L'obiettivo è quello di portare l'utente bisognoso di consigli a una scelta consapevole e adatta alle sue necessità, non di arrivare a concludere "ho ragione io, sbagli tu e non capisci un accidente" difendendo le proprie tesi a oltranza.

Sì, in effetti neanche io capisco perché fai così ma me ne farò una ragione..

[Angeloma]

Sono sicuro che chi ha letto, legge e leggerà questa discussione, sarà in grado di giudicare chi è chi.

[Francis]

Senza alcun dubbio... ;)

[DarknessLight]

Infine nella mia esperienza ho notato che solo gli azzeccagarbugli o i presuntuosi pensano che quello che sperimentano da sempre più o meno tutte le persone esperte sia sbagliato .... a meno che non siano i soliti geni incompresi...;)

Devi sempre fare il ribelle, vero Francis ?? :biggrin:

[Francis]

In un mondo pieno di ribelli il vero ribelle è l'uomo logico e di buon senso....;)

[DarknessLight]

Ah beh, allora stiamo apposto ... visto che sto mondo è pieno di tutto fuorché di ribelli ;)

Fine Off Topic

[Huniseth]

Discussione animata.. e non c'era neanche Huniseth... :biggrin:
Solo una osservazione che vale per tutti, i confronti fra telescopi si fanno se sono "vicini vicini..", perchè la memoria visiva inganna, specie con configurazioni diverse. Singolarmente non mi ero accorto di quanto deleterio sia il cromatismo finchè non ho messo fianco a fianco un acro e un ED, o di come un buon rifrattore desse un'immagine in terrestre molto più nitida di un mak.

[deepdaddy]

Discussione animata.. e non c'era neanche Huniseth... :biggrin:
Solo una osservazione che vale per tutti, i confronti fra telescopi si fanno se sono "vicini vicini..", perchè la memoria visiva inganna, specie con configurazioni diverse. Singolarmente non mi ero accorto di quanto deleterio sia il cromatismo finchè non ho messo fianco a fianco un acro e un ED, o di come un buon rifrattore desse un'immagine in terrestre molto più nitida di un mak.

In effetti, grazie a questa discussione, ho definitivamente scelto il rifrattore.
Tengo a precisare che sin dall'inizio mi ero concentrato sulla ricercadi un telescopio con caratteristiche simili (ANCHE SE PENSAVO, SBAGLIANDO, DI PRENDERE UNA F PIù LUNGA) proprio perchè in vari articoli, forum, e riviste on line i parla di rifrattori che possono essere usati come serve a me..non solo per il cielo.....
A scelta fatta....e tenuto conto che in cielo vedrò poco....vi domando solo se a terra almeno avrò una visione buona e manegevole...mi è sembrato di capiri di si....ma so de coccio per chiara ed accertata incompetenza....:blush:

E poi...vorrei capire..perchè ancora non l'ho capito...se questo benedetto OMEGON 102/600 su az3 possa mettere d'accordo tutti nel senso di dire "ok..si...per essere il primo telescopio va più che bene!".....vista la spesa non proprio irrisoria....

[frignanoit]

Premetto che leggo nelle specifiche dell'Omegon, che il rifrattore è 102/660mm con un rapporto focale di f6,5 poi non so questi dati quanto siano corretti, per me può essere un giusto compromesso per l'uso nei due campi cielo/terra, se pensi che nel cielo lo userai meno che per il terrestre ancora meglio, hai lo strumento giusto, pensa ad un potente cannocchiale, sono d'accordo con chi dice, pensando al cielo, che questo tipo di rifrattore non sarà un killer planetario, per le sue caratteristiche avente una focale corta, (avrei visto meglio il Mak per questo, lo avevo subito anche linkato) però sono anche convinto "avendo anch'io un rifrattorino 50mm", che nonostante la corta focale a 120/130x questo 102 può comunque permettere di puntare il cielo....
QUI (http://www.davidesigillo.eu/test_114.html) un test tra "corti" di un Newton 114/500 rispetto ad un rifrattore 60/415 con relative conclusioni...

[Francis]

Su questo forum c'è un test di cherubino sullo skywatcher 102/500 ancora più corto dell'omegon di cui si evidenziano le prestazioni su Giove, il pianeta più ostico per il raggiungimento di alti ingrandimenti (in genere non si va molto oltre i 150-200x anche con strumenti molto più grandi). È poi noto a tutti che questo tipo di rifrattori siano usati a mo' di "binocoloni" per il terrestre per via dell'ampio campo visivo...

Se un rifrattore corto non fa vedere bene i dettagli principali di Giove è perché è un cesso di rifrattore oppure perché non è collimato e non perché è corto...

Qui sotto nel disegno un esempio indicativo di ciò che si vede a parità di diametro su Giove con uno strumento affetto da cromatismo come un rifrattore corto, uno strumento ostruito come il mak e uno strumento difettoso con elevata aberrazione sferica...

18519

[deepdaddy]

Su questo forum c'è un test di cherubino sullo skywatcher 102/500 ancora più corto dell'omegon di cui si evidenziano le prestazioni su Giove,[...]

...quindi va bene ? .... lasciamo perdere un attimo il terrestre...va bene per primo telescopio?

[frignanoit]

Io dico che lo terrai anche prendendo il secondo...

[Francis]

...quindi va bene ? .... lasciamo perdere un attimo il terrestre...va bene per primo telescopio?

Certo, è innanzitutto un telescopio... e nemmeno di diametro tanto piccolo..

Però devi capire che una scelta è comunque condizionata dal tipo di uso che fai del telescopio... Se ad esempio dici "lasciamo perdere il terrestre" si riapre la discussione (eviterei visti i precedenti...:biggrin:) e a quel punto potrebbero tornare in lizza come opzioni sia un mak e persino un dobson...:sowsuser:.... Se invece dicessi "lasciamo perdere il cielo " allora tornerebbe in lizza il binocolo... Se invece dicessi "lasciamo perdere sia il terrestre sia il cielo " allora risparmieresti almeno 300 euro..;)

[paperbike]

Ragazzi, veniamo al sodo, qui si parla di un budget ridotto, di osservazione planetaria e terrestre, il nostro amico ha bisogno dì un rifrattore corto , il 102 è sicuramente un buon compromesso, ovvio non potrà chiedere allo strumento ciò che non può fare , di certo non galassie di mag.13,io a volte con il mio 80 vedo meglio che con altri,però è una mia opinione,Az3? Se vuoi fare bird wacthing o inseguire animali meglio un cavalletto amazon basic, lo sposti subito e velocemente la az3 no.

[salvatore70]

Stessa esperienza di Marcos64 con il mak 127.
Visione nitida e contrastata,su un amazon basic ci starebbe benissimo.A fianco di un rifrattore ed,in terrestre, perde qualcosa,ma non poi così tanto.Dipende dalle aspettative.
Huniseth mi sembra che ha provato un orion 80/400.Ne parlano benissimo sui forum esteri.E' abbastanza economico.

[deepdaddy]

Certo, è innanzitutto un telescopio... e nemmeno di diametro tanto piccolo..

Però devi capire che una scelta è comunque condizionata dal tipo di uso che fai del telescopio... Se ad esempio dici "lasciamo perdere il terrestre" si riapre la discussione (eviterei visti i precedenti...:biggrin:) e a quel punto potrebbero tornare in lizza come opzioni sia un mak e persino un dobson...:sowsuser:.... Se invece dicessi "lasciamo perdere il cielo " allora tornerebbe in lizza il binocolo... Se invece dicessi "lasciamo perdere sia il terrestre sia il cielo " allora risparmieresti almeno 300 euro..;)

Come detto ....ho già fatto.... e se trovo i lupi su giove significherà che funziona bene... se non li trovo mio figlio dirà che fa schifo e dovevo comprargli hubble...e io gli dirò .....suggerite voi a questo punto...che gli dico? è colpa di francis!?..posso???:biggrin::biggrin:

[Francis]

Dillo pure, tanto sono abituato...quando in casa non trovo qualcosa mia moglie dice sempre che è colpa mia...;)

[frignanoit]

Male che andrà, si può sempre fare come le macchinette fotografiche giocattolo di una volta, quando facevi clik dentro appariva di tutto e non avevano neanche l'obiettivo, basta una fotina del lupo :biggrin:

EDIT: Autorecensione 80/400 fresca di giornata..

http://www.astronomia.com/forum/showthread.php?16264-Recensione-Skywatcher-80-400-acromatico-quot-Startravel-quot&p=191391#post191391

[iaco78]

frignanoit

Io ne avevo una....
Sai che davvero mi fece sognare....:wub: il colosseo,la mole, la torre di pisa.....era fantastica....
Poi ne avevo anche una con le donne quasi nude...:biggrin:

Scusate l'off topic ma mi hai fatto venire in mente dei bei ricordi...:)

[frignanoit]

Dai dì la verità la seconda c'è l'hai ancora...:razz:

[iaco78]

ti posso solo dire che la sto' cercando....:)