Oculari Konus Digimax 130

[danerac]

Eccoci finalmente a recensire della mia pima esperienza ieri sera con il makkino.
Preparativi pomeridiane: allineamento cercatore-tele (non è stato difficile ma si "starva" facilmente)
posizionamento montatura: canicchiale polare con illuminatore praticamente non ho capito come usarlo al meglio (in effeti riesco a vedere la stella polare meglio così). In definitiva ho fatto un posizionameto ad occhiometro verso nord e angolo di latitudine impostato con inclinometro verificando con il cercatore puntato alla stella polare.
Luna piena molto luminosa accecante, Giove visibile chiaramente con oculare (pessimo) 10mm con le sue macchie, Saturno visibile l'anello ben marcato e contrastato, Mate toppo illuminato dalla luna credo non ho aprezzato il suo caratteristico colore, ho puntato poi Vega molto brillante e vibrante.
Il tutto in poco più di mezzora di osservazione con la figlioletta che ne sapeva, in quanto ad astronomia, molto più di me dato che è stata lei a dirmi dove erano i pianeti. Poi a scuola non fanno nulla :)
COme prima esperienza è stata entsiasmante e affascinane.
Deluso solamente dalla qualita dell'immagine del 10mm che vorei subuito rimpiazzare per apprezzare meglio il planetario con qualità adeguata al livello del MAkkino e magari per futuri acquisti.
ho letto in giro vostri sugerimenti e sono indeciso se prendere 2 TS Planetary ED 8mm e 12mm o uno zoom Baader planetarium 8-24mm mark III.
Atendo vostri consigli.

Grazie

P.S. ho saputo che esiste un binoculare TS che per il planetario è uno spetacolo. Vostre inpressioni?

[frignanoit]

Voto per i 2 TS 8/12 flat field ;)

[Angeloma]

Il planetary ED è venuto fuori maluccio, meglio evitarlo.
Come dianzi detto, voterei a favore dei Tecnosky Flat Field 12mm (http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=90741F80-0452-4462-A310-F19405DBF933&GetInfo=TKflat12&AddScore=TKflat12&Score=1) e 8mm (http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=90741F80-0452-4462-A310-F19405DBF933&GetInfo=TKflat8&AddScore=TKflat8&Score=1).

[Valerio Ricciardi]

Del Planetary Ed da 8 penso decisamente bene senza stracciarmi le vesti per la commozione, di quello da 5 (troppo per il tuo makkino, evita) molto bene, del 12 decisamente non ho una grande opinione e lo eviterei.

Sull'8 Planetary Ed o Flat Field; sul 12, decisamente per non spendere enormità sarei per un Flat Field o un Celestron X-Cel LX.

Il Super 10 è molto inferiore alle possibilità dello strumento; se ti han dato anche un "Super 25", è uno schema reverse Kellner decoroso e si difende bene nonostante l'economicità.

[danerac]

Ecco il 12mm in particolare vorrei prenderlo buono. In quanto con una barlow un domabi potrei portarlo a 6mm.... So che sto eccedendo per il mio makkino ma per un prossimo futuro come si sa i telescopi vanno e vengono gli oculari restano....

[Angeloma]

il 12mm in particolare vorrei prenderlo buono
È solo questione di cifre...
Antares Speers Waler (http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/712-antares-speers-walter-13-mm-antares.html)
Baader Hyperion (http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/1649-oculare-hyperion-13-mm-baader-planetarium.html)
Explore Scientific (http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/2258-explore-scientific-da-11mm-82-318mm-explore-scientific.html)
Televue DeLite (http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/2332-oculare-delite-11mm-da-318-campo-62-tele-vue-visionary.html)
Televue Delos (http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/2326-oculare-delos-12mm-da-318-campo-72-tele-vue-visionary.html)
Televue Ethos (http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/2299-oculare-ethos-13mm-da-318-campo-100-tele-vue-visionary.html)
Ecco, questi sono buoni.

[Valerio Ricciardi]

Ecco il 12mm in particolare vorrei prenderlo buono. In quanto con una barlow un domani potrei portarlo a 6mm...

Se prendi un oculare con angolo di campo di 60° o più, che abbia un'estrazione pupillare comoda, esso avrà di già un gruppo negativo interno, avendo una focale nativa superiore a 12 e poi "moltiplicato" con una sorta di leggera barlow interna dedicata.

Perciò nessuno degli ottimi oculari sopracitati di focale 11-13 mm penserei di farlo lavorare come 6.

Per quello che ho potuto VEDERE con gli occhi, se devi poi avere la riserva mentale di aumentarne l'ingrandimento, il 12 da prendere è un ortoscopico (al prezzo di meno campo e minore estrazione pupillare).

[Angeloma]

il 12 da prendere è un ortoscopico (al prezzo di meno campo e minore estrazione pupillare)
Ohi! mi prude la gobba...:sad:

[Valerio Ricciardi]

:confused:

[Angeloma]

È una cosa mia: mi succede sotto i 55° di campo apparente... :angel:

[Valerio Ricciardi]

mi succede sotto i 55° di campo apparente...

Posso capirti... per me l'optimum è non meno di 55°, non più di maaaassimo 70°.

Gli oculari in cui debbo cercare di girar con lo sguardo stando con l'orbita spiaccicata ad un paraluce di gomma per veder tutto il campo non mi entusiasmano. Il campo reale dell'occhio (compresa la zona periferica non nitida) è sui 68°.
La c.d. "coda dell'occhio" ovviamente vede molto di più, anche più di 90° direi, ma così poco nitidamente che non val la pena. Chiaro che quei gradi in più son ossigeno puro per ribeccare un oggetto scappato dal campo in un momento di distrazione col Dobson, o cose simili.

Comunque volendo un campo di almeno 60°, si devono IMHO avere le focali che si desiderano senza pensare alle combinazioni con Barlow, (riservandola al ruolo di allungare la focale per foto planetaria con sensori piccoli).

[Angeloma]

Ma infatti, gli oculari che uso sempre stanno compresi fra i 60 e i 70 gradi. Non sento il bisogno di andare oltre, anche se "buttare lì" un 82° o superiore durante una serata pubblica farebbe un effettone...:biggrin:
Neanche io sono un amante delle lenti di Barlow, preferendo gli oculari anche se con gruppo negativo.
Eppure, me ne ritrovo quattro: tre acro e una apo (tripletto) da 1,25" e una da 2" ED apo. A onor del vero, non introducono cromatismo neanche quelle acromatiche e non peggiorano la qualità dell'immagine; nemmeno con oculari 'Barlowati'. Non sfigura nemmeno la superplasticosa Lidlbarlow 3x (in realtà non arriva a 2x) del Lidlscopio. Ma può essere che sia il telescopio, a fare da collo di bottiglia, il Makkettino VMC110L di Vixen.

[danerac]

Interessanti queste querelle.

[etruscastro]

danerac ti ho spostato gli ultimi messaggi nella tua discussione in una nuova dato che nulla più avevano di -Primo Strumento-

[danerac]

etruscastro grazie!

seconda serata di osservazioni. Questa volta ho fatto acclimatare per più di un'ora il makkino e la differenza è stata notevole.
Sto facendo l'occhio. La luna ieri sera era stupeda anche con il super 10 di scatola.
giove si vedevano distintamete i suoi 4 satelliti.
Sono riuscito a puntare la polare con il cannocchiale polare anche se ancra devo capire bene come funziona il reticolo che si vede all'interno e la sua scala graduata r.a.
va be piano piano studiando...

credo che prenderò due celestron 12mm e 9mm, l'8mm la celestron non lo fa della serie x-cel xl.
Il 7mm mi permetterebbe di arrivare sopra i 200 ingrandimenti precisamente a 214, forse è un pò troppo spinto per il makkino?

[Valerio Ricciardi]

Il 7mm mi permetterebbe di arrivare sopra i 200 ingrandimenti precisamente a 214, forse è un pò troppo spinto per il makkino?

In mera teoria, no.
Ma di fatto, sarebbe tanto subordinata al seeing la possibilità di usarlo che non è un acquisto troppo consigliabile, una focale 8 (anche il Planetary ED va benone per quello strumento) è più godibile.
Più spesso, sopratutto.

Un 8 con campo apparente di 60° ti darebbe 190,5 X (ti paiono pochi?) con una Pu di 0,66 mm, già piccolina, e un FOV in cielo di circa 0,31°; se consideri che la Luna è da circa grossomodo giuppersù 0.5°... ancora hai un campo visivo tale da non aver problemi a centrare un oggetto. :)

Vivessi in Ogliastra a sud del Golfo di Orosei, appena all'interno, ti direi prova il 7. Se il tuo indirizzo postale fosse nel deserto di Atacama, ti direi azzarda un 6 come limite massimo ed affiancaci un 9.

Ma nell'Italia reale... :hm: