Dubbio Mak 127 o Celestron C6 (su treppiedi video + testa manfrotto)

[senzatetto]

Ciao a tutti!
Rieccomi qua ancora pieno di dubbi sull'acquisto del mio primo telescopio!

Sono in possesso di uno dei famosi treppiedi Amazonbasics che vanno per la maggiore al quale ho montato una solidissima testa video Manfrotto MVH502AH controbilanciata che uso per osservare con un binocolo 25x100 del peso di circa 4,5kg senza che faccia la minima fatica.

Volendo fare il "grande passo" verso il mondo dei telescopi, in un altro post mi era stato suggerito che potevo sfruttare la montatura per sostenere decentemente un mak127, ed avere un signor strumento spendendo il minimo sindacale..

Prima di procedere all'acquisto però un dubbio mi assale...

Cosa ne pensate di un Celestron C6?
In generale e nello specifico su questo setup? Quali peculiarità ha un telescopio Schmidt-Cassegrain rispetto a um Maksutov?
Certo il costo è ben più alto ma... anche l'apertura!
Può valer la pena per avere un po' più di apertura/versatilità spendere quasi il doppio?
Se lo trovassi usato?

Mumble mumble.......



Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Angeloma]

Mak 127 se si fanno in prevalenza osservazioni planetarie.
SC C6 se si fanno in prevalenza osservazioni deep sky,

[etruscastro]

un c6 necessità già di almeno almeno una eq3.2., secondo me col mak stai tranquillo e vivi felice soprattutto in rapporto prezzo/prestazioni

[Angeloma]

Ci sta, il C6 sul cavalletto, ci sta... basta trovare il punto di equilibrio per mantenere una certa fluidità e non dover serrare troppo la frizione.
Con 8 chili sopra comincia a essere macchinoso per il movimento in altezza, ma non si rompe niente, neanche alzando la colonna della testa al massimo.

[senzatetto]

In effetti il binocolo pesa poco meno del c6 e la testa rimane molto fluida e solida, senza dover stringere neanche molto la frizione, grazie al controbilanciamento. Il C6 sarebbe più compatto del binocolo e si dovrebbe bilanciare meglio, credo.

Vorrei capire che differenze pratiche potrei rilevare tra i due modelli, tipo tempi di acclimatamento, collimazione, possibili difetti (che non credo sarei in grado di individuare, purtroppo...).


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Angeloma]

I Mak, se collimato oppure una volta collimato, difficilmente perde la collimazione. Qualcuno afferma di averne smontato e rimontato uno senza bisogno di doverlo ricollimare.

Il C6, ogni tanto va collimato ma è una sciocchezzuola.

I tempi di cool-down sono simili.

Il Mak è meno ostruito e per questo rende bene sul planetario. Il C6 ha maggior apertura e rende bene nel deep sky.
Ma anche sul planetario non sfigura. Talvolta, butto un occhio in un C8 e mi pare uguale a tutti gli altri telescopi...

Io faccio spesso osservazioni di oggetti deep col Mak 127 e non ci trovo niente di particolarmente limitativo. Più o meno, va tanto quanto qualsiasi 5 pollici. A volte, uso addirittura il peso piuma VMC110L; tanto, più di quello non fa neanche il 300mm... no, un po' di più fa, se non c'è troppo IL. :biggrin:

[Valerio Ricciardi]

tanto, più di quello non fa neanche il 300mm... no, un po' di più fa, se non c'è troppo IL. :biggrin:

Ecco :mad:

[Valerio Ricciardi]

Considera anche un Mak Sky-Watcher 150/1800.

F/12 invece che F/10, ma siamo lì, ed è meno ostruito di uno Schmidt Cassegrain.

Apertura del C6, contrasto da Mak.

Prendilo senz'altro usato come nuovo, se lo trovi della c.d. Golden Series (Pro GS) con visual back da 31,8 invece che 2" come il c.d. Black Diamond che vendono ora: non perdi nulla (tanto la luce libera è 26 mm) e risparmi un sacco di soldi. Ne ho visti, quando capitava l'occasionona, anche a 350 euro fiammanti.

Se te lo danno senza oculari meglio ancora: poi te li scegli con calma e buon senso tu.

[Angeloma]

Costa (nuovo) qualche Euro in più, ma anche pesa 1,5Kg in più del C6 per un totale di 6 chiletti senza accessori e sarà sicuramente gestibile con più difficoltà, se collocato sul cavalletto. Oltre ai vantaggi già citati, c'è la collimazione: una volta che è a posto, chissà quando si dovrà rifare...

[senzatetto]

Il mak150 l'ho escluso a priori per via del peso... E del prezzo, anche se ne ho visti alcuni su astrosell al prezzo e caratteristiche che dici tu...... Non è che sei tu a venderlo????? [emoji23][emoji23][emoji23]


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Valerio Ricciardi]

Il mio, di Mak 150 GS, l'ho venduto a quel prezzo, pure con un focheggiatore micrometrico Fiss3A, ad un utente del forum che non vedo più spesso su queste pagine; per sostituirlo col Konus (=Bosma) 150/1800, più lungo e pesante anche se appena appena più piccolo come diametro esterno... schema Rutten-Maksutov, teoricamente superiore avendo il secondario la possibilità di un raggio di curvatura diverso rispetto a quello della faccia interna del menisco.

In effetti qualcosa guadagnava in visuale come dettaglio fine, ma... ho scoperto che con le piccole variazioni in meno (misure fuori tutto compreso manico e ruote, e non escluso come prima) e la sopravvenuta maggior fiscalità nel peso non mi sarebbe entrato più in una valigia trolley di alluminio che fosse accettata come hand luggage; e così... anche per quello ho passato la mano ad un altro utente qui sul forum, che l'ha schiaffato su un ottima HEQ5 e mi pare assai contento.

Posso dirti che ben bilanciato stava bene sul cavalletto Amazon anche il più pesante e lungo Bosma.
Quindi il 150/1800 SkyWatcher ci va di sicuro. Pesa meno ed è più compatto del Bosma.
5,027 kg più la barra Vixen, il supporto del cercatore ed il cercatore si, mettici una diagonale da 31,8 e un oculare e son sei chili proprio come dice il saggio Angeloma. Sei, mica dieci!

Chiaro che il C6 è un po' più leggero, la lastra Schmidt è sottile mentre il menisco è spesso.
Ma per quel che ho visto io (un Bosma 130/2000 che si vede in giro anche come Konus Motormax o come Celestron C130 darle proprio di santa ragione :shock: ad un C8 in visuale fianco a fianco, stessa focale ed oculari, su un Saturno piuttosto bassino sull'orizzonte) dal momento che l'Amazon se lo gestisce bene... diciamo che cercherei il miglior affare che ti capita fra i due, quantomeno.

[senzatetto]

Grazie per il contributo, proprio quello che mi ci voleva per..... Confondermi ancora di più le idee!!! [emoji23][emoji23][emoji23][emoji23]
No, in realtà sono molto contento di sentire che non avrei problemi col peso... Quasi quasi...!!!


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Angeloma]

A me, risultano i seguenti pesi "a vuoto":
C6: 4,6Kg
Mak 150: 6Kg.
Per come è distribuito il peso, paradossalmente, il Mak potrebbe essere più gestibile del C6, che ha tutto il peso nella parte posteriore.

[Valerio Ricciardi]

Io ho misurato 5,027 kg senza la sua barra Vixen, il supporto ed il cercatore 8x50.

Ora li peso... quelli li ho (il cercatore è identico a tutti quelli stessa misura di Synta, come quindi quello del 200/1000 Celestron), la barra della stessa lunghezza ce l'ho.

EDIT: 725 grammi fra cercatore, suo supporto sfilabile e la barra Viven che ha già peraltro, sotto, fori da 1/4" per attacco fotografico che permettono di usarlo su cavalletto con la piastra del medesimo senza obbligo di attaccare alla piastra un morsetto Vixen volante.

Totale, 5,752 kg esatti. Aggiungici un un riduttore 2"/31,8 (se prende il Black Diamond che ha visual back da 2") ed un diagonale da 31,8, e siamo a sei chili netti senza, solo, l'oculare.

Comunque che il C6 pesi qualcosa meno è sicuro. però quello non l'ho mai pesato, solo maneggiato.

[Angeloma]

Se pesa 5 chili, tanto meglio. :)

[Valerio Ricciardi]

None, diciamo sei compreso cercatore grande e il diagonale da 31,8.

Con una luce libera da 26 mm diagonale e oculari da 2" in questo caso non hanno senso alcuno.
Né sul BD né sul GS.

Mentre il 180 con una luce libera di 30, qualcosa in più ne cava; infatti oltre al 28 mm LET e al 32 mm (GSO) RKE ho ad esempio i due TS Expanse da 17 e 22 mm, grandi ma goduriosi.

[senzatetto]

Ooooook, risolto il dubbio in favore del C6 che (incrociando le dita) dovrebbe arrivare domani (speriamo intero...) !!! Ne ho acquistato uno usato su astrosell in ottime condizioni, a detta di chi vende.
Non sto nella pelle...!!!

A questo punto, dato che a corredo ci sarà soltanto l'oculare da 25 "di serie"... Che cosa mi consigliate di affiancargli che abbia un buon rapporto prezzo/prestazioni/comodità, per cominciare?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[etruscastro]

questo può essere un ottimo oculare: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4049_TS-12mm-EDGE-ON-Flatfield-Okular---1-25----60--Feld.html
anche come focale avresti 125x che saranno il tutto fare per il deep e con ottimi risultati anche nel planetario al netto del seeing medio

[Riccardo_1]

Non è un po tanto 125x in un 150mm per fare deep sky? :thinking:

Con l'acro da 100mm preferisco stare sui 25mm oppure sui 19mm (barlow 1.3 al plossl TAL), cioè pupille d'uscita di almeno 2mm.

[etruscastro]

125x secondo me è un limite minimo per fare deep sky ottimamente, le galassie si iniziano a "staccare" dal fondo cielo (e non parlo dei soliti Messier visibili al binocolo!) dato che aumenta il contrasto di soglia, i globulari si iniziano a risolvere perifericamente, le nebulose planetarie si inizia a capire la struttura a volte complessa, la p.u. di chi fa osservazioni deep generalmente si attesta tra 1.5/1.7 mm a seconda dal soggetto.

[iaco78]

Posso dirti che ben bilanciato stava bene sul cavalletto Amazon anche il più pesante e lungo Bosma.
.

Sto' cavalletto amazon basic deve fare miracoli.....:colbert:
Io anche ho il bosma 150/1800 e se l'equilibratura non la faccio in maniera maniacale la montatura inizia a suggerirmi di fare altro.....:biggrin:

Ed e' dichiarata per 10 kg....ok che non sono reali ma il Mak ne pesa circa 7.....

Scusate l'off topic...auguri per il primo strumento...:)

[Angeloma]

Sto' cavalletto amazon basic deve fare miracoli
Miracoli, magari no, ma in caso di bisogno, 8 chili di Cassegrain li regge; si fa fatica con il bilanciamento, ma funziona, se non si pretende troppo e non si va su con gl'ingrandimenti: è un 2250 di focale. La doppia leva è un punto di forza.

[iaco78]

Si,chiaro...ma non pensavo potesse sopportare pesi cosi alti....
Buono a sapersi...;)

[Valerio Ricciardi]

Posso dirti che sino ad un' elevazione sui 50° l'ho usato colla testa sua originale (a doppia barra di comando) e su il Bosma/Konus Mak150 HM senza problemi e sino ai 225X dell'8 mm; su soggetti molto bassi ha dato peraltro una buona immagine anche un 6 mm TS ED di non grandi pretese e stavamo sui 300X.

Non mi verrebbe di elevarlo allo zenit con quel peso, però.

Del Bosma 150/1800 ingombro a parte (è lunghino) ho un'ottima opinione complessiva davvero.

[Angeloma]

Lo danno per una portata di 7,5Kg, quindi non si "scoscia" di certo.
Poi, un conto è metterci sopra una videocamera che lavora prevalentemente in orizzontale con variazioni contenute verso l'alto e il basso, un altro conto è metterci sopra un telescopio che lavora molto verso l'alto... :biggrin:

[senzatetto]

questo può essere un ottimo oculare: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4049_TS-12mm-EDGE-ON-Flatfield-Okular---1-25----60--Feld.html


Ok, mi fido del consiglio e lo terrò senz'altro tra i papabili. Alternative, che magari costino anche qualcosina meno...?
(Io lo so che chi più spende meno spende... ma mia moglie proprio non lo vuole capire!!! :sad: )

Tipo, se per iniziare con quella cifra, più o meno, prendessi 2 "classici" (così li chiamano tutti... :confused: ) Plossl o SuperPlossl avendo quindi 3 focali diverse a disposizione, non sarebbe preferibile per iniziare a vedere qualcosina, per poi magari sostituirli più avanti con qualcosa di meglio?

HELP!!!!

[iaco78]

Del Bosma 150/1800 ingombro a parte (è lunghino) ho un'ottima opinione complessiva davvero.

E' il mio primo telescopio e sono anche io soddisfatto al 100%.....
angeloma experience....:biggrin:

[iaco78]

senzatetto
Ciao,io uso dei plossl sempre della bosma 25 e 10 e mi trovo benissimo.....
Pero' io non sono ancora molto pratico....;)
Sugli oculari io ho l'idea che non bisogna tirare troppo sul prezzo ma puntare sulla qualita' inquanto un oculare te lo tieni sempre anche se cambi strumento....

[Angeloma]

Il telescopio di lunga focale (oltre 1000mm) su cavalletto, vuole oculari di grande campo, minimo oltre i 60° (meglio se di 70° e 82° per le focali corte); altrimenti è tutto un piangere.

[iaco78]

In aggiunta ora ho deciso di prendere explore scentific....ne ho uno da 11,sono cari ma grazie ad un campo visivo maggiore sono molto piu' rilassanti da utilizzare rispetto ai plossl.....
Il prezzo e' pero' meno rilassante per il portafoglio...:biggrin:

[etruscastro]

Alternative, che magari costino anche qualcosina meno...?
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p961_TS-WA12-Weitwinkel-Okular---12-mm---1-25----60--Gesichtsfeld.html

[iaco78]

altrimenti è tutto un piangere.
Confermo per esperienza diretta....:biggrin:
Anche su montatura...:colbert:

[Angeloma]

Gli oculari individuati da etruscastro sono in una serie da 20, 17, 12 e 8mm.
A seconda di chi li vende, il campo apparente può essere di 60, 65 e perfino 70 gradi (60° per l'8mm).
A occhio e croce, direi che siamo sui 65°, abbastanza godibili tutto sommato.
Sui Mak vanno anche benino.

[Wollas58]

mi chiedevo, è possibile diminuire l'ostruzione di un celestron c6, togliendo la ghiera di plastica davanti al secondario, sulla lastra frontale?...si guadagnerà qualcosa a livello di immagine?

[Angeloma]

si guadagnerà qualcosa a livello di immagine?
Se si cambia schema ottico, sì...:rolleyes:

[Valerio Ricciardi]

mi chiedevo, è possibile diminuire l'ostruzione di un Celestron C6, togliendo la ghiera di plastica davanti al secondario, sulla lastra frontale?...si guadagnerà qualcosa a livello di immagine?

No!!! :wtf:

[Wollas58]

a proposito, ho acquistato un c6 celestron e attualmente ho questi oculari in dotazione:
-20mm 82° campo
-12mm 60° celestron xcell-lx
- 8mm 60° planetary ed
-5mm planetary ed
- 6mm celestron uwa planetary 66°

ieri sera ho fatto una serata osservativa con cielo in buonissime condizioni, ho visto saturno, m27, m57, m13, andromeda...

ho notato che ho grandissima soddisfazione con il 20mm e il 12mm xcell, su tutti gli oggetti, ma quando provo ad usare l'8mm a malapena posso dire di essere soddisfatto per saturno, visto la non trascurabile perdita di luminosità dell'oculare e difficoltà nell'avere immagini nitide e a fuoco....nel deep sky, stessi problemi, difficolta a risolvere ammassi e nebulose...non parliamo del 5mm, inutilizzabile su saturno e deep...

mi chiedevo se sia un limite del mio c6 (ottimamente collimato), o del tipo di ottica dell'oculare 8mm e 5mm planetary ed...perchè con 8mm ho 187 ingrandimenti circa.

io penso possa essere di più l'ottica degli oculari 8 e 5mm, e in effetti pensavo di cambiare dotazione per ottimizzare qualità e ingrandimenti sia du planetario che su deep, con questa variante:

sostituire il 12mm celestron xcell-lx 60°, e gli 8e 5mm planetary ed 60° con:

- Explore Scientific da 11mm 82°
- TS Optics Ultra Wide Angle UWAN 7mm - 82°

visto che il 20mm a 82° è uno spettacolo vederci dentro, penso che mantenendo uno schema a 82°, con l'11 avrei 136 ingrandimenti, mentre con il 7mm, 214 ingrandimenti.

Così penso che in serate di buon seeing potrei avere soddisfazioni anche con il 7 essendo più luminoso.

sono buoni oculari, credo meglio dei planetary, quindi suppongo e spero di poter aver meno problemi di immagini troppo scure o con difficoltà di messa a fuoco nitida...
che ne pensate?

grazie a tutti coloro che mi risponderanno.

[etruscastro]

il problema non sono le ottiche degli oculari e né dello strumento, il problema è che utilizzi troppi ingrandimenti magari per il seeing della serata.
tieni presente che già a 180x in una serata media possono risultare troppi.
cura anche tu la termostatazione del tuo strumento!

[Angeloma]

Nonostante le mie obiezioni, un amico col C8 ha acquistato il Planetary ED 5mm dopo aver provato il mio. :hm:
Non ci sono difficoltà particolari a fuocheggiare, anche perché la montatura è una robusta CGEM.

L'8mm va bene, come focale; però opterei per un Ortoscopico: non c'è niente di meglio, sul planetario. Sicuramente, 4 lenti sono meglio delle 6-7-8 degli oculari ultra grandangolari.

[Wollas58]

etruscastro, il seeing era buono ieri sera e il cielo abbastanza buio per assenza di luna e luogo lontano dalle città...per un 150mm 180x perchè dovrebbero essere troppi?..
poi per la acclimatazione delle ottiche, tele e oculari sono stati fuori dalle 9 alle 3:00....e ho cominciato a guardare dalle 10 in poi, fino alle 3:00

immagino che un orto ha meno lenti, ma estrazione pupillare piccola e per deep non vanno bene...
il tuo amico non ha avuto problemi con c8 con un 5mm a 400x?...però!!

ma li conoscete i 2 oculari citati sopra?

[Angeloma]

immagino che un orto ha meno lenti, ma estrazione pupillare piccola e per deep non vanno bene
Ma no, anzi...
Il problema è che, se non hai una montatura motorizzata son dolori.
In tal caso, un oculare con grande CA è quasi d'obbligo, ma dipende pure dalla lunghezza focale dell'oculare stesso.

[etruscastro]

Nonostante le mie obiezioni, un amico col C8 ha acquistato il Planetary ED 5mm dopo aver provato il mio. :hm:
Non ci sono difficoltà particolari a fuocheggiare, anche perché la montatura è una robusta CGEM.

il problema non è tanto il fuocheggiare, su cui con una montatura granitica e pazienza ci si abitua, ma proprio trovare la sera giusta per apprezzare e sfoderare in pieno tutto il potenziale degli ingrandimenti, un 5mm su 2000 di focale sono 400x, insomma dai, a meno che non si è fan del -basta che sia grosso poi anche se non si vede nulla è uguale- non si sfruttano a dovere quasi mai! :rolleyes:


etruscastro, il seeing era buono ieri sera e il cielo abbastanza buio per assenza di luna e luogo lontano dalle città...per un 150mm 180x perchè dovrebbero essere troppi?..
non fare confusione sui termini che utilizziamo, il seeing è difficile da stimare e può cambiare da un momento all'altro, anche il buio può essere relativo a seconda del cielo che sei abituato a osservare.
non dico che 180x per un 150mm di apertura siano troppi, il tele dovrebbe sorreggere abbastanza agevolmente anche i 300x, ma possono essere tante variabili che ho scritto sopra a poter rendere non sfruttabili tutti gli ingrandimenti!


poi per la acclimatazione delle ottiche, tele e oculari sono stati fuori dalle 9 alle 3:00....e ho cominciato a guardare dalle 10 in poi, fino alle 3:00
prova a leggere qua: https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?1421-Climatizzazione-delle-ottiche&p=17944#post17944
negli schemi chiusi è sempre un problema portare in temperatura lo strumento, comunque anche questo può essere solo una variabile tra le altre molte già espresse prima.


immagino che un orto ha meno lenti, ma estrazione pupillare piccola e per deep non vanno bene...
il tuo amico non ha avuto problemi con c8 con un 5mm a 400x?...però!!
infatti non hai tutti i torti!


ma li conoscete i 2 oculari citati sopra?
certo! :)

[Valerio Ricciardi]

un 5mm su 2000 di focale sono 400x, insomma dai, a meno che non si è fan del -basta che sia grosso poi anche se non si vede nulla è uguale- non si sfruttano a dovere quasi mai!

400X li fanno su Marte dall'OACC col riflettore da 80 cm... sono un valore abominevole, io credo di non essere mai arrivato sopra i 250-270X in condizioni da sogno (quasi ferragosto, oggetto quasi zenitale, afa terribile, aria disperatamente ferma e velo di umidità poco accentuato). Di norma con un tele contrastatello di suo a 180-200X si arriva benino, più su devi avere una serata fortunata.

[Wollas58]

bene etrucastro se li conosci, quindi mi puoi dire se sostituissi i miei:

xcel-lx 12 60° con ES 11mm 82°
planetary ed 8mm 60° con TS optics UWAN 7mm 82°

se faccio un salto in avanti? li hai avuti, mi sai dire di più?

fra l'11 e il 12 son osicuro di andare bene, fra il mio 8 e il 7, devo sperare che sia un oculare con ottica più luminosa....mi sembrava scuretto per vedere in deep sky il planetary...nn mi è piaciuto tanto

[etruscastro]

qua voglio aprire una parentesi seria, e mettiamo subito le mani avanti prima ancora che poi ci si rimanga delusi.

allora, sicuramente passare da un x-cel a un ES da 82° il passo è in avanti e non indietro, ma c'è anche da capirci di quale e di quanto questo passo si faccia in avanti, mi spiego meglio;

la bontà di uno schema ottico di un oculare o della resa di quanti lenti sono al suo interno sono sempre (o quasi sempre) legate allo schema ottico dello strumento, nel tuo caso uno SCT che ha dalla sua un lungo rapporto focale (f10) che gli fa digerire anche schemi ottici estremamente semplici come, a maggior ragione, anche quelli più complessi (6-7-8-addirittura 9 lenti per oculare).

detto questo per saper apprezzare anche quelle piccole differenze occorre una certa esperienza osservativa perché non è investendo 150/300€ che poi si nota quel divario di qualità che ti fa esclamare ... mammamia che ciofeche di oculari avevo prima....

tutto questo per dire che sì, un passo avanti lo avrai ma non è così deciso e marcato come magari potresti aspettarti.

per quanto riguarda il 12mm ti consiglio ad occhi chiusi l'ES da 11mm e 82° e se proprio devi cambiare l'8mm col 7 (io quasi non lo farei) farei un piccolo sacrificio e prenderei il 6.7mm sempre da 82° ES, da una parte perché non mi piacciono molto (parere strettamente personale!) i W.O. dall'altro perché la differenza in ingrandimenti è minima.

c'è da fare un'ulteriore considerazione, tieni presente che più alzi gli ingrandimenti e meno è fondamentale il c.a., quindi avere 82° su 210x è quasi sprecato, quindi diventa più che altro una questione di gusto personale.

una cosa che ho sempre apprezzato invece è la qualità del trattamento delle lenti ES, sempre molto secche!

ora se lo ritrovo ti posto una vecchia comparazione tra oculari che feci tempo addietro...

[etruscastro]

https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?3649-Explorer-Scientific-82%B0-vs-Baader-Hyperion-vs-Baader-zoom-Mark-III-vs-Torretta-W-O&highlight=torretta+william+optics

questo per farti capire sul campo la differenza che ci può o non ci può essere tra oculari di diverso prezzo!

[Valerio Ricciardi]

Da 12 mm al momento ho un "medio" Celestron X-Cel LX da 60°, ed un raffinato e di ben altre pretese Televue Radian da 60° scarsi anch'esso, precisamente 57,3°(=un radiante... da cui il nome). Ancora non ho deciso quale mi piace di più. Se arriverò a vedere a differenza, terrò il - a consuntivo - migliore dei due. Ma fra i due dovessi dire ci sia un abisso... proprio no.

60° su quelle focali ci vogliono tutti. 68° penso sia anche più gradevole.
82° non viene abbracciato dall'occhio, lo capisco bene per i dobsoniani che hanno anche il problema della "cattura in campo" di un oggetto che si rischia di "lisciare" di poco, ma per un tele su EQ mi concentrerei SOLO sulla qualità di immagine e sulla comodità di osservazione.

Col tuo 12 X-Cel stai comodissimo, a quanto dovrebbe stare il tuo occhio dalla lente oculare con l'11ES da 82? Chiedi a Antonio che questa serie la conosce bene.

Io sin qui ho visto un salto qualitativo notevole dagli oculari ultraultraeconomici di Paperino (certi K12, SP10, etc) a quelli economici di serie ma indovinati / che so, il Super25 di SkyWatcher, il LET 28 da 2";
un miglioramento grandissimo passando ad oculari di classe media ben fatti (X-Cel LX, Baader Genuine Ortho, serie TS o Tecnosky FlatField), ma salendo più su...

...si paga moooolto di più per avere via via sempre meno di più.

[Wollas58]

grazie mille, ci ragiono su...
dunque tu mi consigli il ES 6,7 piuttosto che il UWAN7....perchè l'hai provato o perchè sai che il 6,7 è molto buono...perchè uwan7 costa pure di più....

come visuale a me interessa sia pianeti ma anche deep...il 12mm xcel-lx ripeto, l'ho apprezzato molto l'altra sera.
ma volevo evitare di avere un set di oculari per deep e un set di ortho per pianeti.....

se cambio i 2 oculari sopra, il 5mm planetary ed quasi quasi lo tenevo come 300x x ottime serate, oppure darei via anche quello per un 5mm ortho...ma le recensioni dicono che i planetary sostituiscono egregiamente i vecchi ortho...

comunque il mio interesse principale sono l'11 e 7....o 6,7 come dici tu

[etruscastro]

dunque tu mi consigli il ES 6,7 piuttosto che il UWAN7....perchè l'hai provato o perchè sai che il 6,7 è molto buono...perchè uwan7 costa pure di più....
l'ES da 6.7 lo ho, il W.O. lo provai per un certo periodo quelli di un amico e non apprezzavo principalmente il trattamento antiriflesso delle lenti, virano troppo sul giallo paglierino (per i miei gusti).



se cambio i 2 oculari sopra, il 5mm planetary ed quasi quasi lo tenevo come 300x x ottime serate, oppure darei via anche quello per un 5mm ortho...ma le recensioni dicono che i planetary sostituiscono egregiamente i vecchi ortho...
il problema è che concettualmente sono oculari molto differenti tra loro otticamente, i planetary hanno una barlow al loro interno gli ortho no, e questo a consuntivo sul planetario porta una certa differenza!


cmq
no parole stile sms nel forum per cortesia! ;)

[Wollas58]

facendo ricerche in rete ho visto recensioni per lo UWAN7...
parlano molto bene dell'ottica, comparandolo assieme ai pentax e meade uwa 5000, diciamo se la contende con i meade, ma con toni tendenti più sul caldo rispetto a pentax e meade (sicuramente il paglierino che intendi tu).
Ma ho scoperto che in più dicono che la focale reale non è 7mm ma ben si 8mm.

quindi facendo 2 conti se ripiego su ES 11 e 6,7 avrei sul mio c6: 136x e 224x.
Mi dicevi che 180x con visibiità non buona potevano già dare problemi, quindi mi chiedo, lo sfrutterò sto 6,7mm da 224x?

con lo UWAN7 sarei a 187x.....50 in più dell'ES11...e mi chiedo vale la pena spendere 140E per una distanza di 50x?...forse si ?

oppure ci sarebbe lo skywatcher panorama da 7mm a 109E, ma avrei 215x, 9 in meno del 6,7mm....mhm...

a meno che mi faccio ES11 e un modesto TS optics TSWA8 8mm 70°, da 49E, magari se l'ottica è decente lo posso sfruttare meglio un 187x....

o il contrario, un TS optics da 12mm 70° e il 6.7 o 8,8 della ES....
uff!!!

[Angeloma]

Con questo (http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/2298-oculare-ethos-8mm-da-318-campo-100-tele-vue-visionary.html) 8 mm saresti a posto forever...:biggrin:
Costa, ma quasi tutti gli oculari Televue, di quwlsiasi serie, sono parafocali.

Tanto per confonderti vieppiù le idee, metto sulla griglia il "Nagler dei poveri", Made in Canada, no China: http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/714-antares-speers-walter-7-mm--antares.html

[Valerio Ricciardi]

Se l'estrazione pupillare dell'ES 11 è comoda, 136X con 82° di campo apparente per molti oggetti deep vanno benone. 1,2 mm di Pu sono ancora confortevoli e scuriscono bene il fondo cielo. Su Giove è "facile" dia ottime immagini anche con seeing non meraviglioso. Su Saturno è il minimo sindacale per osservare.

Se proprio ci tieni, rivenditi (bene) l'X-Cel LX da 12, che ha molto mercato, e cambialo coll'ES da 11.

Ma tu... non abbiamo detto che hai già un Planetary Ed da 8? Bene, è uno dei più validi delal serie. non cambiarlo col TS WA 8 perché è inferiore e non ha dalla sua nemmeno la comoda estrazione pupillare.

I TS WA da 20, e il 17 van bene con un f/10, il 12 pure pure (ma l'EP non è da sogno), l'8 ti farebbe solo rimpiangere quel che hai già.

[Wollas58]

l'8 che hai postato è fuori ogni mia possibile portata--
l'antares 7mm, l'avevo già visto, ma no nmi convince il fatto del doppietto e che ha una conrofmazione ottica a 8 lenti.....gli altri ne hanno 7, e quando si riduce il campo e si aumentano gli ingrandimenti, 1 lente in meno mi da più fiducia...

si, ho il planetary ed 8mm, ma l'altra sera non mi ha convinto molto, perche su m27, m57 e ammasso in ercoles, li vedevo un pò troppo scuri al suo interno, difficile la messa a fuoco e poco risolti tutti....col 12 xcel-lx invece si...forse per i meno ingrandimenti o forse per i tipo di oculare?...anche se simili credo

non ho nessun dubbio sul ES11, che sicuramente sarà un ottima via di mezzo per il deep, la mia preoccupazione è il 6,7 o 7 che sia...220x circa non sono pochi....
mentre spendere 150E per l'ES 8,8 per avere 35x in più, non ne vale la pena...

allora mi terei xcel 12 e farei ES 8,8mm...

sapete, soldi da buttare non è che ce ne ho!..:-)

[Valerio Ricciardi]

166x, molto utilizzabile, sigillato e ripieno di Argon.
Il 12 X-Cel te lo tieni, ché non gli manca nulla.
Qualità assolutamente ottima. 12 mm di Ep.
Buna parte del denaro la recuperi dall'8 ED che non ti ha convinto.

https://www.bresser.de/en/Astronomy/Accessories/Eyepieces/62-LER-Eyepiece-9mm-Ar.html

[Wollas58]

mi accorgo solo ora che le recensioni per il UWAN 7mm, sono per lo williams optics (WO), io ho visto lo TS optics UWAN 7mm, sempre 82° campo...
esteticamente cambia un pochino, ma le caretteristiche sono uguali.....
chissà se è lo stesso oculare con altro nome?

[Valerio Ricciardi]

25524

[Wollas58]

bene siccome ho deciso di prendere ES 11mm e un 7mm fra questi.
TS UWAN7 o Omegon oberon 7mm.
Quest'ultimo oltre ad essere un categoria simile, ha forse un vantaggio di avere 6 lenti in 4 gruppi e non i classici 7 lenti in 4 gruppi come gli altri 82°.
Mi ha detto chi ce l'ha che è molto luminoso e bello da vederci, e lo preferisce ad altri 82° anche più costosi.

la cosa no mi dispiace, ha pure estrazione pupillare da 20mm contro i 12mm dello UWAN.

Che ne pensate?

[etruscastro]

prendilo e poi facci una recensione...

[Wollas58]

oculari presi ma uno non era in casa, arriveranno la prossima settimana.. :-(