Dubbi sugli ingrandimenti

[nicola66]

Ieri sera sul tardi finalmente c'è stata una schiarita, ho preso velocemente il Ts 80/480 e mi sono fatto una bella spazzolata e oltre ad osservare Giove , ho osservato il primo Marte e Saturno di quest'anno . Unico neo è che
che come ingrandimento non sono riuscito ad andare oltre ES 11 mm volevo provare a salire di ingrandimento inserendo 8,8 oppure una barlow 2x sul 13,4 niente da fare la stella è come se non andava a fuoco perché il focccheggiatore terminava la corsa , e non andava oltre .
È normale

[Andrea86]

Ciao Nicola,
se ho ben capito vai a fuoco con gli oculare ma non se metti la barlow?

[nicola66]

Si ho provato con il 17mm il 13,4mm e 11mm volevo aumentare gli ingrandimenti con 8,8 ma non ci sono riuscito

[Angeloma]

Con diagonale o senza? La corsa finisce verso l'interno o verso l'esterno?

[alextar]

È strana questa cosa, non è che il seeing era talmente penoso da sembrare di non andare a fuoco?

[Rop]

Stesso dubbio di alextar ... Marte e Saturno sono belli bassi... una cosa del genere mi capitò l'anno scorso con Venere in visuale avevo una bellissima fase poi mi sono girato 5 minuti a parlare e una volta reinquadrato più nulla troppo basso e spiattellato :( hai provato per caso ad inquadrare oggetti più alti?

buona serata

[Stefanone]

Ciao,
mi sembra di aver sentito qualche storia di problemi coi finecorsa... :cool:
affacciati alla finestra e prova a mettere a fuoco un lampione lontano, se non riesci allora potresti essere uno si quei fortunati che ce l'hanno troppo corto....
Il focheggiatore... non pensate male intendevo il focheggiatore!!!:angel:

[Marcos64]

Se non raggiungi il fuoco con l'oculare piu' corto, vuol dire che il fuoco e' esterno, quindi serve una piccola prolunga per risolvere il problema. Pero' non sono cosi' sicuro.

[Stefanone]

Una prolunga???
se è quello il motivo è una sostituzione o riparazione in garanzia (cambio focheggiatore) in quanto oggetto non conforme... :colbert:

[nicola66]

Come già postato in un'altra discussione avevo già avuto lo stesso problema , risolto con un diagonale e una prolunga da 33
ieri sera grazie ad una bella schiarita , volevo spingermi un po' oltre con gli ingrandimenti , ma mio malgrado non sono andato oltre 11mm

Ps
Il problema è in entra

[Huniseth]

Il prodotto è sicuramente conforme, è l'uso che non è conforme - sono telescopi fotografici a bassi ingrandimenti, se volevi fare alta risoluzione hai sbagliato telescopio.
Se il fuoco è oltre il focheggiatore esteso metti una prolunga, se non basta estrai un po i barilotti, non è obbligatorio tenerli tutti inseriti. - Se è interno.. la barlow ga dovrebbe risolvere, o mettila prima del diagonale.

[Angeloma]

Il problema è in entra
Ha ragione Huniseth.

[crusca]

Ciao, anch'io ho osservato il quartetto Giove, Luna, Marte e Saturno ieri sera.
Un'oretta circa con Zoom + barlow.
Devo dire che la serata è stata ottima, Marte a parte di cui ho visto pochi dettagli, Saturno, verso mezzanotte e un quarto seppure basso mi ha dato molto piacere, ho visto la divisione di cassini sino a circa 280-300 X e la banda scura sopra l'equatore. E' un vero spettacolo della natura :sbav:.

Per quanto riguarda la messa a fuoco io usando la barlow e l'adattatore da 2" devo per forza mettere la prolunga altrimenti il treno è troppo corto e il fuoco è esterno. Discorso diverso invece senza adattatore sull'oculare e riduttore sul fokeggiatore dove non ci sono problemi di messa a fuoco.

[Aldir]

strano lui dice che con l'oculare più corto non va a fuoco quindi se allunga il treno ci va ancora meno...cosi mi pare abbia scritto.

[Stefanone]

Huniseth
secondo te un tele 80/480 che con un obiettivo da 8,8 non riesce a focheggiare 54,54 ingrandimenti senza prolunga è conforme?
Mmmmmhhh..

https://www.youtube.com/watch?v=ylWHvrCtczk

[Aldir]

Pinaaaaaaaaaa non si vede nienteeeeeeeee.:awesome:

[etruscastro]

ragazzi torniamo in tema.

[nicola66]

ragazzi torniamo in tema.

Non ho risposto per educazione , altrimenti:whistling:

[etruscastro]

cosa?

[Stefanone]

Cari nicola66 e Huniseth
Sembra che la mia citazione del mitico Fantozzi non sia stata apprezzata e mi dispiace perchè non era mia intenzione offendere nessuno... comunque per evitare futuri malintesi ho provveduto ad inserirVi nella lista "modalità: scherzo=OFF e serio=ON".
Ma torniamo all'oggetto:
Da quanto letto quel rifrattore senza prolunga, non sembra neanche in grado di reggere il mitico Zoom Baader 8-24 del quale abbiamo tanto parlato, vi sembra normale?
Un 80/480mm dovrebbe poter focheggiare tranquillamente fino 160x (lo dicono i testi sacri) e, se si ferma a meno di 54x salvo inserimento prolunghe, per me è non conforme. Posso sicuramente sbagliare, ma spiegatemi il perchè!

Se poi consideriamo che quei pochi oggetti di qualità eccelsa che superano i detti limiti di ingrandimenti massimi sono addirittura entrati nel mito come lo Scopos 66 (66/400mm) per rimanere sui piccoli.... cosa dovremmo dire di un 80/480mm max 54x?

[Angeloma]

No, non ci siamo.
I rifrattori di corta focale, con l'intento di farli col tubo più corto possibile, richiedono l'uso di un diagonale e/o di tubi di prolunga perché sia possibile fuocheggiare. Ora, siccome l'escursione del focheggiatore è spesso molto ridotta, può succedere che con qualche oculare ciò non sia possibile.
Se si monta un diagonale da due pollici, il fuoco si sposta verso l'interno e il diagonale può arrivare a battuta senza raggiungere il fuoco.

Cambiai il focheggiatore di plastica del mio 90/500 sostituendolo con un Crayford; questo è assai più lungo di quello originale e non consentiva la messa a fuoco con accessori da due pollici se non con l'interposizione di una lente di Barlow e una prolunga. Nessun problema con gli accessori da 1,25", anche se era proprio al limite.
Perciò c'ho dantro di seghetto e ho tolto due centimentri di tubo...:biggrin:
E ora va alla grande!

[nicola66]

Se poi consideriamo che quei pochi oggetti di qualità eccelsa che superano i detti limiti di ingrandimenti massimi sono addirittura entrati nel mito come lo Scopos 66 (66/400mm) per rimanere sui piccoli.... cosa dovremmo dire di un 80/480mm max 54x?



Da premettere che ho preso il superApo per scopo fotografico , però siccome volevo approfittare di una sezione veloce ho preferito farla con 80/480 ed è subentrato tale problematica

[Stefanone]

Caro Angeloma,
un prodotto serio deve poter fare quello che deve fare senza ricorrere a prolunghe e se non lo fa non è conforme!

Un tele, se ha l'attacco da due pollici, DEVE funzionare sia con diagonale da due 2 che da 1,25.
Un costruttore serio quando progetta un tele corto ci mette un focheggiatore adeguato, hai visto che escursione ha il focheggiatore dello Scopos66???
Quello che dici tu: "siccome l'escursione del focheggiatore è spesso molto ridotta" ovvero fornire un tele di focheggiatore inadeguato è un errore di progetto o è fatto per risparmiare o, peggio solo per incompetenza del costruttore!!!

Purtroppo gli astrofili sono talmente abituati a certi cessi mal progettati e peggio costruiti che ormai subiscono di tutto e poi si rimedia con pezze a colori e seghetto o con l'aiuto dell'amico tornitore... prova a rifilare ad un fotografo un attrezzo simile e vedi cosa succede!!!

Poi se parliamo di autocostruzione o di costruzione artigianale mirata ad uno scopo più che specifico ed ottimizzata per fare quello e solo quello il tuo discorso è corretto, ma se lo vendi oltre ai pregi DEVI specificare anche i limiti dello strumento.

[Angeloma]

un prodotto serio deve poter fare quello che deve fare senza ricorrere a prolunghe e se non lo fa non è conforme!
Conforme a cosa?
Fintantoché corrisponde a quanto dichiarato, è conforme per un verso.
Se risponde a specifiche o norme ben precise, è conforme.
Un prodotto è conforme a patto che venga usato per lo scopo per cui è destinato e con gli accessori che vengono forniti.
È conforme (a cosa non si sa) qualsiasi prodotto del genere. Altrimenti, non lo sarebbe alcun OTA.
Poi, vorrei sapere cosa c'entra l'assenza della prolunga: con una camera da ripresa non serve.

[Stefanone]

Conforme a cosa?
Ad uno standard di fatto secondo il quale il max ingrandimento di un rifrattore è almeno diametro obiettivo x 2 e che viene utilizzato come parametro in tutte le recensioni.


Fintantoché corrisponde a quanto dichiarato, è conforme per un verso.Se è un telescopio è un telescopio... e se non hanno specificamente dichiarato che oltre i 40x-50x.... vale il suddetto standard anche se solo di fatto.


Se risponde a specifiche o norme ben precise, è conforme.Sicuramente se li porto in tribunale in Italia non ne esco vivo... ma in USA la causa la vinco e mi pagano anche i danni.


Un prodotto è conforme a patto che venga usato per lo scopo per cui è destinato e con gli accessori che vengono forniti.Esattamente come già detto sopra con un'aggiunta: mi sembra che in diversi casi almeno un paio di grossi negozi on-line a fronte di problemi analoghi hanno sostituito la merce con altra più "conforme" senza nessun problema.


È conforme (a cosa non si sa) qualsiasi prodotto del genere. Altrimenti, non lo sarebbe alcun OTA.Questa è la libera interpretazione del cinese sotto casa mia che prova sempre a non cambiare la merce non "conforme"


Poi, vorrei sapere cosa c'entra l'assenza della prolunga: con una camera da ripresa non serve.Scusami, sarà l' Alzheimer incipiente, ma in questo 3d è la prima volta che leggo che le parole "Camera da ripresa"!!!

PS: Sono particolarmente sensibile su quest'argomento e credo che dovrebberlo essere tutti gli astrofili anche e soprattutto perchè certe cose accadono soprattutto con i tele di fascia bassa che finiscono quasi sempre in mano a dei principianti.
E questi principianti quando incappano in certi "tele" dato che, per inesperienza non sono in grado di reclamare, spesso, arrivano alla conclusione che osservare le stelle è molto più difficile di quello che è nella realtà e abbandonano ancor prima di iniziare.

[etruscastro]

buoni! :angel:
se non sbaglio proprio Huniseth col PrimaluceLab 120ed (e non proprio un telescopio da principianti!) aveva problemi col raggiungimento del fuoco!
sentiamo se ci rinfresca la memoria.... ;)

[Stefanone]

Da premettere che ho preso il superApo per scopo fotografico , però siccome volevo approfittare di una sezione veloce ho preferito farla con 80/480 ed è subentrato tale problematica
Caro mio....
le premesse si fanno all'inizio mica alla fine!!!:colbert:
Comunque anche se lo hai acquistato come astrografo ed il suo lavoro da astrografo lo fa bene, secondo me, avrebbero dovuto specificare che in visuale ha delle limitazioni.

etruscastro
A prescindere da cosa dirà il nostro amico a proposito di quel 120ED io non credo che ditte serie come Takahashi, AstroPhisics, Televue.. e forse l'ultima arrivata Primaluce mettano sul mercato oggetti con limitazioni senza scriverlo nelle specifiche, ma se scopro che lo fanno sarò il primo a dargli addosso!!!

PS: A prescindere dal fatto che un astrofilo esperto dovrebbe sapere che gli "astrografi" normalmente hanno il BackFocus più lungo... ma se un astrografo per andare in visuale ha bisogno di una prolunga il costruttore dovrebbe consegnartela assieme al tele e/o come minimo scriverlo a caratteri cubitali.

[nicola66]

Caro Stefano come si evince in firma ho anche il C 8 che utilizzo per il visuale e planetario,pertanto era scontato che l'utilizzo del superApo e prettamente per uso fotografico .
Detto questo , sono d'accordo con te sul fatto che i venditori debbano essere precisi e seri specificando tutto quello che occorre per ogni strumento acquistato .

[Stefanone]

Effettivamente dovrei guardare agli strumenti in firma, cosa che non ho mai fatto...:whistling:
Ma dal leggere gli strumenti ad arrivare ad evincere che....
Un 80/480 è ottimo per l'osservazione terrestre, con una barlow potrebbe anche essere un'ottima guida per il C8....
e il C8, se ben corredato, riesce a fare di tutto anche le foto... a proposito dovresti aver provato ad usarlo per la fotografia, come mai sei passato all'APO? Che problemi ti ha dato il C8?
Sai anch'io ormai ho più di una mezza idea, anzi più di 3/4 d'idea di accattarmene uno!:cool:

[nicola66]

[...]come mai sei passato all'APO? Che problemi ti ha dato il C8?

Innanzitutto debbo precisare che sono un vusualista incallito ,
Da casa Nelle serate di con Luna luminosa mi divertivo con il C8 facendo alcuni scatti non guidati ,su oggetti luminosi e de nata la passione per la fotografia .
Ho preso il superApo perché mi piacciono i campi estesi , nebulose e alcune galassie luminose .

[Stefanone]

Io invece ero partito con l'idea di un 80 APO per farne un utilizzo soprattutto terrestre, poi invece mi sono tornate a piacere le stelle così quando sulla rete ho incontrato il C8 ed è stato amore a prima vista, ma siccome non posso comprare tutto prima di iniziare a spendere ho cominciato ad acculturarmi...
Adesso mi sono bloccato sulla ricerca della montatura perchè mentre con l'APO per iniziare sarebbe bastato un cavalletto, col C8 ci vuole una signora montatura e a me serve ibrida equatoriale/azimutale solida possibilmente non costosa, non troppo pesante, che funzioni... magari usata ma non troppo lontano perchè voglio testarla.

[nicola66]

Io sono felicemente possessore della C GEM come montatura;)

[Huniseth]

Con tutti i miei telescopi ci sono problemi di fuoco, tranne i mak imquali però sono progettati per lavorare in certi limiti di spostamento dello specchio, come gli SC, quindi se si esagera non è garantito il funzionamento ottimale.
Quel tripletto è per uso fotografico e su quello è conforme, anche col 70 quad devo lavorare di prolunghe se voglio usare certi accessori, ma è uno sfizio mio. Il 120ed primaluce aveva un bel fuoco interno e nonostante quello qualche ritocco lo dovevo fare per andare al fuoco, senza segare niente ma con gli accessori giusti. Non andava a fuoco col diagonale da 31,8 - Anche il 152/900 necessita di prolunghe.
E poi, con alti ingrandimenti non c'è nessun bisogno di roba da 2 pollici, è uno spreco inutile.
Poi c'è persino il rischio di intercettare il cono si luce accorciando i tubi o con fuocheggiatori troppo interni. Se invece il fuoco è troppo esterno che problema c'è con una prolunga?
Allora volete un telescopio con sistema del Tasco, quello va a fuoco come volete, il tubo si allunga di 40 cm... :whistling:
Non ci si rende conto che il diagonale sposta di tantissimo il fuoco.

[Aldir]

Scusate non capisco !!!! li ho tutti io i Cinesoni che non hanno problemi di prolunghe o cosa varie? Leggendo qui mi pare sia cosa comune problemi di fuoco...con telescopi ...ora io li uso solo in visuale..ma nessun problema ..c8 va a fuoco sia col 4mm che col 32 ..cosi anche i due acromatici da 150/1200 e 102/500 questi hanno pure fuocheggiatori da 2 pollici..e tutti e tre anche con barlow 2x. Ora penso proprio che il problema sia che il telecopio in questione sia solo per ccd. ed abbia poca escursione ma la cosa mi pare strana.