baader planetarium - q-barlow 2,25x

[dodò]

Stavo pensando di acquistare questa barlow da accoppiare alla spc 900.
Premesso che non mi interessa per il visuale, voi cosa ne pensate?

[Riccardo_1]

Io ce l'ho. E' una barlow a tre lenti, ma presumo (visto il costo) non ED - la terza lente spiana il campo. Ha la particolarità che puoi svitare l'elemento ottico e metterlo direttamente nel barilotto di un oculare. Tuttavia non mi convince troppo usata in questo modo, mentre a 2.25x va bene.

[UpInTheSky]

ce l'ho pure io e la trovo ottima almeno in visuale dov'è che la uso. considera che usandola con oculari lunghi e confrontandola con uno corto da solo, non trovo differenza alcuna in qualità. è possibile smontarla completamente per pulirla lente per lente ed usarla a 1.3x svitando il gruppo lenti e avvitandolo sotto l'oculare.

[dodò]

quasi quasi... :razz:

[UpInTheSky]

io la presi sui 50 euro, a quel prezzo lì è difficile trovare di meglio...

[dodò]

Ragazzi, sorprendente!
Ieri pomeriggio ordinata e appena consegnata.
Vorrei chiedervi questo:
Come fungono i due ingrandimenti?
la parte svitabile è solo il gruppo ottico, giusto?
estratto quello rimane solo quella che potrebbe sembrare una prolunga.
quindi se inserisco il gruppo ottico direttamente nell'oculare da 1,3 x
mentre se inserisco l'oculare nel supporto superiore (dove c'è la vite di fissaggio)
ottengo 2,25 x. E' corretto?

[UpInTheSky]

se metti l'oculare dentro la barlow (intera) hai 2.25x di ingrandimento.

se sviti il gruppo ottico e lo avviti sotto l'oculare hai 1,3x di ingrandimento.

se metti una prolunga di circa 5cm dentro la barlow (intera) tiri a 3x l'ingrandimento (ovviamente un po' l'immagine si degrada)

[dodò]

Quindi in una configurazione come lo schizzo allegato avrei 3 scale di ingrandimento? Lo dico perché posseggo la torretta rotante porta oculari.
- barlow in fondo (configurazione standard)18006;
-barlow nel barilotto della torretta;
- barlow nel barilotto dell'oculare.

[UpInTheSky]

dal disegno capisco poco :biggrin:

comunque la differenza tra le barlow 2 e 3x in molti casi è solo la lunghezza del barilotto. il gruppo lenti rimane uguale.

più allontani l'oculare dal gruppo ottico della barlow e più ingrandisci, io avevo fatto un calcolo approssimativo che aumentando di 4-5cm la badeer si arrivava a circa 3x di ingrandimento

[dodò]

Pardon per il disegno😅 comunque il senso è chiaro. Grazie

[dodò]

Causa seeing di mxxxa non ho potuto provare la barlow con la webcam. In maniera molto fugace ho installato la barlow nell'oculare da 9 mm kernel.
Quindi a 1.30 X. Devo dire che osservando giove perde pochissima luce ed il contrasto resta pressoché invariato.
Sono rimasto sorpreso perché avevo letto che barlow economiche deteriorano parecchio le immagini.
Spero domani di provare la webcam.
Vi aggiornerò

[UpInTheSky]

Le cose vanno sempre provate di persona

[etruscastro]

per farsi un'idea di un'accessorio come un oculare o una barlow o un filtro non basta una prova fugace, ci vuole tempo a volte molto tempo, se non si vedono differenze non significa che non ci siano ma molto probabilmente non ci sono state le condizioni giuste, a volte il cielo (seeing/trasparenza), il nostro occhio (adattamento al buio), strumento non in perfette condizioni (cool down/collimazione) non permettono di farsi un'idea ragionevole di come stanno le cose....

se avessi provato il mio diagonale MaxBright sempre e solo dal balcone da casa avrei pensato di aver buttato i soldi, poi lo porti sotto un cielo buio e voilà, ecco che la qualità ripaga sempre! ;)

[Angeloma]

Baader non produce certamente Barlow di scarsa qualità. Tutto va però considerato alla luce del seeing; a meno che questo non sia eccezionale e l'occhio esperto, è ben difficile osservare differenze nella qualità dell'immagine, seppure ve ne sia.
Diverso è il caso del cromatismo: ci sono Barlow pessime che fanno un effetto kaleidoscopio introducendo un arcobaleno di colori, ma questo è un caso limitato ad alcuni esemplari "full plastic jacket" di infima qualità.

[dodò]

Il tubo era acclimatato, normalmente quando osservo dal terrazzo lo porto fuori alle 20.00 per poi osservare
alle 22.00 circa...
il seeing era un schifo tipo 3/4 verso le 22.30 si è anche parzialmente coperto il cielo motivo dell'osservazione fugace:sad:
Comunque, quanto asserito nel mio report sulla qualità della barlow era una riflessione scaturita dal fatto che non sempre la ricerca spasmodica di informazioni su Internet di accessori, porta ad una reale valutazione degli stessi. Ho comprato questa barlow nonostante dalle informazioni reperite in rete non avrei dovuto farlo...
Premesso che sono un super neofita, alla luce di questa esperienza, il messaggio che voglio far passare è:
se si ha la possibilità sarebbe meglio poter valutare concretamente la qualità di accessori, magari
frequentando circoli ed iniziative di associazioni astrofile (il 13/06 parteciperò ad un'iniziativa sul Gargano)

[UpInTheSky]

ma in realtà le recensioni di questa barlow sono positive, ci sono anche dei video esplicativi su youtube.

quello che si legge spesso è che le barlow devono essere per forza APO, credo sia questa l'informazione sbagliata perché detta a prescindere

[Angeloma]

Ma no, una buona acromatica può valere quanto una apocromatica o quasi; la tanto osannata Televue è acromatica.
Però, una apo o una ED fa stare più tranquilli, anche se in condizioni normali non ho notato differenze apprezzabili; va detto, però, che non ho mai fatto un test comparativo utilizzando telescopi di sole lenti.
Anche gli oculari possono introdurre un po' di cromatismo, senza per questo incolpare la Barlow.

La qualità dell'immagine è strettamente legata alla qualità dei vetri e alla loro lavorazione e intubazione.

[etruscastro]

non è un'informazione sbagliata, ma non bisogna neanche prendere per buono tutto quello che passa, voglio dire... ogni accessorio per quanto ottimo porta un "decadimento" della qualità dell'immagine, e questo è un dato di fatto, ciò che possiamo fare e non peggiorare ulteriormente questo "stato delle cose".

una Barlow acromatica ha delle differenze con una APOcromatica, ora queste differenze sono poco percepibili se le condizioni di contorno sono già appena sufficienti (e per condizioni di contorno mi riferisco al mio vecchio post!), poi ci sono altre e sostanziali differenze che sono nello schema ottico, un mak, come quello del nostro amico, a parte problemi di sferica (principalmente) tipici della configurazione ottica non ha grossi problemi di aberrazioni, ma prova a mettere una Barlow ACRO e una APO al fuoco di un newton veloce o di un rifrattore e vedrai subito che quelle differenze inesistenti in un mak sono già più percepibili in questi schemi.

ripeto, già le differenze non sono un abisso, se poi facciamo di tutta un erba un fascio allora non passa il sunto del discorso che deve essere che ci vuole perizia per dare il giusto valore ad una cosa. ;)

[UpInTheSky]

sì ho capito e sono d'accordo, è che si legge dovunque "prendi una barlow apo, le altre fanno schifo", quando in realtà magari chi l'ho dice non le ha nemmeno provate, lo legge su internet e lo da per buono dando consigli a caso...

[Angeloma]

Quando si dà un consiglio, ci vogliono certezze per andare sul sicuro.
Consigliando una Barlow apocromatica, si va sul sicuro.
Consigliando una Barlow Televue, si va sul sicuro.

[UpInTheSky]

se uno chiede un consiglio e una cosa la possiedo allora rispondo, ma non posso fidarmi se l'utente X dice che la televue è buona e allora io ripeto a pappagallo

magari la televue vale la badeer e quest'ultima costa la metà... tutto qui

è come se qualcuno chiedesse un consiglio su un obiettivo tuttofare per reflex, allora rispondere nikkor 16-80 2.8 sarebbe andare sul sicuro ma per me ha più senso chiedere "che ci devi fare", oppure che livello possiedi di conoscenza della materia... allora meglio un sigma da 300-400 euro che probabilmente se non hai l'occhio non vedi neanche la differenza.

[Angeloma]

Ma non si può fare così! Tanto vale chiudere il forum...
Se tutti quelli che hanno fatto confronti dicono che X è il migliore, deve esserlo per forza o sono dei bugiardi.
Posso forse dire che la Barlow TS apo 2,5x è migliore della Televue o della Q-Barlow? No, perché non possiedo ne ho mai posseduto le ultime due. Ma chi possiede la Televue e ne possiede o ne ha possedute diverse, può dirlo e lo dice.

[UpInTheSky]

stiamo dicendo la stessa cosa, io posso dire che l'oggetto x è buono solo se l'ho usato e mi ha soddisfatto. la maggior parte delle persone che consigliano la barlow apo... non l'hanno mai provata.. intendevo questo

poi se si possono fare confronti diretti ancor meglio

[frignanoit]

Però è vero anche che si leggono le recensioni ed i test di confronto, poi si possono comparare le varie conclusioni, si arriverà a capire che una barlow APO risulta migliore di un'acromatica, almeno sulla carta, quindi, provare per credere è meglio.. "soddisfatto della mia Q-Barlow 2,25/1/3x" ma a parte la 3x stessa pasta non ne ho provate altre...

[UpInTheSky]

mai fidato dei pareri degli altri, specialmente dei siti specializzati. la maggior parte delle volte hanno collegamenti con le marche che recensiscono e non sono attendibili.

ritengo sbagliato dire che una cosa è buona perché si legge in giro su internet, altrimenti il livello dell'intervento vale nulla: si è alla stregua di una ricerca su google.

la badeer la presi perché non volevo spendere più di 50 euro e amazon mi dava la possibilità di restituirla entro 30 giorni. poi mi sono trovato bene perché il mio occhio vedeva un buon risultato rispetto a quella che avevo prima e me la sono tenuta

[Angeloma]

Sarà sufficiente confrontare più fonti e i leggere le discussioni sui fora, per farsi un'idea.
Altrimenti, nessuno può essere considerato attendibile, neanche noi.

[UpInTheSky]

nei forum avevo letto che se una barlow non era apo rovinava l'immagine, cosa poi risultata non vera

[Angeloma]

Se uno ha un minimo di raziocinio, capisce al volo che è una bestialità. Non è che è una sola discussione su un solo forum?
Io non ho mai trovato scemenze del genere, al contrario: ho trovato un paio di fonti che asseriscono un miglioramento dell'immagine grazie proprio alle Barlow...:shock:

[frignanoit]

Ma basta guardare con un 6mm e 1200 di focale a 200x e con 650 con 8mm + barlow a 200x e lo vedi com'è...

[UpInTheSky]

ma non è questione di raziocinio.. io stesso all'inizio mi affidavo più ai pareri degli altri, e leggendo sui forum si intuisce che se qualcosa è "acromatico" non va bene.

presi la barlow a scatola chiusa

[frignanoit]

Ci sono tanti pro e contro, noi che utilizziamo un OTA a focale corta siamo obbligati ad utilizzare la barlow per raggiungere gli ingrandimenti, per questo se è di qualità meglio, ma se si trova qualcosa che può andare bene spendendo il giusto, come noi abbiamo fatto è ancora meglio, resta il fatto che forse con l'APO avremmo ottenuto migliori risultati, tanto a noi la barlow non ci migliorerà mai nulla a prescindere....

[Angeloma]

se qualcosa è "acromatico" non va bene
Be' se apocromatico, è certamente meglio... :biggrin:
Di quanto lo sia, difficile dire. Dovrei averne almeno tre acromatiche e una apocromatica da 1,25", una acromatica da 0,965" e una ED APO da 2", appena mi sarà possibile, farò qualche verifica.

[dodò]

Penso sia inevitabile da inesperti affidarsi a gente che si reputa più competente.
In questo Thread ho imparato leggendo etruscato e magari potrei consigliarlo ad altri che per come è strutturata l'ottica del mio mak, una barlow acromatica, ma comunque di qualità non degraderebbe l'immagine più di tanto.
Penso che un forum tra le tante cose non può prescindere dalla condivisione di esperienze.

[parcifes]

Ma questa barlow con la lente avvitabile all-oculare, avendo gia un oculare della stessa serie, non avvitandola completamente potrei ottenere un fattore di ingrandimento variabile? E- corretto il mio ragionamento ed e fattibile?

[Angeloma]

una barlow acromatica, ma comunque di qualità non degraderebbe l'immagine più di tanto.
Per quanto ho potuto constatare, una Barlow acromatica cinese da du' palanche, neanche quella del Lidlscopio (che non una 3x come riportato, ma forse non arriva e 2x) introduce cromatismo neanche andando a cercarlo.
Confrontandone tre con una TS apocromatica 2,5x, non ho rilevato decadimenti evidenti dell'immagine, né altre aberrazioni ottiche degne di nota, almeno nell'osservazione quotidiana; forse si può vedere qualcosa con telescopi 'high end' e condizioni di seeing ottimali.

Però me ne ritrovo una che non ricordo da dove sia piovuta, che è un vero e proprio caleidoscopio.

Starei però attento alla parte meccanica evitando, se possibile, quelle con la vitina di ritenzione.

[Riccardo_1]

Solo una cosa. La barlow in oggetto è acromatica, però con uno schema a tre lenti (2+1). Insomma, è un qualcosa di un filo più sofisticato dei classici doppietti super-economici che danno in bundle con i telescopi entry-level. Anche l'antiriflesso baader in genere è di qualità superiore alla media

[Angeloma]

Insomma, è un qualcosa di un filo più sofisticato dei classici doppietti super-economici che danno in bundle con i telescopi entry-level.
...e che funzionano altrettanto bene.

[frignanoit]

Ma questa barlow con la lente avvitabile all-oculare, avendo gia un oculare della stessa serie, non avvitandola completamente potrei ottenere un fattore di ingrandimento variabile? E- corretto il mio ragionamento ed e fattibile?
Io ho provato la stessa cosa in visuale, la variazione è veramente poco sensibile, si nota di più sulla messa a fuoco che da correggere...
Ti dico di più un risultato si ottiene col treno, la 1,3 avvitata all'oculare e la 3 davanti, allora qui si vede una notevole differenza.... Oculare 12mm

[dodò]

Due barlow?

[frignanoit]

Si 2, se vuoi farti un buon oculare flat field vedi a 270x nel 12/15mm con 2800/3000 di focale, artificiale ma un bell'allungo...

[UpInTheSky]

...e che funzionano altrettanto bene.

buh con l'80/400 mi hanno mandato una barlow 2x che mi faceva vedere l'immagine come se fosse spalmata di olio.... una vera schifezza, l'ho buttata nella spazzatura

[Angeloma]

Fortunello, eh? :colbert:

[Haasgard79]

Buongiorno a tutti. Per il mio compleanno mi è stata regalata questa Barlow, che dovrebbe fungere da duplice ingrandimento a scalare.

Dico dovrebbe perché se per il barilotto 2.25x non ci sono stati problemi, non sono ancora riuscito a utilizzare la sola lente 1.3 non si avvita a nessuno degli oculari che ho :wtf:

Ci siamo messi in due ieri sera e non c'è stato verso, abbiamo desistito per non rovinare le lenti. In rete non esiste un'immagine chiara delle istruzioni, dice solo "svitare la parte terminale e avvitarla alla parte finale dell'oculare". Peccato che non si avviti.. né sui WA Svbony e Orbinar e nemmeno sul Plossl.

Prima di restituirla, qualcuno ha delle dritte da darmi?

Grazie e un saluto

[gspeed]

In effetti il barilotto da 1.3x non va su tutti gli oculari, ad es. lo svbony 68° 6mm ha già un doppietto molto vicino alla filettatura per filtri, quindi se cerchi di inserirla rischi di segnare la lente. Nello svbony 62° 23mm invece entra. In generale molti oculari a corta focale hanno una barlow interna che non lascia molto spazio. Altri oculari possono non avere una filettatura perfetta...

Comunque, sembra essere una buona barlow, prima di darla indietro valuta cosa ci guadagni a cambiarla.

[Haasgard79]

In generale molti oculari a corta focale hanno una barlow interna che non lascia molto spazio. Altri oculari possono non avere una filettatura perfetta...

Comunque, sembra essere una buona barlow, prima di darla indietro valuta cosa ci guadagni a cambiarla.

Ti ringrazio per la risposta, sì ho letto ottimi commenti e infatti mi ispirava essendo indeciso sugli oculari da prendere, così che potessi sfruttare il doppio ingrandimento per farmi un'idea.

Il problema è quindi questo, se la tengo la potrei utilizzare solo come 2.25x perché non va con nessuno dei miei oculari.. né corta ne media ne lunga, non si può inserire sul 6 e sul 9 e nemmeno sul 17 ed il 25mm.. e a me attirava proprio il doppio ingrandimento

Per carità so che buone Barlow da ingrandimento unico si trovano a prezzi superiori, ma francamente non mi piace che scrivano "compatibile con TUTTI gli oculari da 31.7/8 1.25'" perché non è così. E non saprei mai con quali oculari sarebbe compatibile se non dopo averli provati col rischio di rovinarli.

Comunque. Valuterò grazie mille per la risposta