Mak Nexstar 127mm

[CORRY_32]

salve a tutti! non so se mi leggerete dato che è una vecchissima conversazione,comunque mi presento:
sono Corrado,abito a Cosenza e sono possessore da pochi giorni del mak 127 slt nexstar celestron.
dunque premesso che ancora devo impratichirmi, l'ho già testato sia dalla mia finestra(abito di fianco l'ospedale cittadino sopra la caldaia...quindi altro che ondate di calore,ci sono proprio gli tzunami!XD ) ed ho visto con il 25 mm in dotazione un buon Giove con le bande.con il 9 mm un pò più grande ma avevo più difficoltà dato che si vede meno nitido e sopratutto ha una pupilla d'uscita piccolissima,cosa che mi sfastidia parecchio!
Poi sono andato in sila(l'altopiano famoso calabrese a a un oretta di macchina da cs,sul lago cecita e con la luna quasi piena.andavano e venivano nuvole ma negli sprazzi si vedeva bene.
Dopo averlo allineato con le 3 stelle(ho scelto spica,polaris e la 3a mi pare fosse forse sirio...) devo dire che quando puntavo mi trovava l'oggetto vicino ma spostato spesso(credo sia dovuto al fatto che nell'allineamento nonostante sia fatto abbastanza veloce,per la rotazione terrestre comunque perde qualcosa,farò successive preove a breve! ).ho visto giove e le bande anche da li nonostante la luna era così luminosa da rimarcare la mia ombra quasi fosse giorno.
saturno nitido con il 25 mm ma percepivo a malapena gli anelli,con il 9mm invece si notavano di più gli anelli era molto indefinito come immagine!
insomma per il momento sono soddisfatto,ho preso anche l'ammasso del presepe,ho provato a prendere la galassia sombrero e quella girandola,ma credo che lo strumento non sia in grado,comunque in quelle condizioni non ottimali,a percepirle nettamente.
Dopo tutto questo papello di cui mi scuso volevo chiedere:vorrei vedere meglio definiti i pianeti,posso comprare un oculare da 8 mm buono? oppure otterei ben poco rispetto a quello da 9mm in dotazione che non mi ha entusiasmato? per colmare il buco 9-25 cosa mi consigliate? un 12 o 15 mm sempre buoni? potrei riuscire a vedere qualcosa come deep in buone condizioni? e con quale oculare? il 25 mm in dotazione invece per quanto non mi pare sia di ottima qualità ma mi sembra che faccia il suo sporco lavoro! :)
grazie a tutti !

[Angeloma]

Se tu avessi aperto una discussione tutta tua, forse sarebbe stato meglio. :hm:

La montatura deve essere anche perfettamente livellata, non basta fare l'allineamento.
Per vedere gli oggetti dello spazio profondo, aspetta la Luna Nuova, altrimenti è tempo perso.
Per vedere più definiti i pianeti, serve seeing e nient'altro.
Se hai un 25 e un 9mm, aggiungerei un 15mm e un 6mm.

[CORRY_32]

Se tu avessi aperto una discussione tutta tua, forse sarebbe stato meglio. :hm:

La montatura deve essere anche perfettamente livellata, non basta fare l'allineamento.
Per vedere gli oggetti dello spazio profondo, aspetta la Luna Nuova, altrimenti è tempo perso.
Per vedere più definiti i pianeti, serve seeing e nient'altro.
Se hai un 25 e un 9mm, aggiungerei un 15mm e un 6mm.

Grazie Angelo!
non volevo aprire una nuova conversazione,dato che ho trovato questa,perchè pensavo mi avrebbero comunque reindirizzato qui.
Comunque si ho sempre messo a livello la bolla! :)
quindi apro una nuova discussione?
Ok mi piacciono i tuoi consigli,ma sinceramente ancora non so comparare la qualità degli oculari...tu quali prodotti mi consiglieresti nello specifico?

[parcifes]

Ciao, anche io ho da poco più di un mese ed ho il tuo stesso strumento. Anche io ho fatto le stesse identiche considerazioni e domande.
Ti faccio un po' la somma di quello suggerito/letto in questo forum da altri utenti e da libri.
Molto da quello che riusciamo a vedere è dovuto al seeing (premesso che il tele sia collimato ma di genere i mak dicono non sia cosi semplice da scollimare). Io ho preso un 12,5 mm PLOSSL economico e vedo effettivamente più nitido rispetto al 9, minore è l'ingrandimento meno il seeing influenza. Io non credo che il 9 sia poi cosi malaccio (rispetto ai PLOSSL di fascia bassa) tenendo conto che il mak 127 ha una lunga focale e le magagne degli oculari si evidenziano per lo più con focali corte.
L'ingrandimento normale è quello che ti da una pupilla d'uscita di 1mm che corrisponde in pratica all'apertura del tele. Fino ad una pupilla di 0,7 l'occhio riesce ad apprezzare i dettagli, che corrispondono grossomodo ad utilizzare un oculare di 8,5mm. Inoltre il seeing di fatto limite generalmente l'ingrandimento "buono" tra 150x 200x. Per cui un 8mm può essere una buona scelta. Io ho acquistato un 10 mm ortho della baader schema ABBE che pare sia il miglior schema per osservare in maniera nitida e contrasta i pianeti che da 150X come ingrandimenti. Però sto valutando anche un 12,5 sempre ABBE al posto di un 8mm, visto che già con il 9 emergono le difficoltà che anche tu hai evidenziato, causa turbolenza del cielo. Mi riferisco alla visione dei pianeti, sulla Luna il 9 mi pare buono. Poi può essere che capiti il momento magico ed allora chissà forse anche un 6 mm 250X potrebbe essere utile.

[CORRY_32]

Ciao, anche io ho da poco più di un mese ed ho il tuo stesso strumento. Anche io ho fatto le stesse identiche considerazioni e domande.[..]

grazie Parcifes.
si infatti io non vorrei spingere troppo per poi non aver mai la possibilità di poterlo usare,da quello che ho letto in giro,consigliavano un 8 ed un 12 per ampliare la dotazione,di sicuro prenderei prima il 12. tu come ti trovi con il 10 che hai acquistato ? rispetto al 9 noti significative differenze? perchè io peferisco vedere più piccolino ma più nitido, per quanto sia possibile cercando di notare i dettagli :)

[parcifes]

Il 10mm mi arriva mercoledì :razz: infatti spero che con il 10 di chiarirmi un po' le idee e capire se si può osare di più (cosa di cui però dubito), però questo oculare essendo ortoscopico schema ABBE almeno spero sia da riferimento per tastare la qualità anche del 9 e del 12,5 PLOSSL, e appunto valutare la sostituzione di quest'ultimo con un 12,5 schema ABBE. Tanti dicono che cambia poco rispetto ad un PLOSSL normale...bisogna pur provare ;) Comunque ti farò sapere.
Per mettere a fuoco io pinzo con una molletta da bucato la vite del focheggiatore, mi trovo meglio e riesco a fare una regolazione più fine.
In questo forum hanno fatto una ottima guida sul sistema Nexstar SLT, dove spiegano passo passo, tutto per bene la procedura si allineamento stazionamento.

[etruscastro]

allora @CORRY_32 (http://www.astronomia.com/forum/member.php?u=4897) , innanzitutto sul forum è vietato scrivere con abbreviazioni stile sms (cmq, +) i messaggi tuoi precedenti li ho corretti, poi è anche vietato quotare il messaggio precedente, per rispondere usa il -Rispondi alla Discussione- anziché il quote; impara queste piccole regole sono sicuro che ti troverai benissimo sul nostro forum.

ora, se vuoi ti lascio in questa discussione anche se sarebbe stato meglio spostarti in una nuova e tutta tua, fammi sapere cosa vuoi fare.

per finire, oltre a livellare bene la SLT alla Nexstar non piace essere allineata con stelle doppie (e Polaris è una stella doppia) e comunque non usare Polaris né per allineare e né per calibrare ma usane una buona per calibrare e triangolare la volta celeste, ad esempio in questo periodo in prima serata puoi usare Capella-Regolo.Procione (ad esempio), non usare mai, se puoi, anche stelle sotto almeno i 30°
.
se allineato lo skyalign (o qualsiasi altro sistema) hai uno scarto nella precisione significa che devi essere più veloce e preciso in fase di allineamento a spingere i pulsanti ENTER e ALIGN e, soprattutto a mettere la stella di calibrazione perfettamente al centro dell'oculare che ti da più ingrandimenti, fermo restando che puoi sempre ri-calibrare il software con una quarta stella premendo ALIGN e cambiare una stella usata con una nuova, cosa comunque consigliabile dopo qualche ora di uso!

[Angeloma]

CORRY_32
Hai un oculare da 25mm e uno da 9mm.
Acquistare ora un oculare da 8mm o 10mm non ti cambia niente e uno da 12mm ti cambia poco. Ritengo che la priorità sia di integrare la dotazione.
Lo schema ottico degli oculari ha un'importanza relativa, visto che la montatura è motorizzata, perciò puoi anche prendere dei Plössl o degli Ortoscopici che però, nelle focali più corte, sono "scomodi" da usare se non si ha un po' di esperienza e si sa a cosa si va incontro.
Nelle focali più lunghe, penso siano utili oculari con grande campo apparente in grado di sfruttare il grado di campo reale del Mak per poter osservare gli oggetti più estesi.

[garmau]

io propongo quello da 15 di questa (http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=FEEBB05A-08CD-49E7-B633-364C5B2EC864&GetInfo=TKswa&AddScore=TKswa&Score=1)serie, me lo propose etruscastro per usarlo sullo stesso makkino ed è praticamente perfetto.

[nicola66]

io propongo quello da 15 di questa (http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=FEEBB05A-08CD-49E7-B633-364C5B2EC864&GetInfo=TKswa&AddScore=TKswa&Score=1)serie, me lo propose etruscastro per usarlo sullo stesso makkino ed è praticamente perfetto.

Leggendo questo post ho beccato i tuoi primi timidi post nel forum vecchio marpione :whistling:

[parcifes]

Con un 15 mm si ottengono 100x, 120x li ritengo essere un "ingrandimento" al limite della godibilità visiva, forse su altri strumenti con aperture più grandi rimane più godibile.
Se è vero che tra un 100 x e 120 cambia poco, tra 100 e 150 x le dimensioni cambiano, 120x personalmente lo ritengo un ingrandimento "compromesso" tra fattibilità e godibilità.
Queste considerazioni si riferiscono per la visione di Giove e credo anche per la visione dei pianeti, concordo che un 15 mm potrebbe essere un oculare più tuttofare e quindi più sfruttabile.

[Angeloma]

Io non mi pongo così tanti scrupoli se la situazione lo richiede e le condizioni di seeing lo permettono, non esito a usare il massimo ingrandimento possibile. Questo significa salire a192 (sempre) a 300x (abbastanza spesso) a 481 (più raramento). Col Mak 127.

[CORRY_32]

Innanzi tutto mi scuso per le abbreviazioni, purtroppo ho questo brutto vizio quando scrivo messaggi ai miei amici.cercherò di evitarlo qui :)
Poi ringrazio tutti per le risposte!
Per Parcifes,devo provare anche io con la molletta!XD

Per Etruscastro,domani proverò ad allineare come mi hai consigliato e vi farò sapere,tenendo sempre presente che ancora non sono pratico! :)

Per Garmau,grazie per il link,era quello di cui avevo bisogno per farmi un idea di cosa acquistare e credo che lo prenderò :)

Per Angeloma, grazie anche a te, e se prendessi anche un 7mm ? ma è possibile avere una pupilla di uscita maggiore di un ploss normale?perchè già quella del 9,sarà che ancora non ci sono abituato,ma è fastidiosa.

ah se è meglio aprire un altra discussione per me va bene! :)

[Angeloma]

La pupilla d'uscita è data dal rapporto fra l'apertura e l'ingrandimento. Penso che tu ti riferisca all'estrazione pupillare, ossia la distanza fra l'occhio e l'oculare. È così?

Un 7mm ti darà un ingrandimento di 220x, una cinquantina in più del 9mm.

[CORRY_32]

scusa Angeloma, non sono stato in grado di spiegarmi bene; intendevo il diametro dell'oculare ,perchè nel 9 mm in dotazione che ho,è piccolissimo e mi chiedevo se esistessero di più grandi come apertura dell'oculare senza perdere in qualità ?anzi se mi spiegate cosa cambia mi fate un grosso piacere! :)

[Marcos64]

Dell'oculare, si deve valutare alcune cose, la grandezza e' l'ultimo dei problemi. Conta la focale, in base a quella, si determina l'ingrandimento, che e' dato dal rapporto tra la focale del telescopio e la focale dell'oculare. Su un Newton 250 di diametro, focale 1500, l'ingrandimento con un oculare 20 mm sara' di 1500/20=75 ingrandimenti. Conta anche il campo apparente, che tagliando grosso e' l'area che vedi all'interno dell'oculare, oculari con un campo apparente grande, sono piu' facili e piacevoli da usare, evitano l'effetto "buco della serratura", ovvio che maggiore e' il campo apparente, e piu' costano. Se il campo apparente e' maggiore, maggiore sara' anche il campo reale, ovvero la porzione di cielo che effettivamente l'oculare inquadra, che e' dato dal rapporto tra il campo apparente dell'oculare, e gli ingrandimenti che fornisce, e' un parametro molto importante. Dopo questa prima chiacchierata, vai a ripassare queste cose nel validissimo "vademecum degli astrofili" per approfondire, e per scoprire l'importanza di due altri parametri, la "pupilla di uscita" e l'"estrazione pupillare". Forse i due parametri piu' importanti da comprendere in materia.

http://www.astronomia.com/forum/showthread.php?773-Vademecum-per-gli-astrofili

[parcifes]

Mi intrometto solo per una battuta, Il 9 mm piccolissimo.. pensa che io le ultime visioni (tra l'altro anche recenti) prima del 127 mak le ho fatte un dignitoso konus di 30 anni fa con i suo oculari, quando ho visto il 9 ho detto "cavolo ma li fanno cosi grandi adesso ne son cambiate di cose":biggrin::biggrin:

[CORRY_32]

grazie tante marcos! era esattamente quello che intendevo! il campo apparente! si la questione degli ingrandimenti e della focale mi è chiara! comunque mi leggo il vademecum! quindi qualcuno può consigliarmi dei buoni oculari per il mio mak, con un buon campo apparente? grazie :D

[Angeloma]

Hai mai visto, gli oculari da due pollici? Sono grandi come le lattine delle bibite...per non parlare degli oculari da osservatorio da 11 centimetri.

[Angeloma]

Oculari... oculari... oculari a grande campo, sì certo! Quanto vuoi spendere e quali focali (più o meno) ti servono?

[etruscastro]

CORRY_32 ora hai una discussione tutta tua.

per gli oculari posso dire di affidarti a chi lo ha e già ti ha consigliato con un link in questa discussione, partiamo da un concetto semplice, i Mak a differenza dei newton (soprattutto quelli a focale "veloce" hanno un campo praticamente piatto e che non rilascia aberrazioni ottiche evidenti, per cui supportono bene tutti gli schemi degli oculari.

detto questo, i Mak come gli SCT hanno un problema che si chiama diaframma di campo interno, che in parole molto povere è o il paraluce interno o il visual back (la dove va fissato il diagonale per intenderci) che ha un limite ben preciso che per il tuo Mak è circa 1° di campo reale effettivo, per cui vien da se che, negli oculari a bassi ingrandimenti, oltre un certo valore di campo apparente non puoi andare per non vignettare l'immagine.

ora, se lo schema ploss o simili sono claustrofobici è anche inutile andare a prendere oculari a grande grandissimo campo costosi e, diciamocela tutta, inutili per quello schema ottico e le sue peculiarità, molto meglio dei pratici/onesti e prestazionali 65°/72° di c.a.

potremmo consigliarti i Planetary, i Flat Field, gli Expanse gli Explorer Scientific da 68° o Meade o loro cloni gli Hyperion della Baader, sono tutti ottimi con il connubio Mak.

tieni presente che se acquisti un 15mm (scelta da come avrai capito consigliatissima da me) e aggiungendo la Barlow 2x, hai un'oculare da 7,5mm lasciando inalterato l'estrazione pupillare e il c.a. del 15mm senza aggiungere altre spese, anche perché, a parte lo "scafato" Angeloma (termine simpatico e non offensivo per dire che lui ama ingrandimenti parossistici! :D) raramente troverai profitto da un oculare oltre gli 8mm nelle serate medie italiane, e se fosse avresti sempre la Barlow (che dovresti avere nel corredo del set up iniziale, anche se di non alta fattura!)

[Angeloma]

a parte lo "scafato" Angeloma (termine simpatico e non offensivo per dire che lui ama ingrandimenti parossistici! ) raramente troverai profitto da un oculare oltre gli 8mm nelle serate medie italiane
Tutto vero. Giove e Saturno non beneficiano di alti ingrandimenti in mancanza di seeing adeguato; se va bene si vedono più grossi, ma non si vede né di più, né meglio. Se capita la notte favorevole, però, il gioco vale la candela.
Per Marte è diverso e l'unica volta che l'ho osservato quest'anno, ho dovuto salire a 300x per poter osservare una calotta pokade e qualche macchiolina; anche con Urano e Nettuno bisogna "mostrare i muscoli" per distinguere il disco planetario. Stessa situazione nel caso delle nebulose planetarie molto piccole.

La Luna è molto contrastata e luminosa e se l'aria non bolle troppo si può osare qualcosa di più, anche oltre i 300x.
Poi ci sono le stelle doppie. Per separare quelle al limite della risoluzione, intorno al secondo d'arco, non si può fare a meno di esagerare, se le si vuole risolvere.

Un seeing degno capita di rado, ma quando capita, non voglio perdere l'opportunità offerta. :)

[CORRY_32]

Grazie!!!
Infatti avevo letto questa cosa del mal di 1° che però ancora non sapevo quantificare come campo apparente senza vignettatura!
Etruscastro sei stato molto esaustivo! Non potevo chiedere di meglio! Quindi consigli il 15 mm con una barlow...e puoi indirizzarmi anche su questo? Io diciamo non vorrei spendere piú di 200 per questi 2 pezzi.
In modo poi da poter prendere anche un 32 mm successivamente che ho letto che serve anche .
Quindi in sostanza posso comprare fino a 70 come campo apparente! E questi oculari si chiamano flat field! Perfetto!!!😀😀😀

[CORRY_32]

Per angeloma grazie!
Sinceramente dato che ancora devo trovare dei luoghi adeguati che riescano a farmi sfruttare bene il seeing , per il momento non vorrei "tirare" troppo per niente.quando sarò più esperto come voi,allora mi lancerò anche io in cose piú proibitive!xD

[frignanoit]

Ho dei dubbi sul 32mm da 1,25" forse non ci sono....

[Angeloma]

E infatti, non ci sono.
Per sfruttare al massimo quel grado di campo reale c'è questo (http://www.explorescientific.it/it/Oculari/Explore-Scientific-Maxvision-68-Oculare-24mm.html), per spendere il giusto.
Lente di Barlow apocromatica Celestron (http://www.teleskop-express.it/barlow-e-riduttori/927-barlow-x-cel-lx-2x-318-mm-celestron.html) con barilotto corto.

[Francis]

Certo che esistono i 32 mm da 1,25"..(ad es. superplossl)

Magari vado contro corrente ma io eviterei la barlow. Ho una celestron ultima che ormai non uso praticamente più. Tra l'altro strumenti come il mak a lunga focale ne hanno meno bisogno.

Meglio dei buoni oculari, la spesa sarebbe praticamente la stessa. In genere ne bastano tre (bassi, medi e alti ingrandimenti). Nel caso in specie prenderei un 15-16 mm, un 6 mm (ingrandimenti pari al doppio del diametro) è un 32-40mm.

[Angeloma]

I Plössl ci sono anche da 40mm per 31,8mm, ma si stava parlando di oculari a grande campo; oculari con focali troppo lunghe restituiscono una PU eccessivamente ampia, che è controproducente. Non è questo il caso del Mak, però penso che quel grado di campo sia meglio occuparlo col maggior ingrandimento possibile.

[Francis]

Infatti con un plossl (52 gradi di campo apparente) di 32-40 mm ottieni più di un grado di campo reale (stiamo sotto i 50 ingrandimenti). Ovviamente per gli altri oculari a più lunga focale si opta per i tipi a più ampio campo apparente.

[etruscastro]

la Barlow è stata consigliata solo perché al nostro amico ha detto che non gli piacciono i piccoli c.a. e la bassa e.p.
usando la barlow sul 15mm rimarrebbero inalterati questi due valori.

[etruscastro]

Corry ma tu non hai già dalla dotazione base una Barlow?
per l'oculare cito Garmau:

io propongo quello da 15 di questa (http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=FEEBB05A-08CD-49E7-B633-364C5B2EC864&GetInfo=TKswa&AddScore=TKswa&Score=1)serie, me lo propose etruscastro per usarlo sullo stesso makkino ed è praticamente perfetto.

[Angeloma]

Che rimanga fra noi... in Europa... ma mettere l'occhio in un Plössl da 52° dopo aver guardato anche in un semplice 65°, mi piglia male! :sad:

[garmau]

Nel makkino non c'è la barlow...solo oculare da 25 e da 9.

Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk

[Francis]

Il ragionamento l'ho capito benissimo ma è altrettanto valido un altro ragionamento e cioè compro il 15 mm e poi uno da 6 o 7 mm sempre di elevata c.a. e p.u.. Il costo è più o meno lo stesso ma evito un ulteriore treno ottico fornito dalla barlow.

La Barlow fa risparmiare se ad esempio si ritiene di dover avere almeno sei focali di riferimento (compro 3 oculari e 1 Barlow risparmiando su altri due oculari). Ma se sono sufficienti (come io penso che siano) 2 o 3 focali la Barlow non da alcun vantaggio di costo e potrebbe invece potenzialmente fornire un qualche degrado dell'immagine.

In ogni caso comprare o non comprare una Barlow non è peccato mortale e si può andare lo stesso in paradiso.;)

[Marcos64]

Adesso mi informo, non so se esiste una dispensa Papale per l'utilizzo di una barlow in visuale. :)

[Francis]

Oculare e Barlow sono ormai una coppia di fatto riconosciuta, dovrebbero essere sufficienti 2 paternostri e 4 avemaria....:D

[etruscastro]

se la barlow a questo punto non lo ha e la deve comprare e ovvio che è meglio un oculare da 6-7mm , il discorso valeva se l'avesse già!

[CORRY_32]

Grazie a tutti davvero! state facendo un corso di scuola ad hoc per me! :D
è vero io non ho la barlow,ho solo il 25 e 9 mm da dotazione e credo di trovarmi d'accordo con il non aggravare il treno ottico.
Dunque comprerò il 15mm consigliatomi,ora voi che dite? meglio 8/7/6 mm (quali tra i 3?).
Se mi allegate qualche link con quella consigliata :)
Grazie davvero a tutti!!! :D

[frignanoit]

Da parte mia questo non sarebbe male, magari con qualche offerta in giro...
http://www.amazon.it/gp/aw/d/B0048JMGBU/ref=mp_s_a_1_6?qid=1461781033&sr=8-6&pi=AC_SX236_SY340_QL65&keywords=celestron+6mm+X-Cel+LX&dpPl=1&dpID=413wkBIYITL&ref=plSrch

[Angeloma]

Per l'8mm, la scelta cade su questo (http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=EF1D314E-1EF5-4126-B2F2-E3C4CC2449DB&GetInfo=TKflat8&AddScore=TKflat8&Score=1) o su questo (http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=EF1D314E-1EF5-4126-B2F2-E3C4CC2449DB&GetInfo=TKwa8&AddScore=TKwa8&Score=1). È solo questione di soldi.

Non è niente di eccezionale, ma un Planetary HR è l'unico oculare economico che mi sovviene con una focale di 6mm e per conto mio, un 6mm, ma nche un 5mm, ci vuole.

[parcifes]

Ma gli oculari planetary et simila sono in pratica dotati di una barlow interna per le focali più corte, per avere una EP "elevata" alla fine altre lenti servono. Per cui forse è da valutare l'accoppiata buon oculare e una buona barlow, che può essere utilizzata anche con altri oculari ed ottenere ingrandimenti intermedi. Dalla combinazione otterresti con il 15 un oculare da 7,5 e con il 25 un oculare da 12,5. In questo caso avresti come ingrandimenti 200 - 166 - 120 - 100 - 60.

[Huniseth]

I due oculari di serie del mak127 a mio parere sono entrambi buoni.
Gli SWA sono celebri in rete per avere un campo molto ampio.. bananato - Per gli amanti della frutta esotica.
Saturno indefinito a 170x è abbastanza normale se il seeing non è buono, non basta il cielo scuro, anzi, spesso è sinonimo di cielo terso e movimentato.
Sconsiglio al momento altri oculari, meglio impratichirsi con quelli di serie e imparare ad osservare.

[etruscastro]

se posso aggiungere altri 2 cent alla discussione posso dire che si, è vero che gli SWA non brillano per campo corretto, ma è pur vero che se accoppiati a schemi SCT o Mak rendo bene in virtù proprio della configurazione ottica, che offre un campo ragionevolmente corretto a scotto di una sferica accentuata e tipica dell'ottica, ma questo significa andare a vedere il capello.

come sottolineo sempre gli oculari devono essere consigliati sul tipo di telescopio, in questo caso posso dire che gli SWA o addirittura gli FF sono buonissimi in rapporto costo/prestazioni sul mak, ovviamente uno SWA non lo consiglierei su un newton a focale veloce!

[CORRY_32]

Ragazzi Buona sera!
il tizio di tecnosky mi ha consigliato anche questo :
http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=9729B529-1303-4D66-B6F9-F0166D5FAF&GetInfo=Tkedp&AddScore=Tkedp&Score

ho visto un sacco di siti ed offerte.
però forse ho fatto solo più confusione... comunque tra questo e http://www.amazon.it/Celestron-Oculare-Serie-Xcel-Lx-Diametro/dp/B0048JJH7Q/ref=sr_1_9?ie=UTF8&qid=1462135068&sr=8-9&keywords=X+CEL+LX
che differenza c'è per i 5mm ?
e tra quello consigliato da garmau e sempre quello consigliato da tecnosky 15 mm come qualità?

infine ho una lumix dmc fs35 17647

con questa posso fare delle foto dei pianeti? cosa mi serve? devo prendere anche una barlow apo?

Scusatemi per tutte queste domande! :(

[Angeloma]

Planetary ED: il test: http://www.astrotest.it/oculari-tecnosky-planetary-ed/

[Angeloma]

I due oculari di serie del mak127 a mio parere sono entrambi buoni.
Mi rinvengo a scoppio ritardato
Qual è, il Mak 127 con gli oculari buoni? Ognuno ci mette i propri... più o meno buoni. Chi dei Kellner, chi dei Plössl... :hm:

[CORRY_32]

Grazie Angeloma! dunque prenderò sicuro il 5 mm :)

[frignanoit]

Per me, vista l'esperienza ancora all'inizio dell'amico, non sarebbe male una buona barlow che comunque resta per dopo e dividersi tra barlow e non, con quello che ha in dotazione, per la fotocamera non saprei proprio, forse più indicata per Cresima e Comunione, salvo impossibilità per via della foto, non vedo come si possa adattare al foc....

[CORRY_32]

wahhahaaah mi hai fatto morire frignanoit! xD pazienza vorrà dire che mi concentrerò ancora di più sulla visuale!XD

[frignanoit]

CORRY_32 un passo alla volta.. Sappi che lo specializzato è quello che sa poco di una cosa e finisce per sapere tutto di niente...;)

[CORRY_32]

si infatti so di non sapere! per questo chiedo a voi che sapete darmi ottimi consigli! :)

[etruscastro]

il 5mm è troppo spinto di oculare, troppi ingrandimenti per il seeing medio italiano, difficoltà a mettere a fuoco e perdita di dettaglio, tanto tanto un 7mm... :whistling:

[CORRY_32]

Si hai ragione etruscastro! Mo andavo con la testa che era il 7mm come ingrandimento... E se prendessi infine il 15 consigliato da te e garmau ed una buona barlow apo? Perché in fin dei conti se ho capito bene,nel 5 ed la barlow é già incorporata, mentre non so nel 15? Se si conviene...quale barlow da prendere? Grazie

[etruscastro]

prenditi per ora il 15mm e vivi felice, la Barlow se non la hai non la prendere, scandagli astrosell e quando esce un 7-8mm da 60° di c.a. minimo prendilo ad un prezzo onesto e ti posso assicurare che sarai "coperto" nelle focali per sempre!

[parcifes]

Dovrebbe uscire il giorno

11/06/2016 USCITA 9 - Oculare Kellner 31.8/6 mm

del tele montabile della De Agostini, se ho letto bene costa tipo 10 euro...se vuoi sperimentare con poca spesa...Io quasi quasi ci faccio un pensierino, sulla Luna potrà dire qualcosa anche lui :D...

[Angeloma]

Vade retro, Satàn! :twisted:
:D

[CORRY_32]

etruscastro,il problema è che io non so quale sia un prezzo onesto? nel frattempo allora compro il 15 mm consigliato.
Grazie
per parcifes, chi lo sà se passo dall'edicola e mi ci cade l'occhio,mai dire mai!XD

[Francis]

L'occhio ti cadrebbe dopo averci guardato dentro....

[etruscastro]

etruscastro,il problema è che io non so quale sia un prezzo onesto?
tu non ti preoccupare, quando ne vedi uno manda il link con un messaggio privato ad uno degli utenti del forum che più ti ispira fiducia e ti consiglierà se ne vale la pena oppure no! :)


L'occhio ti cadrebbe dopo averci guardato dentro....
:biggrin:

[Galileo72]

Corrado, prima di acquistare, se vuoi, il prossimo incontro ti faccio provare il mio set composto dagli oculari in firma.

Inviato dal mio GT-I9301I utilizzando Tapatalk