Le magnifiche sette di Hubble

[Vincenzo Zappalà]

Attraverso il solito Hubble gli astronomi sono riusciti a scoprire ben sette galassie che si sono formate più di 13 miliardi di anni fa, quando l'Universo aveva solo il 3% della sua età attuale. Queste immagini così profonde sono le uniche che possono dirci quanto fossero abbondanti le galassie in quei momenti iniziali....
leggi tutto... (http://www.astronomia.com/2012/12/18/le-magnifiche-sette-di-hubble/)

[etruscastro]

Enzo, una domanda:
come mai nella foto di campo profondo dell'Hubble le galassie non mostrano effetti di lenti gravitazionale?
è una correzione fatta dagli esperti per rendere l'immagine "estetica", oppure il fattore lente ha "aiutato" anche a rilevare questa galassia con un fattore z pazzesco non rilevabile nel visibile? :thinking:

[Vincenzo Zappalà]

Enzo, una domanda:
come mai nella foto di campo profondo dell'Hubble le galassie non mostrano effetti di lenti gravitazionale?
è una correzione fatta dagli esperti per rendere l'immagine "estetica", oppure il fattore lente ha "aiutato" anche a rilevare questa galassia con un fattore z pazzesco non rilevabile nel visibile? :thinking:

penso che non ci sia nessun effetto gravitazionale: le galassie si vedono direttamente. Non è obbligatorio che si veda sempre un effetto lente. Ci vuole la lente e qualcosa dietro. Da quanto so quel campo è praticamente "vuoto" (è stato scelto apposta, credo). Sempre se ho capito bene la tua domanda...

[etruscastro]

la domanda l'hai interpretata benissimo, anche se sembra "strano" che in un campo vasto come quello inquadrato in foto, probabilisticamente non ci sia nessun effetto tra gli oggetti fotografati e noi osservatori... non credi? :rolleyes:

[Vincenzo Zappalà]

la domanda l'hai interpretata benissimo, anche se sembra "strano" che in un campo vasto come quello inquadrato in foto, probabilisticamente non ci sia nessun effetto tra gli oggetti fotografati e noi osservatori... non credi? :rolleyes:

Non si vedono segni di effetto lente... il campo comunque conta poco (a parte che è piccolo): siamo fuori da ammassi e il perfetto allineamento (o quasi) non è così facile ad ottenere. Qelle immagini piene di archi di cerchio e distorsioni capitano quando si guarda negli ammassi... Non stupiamoci troppo...

[etruscastro]

ok..... capito.... :)

[Siggiorgio]

Perdonate la domanda ma da quello che ho capito le galassie in questione hanno 13 miliardi di anni circa, ma questo vuol dire che distano da noi 13 miliardi di anni luce , o meglio: la cui luce ci ha messo 13 miliardi di anni per giungere a noi?:confused: Spero di non aver fatto confusione :rolleyes: grazie

[Vincenzo Zappalà]

Perdonate la domanda ma da quello che ho capito le galassie in questione hanno 13 miliardi di anni circa, ma questo vuol dire che distano da noi 13 miliardi di anni luce , o meglio: la cui luce ci ha messo 13 miliardi di anni per giungere a noi?:confused: Spero di non aver fatto confusione :rolleyes: grazie

le galassie NON hanno 13 miliardi di anni d'età (se no sarebbero nate da meno di un milardo di anni...), ma sono nate circa 13 miliardi di anni fa, ossia non molto dopo l'inizio dell'Universo. La loro luce ha impiegato anche circa 13 miliardi di anni per arrivare fino a noi e quindi le vediamo come erano poco dopo la loro nascita.

Non confondiamo il tempo di nascita di una galassia con il tempo in cui è partita la luce che è giunta a noi oggi.

Nel caso dell'articolo la luce è partita quando le galassie erano appena nate e quindi i due tempi coincidono più o meno.

Ma non è sempre così... La galassia di Andromeda è nata -magari- 13 miliardi di anni fa ma noi vediamo la luce che è partita poco più di due milioni di anni fa.

OK?

[marco massara]

non riesco proprio a immaginare quanto potrà aggiungere il nuovo telescopio a infrarossi rispetto a queste riprese di hubble... fotograferà "un puntino" così che potremo dire: ecco questa è una galassia di 200 milioni d'anni dopo il bb..:wtf: ho la sensazione che in tema di cosmologia si possano avere più risposte guardando nelle microonde (cmb), ma lo dico da ignorante...

[Vincenzo Zappalà]

non riesco proprio a immaginare quanto potrà aggiungere il nuovo telescopio a infrarossi rispetto a queste riprese di hubble... fotograferà "un puntino" così che potremo dire: ecco questa è una galassia di 200 milioni d'anni dopo il bb..:wtf: ho la sensazione che in tema di cosmologia si possano avere più risposte guardando nelle microonde (cmb), ma lo dico da ignorante...

la cosa fondamentale è raccogliere quanta più luce (e quindi informazione) possibile. Un puntino è ricchissimo di informazione, soprattutto se investigato con più lunghezze d'onda. Pensa alle righe di assorbimento e altre cose del genere. Per non dire che ciò che adesso è invisibile (troppa poca luce) sarà invece visibile. Le microonde stanno già facendo il loro dovere (RCF), ma più vediamo e meglio è...

Fidati: con Webb si farà un bel salto indietro!!!:biggrin:

[Red Hanuman]

Fidati: con Webb si farà un bel salto indietro!!!:biggrin:
Ma non è un passo in avanti (nella conoscenza)?:biggrin:

[Vincenzo Zappalà]

Ma non è un passo in avanti (nella conoscenza)?:biggrin:

un piccolo passo indietro nel tempo e un gran balzo in avanti nella conoscenza... Mi riocrda qualcosa....:biggrin:

[carlo2002]

Ma più guardiamo lontano più cose saltano fuori :shock:

Non c'è un punto in cui guardare e non trovare niente?

Non c'è una direzione in cui vedere il limite dell'universo? O dovunque guardiamo possiamo solo vedere la sua nascita?

La cosa mi sta facendo girare la testa :wtf:

[Vincenzo Zappalà]

Ma più guardiamo lontano più cose saltano fuori :shock:

Non c'è un punto in cui guardare e non trovare niente?

NO. Perchè l'Universo può anche essere finito ma è illimitato. Non esiste niente al di fuori di esso.

Non c'è una direzione in cui vedere il limite dell'universo? O dovunque guardiamo possiamo solo vedere la sua nascita?

Giustissimo! La nascita dell'Universo (se fosse possibile vederla "perforando" il periodo in cui la luce non è riuscita a uscire) si DEVE vedere dappertutto. Basta pensare che tutto ciò che esiste era racchiuso nel punto del Big Bang.

La cosa mi sta facendo girare la testa :wtf:

basta partire con tranquillità e capire come l'informazione della luce giunge a noi. Insomma il cono di luce e le linee di Universo. Poi le cose appariranno meno sconvolgenti... Ti consiglio il libro scritto con Francesca... Sembra che funzioni:)

[carlo2002]

Lo immaginavo, ma su quel cono ci sto perdendo i neuroni :awesome:

ed i vostri libri sono in previsione...

[marco massara]

basta partire con tranquillità e capire come l'informazione della luce giunge a noi. Insomma il cono di luce e le linee di Universo. Poi le cose appariranno meno sconvolgenti... Ti consiglio il libro scritto con Francesca... Sembra che funzioni:)

...e l'articolo su cono di luce/universo osservabile che si può trovare su questo sito: straordinario e accessibile... dovrebbero farlo studiare sin dalle elementari, altro che inni nazionali. se volete bene a qualcuno fateglielo leggere

[etruscastro]

secondo me è di una tale importanza che si dovrebbe capire ed imparare ancor prima di saper riconoscere le costellazioni.... è alla base dell'astronomia che ogni appassionato deve sapere!

[Vincenzo Zappalà]

...e l'articolo su cono di luce/universo osservabile che si può trovare su questo sito: straordinario e accessibile... dovrebbero farlo studiare sin dalle elementari, altro che inni nazionali. se volete bene a qualcuno fateglielo leggere

Marco mi metti in imbarazzo, ma te ne sono grato perchè vuol dire che il mio non è tempo perso... Cerco di dare il meglio di me per avvicinare tutti alla cosa più bella che esista... anzi l'unica: l'Universo!:)

[Siggiorgio]

le galassie NON hanno 13 miliardi di anni d'età (se no sarebbero nate da meno di un milardo di anni...), ma sono nate circa 13 miliardi di anni fa, ossia non molto dopo l'inizio dell'Universo. La loro luce ha impiegato anche circa 13 miliardi di anni per arrivare fino a noi e quindi le vediamo come erano poco dopo la loro nascita.

Non confondiamo il tempo di nascita di una galassia con il tempo in cui è partita la luce che è giunta a noi oggi.

Nel caso dell'articolo la luce è partita quando le galassie erano appena nate e quindi i due tempi coincidono più o meno.

Ma non è sempre così... La galassia di Andromeda è nata -magari- 13 miliardi di anni fa ma noi vediamo la luce che è partita poco più di due milioni di anni fa.

OK?

Si, adesso ho capito grazie mille! :awesome:

[Lampo]

Queste immagini mi fanno sempre accapponare la pelle! Mi piacerebbe sapere il tempo di esposizione che è stato necessario per ottenere una foto del genere...

Ma se quei puntini quasi invisibili dentro ai cerchietti sono sette galassie che sono state osservate ora per la prima volta...vuol dire che tutti gli altri puntini già si conoscevano???