MakGiove

[Huniseth]

Mak180 - Asi034 - binning 2x - barlow 2x - 1000 frame di 3000 AS2/Registax/PSP9



17110

Senza barlow

17111

[manumilian]

Molto gradevole, bei dettagli e bei colori.. Mi piace molto! Bravo huni.. 👍

Inviato dal mio LG-D855 utilizzando Tapatalk

[Angeloma]

Meglio senza Barlow o è una mia impressione?

[nicola66]

Bravo hai fatto una bella ripresa , foto ricca di dettagli.

[robj]

Cosa vuol dire binning 2x?normalmente il binning si usa per riprese deep,o sbaglio?!

[robj]

Comunque stai avendo un ottimo feeling con Giove!

[Huniseth]

L'idea del binning è una prova, la Asi034 aveva il sensore sporco e non ho fatto riprese lunghe per stare in una zona pulita, la dfk31 non lo può fare, fatto sta comunque che le immagini con binning sono riuscite meglio ed era possibile in quelle con barlow regolare i filtri con registax con un certo vantaggio, cosa non possibile nelle immagini senza binning. Di conseguenza nell'immagine piccola è stato possibile tirare i filtri con vantaggio ancora maggiore.
Ennesima dimostrazione agli "ingranditori" che fuori campionamento non avranno mai i vantaggi che credono.

[alextar]

Cosa vuol dire binning 2x?normalmente il binning si usa per riprese deep,o sbaglio?!

il binning serve per così dire a "fondere" piu' pixel adiacenti in un unico pixel.
La conseguenza è che l'immagine ottenuta sarà piu' piccola in ragione del fattore di binning utilizzato ( 2x, 3x etcc..).
Questo spiega anche perchè, come diceva Huniseth, i wavelets sembrano avere piu' effetto, essendo un modo per rimediare ad una immagine sovracampionata.
Huni ma che barlow hai? sicuramente una cinesotta....ti ha capottato l'immagine :biggrin::biggrin::biggrin:

[cicciohouse]

Anche perché con 5400 mm di focale equivalente e pixel da 5.6 micron non è per niente sovracampionata...

[Darth Fener]

beh, il binning, di fatto riporta la campionatura a livelli accettabili, quando si usa una barlow.

Ottime immagini Huni, ben campionate e ottimamente elaborate.

[Huniseth]

Manderò le vostre rimostranze alla Celestron perchè la barlow x-cell 2x fa le foto al rovescio ...:biggrin::biggrin::wub:
Le due barlow sono davvero ottime, anche la 3x Tecnocky, ma il grosso vantaggio della Celestron è che è cortissima e non da problemi di treni ottici.

[Darth Fener]

Huniseth

Te la posso elaborare un pochino la prima? :biggrin:

[Huniseth]

Certamente. http://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon14.png

[Darth Fener]

17127


Huniseth
Hai fatto una gran foto!! i dettagli sono scolpiti, ti ho tolto quel violaceo dai bordi e ho regolato il bianco.

[Darth Fener]

17128

[Marcos64]

Arrivo tardi, ma davvero un bel Giove. Preferisco quello meno ingrandito per i colori piu' "naturali".

[Huniseth]

http://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon14.png
Mah, la ripresa è la stessa, l'unica cosa che cambia è la dimensione, per l'appunto il campionamento. (almeno credo) Ma riuscire a smuovere i wavelet con quella più grande senza mandare alle stelle il rumore è già un bel risultato.
I colori sono abbastanza naturali, non ci sono viraggi particolari, e anche il fatto di poter gestire il colore è un risultato, di solito resta nella tinta virata.

[Marcos64]

Sul mio monitor (Ipad), quella con la barlow ha una dominante azzurrina, che proprio non vedo nell'altra. Comunque complimenti per il risultato.

[Darth Fener]

Poche storie, in fase di elaborazione è stato fatto un lavorone, io me ne accorgo subito. Specie nella prima che è alla giusta dimensione per il mak180. E infatti, ho solo ritoccato il bilanciamento del bianco, riportata alla giusta dimensione e ho tolto l'alone violaceo

[cicciohouse]

D'accordo con marcos e darth: nella prima versione c'è una dominante azzurra che è stata corretta nella versione di darth. Personalmente la ritengo una buona foto. Faccio difficoltà a leggere i dettagli più fini, mi paiono impastati. Seeing cattivo? Pochini 1000 frame?

[Darth Fener]

Semplicemente, la foto è passata da .TIF a Jpeg, con 2 elaborazioni più compressioni da forum.

Immagino che toccare i file originali sia ben altra roba, visto che nonostante tutto, la foto qui sopra è buonissima( io preferisco la prima)

[cicciohouse]

Certo, fare elaborazioni su un jpg é come bestemmiare per un astrofotografo hires!

Il passaggio da tif a jpg a foto già elaborata non ha significativi cambiamenti...

[Huniseth]

Riguardo ai dettagli fini e la nitidezza, il seeing è sempre indecifrabile, perfetto non era di sicuro ma nemmeno malvagio, altrimenti i risultati non erano quelli. O potrebbe essere il mak180 stesso, con l'ostruzione e il diametro relativo credo che ci vogliano tutte le condizioni ok per un risultato ottimale. Il non rimpianto 120ed poteva forse fare meglio come dettaglio, ma ingrandendo un po smarmellava e quindi mai avuti risultati apprezzabili.
Devo dire che vedo in rete pochissime immagini fatte col mak180, non è molto diffuso, a torto direi visti i risultati in visuale e fotografia sicuramente l livello degli SC, e con uno bravo magari anche migliori.

[cicciohouse]

Concordo con te Huniseth. Non si vedono molte immagini riprese col mak 180. Sulla carta é capace di immagini assolutamente in linea con quelle sfornabili da un c8, a patto che il mak sia ben collimato e in temperatura.
A parte queste caratteristiche, chiaramente quello che conta è l'apertura. L'ultimo punto sul quale agire, a mio avviso, é la camera di ripresa. Personalmente a una con 5.6 micron di diametro preferirei una con pixel più piccoli se non altro perché necessita di una focale equivalente inferiore per un corretto campionamento teorico, il che si traduce in maggiore luminosità dell'oggetto in fase di ripresa e quindi minori valori di gain, ergo meno rumore.