Scelta del Mak

[riccardorela]

Ciao a tutti, dopo questi mesi all'insegna delle rarissime occasioni di tempo discreto per le osservazioni :mad:, sono arrivato alla conclusione che sarebbe opportuno affiancare al Dob un Mak per poter osservare anche in serate non propriamente eccezionali, quando montare il Dob è poco producente o per rischio di cambio meteo o per cieli non adatti e completamente godibili. Poi anche per avere uno strumento da portare anche in viaggio quando ovviamente il Dob non è sicuramente il più adatto da portare in "borsa" :sneaky:

Eccomi così a chiedere pareri e lumi, dopo l'esperienza eccezionale del consiglio di acquisto del Dob Aquarius da parte di Valerio Ricciardi che mi ha portato ad utilizzare uno strumento splendido.

Per unire la trasportabilità alle prestazioni, dove ovviamente il Mak 127 SW eccelle nella prima in compromesso con la seconda, avevo pensato ad un Mak 150 SW che però pesucchia... :hm:

Quindi girando per siti vari mi sono imbattuto su un Orio​n UK OMC1​40: Ottimo il produttore, peso accettabilissimo e costo superiore allo SW Mak 150 ma non enormemente. Per ora lo avrei individuato qui (http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p1956_Orion-UK-OMC140-Maksutov-Cassegrain-1-4PV-Wavefront-Optics.html)

Poi ci sarebbe anche il Deluxe... ma vale la spesa di più di 300 euroni in più solo gli specchi di livello appena superiore. Fa questa differenza?

Ora chiedo opinioni, consigli e se magari qualcuno lo ha anche provato...

Grazie mille per l'aiuto

[frignanoit]

Non posso aiutarti nella scelta perché anche io dovrò pensare al prossimo step, avendo già 2 Newton ho vanificato l'orientamento iniziale per un Dobson 10" per motivi di ingombro in casa, non tanto per me, ma la moglie ringhia ;) allora ho preso una montatura un po più seria della EQ2 già iper-sfruttata, quindi mi accodo alla discussione per seguirne gli eventuali dibattiti in ottica futura per un Mak da metterci sopra, sto tenendo in considerazione un CS-8 oppure il SW-180, ma non ho problemi di trasporto, osservo da casa, sarà interessante seguire anche per me...

Ps: L'OMC140 qui costa un pochino meno http://apuliaottiche.com/negozio/ro/catadiottrici/507-mak-omc140.html

[Angeloma]

Orion UK, quanto a qualità ottica, non dà adito a dubbi.
Il punto non è se valga la pena preferire la versione Deluxe, più costosa, ma se sia possibile sfruttarne appieno le capacità sotto il cielo nostrano.
L'intubazione in fibra di carbonio, che riduce il peso a quello di un Mak 127, può essere un problema per il raggiungimento dell'equilibrio termico.

C'è un'altra cosa, di cui tener conto: la focale di 2000mm con un visual back da 31,8mm, permette un campo reale massimo di 0,77°, ottenibile con un oculare da 25mm e 60° di campo apparente come il Planetary ED, con una PU di 1,75mm e 80x. Oppure con un Flat Field o un Super Plössl da 27mm e 53° di campo apparente, con una PU di 1,89mm e 74x.
0,77 gradi decimali, equivalgono approssimativamente a una volta e mezza il diametro apparente della Luna.

La lunghezza focale comincia a essere impegnativa, ma in fin dei conti questo è uno strumento concepito per l'osservazione planetaria; un oculare di qualsiasi tipo da 40mm e non più di 40° di campo apparente (pena vignettatura) sarebbe un buon oculare cercatore, con un campo reale di 0,80° e una PU di 2,8mm con 50x.

[etruscastro]

provo a fare delle considerazioni a 360°:

Ciao a tutti, dopo questi mesi all'insegna delle rarissime occasioni di tempo discreto per le osservazioni :mad:, sono arrivato alla conclusione che sarebbe opportuno affiancare al Dob un Mak per poter osservare anche in serate non propriamente eccezionali, quando montare il Dob è poco producente o per rischio di cambio meteo o per cieli non adatti e completamente godibili. Poi anche per avere uno strumento da portare anche in viaggio quando ovviamente il Dob non è sicuramente il più adatto da portare in "borsa" :sneaky:
se l'uso del tuo futuro Mak è legato alla citazione sopra fatta, io non vedo un motivo tangibile di acquistare un telescopio con delle caratteristiche ottiche di medio/alto livello, se le condizioni di contorno (luogo di osservazione/seeing/acclimatamento/IL ecc ecc) come diciamo sempre non sono buone anche lo strumento non potrà rendere quanto le specifiche tecniche "promettono", ma al limite, uno strumento potrà solo "difendersi" meglio, oltretutto un f14 è davvero molto selettivo nel suo impiego.
dato che il link da te portato si riferisce ad un OTA da 954 euro (qualcosa in più qualcosa in meno a seconda dal venditore) io ti proporrei questo (http://www.bresser.de/Astronomie/Teleskope/BRESSER-Messier-MC-152-1900-Hexafoc-EXOS-2.html) che con poco più ti porti a casa una signora montatura (equivalente ad una eq5) e un rapporto focale (f12.5) più "umano" e sfruttabile anche nel "luminoso" deep sky.

[Huniseth]

si trovano spesso su Astrosell dei mak150 a ottimi prezzi, penso che mettendo un annuncio "cerco" qualcuno si faccia vivo. E per conto mio è superiore a quel Bresser. Per la montatura idem, una eq5 motorizzata si trova ,max 300E

[riccardorela]

Innanzitutto grazie a tutti per le utili osservazioni.

@Angeloma (http://www.astronomia.com/forum/member.php?u=2751): ottima analisi tecnica, in effetti con gli oculari che già possiedo e magari con un 40mm come cercatore rientro perfettamente nel campo reale dello strumento (chiedo scusa ma a me il CR max risulterebbe 0,875 con 2000 di focale e 31,8 di fok , sbaglio? Comunque rientrerei anche in 0,77). E detto questo con il SW Mak 150 avrei a che fare con un CR max di 0,97.

@etruscastro (http://www.astronomia.com/forum/member.php?u=41): certamente, viste le usuali condizioni meteo hai perfettamente ragione. Focale più corta, diametro leggermente maggiore ampliano gli obiettivi visualizzabili. Quello che mi lasciava dubbi era il peso - non in relazione alla Exos 2, sicuramente perfetta - ma la tua indicazione su Bresser è allettante, oltretutto in sconto.
Ma la trasportabilità viene penalizzata (anche dalla Exos 2).

In effetti l'idea, perdonatemi se è azzardata, era di utilizzare, per ora, l'amazon basic che già ho, e che con il MAK 127 va benissimo, ma con lo SW 150 è molto al limite, anche se mai andrò oltre il visuale. Mentre il peso dell'Orion è giusto giusto. Ciò per facilitare la portabilità dell'insieme.

Tuttavia, e qui entra @Huniseth (http://www.astronomia.com/forum/member.php?u=41), il suo suggerimento è pure valido e oculato.
Due considerazioni: acquistare strumenti su astrosell è raccomandabile? Frequento molto Astrosell, dove ho acquistato un paio di oculari, uno ottimo e uno decente. Ma per un telescopio forse è più rischioso, o no? Astrosell mi pare un po' "tribolato" ultimamente...

Poi che dite, se mettessi un SW Mak 150 su amazon basic, per adesso, sarebbe azzardato anche solo in visuale?

[etruscastro]

per starci il 150 sull'amazon basic ci sta (nel senso che non cade), ma ti ci vedi a osservare a 2000mm di focale su quel treppiede in hires?

visto che già hai il tripod puoi sempre provarci, al limite fai un upgrade in futuro.

per astrosell, se non mettono qualche moderatore sta finendo per essere peggio di Porta Portese, questo non toglie certo che buoni affari si possono sempre e ancora fare.

affidati bene ai feedback, chiedi foto ulteriori e, se ne avrai la fortuna, vallo a visionare di persona.

[riccardorela]

per starci il 150 sull'amazon basic ci sta (nel senso che non cade), ma ti ci vedi a osservare a 2000mm di focale su quel treppiede in hires?

In effetti... un po' è azzardato, eppoi hai ragione non è solo il peso, anche la focale dice la sua...


visto che già hai il tripod puoi sempre provarci, al limite fai un upgrade in futuro.

Questo in effetti era lo scopo di dividere gli acquisti: dapprima un buon OTA e in seguito un'ottima montatura.
Anche se la spesa totale risulterà maggiore, verrebbe divisa in due tempi e permetterebbe un eccellente risultato finale. (Finale... che parolone!!! :rolleyes: la strumentite è una malattia incurabile, se poi il tempo è poco favorevole si scatena a più non posso ;)


per astrosell, se non mettono qualche moderatore sta finendo per essere peggio di Porta Portese, questo non toglie certo che buoni affari si possono sempre e ancora fare.

Ultimamente ci sono di quei battibecchi fra "dottori" e "professori" che lasciano veramente basiti :shock:

[etruscastro]

l'importante è non avere fretta di acquistare su astrosell (o su siti simili!), piano piano l'oggetto che si cerca esce sempre fuori! ;)

[Angeloma]

Ma figuriamoci, sai che attendibilità, quella del calcolo del campo reale massimo?
Si va da un minimo di 0,77 a un massimo di 0,90...:hm:

Un Cassegrain 150 e focale di minimo 2250mm e di 8 chili di peso in assetto da battaglia (quanto un Mak 180, più di un C8) sull'Amazon Basic ci sta, ma usarlo è da masochisti. Per quanto leggero sia il tele OMC 140, la focale spinta è di ostacolo; fino a 200x, vai bene, a 300x siamo sul difficile.

[riccardorela]

Hai sicuramente ragione sul CR... l'esperienza supera tutti i calcoli.

Concordo pienamente sulla questione stabilità critica dell'amazon... nel caso decidessi sarebbe solo questione di “step by step” ;)

[Angeloma]

Sì, si usa la stessa tecnica del Dobson: punta e oseerva, sposta e osserva e così via.

[Valerio Ricciardi]

Scusate se mi intrometto.

Ho avuto un momento di interesse per il Mak della Bresser da 152, dopo aver constatato la qualità davvero sorprendente del 100/1400, e le parimenti ottime caratteristiche del 127/1900 che altro non è che un Meade ETX 125 senza il flip mirror.
Ho cercato in rete, e l'unica ottica con non con quei dati di targa (152, 1900, focheggiatore non tipo classico ma esterno tipo rifrattore con specchio fisso) ma alcuni dettagli costruttivi identici, è stato provato dal Sigrfried Rohr, quel tedesco cui strafumano e che a pagamento testa anche ottiche che gli spedisci, ed i risultati erano veramente schifosi.
Per cui, prima di averne provato uno dal vivo e montato in parallelo a un mak da 150 che conosco (il Bosma/Konus schema Rutten-Maksutov o lo Sky-Watcher schema Maksutov-Gregory) io assolutamente NON lo comprerei. Se le specifiche degli specchi e del menisco son quelle misurate da Rohr sugli 8", è da lasciare sullo scaffale.

http://astro-foren.de/index.php/Thread/9990-China-Maksutov-Nummer-eins-und-zwei/

* * * * * *
INVECE

Il Mak 150/1800 di SkyWatcher è ottimo, non buono, non è una scelta di ripiego solo perché "Sky-Watcher è come Fiat". Si, è così, è un marchio popolare, ma ricordiamoci che il miglior piccolo diesel del mondo è il MultiJet da 1,25 litri tant'è che pure General Motors lo comprava per metterlo sulle sue Opel sino ai 90 Cv.

Tieni presente che averlo in versione GS (Pro Golden Series) con visual back da 31,75" o Black Diamond con visual back da 2" è uguale, perché tanto la luce libera è inferiore a quella massima degli oculari da 31,75.

Eccone un test che lo tratta benissimo:
http://astro-foren.de/index.php/Thread/10889-SkyWatcher-Maksutov-150-1800/

Il Bosma (che gira spesso come Konus) forse è ancora superiore, ma inizia a diventar lunghino per il cavalletto Amazon Basics. Lunghino, non pesantissimo, peserà mezzo chilo più dell'altro.

[riccardorela]

Buonasera Valerio, mai "intromissione" fu più gradita ;)

Ottimo esame tecnico. In effetti il mio dubbio su SW/Amazon era solo una questione di peso non certo di qualità e la tentazione dell'Orion era principalmente per il peso nettamente inferiore.

Orion punti a favore: qualità ottica, peso e con rapporto 140/2000 eccellente planet killer;

SW punti a favore: prezzo più contenuto, presenza nell'usato, anche se in questo campo l'attenzione deve essere al massimo, o solo dietro ottimi consigli ;) , e con 150/1800 di focale un po' più versatile e comunque ottimo nel planetario.

Per questo chiedevo giusto notizie di esperienze su Orion, ma in realtà tu confermi la qualità notevole di SW (sul quale avevo già letto ottime recensioni, sicuramente anche tue).

Grazie mille per il tuo intervento.

[Valerio Ricciardi]

Guarda, se anche a prezzo di un poco di peso in più l'OMC 140 avesse avuto il tubo in alluminio pure pure, era un bel concorrente (anche se meno versatile), ma col tubo in carbonio è del tutto inadatto al mordi e fuggi cui lo destineresti. In equilibrio termico non ci andrà MAI in una nottata in cui la temperatura variasse anche solo di 2 °C l'ora.

° ° ° ° ° °

Se proprio devi farti un Maksutov con tubo in carbonio, ti consiglio caldamente questo che ha tutte le ventoline e i fori (filtrati sino a pochi micron per la polvere) del caso, con questa realizzazione vai tranquillo...

è un Rutten-Maksutov realizzato a mio avviso allo stato dell'arte, curatissimo anche per quanto riguarda il controllo della temperatura (primario in Sitall, ventoline, cella speciale con passaggi aria studiati).

http://www.telescopedoctor.com/index.asp?view=display&ID=462 :biggrin:

costa solo qualche spicciolo in più :whistling:

solo mi sa che sull'Amazon Basics non ci va... :hm:

[frignanoit]

Grazie per la info Valerio è bellissimo il Makkone Rumak 250, ma purtroppo non è mica un peso piuma 22kg... Non ho visto il costo....

[riccardorela]

Beh, a questo punto, penso che per la stessa cifra (che anche se non si sa, ma penso che basterebbe) quasi quasi affitto uno spazio sul Mauna Kea e ci monto una cupola (e mi assicuro anche un posto sotto una palma per quando dovrò andare lì per necessità "tecniche") :cool:

Poi per ora ci metto dentro il celestrino 127EQ, magari su amazon basic... (ahhh sì, a questa non rinuncio :colbert:) e al momento avrò maggiori risultati che con il Supremo sul terrazzo :wtf:

Deciso!

[riccardorela]

Bene! Ordine fatto. Sono in attesa del nuovo bimbo SW 150/1800 BD.:wub:

Alla fine dopo tutte le valutazioni e i vostri preziosi suggerimenti, questo penso sia ciò che mi occorre, ed è la scelta più equilibrata.

Grazie mille a tutti e vi farò sapere appena arriva le impressioni di osservazione. È splendido poter avere a disposizione una consulenza così esperta, velocissima e pure simpatica ;) .

A presto

Riccardo

[frignanoit]

Complimenti!