Giove,continuano i problemi

[iaco78]

Ciao a tutti.
Ieri sera ho di nuovo provato a riprendere Giove ma solo dal balcone di casa mia (luci a quasi a giorno,fumi smog ecc........ )
Poi ho fatto i vari passaggi con av2 e registax ma i risultati continuano a essere orribili anche provando a smanettare (per piu' di due ore....) con i vari filtri di registax.
Vorrei farvi vedere queste due foto:
1687416875
Vorrei dire che questi sono i rusultati che meglio mi vengono.
Ma continuano a esserci dei problemi,o i dettagli sono sfuocati o se spingo un po con i filtri mi si formano dei cerchi sul bordo del pianeta.
Mi piacerebbe solo capire se e' un problema di ripresa con la web o se e' qualche mancanza nell'elaborazione con i vari software.
Premetto che anche se le condizioni di ripresa non erano buone ( problemi citati prima ) nell'osservazzione i dettagli si vedono bene anche con alti ingrandimenti. Per farvi capire,le foto sono anni luce distanti come qualita' rispetto a come posso osservare con il tele.
Vorrei ringraziarvi anticipatamente e augurarvi una buona giornata

[alextar]

ricordami come riprendi, webcam, reflex o cosa

[paperbike]

Io credo sia un problema di seeing, perché se guardi le foto che ho postato ieri sera hanmo il tuo stesso problema, quindi o abniamo fatto gli stessi errori oppure il sering era veramente orrendo.

[Angeloma]

Che dire? Con 30cm di telescopio a 188x lo vedo pressappoco così. Non mi sembra male, tutto sommato.
C'è un'altra discussione sul tema e mi sembra di ricordare che si suggerisca di provare con altri software. Dai un'occhiata...

[iaco78]

alextar

Ciao Alex,grazie per la risposta..
Riprendere.....e' un parolone...:biggrin: diciamo che sto' provando a capire come funziona...:whistling:
Comunque con una webcam attaccata direttamente al telescopio...
Se osservo lo vedo davvero chiaro e i tutti i dettagli ben definiti.
Ma poi con la webcam mi viene fuori questo....:whistling:

[iaco78]

paperbike

Ciao Paperbaike , anche io do la colpa al seeing.....per non demoralizzarmi....:biggrin:
Io credo davvero di fare il tipico megaerrore mostruoso che pero' non riesci a capire e rischi di uscirci pazzo...:biggrin:...pero' caspita,ieri sera osservare giove con Io e Ganymede quasi attaccati era uno spettacolo meraviglioso....5 minuti di tentata ripresa e poi occhio nell'oculare fino a sentire male....stupendo...
Angeloma

ciao Angelo,grazie per la risposta.
Io francamente nel telescopio durante l'osservazzione lo vedo piu' piccolo ma MOLTO piu' particolareggiato che nel video e nella foto finale.So che il mio telescopio non e' il massimo nelle foto...ma che ci vuoi fare...l'idea di potermi tenere un ricordo della serata anche se orrendo fa superare anche l'imbarazzo di postare una foto del genere..;)
L'osservazzione in compenso da delle emozioni incredibili,ieri sera era stupendo.
Non posso davvero far altro che confermare ogni tuo suggerimento quando decisi di comperare questo strumento.Prometto di non aver piu' dubbi sui tuoi consigli:angel:

[Angeloma]

Ho dimenticato di dire che una webcam ha di solito un ingrandimento apparente equivalente a quello di un oculare da 4,5 con conseguente difficoltà di messa a fuoco. 1900mm di focale diviso 4,5mm, fa... tanta roba.

[iaco78]

Angeloma

Si,me ne sono accorto:biggrin:
Quello e' un grande problema,mettere bene a fuoco e con cielo dal mio balcone e' un casino.
Pero' ieri il tempo era incerto e non volevo rischiare di fare i km con la macchina per poi magari trovare nuvoloso.
Alla fine me ne sono pentito perche' il cielo qui era fantastico...

[nicola66]

La foto non è per niente male, anzi è abbastanza buona .
Io a differenza di te ho il problema inverso, cioè quando riprendo col la camera l'immagine sembra buona poi mi perdo in post elaborazione con i vari programmi .

[iaco78]

paperbike
Ho provato a cercare le tue foto per fare un confronto ma non le ho trovate...:whistling:

[paperbike]

Hai ragiobe sbagliando le ho messe in sistema solare pianeti e dintorni:biggrin:

[alextar]

A ecco la webcam, bhe sei a circa 400 ingrandimenti, decisamente troppi, ecco il motivo, o almeno una concausa, del problema

[iaco78]

nicola66

Grazie mille,mi fa piacere sentire messaggi incoraggianti.
Si io anche con i programmi ora sto' muovendo un po tutto a caso e vedo cosa cambia...
Per me e' tutto nuovo,dal telescopio ai software per correzzioni.
Ad essere onesto anche a me piace,percarita',e' una soddisfazzione pazzesca vedere sul monitor un oggetto cosi' lontano da noi.Pero' poi quando vedo certe vostre foto mi viene davvero il magone (sopratutto alla mia ragazza che mi da' dell'incapace....:biggrin: ) e allora voglio provare a capire se questo e' il limite o cosa posso fare per migliorare.Caspita,in osservazzione si vede benissimo,ma poi la foto sembra che ero ubriaco....
Pero' devo dire che e' davvero divertente,ora sto' invogliando anche qualche mio collega d'ufficio a lanciarsi in quest'avventura...:biggrin:

[iaco78]

paperbike

Ok,adesso le ho viste,si,sono praticamente uguali....
Ok,crediamoci,e' il seeing e andiamo avanti...:biggrin:
Se scopri qualche novita' tienimi aggiornato...

alextar
...si,un po ci avevo anche pensato vedendo la difficolta' a mettere a fuoco con la webcam.
Spero che ora non mi dici che mi serve un riduttore di focale o altri attrezzi simili se voglio fare foto decenti....:cry:
Ringrazio te e tutti per la piacevole discussione,ora devo tornare al lavoro e a presto per i futuri aggiornamenti

[Darth Fener]

Mmm, c'è qualcosa che però non torna quando dici che in visuale lo vedi chiaro e tutto dettagliato:

Che oculare usi in visuale?

Hai la stessa focale del mio mak, solo che il mio è il 127

Questo è quello che viene fuori a me, ma con la reflex.

16862

Tu con la webcam dovresti ottenere un risultato migliore, almeno in teoria( dipende dalla qualità della webcam, questo si)
Questa è la tua ritoccata da me. Più che altro sembra sia senza alcun colore.

16881

[iaco78]

Darth Fener

Ciao e grazie.
Purtroppo posso solo usare il 10 di oculare di piu' dal mio terrazzo credo non abbia molto senso.
Ma generalmente parlando si vede davvero bene,le bande ad esempio si vedono si piccole ma comunque piu' definite della webcam.
Credo sia come dice @alextar (http://www.astronomia.com/forum/member.php?u=2259) aumentando la focale di tanto con la web e il seeing schifofo che ho io forse sono al limite per la mia attrezzatura.
tirando tutto al massimo e ritoccando un po la foto posso ottenere questo ma non di piu' e c'e' quel bordo rotondo che non riesco a togliere in nessun modo
16884

Grazie per l'interessamento,in un altro post ti avevo anche messo una foto della webcam.
Grazie mille

[Darth Fener]

L'ultima foto è molto buona secondo me.

[iaco78]

grazie,anche a noi piace molto...
Ma siamo ancora anni luce dalle vostre...;)
E in piu' c'e' quel famoso anello nel diametro piu' esteno che non ne vuole sapere di sparire....:colbert:
Grazie ancora per i suggerimenti

[Darth Fener]

Ma la webcam riprende in bianco e nero?

[Salvatore]

Scusa... che camera usi?
Potrebbe essere che invece sei sottocampionando.
Bisogna che ci dici la grandezza dei pixel della tua camera.
O sei sottocampionando o non hai messo bene a fuoco.
Consiglio per mettere Giove a fuoco..
portare il Gain al massimo e osservare i satelliti.Quando raggiungono la massima luminosità e seeing consentendo la massima puntiformita allora sei a fuoco.Io faccio sempre così.

[iaco78]

Darth Fener no,e' a colori,ho elaborato io il video in bn per mascherare un po i difetti
Salvatore ora non sono a casa e non so risponderti,la web si chiama tem1300 , credo che sia poco piu' di un giocattolo,pero' non so altri dati.
magari se la conosci puoi darmi altre delucidazioni...e intanto ringrazio anticipatamente

[Salvatore]

No mi dispiace non la conosco ,ora non ho tempo per cercare magari facci sapere la grandezza dei pixel e forse possiamo consigliarti meglio.

[iaco78]

Salvatore ho guardato sul sito i pixel sono 3,6 micron
nel link ci sono altei dati ma non ne capisco molto...

[Salvatore]

Più o meno sono come quelli della Asi 120..Il tuo telescopio a quella lunghezza d onda lavora bene a circa 3000/3500 di focale.Quindi con una barlow 2x dovresti ottenere un buon campionamento,quando il seeing è buono ;)

[iaco78]

Salvatore
Ok,grazie mille per l'informazione...;)

[Huniseth]

Metto un pezzo di articolo che ho trovato sul campionamento, da cui ognuno fa le sue riflessioni, visto che è un po confusa la faccenda, cambierà i dati in base al suo telescopio
Nel nostro caso, con un 127mm e pixel da 3,6 micron, la focale dovrebbe essere sui 3000mm

Esempio: il telescopio C14 ha un diametro di 355 mm. Il suo potere risolutivo secondo la Legge di Dawes è di 115/355 = 0.34 secondi d'arco. (115 teorico, si usa 120)

Attraverso le regole del campionamento (http://astronomiadigitale.blogspot.com/2007/09/propriet-geometriche-dei-sensori-3-il.html) abbiamo visto che per risolvere "un dettaglio nel piano bidimensionale" della nostra immagine occorrono almeno 4 fotoelementi per ciascuna dimensione, quindi il lato di ciascun fotoelemento quadrato deve sottendere 0.34/4 = 0.085 secondi d'arco.

Se indichiamo con d la dimensione del fotoelemento, che focale occorre per ottenere il campionamento desiderato C = 0.085? Dalla relazione sul campionamento è semplice ricavare la formula:

http://3.bp.blogspot.com/_uImCf43RDP4/RwjuodITClI/AAAAAAAAAGg/aZ_XLeC55Vs/s1600/embim4.gif

" Il C11 è un 280 mm di diametro a f/10: in questo caso è stata applicata una Barlow 3x che l'ha portato a f/30. Che campionamento e che focale equivalente è stata utilizzata per realizzare questa foto? La lunghezza focale equivalente si calcola facilmente con 280x30=8400 mm. e conseguentemente il campionamento, tenendo conto che la Toucam Pro ha fotoelementi quadrati di 5,6 micron di lato, sarà C=206265·(0.0056/8400)=0.14 secondi d'arco per fotoelemento.

Il limite di Dawes in questo caso ci dice che può risolvere stelle o particolari con una separazione angolare di 0.4 secondi d'arco. Secondo il criterio del campionamento dovremmo lavorare con C = 0.4/4 = 0.10 secondi d'arco per fotoelemento, un valore quindi del tutto confrontabile con quello utilizzato. E questo trascurando i fattori (peggiorativi!) del seeing e delle ottiche e dei possibili errori nella messa a fuoco."

[iaco78]

Huniseth
Wow...qui il discorso si fa serio.....
Io pensavo mi bastasse andare sotto un cielo piu' buio...:blush:

[Salvatore]

Se vogliamo complicare ancora di più la situazione anche in base la lunghezza di onda in cui si riprende (filtro rosso,blu ecc...) il campionamento varia.
Comunque credo che con una barlow x 2 non avrai problemi,seeing a parte;)

[Huniseth]

La lunghezza d'onda se si riprende con i filtri. e cambia abbastanza.
Ma noi consideriamo una media usando sensori a colori.
Diciamo che con i nostri strumenti medi basti una barlow 1,5x

[Darth Fener]

Iaco sui pianeti il cielo buio non fa molta differenza. Quello ti serve per gli oggetti deepsky.