Accessori da acquistare...

[Ire1993]

Buongiorno,
da quando ho ricevuto il mio primo telescopio per il compleanno, il mio interesse per l'astronomia è diventato un affare di famiglia e un mio zio ha deciso che vuole regalarmi degli accessori, e misi chiede: QUALI?
Ho un Celestron 127 eq, che mi è arrivato con una lente di inversione da 20mm, una barlow 3x e un 4mm.
Per ora uso esclusivamente il 20mm, tranne per provare sporadicamente la barlow, il 4mm non riesco proprio ad usarlo.
Per ora sono riuscita ad osservare solo la luna, dal balcone, ma con l'estate e facendo esperienza conto di riuscire ad organizzare qualche uscita anche in montagna, quindi cosa potrebbe servirmi?
Hanno adocchiato questo kit http://www.amazon.it/Celestron-94303-Kit-accessori-31/dp/B00006RH5I/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1459411571&sr=8-2&keywords=oculari+telescopio
ma non so che dire, chiedo consiglio a voi!
Grazie

[PHIL53]

Aspettando i consigli degli esperti, direi

1) hai fatto benissimo a chiedere consiglio PRIMA di qualsiasi acquisto
2) in generale, meglio evitare SEMPRE i kit proposti...

[nicola66]

Per propria esperienza io ti consiglierei un oculare che abbia come minimo un campo apparente da 60 gradi
Poi quale sia il più adatto al tuo telescopio non saprei

[Angeloma]

Il telescopio è un Maksutov-Cassegrain 127mm per una focale di 1.500mm?
Guarda questa pagina (http://shop.tecnosky.it/Categoria.asp?SessionID=96ABA772-F02A-45B0-9939-66498E0050F0&Categoria=37): Tecnosky Flat Field (buon rapporto prezzo qualità) o Tecnosky Wide Angle per risparmiare. Anche i Tecnosky Planetary ED (http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=96ABA772-F02A-45B0-9939-66498E0050F0&GetInfo=Tkedp&AddScore=Tkedp&Score=1).

[Ire1993]

Aspettando i consigli degli esperti, direi

1) hai fatto benissimo a chiedere consiglio PRIMA di qualsiasi acquisto
2) in generale, meglio evitare SEMPRE i kit proposti...


Immaginavo non fosse la scelta migliore..i kit che hanno di tutto poi perdono in qualità generalmente!

[Gitt]

Il telescopio è un Maksutov-Cassegrain 127mm per una focale di 1.500mm?


No, è il Newton 127/1000 barlowato.

[Angeloma]

OhGgesùMmaria, Gesùmmiomisericordia...
Comunque, gli oculari son quelli, con l'aggiunta di un Planetary ED 5mm.

[riccardorela]

Per esperienza diretta con il celestrino direi che di quello che arriva a corredo è utilizzabile solo il 20mm, tra l'altro a immagine raddrizzata (comunque scarsino). La Barlow no perché unita a quella già nel focheggiatore fa solo danni, vade retro il 4 mm, inutile.
Io utilizzo uno zoom baader planetarium mark III 8-24 mm. Molto versatile per natura e fa risorgere le capacità del 127EQ che, come base di partenza dopotutto va benino. Visto il budget di spesa che avresti impegnato per il kit, direi che sicuramente puoi prendere lo zoom.

[riccardorela]

In futuro, se la passione cresce, potrai sempre cambiare strumento, ma l'oculare è ottimo e sempre utile.

[riccardorela]

Magari in seguito anche un planetary 5mm ED come suggerisce Angeloma lo potrai aggiungere, da usare sotto cieli bui e con ottimo seeing. Con quello sei al limite degli ingrandimenti possibili e avrai un altro ottimo oculare che non cambierai mai.

[Ire1993]

In futuro, se la passione cresce, potrai sempre cambiare strumento, ma l'oculare è ottimo e sempre utile.

Grazie per i consigli! In effetti la mia idea era proprio quella di "farmi le ossa" con questo e poi eventualmente puntare su qualcosa di più.
Il 20mm è l'unico che riesco ad usare anche se, osservando dal balcone ho luce da tutti i lati e mi devo schermare con la mano per non avere il disturbo della luce.

Grazie!

[riccardorela]

Beh vedrai che con lo zoom è tutta un'altra faccenda. Non ci sono paragoni con il 20 in dotazione...

[Huniseth]

I newton barlowati risvegliano l'animo mistico di Angeloma... :biggrin:
Io consiglierei di fare un po di pratica prima di spendere altri soldi.

[etruscastro]

OhGgesùMmaria, Gesùmmiomisericordia...

:biggrin::biggrin::biggrin:

[Angeloma]

I newton barlowati risvegliano l'animo mistico di Angeloma...

Perché ne ho uno e probabilmente col primario sferico; un regalo (nuovo) e "a caval donato non si guarda in bocca" e bisogna "fare buon viso a cattiva sorte". :sad:

Ho anche pensato di cambiare gli specchi e farne un 150/750, ma spendo meno a comprarlo nuovo. :mad:

[riccardorela]

Anche a quello che ho io ne ho fatto passare di tutti i colori... L'ho smontato pezzetto per pezzetto, rimontato e lasciato senza fok per una settimana, sperando che gliene ricrescesse uno senza Barlow :)
Niente da fare: è cocciutissimo! Ma visto che è venuto da solo in casa mia, con un buon oculare, che costa più di lui, in serate mordi e fuggi e se il seeing è buono, con una buona collimazione, luna, Giove e qualche dso tra i più giganteschi si vede...
Non nego che certe sere sono stato contento di averlo.
Ho pensato anche di modificarlo e si potrebbe , ma ovviamente non vale davvero la spesa.

[Anjiloh]

Io ho il fratellino minore (http://www.amazon.it/Celestron-CE94307-Oculari-Filtri-Nero/dp/B004KMC0UC/ref=pd_cp_421_1?ie=UTF8&refRID=1KCFPZJD10H7SF7FDMQH) del kit che vorresti acquistare.

Dall'alto (basso?) della mia poca esperienza, secondo me è un buon punto di partenza: ok la barlow, ok il kellner, ko il plossl (che infatti appena possibile cambierò).

Riguardo ai filtri, l'unico che mi è servito, è stato quello lunare.

[Angeloma]

con una buona collimazione

Ecco, è proprio questa la nota dolente: collimatore laser, Cheshire, star test... nisba. Niente di più di una collimazione mooolto approssimativa. Per non parlare del cromatismo indotto dalla lente di Barlow. :mad:

[riccardorela]

Sì, concordo in pieno sulla Barlow-piaga presente. Avevo pensato addirittura di abbassare il focheggiatore, tagliandolo, al minimo possibile per togliere la Barlow e poter portare a Fuoco l'oculare, ma, ma parte il fatto che non so se basterebbe, avrei comunque un fuoco sempre al limite. No, meglio venderlo a buon prezzo e prendere uno strumento diverso per i “mordi e fuggi" e per le serate in cui montare il Dob non ne vale la pena. Sicuramente sarà un Mak, magari 150, appena potrò.

Per la collimazione effettivamente c'è da sudare. Il metodo migliore è il tappo forato e poi lo star test... non facile, sicuramente: le molle di contrasto sulle viti del primario sono molle ma molle molle eh! E non contrastano nulla, quindi un delirio. Certo basterebbe cambiarle... ma quanti lavori per poi comunque avere uno strumento mediocre. No, non ne ho il tempo.

Tuttavia la collimazione è una operazione che non mi dispiace e mi riesce bene, in questo caso ho tempo da perdere ;)

[Ire1993]

Gli oculari che mi avete consigliato ci piacciono molto, ma al momento non possiamo spendere più di 100 euro...cosa mi consigliate?
L'altro giorno sono riuscita a vedere Giove con il 20 mm, quindi avevo pensato a qualcosa tra i 12 i 7 mm, ma non ho idea di che marca scegliere...cosa mi consigliate?
Grazie:)

[etruscastro]

questi per avere 125x che saranno un po' un tutto fare.... :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4934_TS-1-25--ED-Okular-8mm---60--ebenes-Bildfeld---hoher-Kontrast.html (http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4934_TS-1-25--ED-Okular-8mm---60--ebenes-Bildfeld---hoher-Kontrast.html)
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3828_TS-8mm-EDGE-ON-Flatfield-Okular---1-25----60--Feld.html

[Huniseth]

Considerato il setup, con i soldi di quell'oculare (un altro planetary rimarchiato), ci si comprano 3 buoni ploss che vanno anche meglio.

[frignanoit]

Aspetta prima che venga puntualmente bocciato, ma io non posso fare a meno di provarci... http://www.astroshop.it/omegon-oculare-zoom-super-ploessl-7-21mm-apo-1-25-/p,5084#tab_bar_1_select

[Angeloma]

I planetary ED costano meno qui (http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=B79448DC-CACD-40DF-AFC3-F08C23605D00&GetInfo=Tkedp&AddScore=Tkedp&Score=1).

Non riesco a capire perché si continui a consigliare ai principianti degli oculari Plössl; che nelle focali corte sono scomodi: campo ridotto ed estrazione pupillare scarsa. Non offrono particolari vantaggi rispetto a oculari dalla visione più rilassante.
Almeno con gli esemplari economici, è così; per quelli di gran marca (http://www.skypoint.it/it/oculari-plossl/televue/7294-oculare-plossl-8mm-318mm.html) non saprei dire.

[Angeloma]

frignanoit
Cel'ho, quell'oculare zoom!
Con un altro marchio (http://otticasanmarco.it/catalog.asp?page=prod&prodID=2971&famId=2) e pagato 10 Euro in meno.
Sulla carta, comodo e attraente.
Provato e rimesso nella sua scatola.
Otticamente insoddisfacente, meccanicamente discutibile.
Decoroso solo per uso terrestre.

[giovanni73]

Per la cifra che hai intenzione di spendere ti consiglierei un planetary ed 25 che ti darebbe 1,60° di campo reale comodo per ammassi stellari e un plossl (sì un plossl) di circa 9 o 10 di focale che con 0,5° gradi di campo reale può regalare ottime visioni lunari e un inizio di planetarie.Da una prova reale sul campo fatta con mak 127 e oculari da 12,5 rispettivamente un buon ortoscopico,un vecchio plossl no brand (in realtà un sirius plossl)e un planetary ed 12,5 il migliore su giove è risiltato l'ortoscopico,seguito a breve distanza (trattamenti delle lenti inferiore,ma nitidezza quasi alla pari)dal plossl e più distanziato dal planetary ed (li ho tutti tranne il 18 e il 12,5 è il più scarso).Sui pianeti anche un plossl "economico"ad esempio un vixen npl made in china da risultati migliori dei vari planetary da 50/70 euro,fatta salva una maggiore scomodità di osservazione derivante dall'esigua estrazione pupillare.Gli zoom sono sempre un compromesso (comodo),anche quelli di alta categoria ovviamente paragonati ai loro pari grado.Esiste poi il mercato dell'usato dove si possono trovare ottimi meade serie 3000 o 4000 japan così come vixen silvertop a buon prezzo e segnalo anche i plossl long pern con vari marchi da 55° di campo apparente e oltre veramente buoni,ma deformano ai bordi

[Ire1993]

Grazie mille a tutti :D !

[Angeloma]

Sui pianeti anche un plossl "economico"ad esempio un vixen npl made in china da risultati migliori dei vari planetary da 50/70 euro

È tutta suggestione. Le condizioni normali di seeing nel nostro paese non sono tali da far rilevare differenze, se non in casi rari e temporanei.
Me avessi visto differenze evidenti in termini di acutanza e definizione da un oculare all'altro in quasi cinquant'anni! Che fossero F, HM, SR, K, MA, PL, SP, WA, ED nulla cambia.
Se devo vedere allo stesso modo, meglio farlo senza soffrire.

[giovanni73]

Non sono d'accordo,le differenze erano evidenti,specie tra il planetary ed e gli altri,con maggior luce diffusa e particolari più difficilmente discernibili.Le differenze si possono anche rilevare su oggetti specifici,ad esempio col 6,7 plossl 3000 le doppie hanno un 'immagine più stabile,non una cosa trascendentale,ma chiaramente rilevabile,ma non chiedetemi perchè,oltretutto se lo strumento ha già una barlow da progetto meno lenti ci sono meglio è

[Angeloma]

Puoi non essere d'accordo quanto vuoi, ma c'è qualche decennio di osservazioni a supporto della mia esperienza con gli oculari.

Secondo un articolo letto poco fa su Sky & Telescope, il degrado dell'immagine dovuto alle lenti di Barlow, allo stadio tecnico/ottico attuale, è una leggenda metropolitana che risale al passato. Al contrario, si afferma che l'immagine può perfino migliorare.

A parte tutto questo, si sta perdendo di vista quello che è l'interesse del pricipiante. Se gli consenti di poter fare comodamente le sue osservazioni con un oculare dal buon campo apparente e dalla comoda estrazione pupillare, è probabile che coltiverà questa passione. Oculari più specifici (e scomodi) sono adatti per chi sa cosa vuole e sa cosa lo aspetta; offrirli a un principiante, potrebbe indurlo all'abbandono graduale.

[Huniseth]

Il fatto è che non osserva più nessuno di questo passo, ci si limita a guardare ed a giocare con gli oculari, questo ha il campo da 60 sei sfigato, io ce l'ho da 68 e ma io ce l'ho da 82 eee.. ma prendi un bel 100 che è meglio .. meglio per cosa? Ma per osservare? What's? Osservare? Con quello che ho speso dovrei pure osservare? :biggrin::biggrin:

I due planetary che ho sono entrambi inferiori ai ploss, provato un sacco di volte cielo e il diurno. Aggiungiamoci altre 2 o 3 lenti e completiamo la frittata.

[Angeloma]

I Plössl li ho, i Planetary ED pure e anche altri schemi, come già detto.
Differenze non ce ne sono, all'atto pratico; e quello che conta è la pratica e non la teoria. Forse, osservando dal deserto della Namibia, qualche differenza la si può notare.
E allora, come la mettiamo? Qui siamo in Italia.
Se il problema è il numero delle lenti, ci sono oculari con due sole lenti...

[giovanni73]

Ho iniziato negli anni ottanta con un rifrattore 80/1000 konus made in japan con portaoculari da 24,5 e una montatura progettata ...per vibrare.Sognavo allora un'apertura più grande e una montatura più stabile,arrivate con un Meade 2080 che aveva in dotazione due oculari,un MA 25 e MA 9(japan circle t) campo apparente 40° scarsi.Lo step successivo dopo alcuni plossl ( in seguito ad un cambio di abitazione) è stato avere una montatura equatoriale goto e quindi anche telescopi diversi e specifici e poi la comodità di oculari con campo apparente più ampio e comoda estrazione pupillare.Ma per quanto riguarda appunto l'osservazione sono tornato a rivalutare gli oculari più semplici che al di la di mode col solo criterio del risultato ,mi danno maggiore soddisfazione,forse non sono il meglio su piazza (la disponibilità economiche sono esigue),ma li ho selezionati per esperienza diretta e per confronto.Il seeing è importante,ma anche l'accoppiamento col telescopio e con gli oggetti osservati ,perchè per mia esperienza si può preferire un oculare anche sulla resa su oggetti specifici.Il vantaggio di avere meno lenti si fa palese anche con telescopi di piccola apertura specie con seeing non eccezzionale dove una lente in più può rendere invisibile un particolare.Resta il fatto che anche i nostri occhi e cervello fanno parte del sistema e questo rende esperienze e preferenze diverse ,tutte da rispettare

[etruscastro]

rispetto i pareri di tutti, ma avete perso completamente di vista su quale strumento l'oculare va montato, un newton 127/1000...

scusate, ma metterci un semplice ploss su quella configurazione ottica per lo più barlowata significa dare il peggior consiglio possibile sulla resa finale delle osservazioni; non tocco il discorso Ortoscopici perché la nostra amica non ha ancora la giusta dimestichezza per addentrarsi in uno schema che, seppur valido, risulta scomodo e pruriginoso.

ragazzi, gli oculari vanno consigliati in base a su quale strumento vanno impiegati, e non alle mode.
il mio intervento può essere discutibile, ma rimando nuovamente al consiglio di un FF o di Planetary onesto e/o rimarchiato sotto il brand meno costoso!

[Angeloma]

Giustamente, non si deve generalizzare; il quadro generale deve essere analizzato compiutamente e i suggerimenti vanno dati sulla base degli elementi che si hanno, caso per caso.
Abbiamo una giovane e inesperta astrofila con un telescopio "da principianti" che non è certo un super APO e siti osservativi non ben determinati: Messina è grande e l'inquinamento luminoso e il seeing dettano legge.
Ma quali oculari le si deve consigliare?

[Ire1993]

Giustamente, non si deve generalizzare; il quadro generale deve essere analizzato compiutamente e i suggerimenti vanno dati sulla base degli elementi che si hanno, caso per caso.
Abbiamo una giovane e inesperta astrofila con un telescopio "da principianti" che non è certo un super APO e siti osservativi non ben determinati: Messina è grande e l'inquinamento luminoso e il seeing dettano legge.
Ma quali oculari le si deve consigliare?



Io sto in provincia molto vicino al mare, in una zona piena di palazzi, e le mie osservazioni si fermano al balcone fino ad ora...la porzione di cielo che riesco a vedere è piccina,per il momento... una volta fatta più esperienza e con il favore delle serate d'estate (senza vento, che da me è una condizione quasi permanente da ottobre a maggio) andremo sicuramente altrove. abbiamo tante montagne e ovunque credo sia meglio del balcone :razz: .. Venerdì scorso ho aspettato fino alle 2 del mattino che Giove arrivasse oltre il cornicione, per poter provare ad inquadrarlo e per quanto fossi contenta e soddisfatta di esserci riuscita, la resa col mio oculare mi ha un pò delusa, non ho neanche provato a mettere la barlow, e tantomeno il 4 mm... ecco tutto! Quello che cerco è un oculare discreto, con un ingrandimento non esagerato in modo da poterlo usare per diverse cose :) ho visitato tutti i siti che mi avete consigliato e adesso stiamo cercando di decidere :D

[Huniseth]

La discussione andrebbe impostata su che focale prendere, perchè è chiarissima l'impressione che dal nuovo oculare ci si aspetti un notevole cambio di quello che si osserva. Se si prende tre ploss da 30 euro, focale da 10 e 15 e 25, più il 20 che di solito è un oculare onesto, è servita per l'intera vita del riflettore. Il campo non sa nemmeno cosa sia, difatti vuole vedere pianeti e Luna e non ha nessuna importanza. No, bisogna fargli prendere cose strane, costose e dalla resa relativa. Nella previsione di andare sotto un cielo più scuro? Ci fara poi sapere quante volte ci va. Fate voi.

[Angeloma]

Tu che hai un Mak da 2700mm di focale, mi dici come li vede lei i pianeti e la Luna, con 1000mm Barlowati di focale in un Newton che neanche si sa se sia collimato, un'ulteriore lente di Barlow che è meglio lasciar perdere e con oculari, poco importa quali siano, da 10mm (100x), 15mm (66x) 20mm (50x)e 25mm (40x) di focale? Fai tu...

Meglio una camerina da ripresa, riprendere dei filmati ed elaborare; in sostanza, meglio prendere la stessa strada del papà che si dedica alla fotografia astronomica.

[Huniseth]

Appunto.. dimmelo tu come vede i pianeti con un 1000 barlowato, con il campo più largo? O con un oculare anche lui barlowato? Un solo oculare non gli risolve il problema, è moltiplicare per 2 o per tre la spesa comincia a diventare importante, a fronte di nessun vantaggio ottico, a parte il campo largo e l'estrazione pupillare.
Non facciamo polemica fra di noi, consigliamo oculari accessibili e funzionali comprendendoli tutti, poi in base alle tasche uno prende quello che vuole ma sapendo che la differenza non sarà in quello che vede ma nelle cose accessorie - il campo e l'estrazione pupillare. Altrimenti qualcuno si convince di vedere più particolari con un oculare da 70/80 euro rispetto al ploss da 30, che è falso.

[Angeloma]

Altrimenti qualcuno si convince di vedere più particolari con un oculare da 70/80 euro rispetto al ploss da 30, che è falso.
Ed è vero anche il contrario, è un po' che lo vado predicando; però soffre meno, la ragazza. Perchè ci vogliono focali più spintarelle, di un 10mm... e un'estrazione pupillare generosa aiuta e non poco.
Purtroppo, non ho mai guardato dentro un Newton Celestron 127/1000 e non saprei dire fino a che punto si possa arrivare con gl'ingrandimenti, ma se il 4mm in dotazione appare essere eccessivo, bisogna vedere per quale motivo lo è: strumento non collimato, cattiva qualità dell'oculare, scarsa estrazione pupillare, seeing sfavorevole o che altro.

Elementi utili per poter valutare serenamente e operare una scelta, ne abbiamo dati abbastanza.

[Ire1993]

Ed è vero anche il contrario, è un po' che lo vado predicando; però soffre meno, la ragazza. [...]


Questo è il mio 4mm...non riesco proprio a guardarci dentro...forse è un problema mio...non lo so..

[Angeloma]

Somiglia molto a un Plössl.
Dal fatto che proprio non si riesca a guardarci dentro, desumo che sia per inesperienza, più che per altri fattori.
Infatti, l'occhio deve essere quasi appiccicato, con questo tipo di oculare. Se ne può avere un'idea guardando dentro l'oculare mentre lo si tiene in mano e rivolto verso una parete.

[Huniseth]

Angeloma.. non puoi perderti un'esperienza oltre i limiti dell'immaginario.. prenditi un bel newton barlowato... :biggrin:
Ho avuto il 114/1000 e il 130/650, il primo barlowato e il secondo nature.. ma non saprei dirti quale è peggio. (quantomeno il 114 era passabilmente collimabile) Detto ciò, è una opinione che ho potuto farmi successivamente perchè al momento non avendo raffronti mi pareva che andassero anche bene. Però ti assicuro che spendere dei soldi in oculari è proprio buttare il denaro, riconsiglio l'uso di buoni ploss fino al 10mm, che non ha attualmente, al di sotto non saprei, i ploss effettivamente diventano difficili da usare (quel 4mm è davvero inusabile, ne ho uno) - quindi o si prende una barlow buona da 50/70 euro oppure un 6,3 ploss buono (ho un konus 6,3 che fa la barba e capelli al 5mm lantanio vixen) - oppure il 5mm planetaryed, giusto per venirvi incontro.. :biggrin:
Ingrandimenti maggiori lasciamo perdere.

[Angeloma]

prenditi un bel newton barlowato...
Che fai, del sarcasmo? Ce l'ho! Con tanto di primario sferico...:mad:
Ho anche il Plössl 4mm ed è usabilissimo, migliore del 4mm del Lidlscopio, migliore del Meade MA 4mm; ma sono lievissime sfumature. Dipende dalla focake del telescopio.

Un 10mm riempirebbe il vuoto tra il 20mm e un eventuale 5mm o 6,3-6,5mm, ma con buona estrazione pupillare o ci ritroveremo lunto a capo.
Eh! Così a distanzs, non è facile fare diagnostica...:colbert:

[Huniseth]

Guarda.. visto il setup, senza demoralizzare la nostra amica, più il campo è ristretto e meglio è...
Purtroppo con quei newton i pianeti li ho sempre visti malissimo.
Dai, un 10mm ploss si può ancora usare. Calcola che il solo tubo 127/1000 ha un valore sull'usato sui 30/50 euro (lo so, è una carognata farlo pagare..)
Ora un po scherzando e un po sul serio, l'ultimo consiglio è di non spendere oltre 100 euro per tutto l'upgrade, che deve comprendere almeno 3 oculari, ok, il 10mm o il 6,3 hanno poca estrazione pupillare ma si vede molto nitido e per fare esperienza vanno molto bene. Un domani che cambia telescopio ci penserà, i ploss non si buttano comunque.
Con 50 euro su ebay si porta a casa i tre ploss e persino una passabile barlow 2x - io al posto suo farei così.

[giovanni73]

Avevo suggerito un 25 ed ed un plossl intorno ai 10mm di focale ,perchè pur comprendendo la smania dell'ingrandimento,uno strumento del genere penso si goda di più a basso ingrandimento con una correzione di campo un po' decente,mentre i pianeti non necessitano di un grande campo corretto,bisogna considerare anche che uno strumento economico ha anche (di solito)una montatura economca (per non parlare del focheggiatore),e anche se collimato e con un seeing che teoricamente permette 200 ingrandimenti o giù di li,la presenza quasi costante di vento può rendere molto difficile e frustrante l'osservazione,quindi se proprio non si vuole un plossl ,ma un comodo planetary ed ,non scenderei sotto l'otto millimetri anche se per il planetario sono pochini,ma per la luna no.

[Angeloma]

per il planetario sono pochini,ma per la luna no
Dipende dalla focale del telescopio. Per un 350mm sono pochi, per un 4000mm sono tantini.
Qui abbiamo un 1000mm, che con un oculare da 8mm ci dà 125x. Non sono pochi, non sono tanti. Giove comincia a essere ben godibile, sulla Luna si può andare ben oltre. Col 4mm non si vede niente perché l'estrazione pupillare è molto ridotta e si deve stare con l'occhio appicicato all'oculare.

Più che per la montatura, la mia perplessità è per la qualità ottica dello strumento e per la collimazione.