consiglio Dobson

[martin84jazz]

ciao a tutti,
dopo un anno passato a osservare con un mak150 su equatoriale manuale, sarei deciso a fare un altro acquisto con aumento di diametro e questa volta voglio annesso anche un aiuto per trovare gli oggetti.
stavo pensando a un intelliscope, per risparmiare rispetto a un goto.
innanzitutto: la tecnologia intelliscope è affidabile? o sarebbe meglio spendere di più e puntare al goto?
avevo addocchiato questo strumento
http://www.skypoint.it/it/dobson-con-puntamento-passivo/orion/6794-telescopio-dobson-orion-skyquest-xx12i.html

cosa ne pensate?
altra domanda: il telescopio dovrà essere in bolla ovviamente, ma con una montatura dobson la cosa sarebbe sempre fattibile? perché andando a osservare su prati e quant altro sarebbe difficile trovare un terreno perfettamente piano.
ci sono modi per ovviare a questo inconveniente?

[Andrea86]

Ciao Martino,
ben tornato ;)
il tuo interesse è solo visuale o,in un futuro,anche fotografico?

[martin84jazz]

ciao Andrea! grazie mille ;)
l'interesse è puramente visuale...
ho bisogno di uno strumento che si monti in velocità e che mi faccia osservare più cose possibili.
ho visto che non ho assolutamente pazienza per il fotografico, quindi sono al 100% orientato su un dobson

[Marcos64]

Nella mia breve esperienza, il vero aiuto nella ricerca di oggetti, e' stato proprio il Dobson stesso, rende tutto piu' facile rispetto ad uno strumento di focale lunga su una equatoriale. Se non hai sistemi di ricerca, basta un piano sommario, ed e' una grana in meno. Con un telrad sopra diventerai un cecchino! Non e' un consiglio, e' il mio modo di vedere un Dobson.

[etruscastro]

l'intelliscope o i sistemi GoTo sono utili quando andrai a osservare oggetti deep sky al limite del visuale, se questa è una tua prerogativa allora ok, anche se io preferisco un GoTo puro all'intelliscope, al contrario, come dice Marco un buon atlante stellare e un telrad e avrai anni di osservazioni di oggetti sempre diversi.

per livellare un dobson (dovrebbe essere sempre livellato ogni strumento!) basta ingegnarsi un poco, con delle tavole e spessori di diversa misura...

l'orion comunque è un bellissimo strumento, provato per diverso tempo quello di un amico toglie grandissime soddisfazioni.

[martin84jazz]

ho sempre sentito parlare di questo telrad ma non ho mai capito cos'è, perdonatemi. potete illustrarmi brevemente la sua funzione e utilità?
comunque si etruscastro, ne ho bisogno ovviamente per il limite del visuale... col mak faccio molta fatica ogni volta e vorrei accorciare i tempi, per rendere più proficue le mie serate.

[etruscastro]

http://www.astronomia.com/forum/showthread.php?413-TELESCOPI-i-cercatori

se puoi fai uno strillo e un pianto e prendi il GoTo, più preciso e funzionale.

[martin84jazz]

eh, lo stesso modello col goto costa 800 euro in più, davvero troppo per me.
a me basta che l'intelliscope sia preciso... insomma che alla fine l'oggetto sia realmente inquadrato nell'oculare!!
se in base alle vostre esperienze è ok allora andrei più tranquillo...

in ogni caso, voi suggerite il telrad come opzione alternativa all'intelliscope? nel senso, o l'uno o l'altro?
perdonate l'ignoranza...

[Marcos64]

No, il telrad e' un ausilio alla ricerca manuale, un cercatore. Abbinato ad un cercatore ottico e' un ottimo sistema di ricerca manuale. Sul sistema intelliscope, so di cosa si tratta ma non ho esperienza di quanto sia funzionale.

[martin84jazz]

No, il telrad e' un ausilio alla ricerca manuale, un cercatore. Abbinato ad un cercatore ottico e' un ottimo sistema di ricerca manuale. Sul sistema intelliscope, so di cosa si tratta ma non ho esperienza di quanto sia funzionale.
ho capito, quindi avendo l'intelliscope il telrad diventa superfluo, grazie.
credo andrò verso l'intelliscope, voglio avere la massima velocità nel trovare gli oggetti poco luminosi.

il telrad potrei in effetti prenderlo per il makkino, mi aiuterebbe nella ricerca manuale...

[etruscastro]

l'intelliscope è un GoTo manuale, è come inserire città e via e farsi portare dal navigatore in macchina, ovviamente anch'esso come il GoTo sarà preciso nella misura in cui sarai preciso tu a settarlo.

quando lo acquisti prova a fare un'offerta al venditore, ti fai cambiare il cercatore ottico e ti fai mettere il telrad oppure ti fai fare lo sconto per acquistarlo a parte ma nella stessa spedizione.

[Angeloma]

Gli oggetti deboli e difficili da vedere, probabilmente non li vedrai mai e di certo non perché non sarai capace di trovarli.

Punta tutta la spesa sul diametro, lascia stare l'elettronica, aggiungi un Telrad (http://www.teleskop-express.it/accessori-vari/260-telrad-deepskyreiseatlas-ts-optics.html) con le mappe dedicate e un cercatore (http://www.teleskop-express.it/cercatori/205-tssu850ww-ts-optics.html) con specchio diagonale e visione corretta.

[martin84jazz]

Gli oggetti deboli e difficili da vedere, probabilmente non li vedrai mai e di certo non perché non sarai capace di trovarli.

ciao angeloma, mah non sono molto d'accordo in realtà..
ad esempio la nebulosa ad anello della lira non si vede ad occhio nudo e col mak invece l'ho vista eccome (per me quello è già considerabile difficile, probabilmente i tuoi standard sono diversi dai miei)... il problema è che per trovarla ci sto sempre un sacco di tempo... tempo che con l'elettronica verrebbe risparmiato.

[garmau]

E' solo una questione di impostazione mentale sulle osservazioni, c'è chi adora osservare senza farsi molti scrupoli sulla ricerca come me, c'è chi predilige la caccia vera e propria. Hanno entrambe la loro valenza, l'importante è che a fine serata si sia soddisfatti di quello che si è fatto.

[Angeloma]

M57, la Nebulosa Anulare della Lyra, è uno degli oggetti più facili da trovare e osservare anche con un 60-70mm...:D
Certo, per imparare a trovare gli oggetti, ci vuole un po' di pratica, ma neanche più di tanto.
Oggetti un tantino dificilini da osservare, per esempio, può essere il Quintetto di Stephen, un gruppetto di cinque galassie debolucce in Pegasus che richiedono generosa apertura e ingrandimenti intorno ai 300x. Ma se c'è un filino d'inquinamento luminoso non si vede un tubo. Mi riferivo a questo, dicendo che non li vedrai mai, certi oggetti. A meno di trovare un sito osservativo praticamente esente da IL, perché il vero problema non è tanto trovare i DSO, quanto riuscire a vederli.
Ho capito, meglio che tu acquisti un Dobson con goto vero e proprio, se parti già con la certezza di non essre in grado d'imparare a trovare gli oggetti senza ausilî elettronici...

[Huniseth]

Considerate le premesse, la pazienza (poca), l'ingombro del dobsonione, la ricerca di cieli bui, le aspettative un pochino eccessive, la difficoltà di trovare uno degli oggetto più facili e in condizioni ottimali (su montatura).. io opterei per il consiglio di insistere con la fotografia.. :biggrin:

[martin84jazz]

no vabbè dai :D
comunque non capisco, se l'unica differenza fra intelliscope e goto è che col primo devo dirigere manualmente l'OTA e col secondo basta che schiaccio un tasto e si direziona da solo, penso di potercela fare insomma!!
voglio dire, questa differenza non penso valga 800 euro!!
se poi il sistema intelliscope non è efficiente, questo è un altro discorso. è questo il motivo principale per cui ho aperto il topic: capire se come sistema è valido.

[Angeloma]

Che dire? Per me, si tratta di un fattore psicologico, di predisposizione mentale: il solo pensiero di livellare, orientare e allineare, mi fa prudere la gobba!
Ecco perché non uso quasi mai le due montature elettroniche che ho e che sono altazimutabili, quindi abbastanza rapide da mettere in funzione. In pratica, le uso soltanto in caso di osservazioni pubbliche e neanche sempre; perché tanto, il treppiede un calcio se lo va sempre a orendere e sballa tutto... :mad:
Preferisco di gran lunga allungare le gambe del cavalletto e fissare il telescopio nel caso dei Mak e dei rifrattori, o togliere il telo del Dobson e osservare fin da subito.

[etruscastro]

voglio dire, questa differenza non penso valga 800 euro!!
se poi il sistema intelliscope non è efficiente, questo è un altro discorso. è questo il motivo principale per cui ho aperto il topic: capire se come sistema è valido.

se questo è il "succo" del tuo topic allora rispondiamo su questo, o almeno ci provo....

1-se il GoTo non vale la differenza di prezzo di 800 euro con l'Intelliscope, questo è un discorso a parte, nel senso che probabilmente la "tecnologia" che c'è dietro a un sistema GoTo non spiega questa enorme differenza di prezzo
2-il sistema intelliscope è efficiente come un sistema GoTo, ma come ti dissi qualche messaggio fa è preciso nella misura in cui TU sarai preciso a impostarlo, ho visto spesso persone bestemmiare per tutta la sera non centrando nessun oggetto all'oculare pur avendo il GoTo, questo perché il loro allineamento era impreciso o non seguivano alcuni piccoli ma fondamentali passi nel farlo.
3-ricordati che il GoTo dei dobson non è mai preciso al secondo d'arco, è tutto il sistema telescopio con le sue lunghe e pesanti leve di inerzia che lo portano ad avere questa imprecisione, quando avevo un amico che, insieme a me si portava l'Orion da 12" GoTo, a metà serata mi chiedeva di puntare gli oggetti col mio CPC per vedere se il centraggio era giusto, dedotto questo, anche il sistema intelliscope avrà le sue piccole pecche nel corso della serata, a volte però basta solo ricalibralo.

il sistema è valido? penso di si, ma come detto (se non consideriamo il fattore "costo" seppur fondamentale) preferirei un GoTo puro.

rimane sempre il fatto che dovrai dotarti di oculari da almeno 70/72° di c.a. per la ricerca degli oggetti deep sky con un dobson, meglio se da 82°

[martin84jazz]

se questo è il "succo" del tuo topic allora rispondiamo su questo, o almeno ci provo....[...]
grazie mille etruscastro, questo è proprio quello che volevo sapere.
in sostanza, il sistema funziona pur se si seguono degli accorgimenti in fase di preparazione.

come mai invece consigli degli oculari di così ampio campo?

[etruscastro]

principalmente perché un oculare a grande campo rilascia contemporaneamente anche un grande campo reale, questo ti sarà utile centrando gli oggetti con l'Intelliscope (o il goto) quando sarà impreciso (a volte l'oggetto, pur puntando la zona di cielo giusta), potrebbe stare di poco al bordo esterno dell'oculare a medio/piccolo c.a., ma anche perché un 12" a f4.9 con un'oculare a grande campo ci va a nozze!:sbav:

[martin84jazz]

eh si effettivamente... grazie mille!

[Angeloma]

E anche qui, ci sta bene un'illustrazione che renda concretamente l'idea...

[Marcos64]

Un campo largo, rende l'esperienza di un Dobson assai migliore, e' quasi necessario. Di fatto credo che sia buona cosa in qualunque ottica, in uno strumento di focale mediamente corta come un Dobson, permette campi reali maggiori che sono magnifici nella ricerca. Da neofita affermo che, spazzolare il cielo con un Dob ben bilanciato e dai movimenti fluidi (zenith a parte), e' un'esperienza mistica! :)