Il triangolo gioviano

[alextar]

Io, Europa e Callisto assumono una curiosa forma triangolare: il gigante è sempre fonte di inesauribile piacere, una gioia per gli occhi e per la mente.
Ripresa con la solita Canon 500d in proiezione con oculare ortoscopico da 9mm che reputo adattissimo a questo tipo di utilizzo.

[Marcos64]

Uno spettacolo, grazie!

[nicola66]

Foto sempre più belle .

[paperbike]

Bravo , molto bella.

[Cespe]

Wow direi il mago del Dobson ;) non ne ho mai usato uno, ma penso che non sia cosa facile tenere nel sensore Giove con quella focale :shock:

[alextar]

grazie Cespe, in realtà non è difficile a condizione che i movimenti altazimutali siano sufficientemente fluidi.
Sono arrivato a riprendere a focali molto piu' spinte, il limite non è il telescopio in sè bensì (forse, ma non ne sono sicuro...) il sovracampionamento che ne deriva e che provoca un degradamento significativo in fase di elaborazione. Per qualche motivo su immagini riprese a focali estreme i wavelets sembrano funzionare male, producendo minimi risultati e massicce dosi di rumore digitale. Posto una immagine ripresa qualche minuto prima con plossl da 5mm, è evidente come i dettagli siano impastati e assicuro che il raw pre elaborazione sembrava ottimo...:confused:

[Salvatore]

Bravo Alex bel Giove;)
Bellissimo lo spettacolo che offrivano ieri i satelliti,Giove purtroppo una ciofeca a causa del seeing davvero indecente.
È già tanto che ho potuto osservare:razz:

[Cespe]

Si probabilmente quando non ci sono le giuste proporzioni tra pixel e risoluzione ottica il segnale risulta impastato :confused:, e a quel punto si può tirare solo rumore :(

[Andrea86]

Un gran risultato.
Complimenti

[SVelo]

Sul telefono ne vedo solo due

[Marcos64]

Davvero un gran bel Giove!

[Darth Fener]

Bellissimo

Una domanda: come calcolate il sovracampionamento?

Io che ho il mak 127 con focale 1900, questo di base. Utilizzo la Reflex 1100D che registra 1280 x 720 a 30fps

Se utilizzo barlow 2,5x e fuoco diretto, ottengo un giove molto piccolo e troppo luminoso
Se utilizzo barlow e adattatore per proiezione d'oculare 26mm, si comincia a ragionare.
Se utilizzo l'adattatore per proiezione d'oculare ma col ploosl da 9mm, ottengo un risultato simile a quello di sopra, ma con un'immagine eccessivamente scura e "sporca"

Forse devo ottenere la campionatura efficace, ma come si calcola?

[Huniseth]

http://astronomiadigitale.blogspot.it/2007/09/propriet-geometriche-dei-sensori-3-il.html

In pratica, si calcola il potere risolutivo del telescopio, nel tuo caso = 120/diametro = circa 1"
Poi il criterio di nyquist dice che il fotoelemento deve essere al massimo pari alla metà del potere risolutivo, quindi coprire 0,5"
Che focale ci serve per fare questo? = 206265 (è un valore fisso) x 5,2/1000 (lato pixel Canon 1100D in mm, il 5,2 è in micron) / 0,5"
= 2145 Se vai oltre sei oltre campionamento e non hai miglioramenti, al contrario. In pratica, con la barlow sei già fuori di brutto. ( 4100) Ti pare di vedere più grande ma hai lo stesso dettaglio dell'immagine piccola. Con la proiezione è ancora peggio. Poi il risultato finale può sembrare buono, ma è probabile che ingrandendo l'immagine piccola ma campionata giusta sia persino migliore.

[frignanoit]

La prima è bellissima!

[alextar]

grazie a tutti per i commenti e grazie Huniseth per aver riportato la famigerata formuletta del campionamento ottimale teorico :)

[Darth Fener]

http://astronomiadigitale.blogspot.it/2007/09/propriet-geometriche-dei-sensori-3-il.html

In pratica, si calcola il potere risolutivo del telescopio, nel tuo caso = 120/diametro = circa 1"
Poi il criterio di nyquist dice che il fotoelemento deve essere al massimo pari alla metà del potere risolutivo, quindi coprire 0,5"
Che focale ci serve per fare questo? = 206265 (è un valore fisso) x 5,2/1000 (lato pixel Canon 1100D in mm, il 5,2 è in micron) / 0,5"
= 2145 Se vai oltre sei oltre campionamento e non hai miglioramenti, al contrario. In pratica, con la barlow sei già fuori di brutto. ( 4100) Ti pare di vedere più grande ma hai lo stesso dettaglio dell'immagine piccola. Con la proiezione è ancora peggio. Poi il risultato finale può sembrare buono, ma è probabile che ingrandendo l'immagine piccola ma campionata giusta sia persino migliore.

Intanto ti ringrazio per la formula. Avevo avuto il sospetto che fossi fuori di brutto, perchè quando ottenevo un'immagine, se la rimpicciolivo per 2,5x ottenevo un immagine piccola, ma con buoni dettagli.
Ora che mi ci fai pensare, probabilmente ieri avendo gia avuto di mio questo sospetto, avevo usato il binning 3x3 sul video. Ed infatti dopo aver dato in pasto il video ad autostakkert era uscita un'immagine praticamente quasi gia pronta senza l'uso di photoshop.